Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126201215
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126201215.2

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov matky : B. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X, A., a otca D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, F., právne zast. Advokátska
kancelária Andrej Vlk, s.r.o., so sídlom Gallayova 21, Bratislava, v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Dočasne zveruje maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.
II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
III. Ukladá otcovi maloletého dieťaťa povinnosť podať návrh vo veci samej v lehote 6 mesiacov od
nariadenia neodkladného opatrenia.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa podal dňa 26.01.2026 Mestskému súdu Košice návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti,
súčasne aby súd zaviazal matku prispievať na výživu maloletej sumou 50 eur mesačne k rukám otca
vždy vopred k 15. dňu v mesiaci a aby žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletej nie sú manželmi a dlhodobo spolu nežijú. Výkon

rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej bol upravený Rozsudkom G. H. A. I. J. K. XX.X.XXXX,
H. J. XXX/XX/XXXX, ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, ako otec som bol
zaviazaný na úhradu mesačného výživného vo výške 100,- EUR mesačne a môj styk s maloletou ostal
neupravený. Po čase sa vzťahy relatívne upravili, vždy sme sa vedeli dohodnúť aj na výške výživného.
Brával ju k sebe na jarné prázdniny, každé druhé vianočné prázdniny a počas letných prázdnin vždy
aspoň na 2-3 týždne, v rámci ktorých sme chodievali na zahraničné dovolenky. V roku máji 2024 však

bolo matke bohužiaľ diagnostikované onkologické ochorenie žalúdka a došlo k zhoršeniu nielen jen
fyzického, ale celkom pochopiteľne aj duševného zdravia. V rámci rekonvalescencie sa matka dohodla
so svojou rodinou, že maloletá bude dočasne bývať u starej mamy a matka ich bude navštevovať
podľa toho, ako na tom bude zdravotne. Voči uvedenému nenamietal. Bohužiaľ v priebehu roka 2025
sa psychický stav matky zhoršoval a na upozornenia, že by mala začať navštevovať psychiatrickú
ambulanciu, reagovala vždy útočne a všetkých naokolo začala obviňovať. O tejto situácii som mal len

veľmi neúplné informácie. Stav matky sa opäť zhoršil po tom, ako jej matka (stará mama dieťaťa) začala
opätovnepracovaťvRakúskuakoopatrovateľkav2-týždňovýchturnusochatedaniejeschopnávtýchto
časových obdobiach matke so starostlivosťou o maloletú pomáhať. Pokiaľ je stará mama v práci, matka
pár dní vie byť v pokoji, ale potom sa jej stav výrazne psychicky zhorši, hystericky kričí, nadáva celej
svojej rodine, mne a mojej rodine a obviňuje všetkých zo všetkého. Matka v súčasnosti nie je schopná
poskytnúť maloletej stabilné a pokojné zázemie pre výchovu dieťaťa a nie je ani schopná zabezpečiť

starostlivosť o maloletú na primeranej úrovni. Samotná matka si tento stav, kedy nie je schopná sa
o maloletú samostatne postarať, uvedomuje a preto dňa 20.1.2026 podpísala vyhlásenie, v ktoromuvádza, že z vážnych zdravotných dôvodov nie je dočasne zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú
a teda súhlasí s tým, že maloletá bude zverená do starostlivosti otca.

3. Zo správy L. M., H. E. N. B. A. J. K. XX.XX.XXXX súd zistil, že matka, sa k podanému návrhu vyjadrila,
že z jej strany došlo ku kolapsu, kedy povedala, aby si otec vzal maloletú. Vlastní byt. Navštevuje onko -
psychológa a dňa 28.01.2026 bola u neho na prvom sedení. Nemá ešte schválený invalidný dôchodok.
Nemá na výber, čo sa týka maloletej. Matka je bez dvoch orgánov a nevie v noci spať. Je v štádiu,
kedy musí jesť mixovanú stravu. Zo šetrenia v domácnosti matky súd zistil, že byt je komplet a účelne

zariadený. Hygiena v domácnosti bola na veľmi dobrej úrovni. V domácnosti bola prítomná stará matka,
O. A., matka, B. A. a maloletá A.. Otec prostredníctvom emailu zaslal vyhlásenie oznámenie o zverení
dieťaťa do starostlivosti otca zo zdravotných dôvodov podpísané matkou. Úrad požiadal o vykonanie
sociálneho zisťovania bytových pomerov na strane otca príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava.
Maloletá je žiačkou X. B. P. J. Q. R. S. XX E. A.. V rámci sociálneho zisťovania bytových pomerov bol

s maloletou O. vykonaný rozhovor s ktorým súhlasila. V škole sú jej obľúbené predmety informatika,
výtvarná, telesná a ruština. Rada vo voľnom čase chodí von s kamarátmi, jazdí na koni a kreslí. Jazdiť
ju učí jej teta. U babky býva asi štyri roky a v tom čase babka nechodila do B.. Predtým bývala u mamky
na Helsinskej. U babky chcela bývať, pretože jej mama má psychické problémy, kedy je dramatická,
stresuje a všetko berie vážne. Maloletá uviedla, že chce byť u ocka. Keď má mama svoj stav, tak vie

byť aj agresívna. Ocko má manželku, ktorá je veľmi milá a dobre spolu vychádzajú. U ocka má izbu pre
seba. Vie si predstaviť, že by sa s mamkou stretávala osobne, lebo teraz chodí k nejakému psychológovi
a asi berie nejaké lieky. Chce si s mamkou aj telefonovať cez týždeň. V pondelok by si maloletá
mala ísť pre veci do školy a potom pôjde k otcovi. Maloletá bola v čase vykonaného rozhovoru chorá.
Pozorovaním pôsobila pokojným dojmom a nadviazanie kontaktu s maloletou prebehlo bez problémov.

Úrad na základe zistených skutočností odporučil súdu neodkladným opatrením zveriť maloletú A. do
osobnej starostlivosti otca.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 17.02.2026 súd zistil, že
dňa 06.02.2026 bola úradu doručená správa zo sociálneho zisťovania pomerov na strane otca

maloletého dieťaťa. Orgán SPODaSK vykonal dňa 05.02.2026 sociálne zisťovanie rodinných, bytových
a ekonomických pomerov na strane otca maloletého dieťaťa na adrese D. T. XX B., v rodinnom dome.
Na uvedenej adrese býva otec maloletého dieťaťa so svojou manželkou. Dom je kompletne zariadený,
má 4 izby. Maloletá má v dome samostatnú izbu. Izba je prispôsobená jej veku a potrebám. P. N. J. XX, F.
má otec maloletého dieťaťa spolu s maloletou nahlásený trvalý pobyt. Otec maloletého dieťaťa pracuje

ako zástupca šéfkuchára vo Viedni, s čistým mesačným príjmom 2.350 eur. Manželka otca maloletého
dieťaťa pracuje ako IT špecialista vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni, s čistým mesačným príjmom
1690 eur. Otec maloletej uviedol, že žiada zverenie maloletej do svojej starostlivosti. V prípade zverenia,
vie otec pre maloletú zabezpečiť ZŠ U. XX, F., kde sa bol informovať. Otec zabezpečí pre maloletú
pediatrickú starostlivosť v ambulancii: MUDr. Inez Kajtorová, Fedinova 9 Bratislava. Maloleté dieťa má v

domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický
a sociálny vývin.

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 21P/72/2016 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Košice spisovej značky 21P/72/2016 zo dňa 13.09.2016, bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti

matky. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 100,- € mesačne a styk otca s maloletou
nebol upravený.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

8. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9. Podľa ust. § 328 ods.2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré spĺňa náležitosti
podľa § 326.

10. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa ust. § 336 ods. 1 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom konaní je usporiadať dočasne pomery medzi

účastníkmi v prípade, ak tento rýchly zásah súdu je vzhľadom na okolnosti veci nevyhnutný. Keďže jeho
podstatou je zasiahnuť rýchlo a zabrániť hroziacej ujme, resp. nebezpečenstvu, súd pri ňom nevykonáva
dokazovanie vo veci, len skúma, či sú dané podmienky na uplatnenie tohto inštitútu a či je potrebné
bezodkladneupraviťpomeryúčastníkovkonania.Jehonariadeniepredpokladá,abysaosvedčiladanosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

17. Preskúmaním návrhu otca a s prihliadnutím na obsah správ úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
o šetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a teda že je na mieste neodkladne zveriť maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti otca. Zo zistených skutkových okolností v rámci sociálneho šetrenia

vyplýva, že otec maloletého dieťaťa má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré má s otcom vybudovanú silnú citovú väzbu, napokon, samotné
maloleté dieťa prejavuje záujem o zverenie do osobnej starostlivosti svojho otca. Vzhľadom na aktuálne
zhoršený psychický a fyzický zdravotný stav matky, v ktorej osobnej starostlivosti sa maloleté dieťa
aktuálne nachádza a s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa, jeho prejavenú vôľu,

možnosti a schopnosti rodičov aktuálne zabezpečovať osobnú starostlivosť má súd za jednoznačne
preukázané, že v danom prípade sú splnené podmienky pre zásah súdu neodkladným opatrením, a
preto vyhovel návrhu navrhovateľa. V neposlednom rade súd poukazuje aj na samotné vyjadrenie matky
maloletého dieťaťa, ktorá so zverením maloletého dieťaťa súhlasí.

18. Súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v otázke určenia výživného zo strany
matky zohľadňujúc skutočnosť, že otec dosahuje dostatočný príjem na zabezpečenie odôvodnených
potrieb maloletého dieťaťa. Pravidelný mesačný príjem otca predstavuje 2,350 eur, z ktorého je celkom
zjavne schopný zabezpečovať základné odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, t.j. v nevyhnutnej
miere. Podľa názoru súdu, otec naliehavosť v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie

výživného na maloleté dieťa v nevyhnutnej miere nepreukázal. V tejto otázke teda neexistuje závažný
dôvododôvodňujúcipotrebuneodkladneusporiadaťichpomery, čojepodmienkounaurčenievýživného
neodkladným opatrením. Bez vykonaného dokazovania vo veci nie je preto potrebné túto otázkubezodkladne riešiť. Z uvedených dôvodov súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v
otázke určenia výživného zo strany matky zamietol.

19. V súlade s ust. § 336 ods. 1 CMP, súd v III. výroku rozhodnutia uložil navrhovateľovi povinnosť
podať návrh vo veci samej v lehote 6 mesiacov od dňa nariadenie neodkladného opatrenia, v prípade,
ak bude maloletá v starostlivosti otca dlhšiu dobu.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP, tak, že žiaden účastník nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu

smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).