Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200321
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7823200321.16

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobkyne A. A., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, XXX
XX C., zastúpenej JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou, so sídlom Nám. 1 mája 11, 048 01 Rožňava,
IČO: 35 545 003, proti žalovanému A. D., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, XXX XX
C., zastúpenému JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom, so sídlom Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava,
IČO: 35 574 861, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
II. Súd n e p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa vo veci samej podaním domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode. Dňa 27.01.2026 doručila tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým súd žalovanému zakáže akékoľvek užívanie a nakladanie s motorovým vozidlom
Chevrolet, VIN E., EČV C., najmä jeho jazda, scudzenie, darovanie, založenie alebo ponechanie
tretej osobe, a to až do právoplatného skončenia konania o vyporiadaní BSM vedeného pod sp. zn.
6C/14/2023. Žiadala tiež aby žalovanému bola uložená povinnosť umožniť žalobkyni vstup do garáže
na B. F. X, C., nezapísanej na LV a postavenej na parc. reg. „ C“ XXXX/XX v k.ú. C., obec: C., okres
C. a umožniť jej prístup k predmetnému motorovému vozidlu označenému vo výroku 1. Tretím bodom

petitu žiadala, aby žalovaný bol povinný vydať žalobkyni motorové vozidlo označené vo výroku 1.
spolu s kľúčami a letnými a zimnými pneumatikami a kľúče od garáže označenej vo výroku 2. všetko
do právoplatného skončenia konania o vyporiadaní BSM a aby žalobkyni bola priznaná náhrada trov
konania v plnom rozsahu.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov bolo

rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 10Pc/54/2022 zo dňa 24.10.2022
právoplatným dňa 09.11.2022. Medzi účastníkmi prebieha konanie o vysporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (BSM) vedené na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 6C/14/2023, ktoré
sa aktuálne nachádza v štádiu odvolacieho konania. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn.
6C/14/2023 zo dňa 11.03.2025 boli do BSM zahrnuté okrem iného aj tieto hnuteľné a nehnuteľné
veci: hnuteľná vec: osobné motorové vozidlo: Značka a typ: Chevrolet, VIN číslo: E., Evidenčné číslo :

C.. nehnuteľnosť: parc. reg. C XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2, evidovaná
na Liste vlastníctva XXXX, vedenom Okresným úradom, katastrálnym odborom C., k.ú. C., obec:
C., Okres C., garáž nezapísaná na LV na parcele registra „C“ parc. č. XXXX/XX v k.ú. C., obec:
C., okres C. G. B. X, C.. Predmetné veci boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne, hoci
rozhodnutie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Žalobkyňa je evidovaná ako vlastník a držiteľ vozidla
na Dopravnom inšpektoráte PZ Rožňava a dňa 23.9.2022 požiadala o jeho dočasné vyradenie z

evidencie do 22.9.2026. Uviedla, že napriek tomu žalovaný žalobkyni bráni v prístupe do garáže a
vozidlo fakticky užíva, jazdí s ním po verejných komunikáciách v rozpore so zákonom, čím zasahuje domajetkových práv žalobkyne a poukázala na judikát R 12/1998, podľa ktorého, ak jeden z účastníkov
po rozvode bráni druhému v užívaní veci, ktorá mu má patriť, alebo ju neoprávnene zaťažuje,
súd môže nariadiť zákaz používania alebo nakladania s touto vecou. Zdôraznila, že žalovaný bol

12.5.2020 odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z., v znení novely č. 214/2009 Z. z., na trest odňatia slobody vo výmere 10
mesiacov s podmienečným odkladom, skúšobnou dobou 2 roky, s uložením obmedzenia nepriblížiť sa
k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 m, zákazu konzumácie alkoholu, podrobenia psychoterapii
zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Tieto skutočnosti podľa nej preukazujú riziko opakovania

agresívneho správania a zvyšujú naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia. Dôvody neodkladnej
úpravy odôvodnila tým, že motorové vozidlo je podľa potvrdenia Dopravného inšpektorátu Okresného
riaditeľstva PZ Rožňava dočasne vyradené z evidencie do 22.9.2026 podľa ust. § 119a zákona č.
8/2009 Z.z. a nespĺňa podmienky prevádzky v cestnej premávke. Žalovaný napriek tomu vozidlo
protiprávne užíva, čím podľa žalobkyne ohrozuje bezpečnosť cestnej premávky, vystavuje vozidlo
riziku zadržania, znehodnotenia alebo zániku a znemožňuje žalobkyni kontrolu stavu vozidla, hrozí

zmarenie spravodlivého vysporiadania BSM Žalobkyňa nemá k vozidlu ani ku garáži žiadny fyzický
prístup a nemá možnosť ovplyvniť stav ani spôsob užívania, nakoľko na garáži, ako aj na osobnom
motorovom vozidle sú zámky vymenené. Naliehavosť úpravy žalobkyňa zdôvodnila tým, že sa pre
uvedené konanie obrátila na tiesňovú linku 158 a ako dôkaz naliehavosti riešenia tejto veci je, že sa
obrátila aj na Dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva PZ Rožňava zo dňa 14.01.2026 s podnetom

preverenia nelegálnej prevádzky motorového vozidla, ktoré žalovaný používa v cestnej premávke. Bez
okamžitého zásahu súdu hrozí vznik nenapraviteľnej majetkovej a právnej úpravy ujmy a naliehavosť
neodkladného opatrenia spočíva v potrebe zabrániť ďalšiemu protiprávnemu užívaniu vozidla, jeho
znehodnocovaniu a vzniku škôd počas trvania odvolacieho konania. Ohľadom na minulosť agresívneho
správania žalovaného, jeho súčasné konanie a hrozbu ujmy na majetku a bezpečnosti žalobkyne je

nariadenie neodkladného opatrenia naliehavé a nevyhnutné, aby sa predchádzalo ďalším škodám a
riziku fyzického ohrozenia. Z uvedených dôvodov navrhla vydať neodkladné opatrenie v navrhovanom
znení.

3. Súd sa oboznámil s dôkazmi priloženými k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie, vyhlásením

A. A. o nedržaní kľúčov zo dňa 21.01.2026, potvrdením Okresného riaditeľstva Policajného zboru,
okresného dopravného inšpektorátu o predĺžení dočasného vyradenia vozidla z evidencie zo dňa
23.09.2024, pokladničným dokladom o zaplatení správneho poplatku v sume 35,- eur, s podnetom
A. A. na preverenie nelegálnej prevádzky motorového vozidla – dočasne vyradené z evidencie zo
dňa 14.01.2026, s osvedčením o evidencii (technický preukaz) č. H. XXXXXX, s trestným rozkazom

Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T/12/2020 zo dňa 12.05.2020.

4. Z vyhlásenia A. A. o nedržaní kľúčov zo dňa 21.01.2026 vyplýva, že menovaná čestne prehlásila,
že nedisponuje a nedrží kľúče od garáže nachádzajúcej sa na parc. reg. I. XXXX/XX, ani kľúče od
osobného motorového vozidla CHEVROLET Ev. č. C. XXX J., že uvedené kľúče nevlastní, nemá pri

sebe, ani uložené u seba ani u tretej osoby a nemá k nim ani právnu ani faktickú dispozíciu, kľúče nemala
minimálne od októbra 2022.

5. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, okresného dopravného inšpektorátu
o predĺžení dočasného vyradenia vozidla z evidencie zo dňa 23.09.2024 vyplynulo, že orgán Policajného

zboru potvrdzuje, že dňa 23.09.2022 bolo u vozidla CHEVROLET CHEVROLET AVEO KLAS/SH2/252,
Ev. č. C., druh vozidla osobné vozidlo, VIN E. predĺžené dočasné vyradenie z evidencie do dňa
22.09.2026 z dôvodu vyradenia § 119a zákona č. 8/2009 Z.z. dočasné vyradenie vozidla z evidencie.

6. Z podnetu A. A. na preverenie nelegálnej prevádzky motorového vozidla – dočasne vyradené

z evidencie zo dňa 14.01.2026 adresovanej Dopravnému inšpektorátu OR PZ Rožňava, vyplynulo, že je
bezpodpisužalobkyneabezodtlačkupečatepotvrdzujúcejprijatietohtopodaniaadresovanémuorgánu.
Menovaná v podnete na preverenie nelegálnej prevádzky osobného motorového vozidla Ev. č. C., druh
vozidla osobné vozidlo CHEVROLET AVEO, strieborná metalíza svetlá, uviedla, že je vlastníčkou
motorového vozidla, čo preukazovala priloženou fotokópiou osvedčenia o evidencii vozidla, uviedla, že

vozidlo je dočasne vyradené z evidencii, nemá povinné zmluvné poistenie, technickú a emisnú kontrolu.
V podnete uviedla, že vozidlo používa cudzia osoba A. D. bez jej súhlasu, pričom podľa jej pozorovaní
je vozidlo používané pod vplyvom alkoholu, čím dochádza k vážnemu ohrozeniu bezpečnosti cestnejpremávky. Uviedla konkrétny dátum a adresu, kedy a kde vozidlo bolo vozidlo videné a informovala
tiesňovú linku 158. Z uvedených dôvodov žiadala o preverenie uvedených skutočností.

7. Z trestného rozkazu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T/12/2020 zo dňa 12.05.2020 vyplynulo,
že obvinený A. D., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom C., B. X bol uznaný za vinného pre prečin
nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1,2 písmena b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení
novely č. 214/2019 Z.z. a za to bol odsúdený podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2
Trestného zákona (§ 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona) na trest odňatia

slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon
uloženého trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona bola určená skúšobná
doba vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

8. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 6C/14/2023-320 dňa 11.03.2025 v znení ktorého určil,
že do majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu ako manželov patria: -

nehnuteľnosti parcely registra „C“, parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2,
evidované na LV č. XXXX v k. ú. C., obec C., okres C. a garáž nezapísaná na LV na parcele registra
„C“, parc. č. XXXX/XX, v k. ú. C., obec C., okres C., v celkovej hodnote 20.000,- Eur, a hnuteľné veci: 1)
osobnémotorovévozidlozn.ChevroletAveo,zimnéaletnépneumatiky,zostatkováhodnota500,-Eur,2)
vešiaková skriňa v chodbe nadobudnutá v roku 2011, zostatková hodnota 20,- Eur, 3) skrinková zostava

v chodbe, nadobudnutá v roku 2011, zostatková hodnota 20,- Eur, 4) manželská posteľ nadobudnutá
v roku 2011, zostatková hodnota 40,- Eur, 5) práčka, nadobudnutá v roku 2011, zostatková hodnota
40,- Eur, 6) obývacia stena mahagónová a konferenčný stolík, nadobudnutá v roku 2011, zostatková
hodnota 120,- Eur, 7) kuchynská linka, dvierka, potravinová skrinka, digestor, zostatková hodnota 100,-
Eur, 8) kuchynský luster, zostatková hodnota 10,- Eur, 9) lampa na chodbe, zostatková hodnota 5,- Eur,

10) trojdielna sedacia súprava, nadobudnutá v roku 2011, zostatková hodnota 50,- Eur, 11) chladnička,
nadobudnutá v roku 2011, zostatková hodnota 50,- Eur, 12) luster v obývačke, nadobudnutý v roku
2011, zostatková hodnota 5,- Eur, 13) nábytková zostava - hosťovská izba, nadobudnutá v roku 1993,
zostatková hodnota 50,- Eur, 14) luster 2 ks, nadobudnuté v roku 2011, zostatková hodnota 20,- Eur,
zostatok na sporiacom účte Depozit žalovaného vedenom v Československej obchodnej banke, a.s.

v sume 911,11 Eur, životná poistka žalobkyne vedená pod číslom 0371986951 spoločnosťou Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. vo výške 1.456,40 Eur, suma 6.317,87 Eur ako investície z BSM do výlučného
vlastníctva žalovaného (výrok I.). Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu ako
manželov sa do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal tieto veci: 1) nehnuteľnosti parcely registra
„C“, parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2, evidované na LV č. XXXX v

k. ú. C., obec C., okres C. a garáž nezapísaná na LV na parcele registra „C“, parc. č. XXXX/XX,
v k. ú. C., obec C., okres C., v celkovej hodnote 20.000,- Eur, hnuteľné veci: 1) osobné motorové
vozidlo zn. Chevrolet Aveo, zimné a letné pneumatiky, zostatková hodnota 500,- Eur, 2) vešiaková
skriňa v chodbe nadobudnutá v roku 2011, zostatková hodnota 20,- Eur, 3) skrinková zostava v chodbe,
nadobudnutá v roku 2011, zostatková hodnota 20,- Eur, 4) manželská posteľ nadobudnutá v roku 2011,

zostatková hodnota 40,- Eur, 5) práčka, nadobudnutá v roku 2011, zostatková hodnota 40,- Eur, 6)
obývacia stena mahagónová a konferenčný stolík, nadobudnutá v roku 2011, zostatková hodnota 120,-
Eur, životnú poistku žalobkyne vedenú pod číslom 0371986951 spoločnosťou Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. vo výške 1.456,40 Eur (výrok II.). Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
strán sporu ako manželov sa do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal tieto veci: hnuteľné veci:

1) kuchynská linka, dvierka, potravinová skrinka, digestor, zostatková hodnota 100,- Eur, 2) kuchynský
luster,zostatkováhodnota10,-Eur,3)lampanachodbe,zostatkováhodnota5,-Eur,4)trojdielnasedacia
súprava, nadobudnutá v roku 2011, zostatková hodnota 50,- Eur, 5) chladnička, nadobudnutá v roku
2011, zostatková hodnota 50,- Eur, 6) luster v obývačke, nadobudnutý v roku 2011, zostatková hodnota
5,- Eur, 7) nábytková zostava - hosťovská izba, nadobudnutá v roku 1993, zostatková hodnota 50,-

Eur, 8) luster 2 ks, nadobudnuté v roku 2011, zostatková hodnota 20,- Eur, zostatok na sporiacom účte
Depozit žalovaného vedenom v Československej obchodnej banke, a.s. v sume 911,11 Eur a sumu
6.317,87 Eur ako investíciu z BSM do výlučného vlastníctva žalovaného (výrok III.). Žalobkyňa je
povinná zaplatiť žalobcovi titulom vyrovnania majetkových podielov sumu 7.338,71 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku (výrok IV.) a súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania (výrok V.).

9. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a spis sa v čase rozhodovania o neodkladnom
opatrení nachádza na odvolacom súde. Súd nepovažoval za potrebné vyžiadať si od Krajského súdu
v Košiciach spis predložený s odvolaním, nakoľko pri rozhodovaní o návrhu o nariadení neodkladnéhoopatrenia vychádzal z rozhodujúcich skutočností uvádzaných v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a z dôkazov predložených navrhovateľkou v konaní o nariadení neodkladného opatrenia
v zmysle ust. § 326 a § 329 CSP. V prípade potreby má súd k dispozícii elektronický súdny spis, v ktorom

sa nachádzajú všetky dostupné listinné dôkazy, ako aj rozhodnutie v konaní o vyporiadaní BSM, teda
v konaní o veci samej.

10. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa

§ 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

14. Podľa § 329 ods. 1,2, Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Neodkladné opatrenie v civilnom procese možno vydať pred začatím konania, počas konania alebo
po jeho skončení. Vo všetkých prípadoch je možné nariadiť ho len z dvoch dôvodov. Jedným z dôvodov

je potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu, druhým dôvodom je obava že exekúcia bude
ohrozená. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie,
ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Predpokladomnariadenia neodkladného opatrenia okrem osvedčenia návrhu je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by
bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu
rozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho

riešenia vzťahu medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa
zhoršilapozíciažalobcu,alebobyvznikolpriestorktomu,abybolvykonanýprávnyúkon,ktorýbyvytvoril
nezvratný právny stav. Platí tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby
splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú.

16. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a
pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to
však, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola
osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným
opatrením dotknutej strany musí byť primeraný osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom

chránených záujmov, takisto primeraná musí byť aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného
opatreniadotknutejstrane.Súdprirozhodovaníoneodkladnomopatrenímusívziaťdoúvahyajmožnosť
uvedenia pomerov strán do stavu, ktorý tu bol pred vydaním neodkladného opatrenia. Pod pojmom
dočasná úprava pomerov medzi stranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná
potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp.

jej zväčšovanie.

17. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť, dôvodnosť a trvanie
žalobou uplatneného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy pomerov, alebo obava že exekúcia bude ohrozená. Existencia právneho

pomeru medzi stranami sporu alebo nároku prípadne ich osvedčenie samé osebe ešte netvoria
zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až existencia skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.

18. Z citovaných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty neodkladných opatrení jednoznačne

vyplýva, že predpokladom ich nariadenia je: 1. Osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému
sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie naliehavosti potreby
bezodkladnej úpravy pomerov, alebo obavy že exekúcia bude ohrozená.

19. Tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať

ich splnenie, každý jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z charakteru neodkladných opatrení
vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie končeného rozhodnutia vo veci, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti umožňujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ku ktorému sa má poskytnúť ochrana a
musí byť zrejmé, že bez okamžitej úpravy by bolo právo účastníka ohrozené. Súd musí zvážiť, či v

dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí stav alebo zásah do právnych vzťahov medzi stranami
sporu, ktorý by nebol primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a aby nedošlo k zásahu
do práv dotknutej strany nad nevyhnutnú mieru. Neodkladné opatrenie však žalobca môže úspešne
navrhovať a súd ho môže nariadiť jedine z dôvodu aspoň osvedčenej potreby bezodkladnej úpravy
pomerov sporových strán (§ 324 a nasl. CSP). V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia popri

náležitostiachžalobypodľa§132CSP,vdanomprípadežalobcaakojehonavrhovateľokremskutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, musí preto
opísať aj rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, zrejme uviesť,
akého neodkladného opatrenia sa domáha a k návrhu pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Ak súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neodmietne, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1 (bod 16 predpoklad 1 a 2), inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. V zmysle §329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je pritom rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu.

20. Navrhované neodkladné opatrenie nepochybne má spojitosť (vecnú súvislosť) s vyporiadaním

bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, ktoré je predmetom konania vo veci samej, keďže ide
o obsah vlastníckeho (spoluvlastníckeho) práva, a to práva užívania spoločnej veci do toho času,
kým sa definitívne, aj s účinkami pre novovznikajúce vzťahy, nevyrieši vlastníctvo bezpodielových
spoluvlastníkov (účastníkov konania).21. V konkrétnych okolnostiach prípadu žalobkyňa tvrdila, že predmetné veci boli prikázané do
výlučného vlastníctva žalobkyne, hoci rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť a že žalobkyňa je

evidovaná ako vlastník a držiteľ vozidla a napriek tomu jej žalovaný bráni v prístupe do garáže
a vozidlo fakticky užíva a minulosť agresívneho správania žalovaného, jeho súčasné konanie a hrozba
ujmy na majetku a bezpečnosti žalobkyne je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Tieto
tvrdenia uvádzala v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a tiež ich prezentovala aj v podnete
adresovanom dopravnému inšpektorátu. Súd preto uvádza, že do právoplatného skončenia merita veci

je žalobkyňa bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, ako aj hnuteľných vecí, bez ohľadu na to, či
je evidovaná ako vlastník, a to v rovnakom rozsahu, v akom toto právo patrí jej bývalému manželovi ako
druhému bezpodielovému spoluvlastníkovi. Žalobkyňa má z titulu svojho vlastníctva k nehnuteľnostiam
a hnuteľným veciam nepochybne právo tieto užívať a spravovať, pričom je oprávnená domáhať sa i
súdnej ochrany v prípade neoprávneného zásahu do týchto práv. Právo jedného z manželov k veciam
v bezpodielovom spoluvlastníctve nie je obmedzené veľkosťou a pomerom podielov, ale obidvaja

manželia majú k týmto veciam rovnaké vzťahy a rovnaké možnosti tieto veci užívať a spravovať ich.

22. Súd v danom prípade konštatuje, že hlavným a najdôležitejším atribútom pre uplatnenie inštitútu
neodkladného opatrenia je osvedčenie naliehavosti situácie, ktorá vyžaduje bezodkladnú súdnu
ochranu navrhovateľa takéhoto opatrenia. Naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomeru musí

byť z návrhu nepochybne zrejmá a dostatočne osvedčená. Žalobkyňa hodnoverne nepreukázala, že
žalovaný jej marí prístup k nehnuteľnosti ako aj motorovému vozidlu, že hrozí scudzenie, nakladanie
s vozidlom, darovanie a pod. Nepreukázala tiež akým konaním má byť bezpečnosť žalobkyne ohrozená.
Žalobkyňa v tomto návrhu neuvádza, kedy konkrétne sa domáhala vo vzťahu k žalovanému vstupu
do predmetnej garáže a k motorovému vozidlu a rovnako akým spôsobom jej žalovaný bránil garáž

a motorové vozidlo užívať. K návrhu iba predložila čestné prehlásenie o nedržaní kľúčov ku garáži
a motorovému vozidlu a podnet na preverenie prevádzky vozidla dopravnému inšpektorátu bez odtlačku
pečate o prijatí podania, čo súd nepovažoval za dostatočný spôsob preukázania ohrozenia jej práv.
V danej veci nie je sporné, že je v technickom preukaze evidovaná ako vlastník vozidla žalobkyňa,
avšak do momentu právoplatnosti konania o vyporiadanie BSM je treba na žalobkyňu aj žalovaného

hľadieť ako na rovnocenných vlastníkov spoločnej veci. Žalobkyňa nemôže vylúčiť z užívania garáže
a motorového vozidla žalovaného titulom, že o vyporiadaní BSM bolo neprávoplatne rozhodnuté tak,
že ku garáži a vozidlu boli vzťahy k vlastníctvu usporiadané vlastnícky v jej prospech. To, že žalovaný
užíva motorové vozidlo, ktoré je dočasne vyradené z evidencie, o tomto súd nemá právomoc rozhodnúť,
nakoľko na toto konanie je príslušný v správnom konaní iný orgán. Do času právoplatného skončenia

veci o vyporiadanie BSM majú obaja bývalí manželia rovnaké užívacie práva a preto súd nemohol
vyhovieť návrhu žalobkyne, ktorým úplne chcela vylúčiť žalovaného z dispozície motorového vozidla
a umožniť jej vstup do garáže a jej vydať kľúče od motorového vozidla a garáže, síce do právoplatného
skončenia konania o vyporiadaní BSM, nakoľko tak bol koncipovaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Čo sa týka trestného konania z roku 2020, nemá priamy súvis s užívacími právami ku garáži

a motorovému vozidlu, ktoré svojim účelom neslúžia na bývanie. Žalobkyňa neosvedčila naliehavosť
potreby neodkladnej úpravy pomerov sporových strán v tom, že zo strany žalovaného dochádza k takým
úkonom či správaniu, ktoré vyžaduje nevyhnutnú úpravu pomerov medzi stranami sporu. Súd považuje
dôkaz čestného vyhlásenia o nedržaní kľúčov a podnet dopravnému inšpektorátu za nedostatočný
pre účely nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia. Pokiaľ teda v návrhu absentuje opis

rozhodujúcich skutočností alebo skutkové tvrdenia žalobkyne nie sú dostatočné, súd nemôže posúdiť
dôvodnosť nároku na neodkladnú ochranu neodkladným opatrením, čo má nevyhnutne za následok
zamietnutie návrhu.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O nároku neúspešného žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a § 255ods. 1 Civilného sporového poriadku, tak, že jej nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko v konaní nebola úspešná.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.