Uznesenie – Zodpovednosť za škodu ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621204131
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sluk
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:6621204131.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu D. O., narodeného S., zastúpeného advokátkou
kanceláriou TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., Galanta, Sídlisko Jas 936/5, IČO: 36264750, proti
žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO:
00585441, zastúpenej advokátkou kanceláriou Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., Banská
Bystrica, Horná 26, IČO: 36868299, o náhradu škody na zdraví, vedenej na Okresnom súde Lučenec

pod sp.zn. 12C/47/2021, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28.
februára 2024 sp. zn. 17Co/54/2023, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej priznáva proti žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 28. februára 2024 č. k.
17Co/54/2023-465 na odvolanie žalobcu rozsudok Okresného súdu Lučenec z 23. marca 2023 č. k.
12C/47/2021-375, ktorým žalobu žalobcu zamietol, potvrdil (I. výrok). Žalovanej voči žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (II. výrok).

2. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie v zmysle § 420 písm.

f) a § 421 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
aj „CSP“). Navrhol, aby dovolací súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu a vec vrátil na ďalšie konanie.
K dovolaniu žalobcu sa žalovaná vyjadrila.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1

CSP, bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že nie sú dané procesné predpoklady na to, aby
bol uskutočnený meritórny dovolací prieskum, lebo dovolanie bolo podané oneskorene, a preto ho je
potrebné odmietnuť (§ 447 písm. a) CSP). Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 CSP)
dovolací súd uvádza nasledovné:

4. Najvyšší súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 427 ods. 1 CSP,

podľaktoréhosadovolaniepodávavlehotedvochmesiacovoddoručeniarozhodnutiaodvolaciehosúdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 121 ods. 3 až 5 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;

ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň
pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná,ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť
ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

6. Podľa § 125 ods. 1, 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok odvolacieho súdu bol dovolateľovi doručený 03. 04. 2024
(elektronická doručenka č. l. 489 súdneho spisu). Posledný deň zákonnej dvojmesačnej lehoty na
podanie dovolania (žalobcovi) pripadol na pondelok 03. 06. 2024, ktorý bol pracovným dňom.

8. Žalobca podal (prostredníctvom advokáta) proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie v elektronickej
podobe bez autorizácie t. j. bez zaručeného elektronického podpisu (e- mailom) dňa 03. 06. 2024 (viď č.
l. 523, 530 súdneho spisu). Podľa § 125 ods. 2 CSP bolo potrebné takéto dovolanie dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu v lehote desiatich
dní, t. j. do 13. 06. 2024 (štvrtok).

9. Veľký senát občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo svojom uznesení
zo dňa 16. septembra 2025 sp. zn. 1VCdo/7/2025 prijal právnu vetu, podľa ktorej lehota podľa § 125 ods.
2 Civilného sporového poriadku je zachovaná, ak je v tejto lehote podanie súdu doručené. Ustanovenie
§ 125 ods. 2 CSP potom v otázke zachovania procesnej lehoty možno považovať za lex specialis vo

vzťahuk§121ods.5CSP.Lehotapodľa§125ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkujeosobitnoulehotou,
ktorej zachovanie je viazané na reálne doručenie doplňujúceho podania súdu.

10. Žalobca doručil súdu dovolanie (doplnenie podania) v elektronickej podobe so zaručeným
elektronickým podpisom dňa 14. 06. 2024 (viď doručenka z č. l. 552 súdneho spisu) a v listinnej podobe

prostredníctvom pošty dňa 17. 06. 2024 (viď odtlačok podacej pečiatky súdu na obálke z č. l. 571
súdneho spisu, ako aj sledovanie zásielok na webstránke Slovenskej pošty) t. j. po uplynutí 10 dní.
Elektronické dovolanie žalobcu autorizované zaručeným elektronickým podpisom doručené súdu prvej
inštancie dňa 14. 06. 2024, ani listinné dovolanie žalobcu doručené súdu prvej inštancie dňa 17. 06.
2024 nevyvolali účinky včas doplneného dovolania. Na dovolanie podané dňa 03. 06. 2024 sa preto

neprihliada.

11. Za deň podania dovolania sa považuje 12. 06. 2024, kedy bolo dovolanie v listinnej podobe
odovzdané na poštovú prepravu (§ 121 ods. 5 CSP). Keďže lehota na podanie dovolania uplynula dňa
03. 06. 2024, bolo dovolanie žalobcu podané oneskorene t. j. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie

dovolania.

12.Najvyššísúdvzhľadomnato,ženebolazachovanázákonomstanovenálehotanapodaniedovolania
(§ 427 ods. 1 CSP) a zároveň dovolateľ nepožiadal súd o odpustenie zmeškania lehoty na podanie
dovolania podľa § 122 CSP, dovolanie žalobcu ako oneskorene podané odmietol podľa § 447 písm.

a) CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania nemal možnosť skúmať opodstatnenosť podaného
dovolania.

13. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

14. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.