Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Ek/2315/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124404394
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kocka
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124404394.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1.) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. C. XXXX/X, XXX XX D. E. B., 2.) F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/X, XXX XX D.
E. B., práv. zast.: JUDr. Jozef Barabás, advokát, so sídlom Letná 45, 052 01 Spišská Nová Ves, proti
povinným: 1.) H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX/X, XXX XX D. E. B., práv. zas.: JUDr.
Martin Kovács, advokát, so sídlom Ružová dolina 613/17, 821 08 Bratislava, 2.) K. D., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom I. J. XXX/X, XXX XX D. E. B., práv. zast.: JUDr. Martin Trnovec, advokát, so sídlom Kríková
6, 821 07 Bratislava, o vymoženie 25.000,- Eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Atilu Ádáma,
so sídlom exekútorského úradu Čajakova 5, 040 01 Košice, o návrhu povinného v 2. rade na zmenu
súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného v 2. rade na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 22.10.2024 domáhali od povinných vymoženia
25.000,-Eursprísl.nazákladeexekučnýchtitulov–rozsudkuOkresnéhosúduSpišskáNováVes,sp.zn.
13C/8/2018 zo dňa 04.09.2018 a uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp.zn. 13C/8/2018 zo
dňa 14.06.2019.

2. Na základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí súd dňa 20.11.2024 poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Atilu Ádáma, so sídlom exekútorského úradu Čajakova 5, 040 01
Košice.

3. Dňa 03.12.2024 bol súdu doručený návrh povinného v 2. rade na zmenu súdneho exekútora, v ktorom
uviedol, že „na úvod si dovolím poukázať na fakt, že oprávneného v 1. rade a ani oprávneného v 2. rade
K. D. nepozná a nikdy sa s nimi nestretol a nikdy so žiadnym z nich nemal žiaden zmluvný a ani iný

vzťah. Z upovedomenia nie je vôbec jasné ako
mohla pohľadávka vzniknúť voči K. D. a teda nie je zrejmé, že z akého dôvodu sa mu L. G.
M., súdny exekútor, defacto vyhráža, že „pokiaľ nebudem rešpektovať povinnosť, ktorú mi oznámil,
tak pristúpi k vymoženiu dlhu zrážkami zo mzdy a iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
cenných papierov, postihnutím obchodného podielu, zabezpečením nehnuteľného majetku zriadením
exekučného záložného práva.“ Máme za to, že JUDr. Atila Ádám, súdny exekútor nepostupoval v súlade

so zákonom, nakoľko exekučný titul trpí 1. Nedostatkom materiálnej vykonateľnosti, 2. Osoba K. D. nie
je dlžníkom oprávnených a nie je uvedený v exekučnom titule a žiaden dlh voči oprávneným neexistuje,
3. Nikdy nebol účastníkom súdneho sporu, v ktorom oprávnení žalovali jeho otca N. D. o 25 000.-
Eur, pričom v konaní bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie a nikdy tam neprebehlo ani dokazovanie,
4. Dlžník N. D. stále žije, je riadne zamestnaný a teda nemohol byť tento dlh ani zdedený v rámci
dedičského konania a ani žiadnym iným spôsobom nemohol prejsť na osobu K. D., 5. Nikdy K. D.

nepristúpil k záväzku svojho otca a de facto o ňom nemal žiadnu vedomosť, 6. Osoba K. D. nie je v
exekučnomkonaní,niejepasívnevecnelegitimizovaný,7.Upovedomenieozačatíexekúcietrpívadami,ktoré robia exekúcia neprípustnou voči osobe K. D. a musí byť bezodkladne zastavená, v ktoromkoľvek
štádiu konania, 8. Ide o postup, ktorý je v rozpore s Ústavou SR, platnými zákonmi a judikatúrou, 9.
Exekučný súd a aj JUDr. Atila Ádám, súdny exekútor sa dopustili pochybenia.............povinný v 2. rade

namieta zákonnosť postupu súdneho exekútora a exekučného súdu pre rozpor s ust. § 36 ods. 1 a ust.
§ 53 ods. 1 prvá a druhá alinea s poukazom na ust. § 53 ods. 3 písm. a/ a c/ Exekučného poriadku,
nakoľko návrh na vykonanie exekúcie je podaný v rozpore s týmto zákonom a opakovane uvádzame,
že povinný v 2. rade nie je právnym nástupcom osoby uvedenej v exekučnom titule.................povinný
v 2. rade navrhuje, aby exekučný súd rozhodol o zmene súdneho exekútora podľa ust. § 34 ods. 1

Exekučného poriadku pre závažné porušenie zákona súdnym exekútorom, pre ktoré vo veci panujú
závažné pochybnosti o tom, že súdny exekútor bude vo veci postupovať v súlade so zákonom.“

4. Podľa § 34 ods. 1 Exekučného poriadku, súd aj bez návrhu zmení exekútora, ak opakovane alebo
závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní
bráni zákonná prekážka. Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť, že vec bola pridelená exekútorovi v

rozpore s § 55 ods. 1 až 7, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od
zverejnenia údajov o pridelení veci podľa § 56 ods. 3. Pred rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne
na vyjadrenia účastníkov konania a exekútora.

5. Podľa § 34 ods. 2 Exekučného poriadku, návrh na zmenu exekútora môže z dôvodov podľa odseku

podať účastník konania. Návrh účastníka konania na zmenu exekútora nemá odkladný účinok. Na
opakované návrhy z dôvodov, o ktorých súd už rozhodol, sa neprihliada; súd o tom bezodkladne
upovedomí exekútora, ktorý informuje dotknutého účastníka konania.

6. Podľa § 34 ods. 3, veta prvá Exekučného poriadku, ustanovenia o vylúčení exekútora sa na zmenu

exekútora použijú primerane.

7. Podľa § 33 ods. 13 Exekučného poriadku, ak súd vylúči exekútora z exekúcie, vec zároveň
pridelí postupom podľa § 55 novému exekútorovi tak, že vydá dodatok k povereniu na vykonanie
exekúcie. Dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie sa doručí vylúčenému exekútorovi a novému

exekútorovi; novému exekútorovi sa doručí aj pôvodné poverenie na vykonanie exekúcie. Vylúčený
exekútor odošle najneskôr do piatich pracovných dní novému exekútorovi exekučný spis a poukáže
doteraz vymožené a nevyplatené plnenia. Porušenie povinnosti exekútora podľa predchádzajúcej vety
je závažným disciplinárnym previnením.

8. Podľa § 34 ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutím o zmene exekútora nie je dotknutá disciplinárna
zodpovednosť exekútora podľa tohto zákona.

9. Súd preskúmal návrh povinného v 2. rade a dospel k záveru, že neexistujú žiadne dôvody, pre ktoré
by bolo nutné pristúpiť k zmene súdneho exekútora. Zmena exekútora je v súčasnosti koncipovaná

ako sankcia za porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s exekučným konaním.Zákon
umožňuje zmenu exekútora určeného spôsobom predpokladaným ustanoveniami § 34 Exekučného
poriadku iba vtedy, ak exekútor opakovane porušil povinnosti ustanovené Exekučným poriadkom,
alebo závažne porušil povinnosti uložené Exekučným poriadkom alebo závažne porušil povinnosti
stanovené rozhodnutím súdu. Za závažné porušenie povinností možno okrem iného považovať

tie, ktoré sú ustálenou rozhodovacou činnosťou považované za závažné disciplinárne previnenia.
Opakované porušenie povinností zas znamená, že sa súdny exekútor napriek upozorneniu dopustí
opätovne konkrétneho pochybenia. Naplnenie niektorej zo skutkovej podstaty súd hodnotí s poukazom
na konkrétne skutkové okolnosti, ako aj vzhľadom na vyjadrenia súdneho exekútora a účastníkov
exekučného konania. V tomto prípade však nebol naplnená ani jedna z taxatívne určených podmienok

a preto súd vyhodnotil návrh na zmenu exekútora ako nedôvodný.

10. Povinný v 2. rade vo svojom podaní namietal, že súdny exekútor nepreskúmal podaný návrh
na vykonanie exekúcie v rozsahu materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu či pasívnej vecnej
legitimácie a zároveň mu nie je zrejmé, prečo chce súdny exekútor vykonať zrážky z jeho mzdy a iných

príjmov, resp. inú formu exekúcie. Uvedená argumentácia povinného v 2. rade však nemá žiadny právny
základ a akúkoľvek relevanciu z hľadiska zmeny súdneho exekútora. Súdny exekútor nemá zákonnú
povinnosť a ani oprávnenie preskúmavať návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy a už vôbec nie
rozhodovať o tom, či sú splnené podmienky na vedenie exekučného konania. Posudzovanie týchtootázok patrí výlučne do kompetencie exekučného súdu, ktorý ako jediný vykonáva prieskum návrhu
na vykonanie exekúcie, pričom ak nezistí žiadne jeho nedostatky vydá vo veci poverenie pre súdneho
exekútora, ktorý je následne povinný na jeho podklade vykonať exekúciu.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené je tak nepochybné, že súdny exekútor vedie exekúciu zákonne a to na
podklade doručeného poverenia na vykonanie exekúcie a preto súd návrh povinného v 2. rade zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.