Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13T/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8326010145
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8326010145.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Humenné, JUDr. Lucia Lacová, dňa 27. februára 2026 v Humennom,
v trestnej veci obvineného 1/: A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom XXX XX D., adresa na
doručovanie E. F. G. XXX/X, XXX XX D., a obvinenej 2/: H. I., narodená XX.XX.XXXX v F., trvale bytom
E. F. G. XXX/X, XXX XX D., vydala trestný rozkaz postupom podľa § 241 ods. 1 písm. j) Trestného
poriadku a podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým takto

r o z h o d o l :

Obvinený 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom XXX XX D., adresa na doručovanie E. F.
G. XXX/X, XXX XX D.,

a

Obvinená 2/ H. I., narodená XX.XX.XXXX v F., trvale bytom E. F. G. XXX/X, XXX XX D.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý ch,ž e

obvinený 1/ A. B. a obvinená 2/ H. I. v skutku 1/: ako rodičia školopovinného dieťaťa, mal. J. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bytom E. F. XXX/X, D., ku ktorej majú povinnosť dbať o jej všestranný vývoj,

sústavnú a dôslednú starostlivosť o jej výživu a výchovu, vyplývajúce z ustanovení Zákona o rodine,
tieto svoje zákonné povinnosti vychovávať dieťa z nedbanlivosti závažným spôsobom po dlhší čas
zanedbávali, kde v priebehu školského roka 2024/2025 a 2025/2026, nedbali na to, aby ich dcéra v
zmysle zákonnej úpravy školskej dochádzky ako povinnej podľa § 19 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z.
o výchove a vzdelávaní v znení neskorších predpisov riadne navštevovala Spojenú školu internátnu na
E. K. XXX A. D., túto z nedbanlivosti vydali nebezpečenstvu spustnutia, a to tým že jej umožnili viesť
záhaľčivý spôsob života a zanedbať školskú dochádzku v dôsledku čoho mal. J. B., žiačka VIII. ročníka

Spojenej školy internátnej na E. K. XXX A. D. vymeškala 903 vyučovacích hodín v období od 01.10.2024
do 12.12.2025 bez ospravedlnenia, a to aj napriek tomu, že boli na záškoláctvo svojej dcéry viackrát
upozorňovaní pedagogickými pracovníkmi školy, ako aj pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, pracovisko D. a k náprave v tomto období nedošlo; a ako rodičia mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX,
ku ktorej majú povinnosť dbať o jej všestranný vývoj, sústavnú a dôslednú starostlivosť o jej výživu a
výchovu, vyplývajúce z ustanovení Zákona o rodine, tieto svoje zákonné povinnosti vychovávať dieťa

z nedbanlivosti závažným spôsobom po dlhší čas zanedbávali najmä tým, že jej umožnili dopúšťať sa
konaní, ktoré sú podľa osobitných zákonov priestupkami a to tak, že:
- mal. J. B., dňa 03.09.2021 v čase okolo 13:00 hod. spáchala priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, a to tým že na ul. E. v D. spod bytového domu č. XXX/XX odcudzila tam
položený ruksak, čím takto mala pre L. L. spôsobiť škodu vo výške 101,40 Eur, ktorý bol rozhodnutím
Okresného úradu OU-HE-OWS-2021/012259 zo dňa 03.12.2021 pre nedostatok veku páchateľa

priestupku odložený,- mal. J. B., dňa 29.04.2021 v čase o 16:46 hod. spáchala priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1
zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a to tým, že v D. na ul. M. N.
A. C. O. ukradla 1 ks Tiger 0,5l, 1 ks čokoláda horká 250g, 2ks TS slnečnica a to tak, že si vyššie uvedený

tovar vložila do vrecka na bunde a následne opustila predajňu cez pokladničnú zónu bez zaplatenia,
čím spôsobila pre spoločnosť O. C. C. a.s. so sídlom B. P. C. X, Q., pobočka O. D. škodu vo výške
5,39 Eur, ktorý bol rozhodnutím Okresného úradu č. OU-HE-OWS-2022/006800 zo dňa 07.07.2022 pre
nedostatok veku páchateľa priestupku odložený,
- mal. J. B. dňa 06.02.2023 spáchala priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a to tým že v čase okolo 10.35 hod. v SM O. A. D. na
ul. M. N. ukradla rozličný tovar v hodnote 2,70 Eur a to tak, že si ho vložila do vrecka na vetrovke a prešla
bez zaplatenia pokladničnou zónou, pritom spoločnosti O. nebola spôsobená žiadna škoda nakoľko
odcudzený tovar bol vrátený do predaja v nepoškodenom stave, ktorý bol rozhodnutím Okresného úradu
č. OU-HE-OVVS-2023/004854 zo dňa 20.03.2023 pre nedostatok veku páchateľa priestupku odložený,
- ml. J. B., dňa 30.11.2024 spáchala priestupok na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými

toxikomániamipodľa§30ods.1písm.a)zákonaSNRč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskorších
predpisov a to tým, že v presne nezistenom čase v byte na K. E. F. XXX/X A. D. naliala poldeci alkoholu
svojmu bratovi O. B., ktorý ho následne aj vypil, za ktorý bola rozhodnutím Okresného úradu Humenné
č. OU-HE-OWS-2025/007755-010 zo dňa 14.11.2025 uznaná vinnou a bola jej uložená pokuta vo výške
27,50 Eur.

- ml. J. B., dňa 18.06.2025 spáchala priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. e) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a to tým, že v čase
okolo 18.30 hod. sa doma v byte na ul. E. F. XXX/X A. D. hrubo a neslušne správala voči svojej matke a
súčasne oznamovateľke H. I., ktorej pod vplyvom alkoholu vulgárne vynadala, že je „kurva“ a ,,piča“, lebo
jej nekúpila mobilný telefón a rozbila pri tom aj tanier s polievkou, za ktorý bola rozhodnutím Okresného

úradu Humenné č. OU-HE-OWS-2025/014091-009 zo dňa 10.11.2025 uznaná vinnou, za čo jej bola
uložená pokuta vo výške 50,- Eur;

obvinená 2/ H. I. v skutku 2/: ako matka školopovinného dieťaťa mal. R. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. F. XXX/X, D., ku ktorému má povinnosť dbať o jeho všestranný vývoj, sústavnú a dôslednú

starostlivosť o jeho výživu a výchovu, vyplývajúce z ustanovení Zákona o rodine, tieto svoje zákonné
povinnosti vychovávať dieťa z nedbanlivosti závažným spôsobom po dlhší čas zanedbávala, kde v
priebehu školského roka 2024/2025 a 2025/2026 namiesto toho, aby ako rodič dbala aby jej syn v
zmysle zákonnej úpravy školskej dochádzky ako povinnej podľa § 19 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z.
o výchove a vzdelávaní v znení neskorších predpisov riadne navštevoval Spojenú školu internátnu na

E. K. XXX A. D., toho čo aj z nedbanlivosti vydala nebezpečenstvu spustnutia a to tým, že mu umožnila
viesť záhaľčivý spôsob života a zanedbať školskú dochádzku v dôsledku čoho R. I., žiak VI. ročníka
Spojenej školy internátnej na E. K. XXX A. D. vymeškal 735 vyučovacích hodín v období od 01.03.2025
do 12.12.2025 bez ospravedlnenia, a to aj napriek tomu že bola na záškoláctvo svojho syna viackrát
upozorňovaná pedagogickými pracovníkmi školy, ako aj pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny, pracovisko D. a k náprave v tomto období nedošlo; a obvinená ako matka mal. R. I., nar.
XX.XX.XXXX, ku ktorému má povinnosť dbať o jeho všestranný vývoj, sústavnú a dôslednú starostlivosť
o jeho výživu a výchovu, vyplývajúce z ustanovení Zákona o rodine, tieto svoje zákonné povinnosti
vychovávať dieťa závažným spôsobom zanedbávala najmä tým, že mu umožnila dopúšťať sa konaní,
ktorého sú podľa osobitných zákonov priestupkami a to tak, že:

- mal. R. I., dňa 07.01.2023 spáchal priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a to tým, že v čase okolo 17:15 hod. na ul. M. N.
A. D. odcudzil z predajne SM O. D. tovar a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bol
následne kontrolovaný pracovníkom SBS, ktorému tovar vydal, pričom spoločnosti SM O. D. nebola
spôsobená žiadna škoda nakoľko tovar bol v nepoškodenom stave vrátený späť do predaja, ktorý bol

rozhodnutím Okresného úradu Humenné OU-HE-OWS-2023/004345 zo dňa 01.03.2023 pre nedostatok
veku páchateľa priestupku odložený,
- mal. R. I., dňa 28.03.2023 spáchal priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a to tým, že v čase okolo 14:36 hod. v SM O. P. K.
M. N. A. D. odcudzil tovar a to 1 ks deodorantu zn. ADIDAS CLIMAC, DEO M 150 ml v hodnote 3,15

Eur a 1 ks deodorantu zn. AXE ICE B 150 ml v hodnote 5,19 Eur, ktorý si ukryl do rukávov svojej bundy
a takto s týmto tovarom prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím takto pre spoločnosť O. C.
C., M., B. P. C. X, XXX XX Q., pobočke SM O. D., ul. M. N. XXXX, D. spôsobil po zaokrúhlení celkovúškodu 8,35 Eur, ktorý bol rozhodnutím Okresného úradu Humenné č. OU-HE-OWS-2023/008735 zo dňa
16.06.2023 pre nedostatok veku páchateľa priestupku odložený,
- mal. R. I., dňa 14.04.2023 sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a to tým, že v presne nezistenom
čase do 19:30 hod. spolu s ďalšími ukradli ozdobné žiarovky z I. Q. na ul. D. G. XXX/X A. D.,
ktoré tam boli zavesené na kábli vo vonkajších priestoroch terasy, pritom týmto ich konaní vznikla
poškodenému S. Q. škoda vo výške 114 Eur, ktorý bol rozhodnutím Okresného úradu Humenné č. OU-
HE-OWS-2023/010976 zo dňa 08.09.2023 pre nedostatok veku páchateľa priestupku odložený,

t e d a

obvinený 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX v C. v skutku 1: vydal z nedbanlivosti osobu mladšiu ako
osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil viesť záhaľčivý život a dopúšťať sa
konaní, ktoré sú podľa osobitných zákonov priestupkami a čin spáchal závažnejším spôsobom konania

- po dlhší čas,

a

obvinená 2/ H. I., narodená XX.XX.XXXX v F. v skutku 1 a 2: vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako

osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý život a dopúšťať sa
konaní, ktoré sú podľa osobitných zákonov priestupkami a čin spáchala závažnejším spôsobom konania
- po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

obvinený 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX v C. v skutku 1 prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. b), písm. d), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. b) Trestného zákona,

a

obvinená 2/ H. I., narodená XX.XX.XXXX v F. v skutku 1 a 2 prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), písm. d), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a i m u k l a d á :

Obvinenému 1/: A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona za použitia
§ 38 ods. 2 Trestného zákona a v spojení s § 54 Trestného zákona, trest povinnej práce vo výmere
200 (dvesto) hodín.

a

Obvinenej 2/: H. I., narodená XX.XX.XXXX v F., podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona za použitia §
38 ods. 2 Trestného zákona a v spojení s § 54 Trestného zákona, trest povinnej práce vo výmere 220
(dvestodvadsať) hodín.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti tomuto trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, teda na
Okresnom súde Humenné, a to do 8 (ôsmich) dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať
odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak
sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo

vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného poriadku).Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba (§
355 ods. 2 Trestného poriadku).
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca
rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri
prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom

a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a
vykonateľným podľa § 356 Trestného poriadku (§ 355 ods. 3 Trestného poriadku).
Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 Trestného poriadku).
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 Trestného poriadku).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 Trestného poriadku).

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú
doručením trestného rozkazu obvinenému (§ 353 ods. 8 Trestného poriadku).
Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj vykonateľným, ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,

c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.
(§ 356 Trestného poriadku).