Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/235/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124224098
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124224098.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXXX/XX, XXX XX C. C., zast.: Advokátska kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., so sídlom
Horná Strieborná 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 253 011, proti povinnému: A. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom 960 01 Zvolen, zast.: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01
Zvolen, IČO: 42 197 821, o vymoženie 22.500,- eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom

JUDr. Stachom Chladným, so sídlom exekútorského úradu Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, 350EX 308/24,
o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 06.02.2025, sp. zn.
20Ek/235/2024, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného zamieta.

II. Oprávnenému priznáva proti povinnému náhradu trov sťažnostného konania vo výške 256,10 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny úradník uznesením zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku (výrok I.), oprávnenému nepriznal voči povinnému náhradu trov exekučného
konania vzniknutých v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie (výrok II.) a povinnému nepriznal
voči oprávnenému náhradu trov exekučného konania vzniknutých v súvislosti s návrhom na zastavenie
exekúcie (výrok III.).

2. Uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vymoženia peňažného plnenia na
základe Notárskej zápisnice č. k. N 464/2022, NZ 45155/2022, NCRIs 45973/2022, vydanej 30.11.2022
na Notárskom úrade JUDr. Jakuba Kajbu, PhD., so sídlom Tajovského 3, Banská Bystrica. Povinný
podal návrh na zastavenie exekúcie v 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.
Povinnýuviedol,ževzmyslezáverovprípravnéhokonaniavedenéhoKrajskýmriaditeľstvompolicajného

zboru v Banskej Bystrici, odboru kriminálnej polície, pod č. k. ČVS: KRP-8/2-VYS-BB-2023, vyplýva, že
exekučný titul nereflektuje skutočný stav vec. Povinný však citoval zistenie vyšetrovateľa, podľa ktorého
výška pôžičiek zakotvená v dokladoch nezodpovedá skutočnej výške pôžičiek poskytnutých povinnému.
Notárskou zápisnicou si tak oprávnený uplatňuje viac, ako na čo má nárok. Povinný zároveň exekúciu
považuje za neprípustnú vo vzťahu k uplatňovanému úroku z omeškania, keďže exekučný titul tohto typu
nemôže dňa 30.11.2022 byť exekučným titulom pre nárok, ktorý má vzniknúť ešte len dňa 02.07.2023.

30.11.2022 neexistoval dlh, nebolo ho možné uznať a ani vyhlásiť súhlas s jeho vykonateľnosťou.

3. Súdny úradník uviedol, že záväzok povinného obsiahnutý v notárskej zápisnici pozostáva zo zmluvy o
pôžičke zo dňa 25.08.2021, na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému pôžičku 22.500,- eur, ktorú
sa zaviazal povinný oprávnenému vrátiť najneskôr do 01.03.2022 (článok. 1 bod. 1 notárskej zápisnice).
V čl. 1 bode 2 notárskej zápisnice povinný potvrdil, že peňažné pôžičky na základe predmetnej zmluvy

o pôžičke mu boli poskytnuté v plnom rozsahu. V čl. 1 bode 3 notárskej zápisnice účastníci zhodne
vyhlásili, že povinný má voči oprávnenému z titulu zmluvy o pôžičke záväzok na vrátenie 22.500,- eur.V čl. 1 bode 4 notárskej zápisnice účastníci vyhlásili, že povinný vráti peňažné prostriedky v náhradnom
termíne najneskôr do 01.07.2023. V čl. 1 bode 5 notárskej zápisnice účastníci vyhlásili, že v prípade
omeškania s vrátením peňažných prostriedkov má povinný záväzok zaplatiť oprávnenému príslušenstvo

vo forme zákonného úroku z omeškania vo výške podľa predpisov občianskeho práva z dlžnej sumy
od 02.07.2023. V čl. 2 notárskej zápisnice uznal povinný svoj záväzok z titulu vrátenia poskytnutých
peňažných prostriedkov v celkovej výške 22.500,- eur a svoj záväzok z titulu príslušenstva čo do dôvodu
aj výšky. V článku 3 notárskej zápinice povinný v prípade nesplnenia záväzku súhlasil s exekúciou a
vymáhaním nesplateného peňažného záväzku aj príslušenstva.

4. Súdny úradník vec posúdil podľa § 45 ods. 2 písm. c), ods. 3, § 53 ods. 3 písm. h), § 61k ods.
1, 2, § 61k ods. 2, 3 Exekučného poriadku, § 47 ods. 1 Notárskeho poriadku a uviedol, že notárska
zápisnica so súhlasom s vykonateľnosťou má povahu verejnej listiny a teda osvedčuje pravdivosť údajov
v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Súdny úradník uviedol, že pohľadávka,
ktorú má oprávnený voči povinnému, vznikla už pred spísaním notárskej zápisnice, čo potvrdzuje i čl.

1 bod 1 notárskej zápisnice. Vyšetrovateľ trestné oznámenie odmietol, pretože nevzhliadol dôvod na
začatie trestného stíhania. Notárska zápisnica je vykonateľná, pričom povinný dobrovoľne nesplnil
to, čo mu ukladá. Oprávnený tak podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému dôvodne,
keďže povinný oprávnenému neuhradil pohľadávku priznanú exekučným titulom. Povinný vo svojom
návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku

vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu. Boli
splnené predpoklady po stránke materiálnej a formálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice, záväzok v
nej obsiahnutý neodporuje zákonu či dobrým mravom.

5. Z dôvodu, že súdny úradník rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, možno
prisúdiť oprávnenému plný úspech vo veci. Oprávnený si však náhradu trov, ktoré by mu vznikli v
súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, riadne a včas neuplatnil. Keďže exekučné
konanie je zásadne konaním návrhovým a je ovládané dispozičnou zásadou, je výlučne v dispozícii
oprávneného, aký nárok si voči povinnému v ňom uplatní a aký nie. Keďže oprávnený nenavrhol v

rámci konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, aby sa rozhodlo v zmysle § 199d ods. 1
Exekučného poriadku o ďalších trovách exekúcie, súdny úradník oprávnenému trovy konania súvisiace
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal. Povinnému zasa nárok na náhradu trov voči
oprávnenému nepriznal, nakoľko návrh povinného na zastavenie exekúcie nebol dôvodný.

6. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal sťažnosť povinný, ktorý uviedol, že nepopiera formálnu
stránku vykonateľnosti notárskej zápisnice, ale tvrdí, že materiálne nezodpovedá tomu, čo zákon
umožňuje vymáhať prostredníctvom exekúcie. Povinný namietal, že vymáhaná suma obsahuje aj
plnenie, ktoré nebolo v realite nikdy poskytnuté ako pôžička. Súdny úradník však neskúmal, či v
notárskej zápisnici deklarované sumy sú v súlade so skutočnosťou. Značná časť vymáhaného plnenia

nezodpovedá reálnemu poskytnutiu pôžičky, prípadne ide o sumy navýšené o zisk. Zároveň povinný
uviedol, že súdny úradník sa nezaoberal uplatnenými úrokmi z omeškania, ktoré vznikajú až potom,
ako dlžník svoju povinnosť nesplnil v lehote splatnosti. Ak k podpisu notárskej zápisnice došlo pred jej
uplynutím, nie je možné paušálne stanoviť v notárskej zápisnici, že od určitého dátumu, budúceho v
čase podpísania, už je povinný v omeškaní.

7. Oprávnený vo vyjadrení k sťažnosti uviedol, že v exekučnom konaní je súd viazaný vykonateľným
exekučným titulom a nie je oprávnený tento exekučný titul vecne meniť. Povinný nepreukázal, že by
výška záväzku bola iná, ako tá, ktorá je uvedená v notárskej zápisnici. Preto nemohol súd postupovať
tak,žebyčoilenvminimálnejmierepripustil,žezápisnicazachytávavyššiusumunežreálneposkytnuté

prostriedky. Rozhodujúcim je záväzok povinného, ktorý tento uznal v notárskej zápisnici. Pokiaľ ide o
námietky povinného vo vzťahu k úrokom z omeškania, tieto sú podľa oprávneného uplatnené v súlade
so zákonom a čl. 3 bod 2 notárskej zápisnice.

8. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom exekučného

konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané
náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahoma dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku)
dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

9. Notárska zápisnica nemá však pre účastníkov účinky právoplatnosti a záväznosti, ktoré má napríklad
rozhodnutie súdu. Notárska zápisnica nie je samostatným zaväzovacím dôvodom a ani sa ňou
nezakladá domnienka existencie dlhu v čase jej spísania. Dôvodom spísania notárskej zápisnice je
dosiahnutie toho, aby na jej podklade bolo možné v exekučnom konaní vynútiť splnenie záväzku
vyplývajúceho z nejakého právneho úkonu. Právnym dôvodom vzniku tohto záväzku je tento právny

úkon, nie notárska zápisnica (z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3ECdo/154/2013). Notárska
zápisnica je len formou a sama osebe nie je právom ani právnym vzťahom, a preto nepripadá do úvahy
posudzovanie platnosti alebo neplatnosti notárskej zápisnice (ŠTEVČEK, M. a kol. Exekučný poriadok.
3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 245–246.). Pri vydávaní notárskej zápisnice ako exekučného
titulu notár nepreveruje okolnosti, ktoré môžu robiť právny úkon neplatným v zmysle všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka o neplatnosti právnych úkonov spôsobom porovnateľným, ako je

to v súdnom nachádzacom konaní (Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2020). Ak má mať
notárska zápisnica ako verejná listina účinok exekučného titulu, potom musí byť splnená požiadavka
na to, aby v čase jej podpisovania „dlžníkom“ a zároveň jeho vyjadrením súhlasu s jej vykonateľnosťou
(t. j. aj nútenou exekúciou) reálne bola pôžička (úver) aj vyplatená. Ak to tak nebolo, potom notárska
zápisnica nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že v čase jej podpisu ešte žiadny

dlh neexistoval (Uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 261/2015).

10. V zmysle vyššie uvedených názorov odbornej literatúry a súdnej praxe najvyšších súdnych autorít
súd uznáva názor povinného, že súd v exekučnom konaní môže skúmal, či v notárskej zápisnici
deklarovanéskutočnostisúvsúladesoskutočnosťou.Možnoajvrámciexekučnéhokonaniaspochybniť

existenciu či platnosť právneho úkonu, na podklade ktorého (údajne) vznikol nárok spísaný v notárskej
zápisnici s účinkami exekučného titulu. Konkrétne pri tvrdenej zmluve o pôžičke možno relevantne aj
v tomto štádiu konania spochybniť odovzdanie peňazí, teda vznik pôžičky ako reálneho právneho úkonu,
a to napriek tomu, že nárok z nej je deklarovaný v riadne spísanej notárskej zápisnici. Otázkou tohto
rozhodovania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie však je, či povinný dostatočne spochybnil

existenciu pôžičky, teda, že mu peňažné prostriedky 22.500,- eur poskytnuté neboli.

11. Súd uvádza, že súdny úradník dôsledne preskúmal predloženú notársku zápisnicu a správne z nej
zistil, o. i. že v čl. 2 notárskej zápisnice uznal povinný svoj záväzok z titulu vrátenia poskytnutých
peňažnýchprostriedkovvcelkovejvýške22.500,-eur,tedauznalsvojdlh/záväzokčododôvoduajvýšky

a zaviazal sa ho uhradiť v dodatočnej lehote splatnosti. V danom prípade tak neplatí, že touto notárskou
zápisnicou sa nezakladá domnienka existencie dlhu v čase jej spísania, nakoľko práve takýto účinok
jej povinný svojim vyhlásením, ktoré je uznaním dlhu/záväzku podľa § 558 Občianskeho zákonníka (§
323 Obchodného zákonníka), dal. Je tak založená vyvrátiteľná domnienka o tom, že dlh/záväzok v čase
jeho uznania existoval. Bolo tak na povinnom, aby túto – ním založenú – domnienku vyvrátil.

12. Povinný spolu s návrhom predložil uznesenie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej
Bystrici, odboru kriminálnej polície, zo dňa 18.12.2023, ČVS:KRP-8/2-VYS-BB-2023. Z toho vyplýva,
že oprávnený vypovedal o poskytnutí pôžičky 22.500,- eur povinnému tak, že 15.000,- eur bolo
poskytnutých na účet povinného a 7.500,- eur v hotovosti pri podpise zmluvy o pôžičke. V tomto

uznesení je však zároveň uvedené, že sumy v oprávneným predložených dokladoch sa nezhodovali
medzi číselným vymedzením sumy a slovným vymedzení sumy (pri čísle 15.000,- eur sa uvádza
slovom dvanásťtisíc a pri čísle 7.500,- eur sa slovom uvádza šesťtisíc). Uvedené nezrovnalosti však,
vzhľadom na uznanie dlhu povinným, nemôžu (samé o sebe) vyvrátiť domnienka o tom, že dlh v čase
uznania povinným, spísaného v notárskej zápisnici, existoval a existoval práve vo vymáhanej výške

22.500,- eur. Súdny úradník ani súd tak preskúmaním návrhu povinného a ním predložených dokladov
nemohol dôjsť k povinným želanému záveru o rozpore notárskej zápisnice so skutočnosťou, čo by
odôvodňovalo zastavenie exekúcie pre materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Nebolo zistené
(povinným preukázané), že by „značná časť vymáhaného plnenia nezodpovedá reálnemu poskytnutiu
prostriedkov, prípadne, že by šlo vymáhanie sumy navýšené o zisk“, teda že by bol daný rozpor s § 45

ods. 3 Exekučného poriadku.13. Čo sa týka vymáhania úrokov z omeškania, tieto si oprávnený uplatnil správne a v súlade
s notárskou zápisnicou ako vykonateľným exekučným titulom, počnúc dojednaným dňom dodatočnej
lehoty splatnosti, z dlžnej sumy, v zákonnej výške a do zaplatenia.

14. S ohľadom na uvedené súd nedôvodnú sťažnosť povinného, podľa § 250 ods. 1 CSP, zamietol.
Vzhľadom na úspech oprávneného v sťažnostnom konaní, kde oprávnenému vznikli trovy v súvislosti
s jeho zastúpením, súd, v súlade s § 199a ods. 1, § 199d ods. 1, § 199e Exekučného poriadku a § 10
ods. 8, § 13a ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, priznal oprávnenému náhradu trov konania vo
výške 193,37 eur za jeden polovičný úkon právnej služby (vyjadrenie v roku 2025 k sťažnosti) po eur,
režijný paušál 14,84 eur a 23 % DPH. Ohľadne týchto trov súd vydá dodatok k povereniu na vykonanie
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).