Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/1011/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125274271
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125274271.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8A, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 50 094 297, proti povinnej: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., o vymoženie: 4.879,60 Eur s príslušenstvom, v exekúcii vedenej
u súdneho exekútora: JUDr. Mária Bíla, exekútorský úrad so sídlom Hlavná 115, 040 01 Košice, IČO:
42099170, pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 7Ek/1011/2025 zo dňa 02. 10. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/1011/2025 zo
dňa 02. 10. 2025 z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/1011/2025 zo dňa 02. 10. 2025 n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/1011/2025 zo dňa 02. 10. 2025 vyššia
súdna úradníčka zamietla návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). Svoje rozhodnutie
odôvodnila tým, že ako je zrejmé z odôvodnenia exekučného titulu - rozsudku, žalovaná - povinná v
základnom konaní podala odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom so žalobou nesúhlasí a popiera

všetky tvrdenia žalobcu, tiež vzniesla námietku premlčania, namietala, že úver je bezúročný a bez
poplatkov. Príslušný súd v základnom konaní posúdil nárok žalobcu podľa zákona č. 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch, ako aj podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa
spotrebiteľských zmlúv (§ 53 ods. 9) a aj s ohľadom na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zn. C-679/18:
článok 8 a 23 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 200848 ES z 23.4.2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušenie Smernice Rady 87/102 EHS (povinnosť skúmať, či bola posúdená

úverová bonita spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky porušenia tejto povinnosti). Otázkou posúdenia úverovej
schopnosti klienta (povinnosť brať na zreteľ príjmy, výdavky...) sa príslušný súd zaoberal v bode 15.
rozsudku, taktiež sa zaoberal aj námietkou premlčania zo strany žalovanej v rozsahu podľa § 100 a nasl.
Občianskeho zákonníka (bod 16. rozsudku). Preto neobstojí tvrdenie povinnej týkajúce sa neskúmania
spotrebiteľskej zmluvy, neprijateľných zmluvných podmienok, ako aj ignorácie únijného práva. Povinná
v tomto smere uvádza iba všeobecné tvrdenia, mala pritom možnosť tieto namietať v základnom konaní

(napríklad v rámci odporu proti platobnému rozkazu), prípadne v čase do vydania exekučného titulu -
rozsudku. V základnom konaní povinná k veci podávala vyjadrenia (vyplýva z bodu 4. rozsudku), súd sa
v tomto smere stotožnil s vyjadrením oprávneného. S poukazom na vyššie spomenuté ustanovenie §
53 ods. 3 písm. d), e), f) bod. 1. až 4. Exekučného poriadku, ako aj zjednocujúce stanovisko Ústavného
súdu SR prijaté v uznesení Ústavného súdu SR sp. zn. Plz. ÚS 1/2022-9 zo dňa 15. 06. 2022, predmetný
exekučný titul - rozsudok nemožno podrobiť kontrole z pohľadu neprijateľných zmluvných podmienok,

resp. tak ako namieta povinná. Exekučný súd je exekučným titulom viazaný a musí z tohto vychádzať,
v exekučnom konaní sa poskytuje ochrana judikovanému právu tak, ako je už uvedené. Pokiaľ ideo námietku premlčania, vyššia súdna úradníčka posúdila zákonom stanovenú 10 ročnú lehotu od kedy
sa malo plniť, teda od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, ktorá začala plynúť od 26. 01.
2023. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie súdu dňa 02. 04. 2025 (po viac ako dvoch rokoch

po vykonateľnosti exekučného titulu od kedy sa mala plniť), teda v rámci plynutia tejto 10-ročnej lehoty
a v konaní riadne pokračuje (napríklad podal vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie), čo znamená,
že uvedená 10-ročná premlčacia lehota od 02. 04. 2025 neplynie. Čo sa týka námietky porušenia
unijného práva a Ústavy SR, vyššia súdna úradníčka konštatovala, že povinná v tomto smere návrh
na zastavenie exekúcie náležite neodôvodnila, neuviedla nijaké konkrétne konanie, ktorým by malo

dôjsť k porušeniu jednotlivých (konkrétnych) ustanovení Ústavy a únijného práva, takéto dôvody neboli
ani zistené súdom. Čo sa týka námietok povinnej voči trovám exekúcie s tým, že tieto sa ešte majú
navyšovať a sú neodôvodnené, vyššia súdna úradníčka konštatovala, že námietky povinnej v tomto
smere sú dôvodné. Z uvedených dôvodov vyššia súdna úradníčka preto návrh povinnej na zastavenie
exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietla.

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podala v zákonom stanovenej lehote povinná sťažnosť,
v ktorej uviedla, že oprávnený vedený vidinou zisku na úkor povinnej osoby preukázateľne oklamal
povinného, občana SR a následne klamal aj súdu a zatajoval podstatné právne skutočnosti o spornom
vzťahu medzi oprávneným a povinným. Je preukázateľné, že najväčším tvorcom bezdomovcov a
nešťastných spotrebiteľov v SR je hneď po úžerníckych veriteľoch a dodávateľoch upomínací súd

v Banskej Bystrici, vlastne jeho súdni úradníci a sudcovia, ktorý denne chrlia (cháp ako tlačia a
posielajú) Platobné rozkazy v rozpore s právnym poriadkom v prospech úžerníckych veriteľov a
dodávateľov čím spôsobujú nevyčísliteľné finančné a majetkové škody slovenským spotrebiteľom, čím
finančne podporujú nielen úžerníckych veriteľov a dodávateľov ale aj súdnych exekútorov aj dražobných
podvodníkov !!! Vyšší súdny úradník upomínacieho súdu sa alibisticky odvoláva na celý rad právnych

noriem, ktoré podporujú trvanie exekúcie a nepochopiteľne sa odvoláva aj vyjadrenie úžerníckej
protistrany, ktorá patrí medzi elitných úžerníkov v rámci SR. Žiaľ prejednávajúci súd preukázateľne
nepristúpil v tejto veci k praktickej ochrane slabšej strany! Súdny úradník úplne ignoruje povinnosti súdu
pri ochrane spotrebiteľa ako slabšej strany. Je nesporné, že zmluva veriteľa, teda spotrebiteľská zmluva
s veriteľom, má preukázateľne aj neprijateľné zmluvné podmienky aj vady, ktorých obsah spotrebiteľ

nemohol ovplyvniť a preukázateľne neboli dojednané individuálne. Odmieta platiť akékoľvek náhrady
trov konania nemorálnemu oprávnenému vzhľadom na moje doteraz preukázané sociálne a finančné
postavenie, ktoré mi spôsobil oprávnený svojimi nezákonnými aktivitami v súčinnosti týmto súdom v môj
majetkový a finančný neprospech !!!

3. Oprávnený k sťažnosti povinnej uviedol, že povinná žiadnymi relevantnými tvrdeniami nevyvrátila
argumentáciu súdu uvedenú v uznesení, ktorým návrh na zastavenie exekúcie súd zamietol. Uvedená
„sťažnosť“ predstavuje právny balast bez riadneho významu. V danej exekučnej veci nenastali po vzniku
exekučného titulu okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, exekučný titul nebol zrušený,
v danej exekučnej veci neexistuje cudzí exekučný titul a ani neexistujú iné skutočnosti, ktoré by bránili

vymáhateľnosti exekučného titulu. Rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie teda
oprávnený považuje za vecne správne.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.9. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po

skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nebola podaná
dôvodne, a preto ju zamietol.

10. Po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu podanej sťažnosti treba konštatovať, že
napadnuté uznesenie je vecne správne, pričom vyššia súdna úradníčka ho aj dostatočne odôvodnila.
Keďže ani v priebehu konania o sťažnosti sa na skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo,
sťažnostný súd musel sťažnosť povinnej ako nedôvodnú zamietnuť. Podľa už konštantnej judikatúry tak
národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový

aprávnyzákladrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmi
konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku
účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné
argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS
200/09 a podobne). Skutočnosť, že súd nerozhodol podľa predstáv a očakávaní sťažovateľa, nemožno

považovať za porušenie či nerešpektovanie jeho práv.

11. V nadväznosti na dôvody podanej sťažnosti sťažnostný súd v prvom rade zdôrazňuje, že predmetná
exekúcia sa vedie na podklade rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 16Csp/152/2021 zo dňa
21. 10. 2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 25. 01. 2023 (ďalej len „exekučný titul“). Povinná tak

nesprávne v rámci podanej sťažnosti uvádza, že exekúcia sa vedie na podklade platobného rozkazu
vydaného vyšším súdnym úradníkom v rámci upomínacieho konania. V tomto smere nie je preto obrana
povinnej vôbec adresná.

12. Ďalej povinná namietala existenciu neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve,

z ktorej vzišiel vymáhaný nárok. Neuviedla však žiadne konkrétne neprijateľné zmluvné podmienky,
keď ich existenciu len stroho a všeobecne skonštatovala, čo však súd prvej inštancie nepovažuje
za dostatočné. Úlohou exekučného súdu nie je aktívne „hľadať“ v spotrebiteľskej zmluve neprijateľné
zmluvné podmienky, ale túto povinnosť má práve povinný, ktorý musí označiť neprijateľné zmluvné
podmienky majúce vplyv na vymáhaný nárok. Totiž len tieto neprijateľné zmluvné podmienky môžu byť

dôvodom pre zastavenie exekúcie (v celom rozsahu alebo v časti). Tento záver podporuje i uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 619/2023 zo dňa 23. 11. 2023.

13. Navyše, po oboznámení sa s odôvodnením exekučného titulu musí súd prvej inštancie konštatovať,
že vymáhaný nárok pozostáva len z nevrátenej istiny poskytnutého úveru a z úrokov z omeškania.

Úver poskytnutý na podklade úverovej zmluvy č. 1767617447 uzatvorenej dňa 06. 04. 2017 bol totiž
sudcom, na obranu povinnej, v základnom konaní posúdený ako bezúročný a bez poplatkov (viď. bod 18.
odôvodnenia exekučného titulu). Za tohto stavu tak súd prvej inštancie konštatuje, že v danom prípade
nie je priestor pre vykonanie hmotnoprávneho prieskumu exekučného titulu podľa § 53 ods. 3 písm. e)
Exekučného poriadku, keďže spotrebiteľská zmluva bola predmetom prieskumu v základnom konaní,

o čom svedčí jeho odôvodnenie, pričom tento prieskum vykonal sudca.

14. Súčasne je potrebné doplniť, že povinná (hoci v postavení spotrebiteľa) nemôže očakávať, že
prostredníctvom právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa sa úplne zbaví svojho záväzku aj v tom
rozsahu, že vráti aspoň to, čo jej bolo poskytnuté (požičané). Poskytnutiu takejto bezhraničnej ochrany

spotrebiteľovi napokon nezodpovedá ani § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, ktorý nehovorí
o akýchkoľvek neprijateľných zmluvných podmienkach, ale len o tých, ktoré majú vplyv na vymáhaný
nárok. Inak povedané, exekučný súd je povinný prihliadnuť na neprijateľnosť zmluvnej podmienky len
za stavu, že na jej základe bol oprávnenému priznaný nárok, ktorý následne vymáha v exekúcii. Pokiaľ
by teda exekučný súd aj zistil prítomnosť neprijateľnej zmluvnej podmienky v rámci zmluvy o úvere,

na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul a pokiaľ by túto neprijateľnú podmienku bolo možné
kvantifikovať, t.j. oddeliť od ostatných nárokov uplatňovaných na základe exekučného titulu v exekúcii, v
záujme spravodlivého posúdenia veci by to viedlo k zastaveniu exekúcie len v tej časti nároku, ktorý boluplatnenýzneprijateľnejzmluvnejpodmienky.Inakpovedané,zistenieneprijateľnejzmluvnejpodmienky
neznamená automaticky zastavenie celej exekúcie, ako sa toho domáha povinná.

15. V nadväznosti na vyššie uvedené tak treba sumarizovať, že exekučný súd je viazaný predloženým
právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, ktorý nebol zmenený ani zrušený, pričom sudkyňa
konajúca o podanej sťažnosti v rámci vymáhaného nároku neidentifikovala žiadny nárok, ktorý by
pochádzal z neprijateľnej zmluvnej podmienky. V dôsledku uvedeného povinná musí strpieť výkon tohto
exekučnéhotitulu,ktorýpreukázateľnepojehovydanívcelomrozsahunesplniladobrovoľne.Predmetná

exekúcia sa začala a je naďalej vedená dôvodne, a exekučný súd preto nemôže oprávnenému odoprieť
právo domáhať sa súdnej ochrany pri výkone súdom priznaného práva, pričom je na rozhodnutí
oprávneného či toto právo bude aj realizovať. Oprávnený si v exekučnom konaní iba uplatňuje právo
priznané mu právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, t.j. realizuje svoje právo. Nekoná v
rozpore s právom.

16. Uvedenými úvahami sťažnostný súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej sťažnosti povinnej
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/1011/2025 zo dňa 02. 10. 2025, a preto
túto sťažnosť zamietol v celom rozsahu.

17. O trovách sťažnostného konania súd rozhodoval s poukazom na § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 199d

a nasl. Exekučného poriadku. Pretože súd prvej inštancie sťažnosť povinnej zamietol, nárok na náhradu
trov konania o sťažnosti by súd priznal oprávnenému ako úspešnej strane. Nakoľko však z exekučného
spisu vyplýva, že oprávnenému žiadne trovy v súvislosti s konaním o sťažnosti povinnej nevznikli (v
rámci vyjadrenie k sťažnosti si nárok na náhradu trov konania neuplatnil), súd v súlade s princípom
uvedeným v článku 17 CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodol tak, že oprávnenému náhradu

trov konania o sťažnosti nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).