Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/1416/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125304090
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125304090.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, 814 53 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 284 831, proti povinnému: A. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. A., toho času ÚVTOS Ilava, o vymoženie 399,14 Eur, vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Jaroslav Kabáč ml., so sídlom exekútorského úradu Trojičné námestie 191,
027 44 Tvrdošín, pod sp. zn. XXXX XXX/XX, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/1416/2025 zo dňa 07. 11. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/1416/2025
zo dňa 07. 11. 2025 z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/1416/2025 zo dňa 07. 11. 2025 n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/1416/2025 zo dňa 07. 11. 2025 vyššia
súdna úradníčka zamietla návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61l ods. 3
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).
Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že exekučný súd je viazaný spôsobilým exekučným titulom a je
oprávnený skúmať iba to, či došlo k zániku judikovaného práva po vydaní exekučného titulu. Povinný

však v danom prípade namieta skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu. Pokiaľ
povinný namieta skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu, tieto mal uplatniť v konaní o
námietkach, nakoľko nadobudnutím právoplatnosti exekučného titulu stratili tieto argumenty povinného
právnu relevanciu. Na základe vyššie uvedených skutočností súd uvádza, že povinný vo svojom návrhu
na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadny dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená v zmysle
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko dodnes platí, že exekučný titul na podklade ktorého sa

vedie exekučné konanie je v celom rozsahu právoplatný a vykonateľný. K námietke povinného týkajúcej
sa jeho zamestnania, výkonov väzby a trestu a nevedomosti o neuhradenom poistnom vyššia súdna
úradníčka navyše uviedla, že z exekučného titulu je zrejmé, že oprávnený povinnému vo výkaze
nedoplatkov vykonal aj rozpis ročného zdravotného poistenia na rok 2022 a uviedol aj prehľad platiteľov
poistného povinného v roku 2022. Nedoplatok na zdravotnom poistení povinnému vznikol za obdobia od
01. 01. 2022 do 24. 03. 2022, od 22. 04. 2022 do 08. 06. 2022 a od 11. 11. 2022 do 04. 12. 2022, kedy

bol povinný samoplatiteľom. Z rozpisu výpočtu ročného zdravotného poistenia vyplýva, že nedoplatok
vznikol len za obdobia, kedy bol povinný samoplatiteľom zdravotného poistenia. Výkaz nedoplatkov,
ktorý je v danej exekučnej veci exekučným titulom je výsledkom ročného zúčtovania poistného len za
rok 2022. V období od 25. 03. 2022 do 21. 04. 2022 a od 05. 12. 2022 do 31. 12. 2022 uhrádzali
zdravotnépoisteniepovinnéhojehovtedajšízamestnávatelia.Povinnývnávrhunazastavenieuviedolže
od roku 2021 pracoval v Českej republike a v Nemecku. Vykonávaním zárobkovej povinnosti povinného

v zahraničí však nezanikla povinnosť platiť zdravotné poistenie v Slovenskej republike, nakoľko bol
oprávneným evidovaný ako samoplatiteľ, pričom práve v tomto období vznikol povinnému nedoplatokna zdravotnom poistení. Uvedená námietka povinného preto nie je dôvodom na zastavenie exekúcie.
Vyššia súdna úradníčka nemala zo strany povinného za preukázané, že by bola naplnená podmienka na
zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a preto návrh povinného na zastavenie

exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietla.

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podal povinný v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú
odôvodnila tým, že v období, v ktorom vznikol dlh, teda od 01. 01. 2022 do 24. 03. 2022, od 22. 04. 2022
do 08. 06. 2022 a od 11. 11. 2022 do 04. 12. 2022, platil zdravotné poistenie.

3. Oprávnený vo vyjadrení k sťažnosti zotrval na svojom vyjadrení zo dňa 05. 06. 2025, nakoľko povinný
nepredložil v podanej sťažnosti žiadne nové skutočnosti, ku ktorým by sa oprávnený už nevyjadril.
Exekúciu je možné zastaviť len z taxatívne uvedených dôvodov, pričom dôvody, ktoré uvádza povinný
nezodpovedajú žiadnemu zákonnému dôvodu zastavenia exekúcie.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,

je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po
skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal

napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nebola podaná
dôvodne, a preto ju zamietol.

10. Po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu podanej sťažnosti treba konštatovať, že vyššia

súdna úradníčka správne zistila skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobila
aj správny právny záver a svoje rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnila. Po preskúmaní
podanej sťažnosti a obsahu súdneho spisu aj súd prvej inštancie musí konštatovať, že nezistil dôvody
pre zastavenie exekúcie. Naopak, napriek nesúhlasu povinného dospel k záveru, že predmetná
exekúcia sa začala a je vedená dôvodne, pričom sťažnostný súd v plnom rozsahu súhlasí so závermi

prezentovanými vyššou súdnou úradníčkou v napadnutom uznesení. Skutočnosť, že súd nerozhodol
a svoje rozhodnutie neodôvodnil podľa predstáv a očakávaní sťažovateľa, nemožno považovať za
porušenie či nerešpektovanie jeho práv.

11. Na podporu správnosti rozhodnutia vyššej súdnej úradníčky súd prvej inštancie nad rámec dopĺňa

a súhlasí so záverom vyššej súdnej úradníčky, že povinný nepreukázal a ani neuviedol žiadne
skutočnosti, ktoré by exekučný súd viedli k záveru o dôvodnosti ním podaného návrhu na zastavenie
exekúcie. Opätovne treba zdôrazniť, že exekučným titulom v danej veci je Výkaz nedoplatkov č.
2390125160 vydaný oprávneným dňa 31. 08. 2023, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 06. 08. 2024
(ďalej len „exekučný titul“). Vychádzajúc z obsahu podanej sťažnosti je zrejmé, že povinný namieta

vedenie exekúcie z dôvodu nesprávnosti exekučného titulu, keď tvrdí, že zdravotné poistenie za
rozhodné obdobie platil. Túto námietku však aj sťažnostný súd vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože
sa jedná o okolnosť, ktorou sa povinný mal brániť v námietkach proti exekučnému titulu, teda
v základnom konaní pred subjektom, ktorý vydal exekučný titul. Proti exekúcii sa totiž možno brániť lenskutočnosťami, ktoré vznikli po vydaní exekučného titulu, teda takými, ktoré v čase vydania exekučného
titulu neexistovali. Treba zdôrazniť, že rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu je obmedzený na
to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne

a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.
Exekučný súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, t.j. preskúmavať jeho
vecnú správnosť, ale naopak je viazaný obsahom exekučného titulu a musí z neho vychádzať, pričom
prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú.

12. Hoci teda povinný s vedením exekúcie nesúhlasí, práve v dôsledku toho, že sa včas nebránil voči
exekučnému titulu, už mu exekučný súd nemôže poskytnúť ochranu v podobe zastavenia exekúcie.
Navyše, povinný nepredložil ani žiadne dôkazy o tom, že by v rozhodnom období bolo poistné na verejné
zdravotné poistenie ním alebo v jeho prospech uhrádzané. Za skutkového stavu, keď teda oprávnený
disponuje právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, ktorý nebol zrušený ani inak zmenený, a je
naďalej právoplatný a vykonateľný, tak exekučný súd nemôže oprávnenému odoprieť právo domáhať

sa súdnej ochrany – výkonu exekučného titulu, pričom je na rozhodnutí oprávneného či toto právo bude
aj realizovať.

13. Na základe vyššie uvedené tak súd prvej inštancie nemohol inak ako sťažnosť povinného podanú
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/1416/2025 zo dňa 07. 11. 2025 zamietnuť

v celom rozsahu.

14. O trovách sťažnostného konania súd prvej inštancie rozhodoval podľa § 199d a nasl. Exekučného
poriadku v spojení s § 255 CSP. Pretože súd prvej inštancie sťažnosť povinného zamietol, nárok na
náhradu trov konania o sťažnosti by súd priznal oprávnenému ako úspešnej strane. Nakoľko však z

exekučného spisu vyplýva, že oprávnenému žiadne trovy v súvislosti s konaním o sťažnosti povinného
nevznikli (v rámci vyjadrenia si nárok na náhradu neuplatnil), súd prvej inštancie v súlade s princípom
uvedeným v článku 17 CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodol tak, že oprávnenému náhradu
trov konania o sťažnosti nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).