Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15C/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200687
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200687.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, proti žalovanej: Mgr. Dana Sršňová, nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovanej, ktoré vzniklo uzavretím
manželstva dňa 05.10.1991, a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 12.02.2026 sa žalobca domáhal zrušenia bezpodielového

spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) za trvania manželstva.

2. Uviedol, že manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX F. E.. Žalovaná od 03.09.2021 podniká na
základe živnostenského oprávnenia. Spolu žijú v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na nie dobrú situáciu
v ekonomike sa nedá vylúčiť, že pri podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj
z majetku patriaceho do BSM. Žalovaná s návrhom súhlasí. Žalobca súhlasil s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania.

3. Podaním zo dňa 24.02.2026, doručeným súdu dňa 25.02.2026, sa žalovaná vyjadrila k žalobe.
S návrhom na zrušenie BSM súhlasí. Súčasne súhlasila aj s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Verejné

vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu dňa 26.02.2026.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise:7. Zo sobášneho listu (č.l. 3) mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
F. E..

8. Z výpisu zo živnostenského registra (č.l. 4) vyplýva, že žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť pod
obchodným menom Mgr. Dana Sršňová s miestom podnikania Klačno 2000/23, 034 01 Ružomberok,
IČO: 54 066 239, od 03.09.2021.

9. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú

jej dôvodnosť. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili manželstvo
dňa 05.10.1991, ktoré doposiaľ trvá. Uzavretím manželstva došlo k vzniku BSM. V súvislosti s
podnikateľskou činnosťou jedného alebo oboch z manželov zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
BSM súdom. Súdu bolo nesporne preukázané, že manželka vykonáva podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského oprávnenia od 03.09.2021. Žalovaná nerobila nárok sporným. So žalobným návrhom

súhlasila. Keďže boli splnené zákonom stanovené predpoklady na zrušenie BSM za trvania manželstva,
súd žalobe vyhovel a BSM zrušil ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. V spore
bol žalobca úspešný v celom rozsahu, ktorý však v žalobnom návrhu žiadal, aby súd žiadnej zo strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Preto mu súd v súlade s jeho návrhom nepriznal nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.