Rozhodnutie – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123454369
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6123454369.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci navrhovateľky (manželky): A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, E. F. – G., a manžela: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, H. C., t. č. I. XX, XXXX J., K. H., zastúpenom JUDr. Luciou Borákovou, advokátkou, so sídlom M.
R. Štefánika 820/7, Žilina, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., L. M., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 08.11.2014
v Čiernom Balogu, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Čierny Balog, vo zväzku 8, ročník
2014, na strane 16, pod por. č. 19, rozvádza.

II. Maloletá J. B., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej J. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 500 eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci, vopred k rukám matky.

V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom nasledovne:

- počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 17:00 hod.
- počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 20.12. od 10:00 hod. do 25.12 do 17:00
hod., a každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 10:00 hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho
roka do 17:00 hod.

VI. Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku odovzdá matke v
mieste bydliska matky.

VII. Matka je povinná maloleté na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 05.12.2023 domáhala rozvodu manželstva a úpravy pomerov na čas po rozvode
k maloletej J. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „maloletá Sinthia“). Spočiatku manželstvo bolo
harmonické a usporiadané, nezhody začali postupne od menších hádok a nedorozumení z dôvodu
rozdielnosť názorov manželov až po úplné odcudzenie manželov – citové aj biologické, kedy sa vytratila
vzájomná dôvera a manželstvo je už len formálnym zväzkom, a to viac ako 2 roky. Od júla 2021

manželia spolu komunikujú len obmedzene, len v súvislosti s maloletou dcérou, spolu nežijú, nebývajú
ani nevedú spoločnú domácnosť – manžel býva a pracuje vo Švajčiarsku a má známosť – priateľku.Súčasné majetkové pomery manžela navrhovateľke nie sú známe, ale prispieva na výživu maloletej
dcéry sumou 900 eur mesačne. Navrhovateľka je nezamestnaná, uchádzačka o zamestnanie, bez
pravidelného mesačného príjmu, býva s maloletou dcérou byte na adrese N. XX, F.. Fakticky manželstvo

je nefunkčné a hlbokej kríze dlhšiu dobu bez reálnej možnosti riešenia vzájomných vzťahov medzi
účastníkmi a je len formálnym zväzkom. Preto navrhla, aby súd manželstvo manželov rozviedol a pokiaľ
ide o úpravu pomerov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu, aby zverila maloletú J. od
osobnej starostlivosti matky, aby otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa v sume
900 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Styk otca s maloletou dcérou nenavrhovala upraviť.

K návrhu pripojila rodný list maloletej J. a sobášny list.
2. Manžel sa k návrhu vyjadril podaním z 09.08.2024 tak, že súhlasí s návrhom manželky na rozvod
manželstva. Nesúhlasil s vyživovacou povinnosťou na maloletú v sume 900 eur mesačne. Dňa
30.07.2024 očakáva narodenie dieťaťa s novou partnerkou. K vyjadreniu pripojil svoje výplatné pásky.
3. Su´d vykonal pojedna´vanie dňa 15.01.2026 v nepri´tomnosti zástupcu kolízneho opatrovníka, ktory
´ sa na pojedna´vanie neustanovil a ani nezˇiadal o jeho odrocˇenie. Súd pojednával podľa § 31 zákona

č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a s ohľadom na princíp hospodárnosti
konania (Čl. 12 CMP) v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.
4. Súd na pojednávaní konanom dňa 15.01.2026 vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky
amanželaakoúčastníkovkonania,vykonanímlistinnýchdôkazovtvoriacichsúdnyspis.Súdtietodôkazy
vyhodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich

vzájomnejsúvislosti;pritomstarostlivoprihliadanavšetko,čovyšlopočaskonanianajavo.Zvykonaného
dokazovania súd zistil tieto skutkové zistenia:
5. Manželka na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že k podaniu návrhu o rozvod manželstva
ju viedli pretrvávajúce nedorozumenia medzi ňou a manželom v manželstve, ktoré viedli k tomu, že
od rokov 2020 respektíve 2021 spolu dlhodobo nežijú ako manželia. Ešte v roku 2019 sa dohodla s

manželom, že sa vráti na Slovensko z dôvodu, že maloletá mala nastúpiť do škôlky, otec v tom čase
bol ešte rozhodnutý, že zotrvá v zamestnaní vo Švajčiarsku, aby zarobil nejaké peniaze, no neskôr
už spolu nezačali bývať. Manžel má v súčasnosti inú partnerku, iné dieťa, nemá záujem o záchranu
manželstva a obnovu manželského spolužitia. Približne od roku 2020 žije s maloletou už na Slovensku.
Od podania návrhu na rozvod manželstva zabezpečuje fakticky osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

Otec sa s maloletou stretne, keď je na Slovensku dvakrát, trikrát do roka, počas letných prázdnin v
roku 2025 bola maloletá u otca približne počas týždňa, potom ešte pár dní zotrvala v starostlivosti
matky otca, teda v starostlivosti starej matky maloletej. Otec sa počas vianočných sviatkov v roku 2025
stretol s maloletou počas piatich dní. Nevedela uviesť, ako často je otec s maloletou v telefonickom
kontakte. Maloletá má otca rada, rada sa s ním stretne, no keď spolu nemôžu volať večer, tak napríklad

plače, že jej otec nezdvihne. V súčasnosti s otcom nekomunikuje, komunikuje s matkou otca, ktorá
o maloletú javí záujem a stretáva sa s ňou. Stará matka maloletej zo strany otca s maloletou trávi
pravidelne čas a zaujíma sa o ňu, aj počas nadchádzajúcich jarných prázdnin by mala byť maloletá
u nej. V súčasnosti nemá žiaden príjem, je evidovaná na úrade práce, pričom situácia prakticky trvá
odkedy je na Slovensku, pokiaľ si nájde prácu, ide len o krátke obdobie. V nájdení si trvalej práce jej

bráni to, že sa musí postarať o maloletú, starostlivosť o maloletú zabezpečuje sama a v prípade práce
je potrebné, aby pracovala aj počas sviatkov a víkendov, pričom jej nemá kto pomôcť. Svoju rodinu,
ktorá síce býva v blízkosti, nemôže týmto zaťažovať, pretože majú dosť svojich starostí. Rodičovský
príspevok na maloletú nepoberala, rodinné prídavky na dieťa jej nie sú vyplácané. Otec prispieva na
výživu maloletej od augusta 2024 sumou 650 eur mesačne. Na pokrytie ostatných výdavkov a výdavkov

maloletej dcéry si požičiava. Má vyštudované stredné odborné učilište bez maturity, odbor chovateľka
koní a jazdec. Počas života vo Švajčiarsku pracovala ako ošetrovateľka koní a jazdkyňa. V lete roku
2025 si nehľadala zamestnanie, nechcela robiť maloletej to, čo v lete 2024, keď pracovala krátkodobo
vo Švajčiarsku, chcela jej urobiť také leto, aké má dieťa mať, aby si robili výlety a podobne. Pokiaľ si
hľadala prácu na Slovensku, išlo o pomocné práce, napríklad ako upratovačka. V júni 2024 pracovala

v spoločnosti Mýval s.r.o. ako pomocná sila v práčovni, potom začiatkom roka 2025 pracovala v hoteli
Partizán ako upratovačka, respektíve chyžná. Jej zdravotný stav je dobrý. Nehnuteľnosť nevlastní,
osobné motorové vozidlo nevlastní ani neužíva. Jej výdavky sú také, ako ich uviedla a vyčíslila v podaní
z decembra 2025. V súčasnosti býva v Brezne v dvojizbovej bytovej jednotke nachádzajúcej sa v
rodinnom dome pozostávajúcom z troch bytových jednotiek, kde býva spolu s maloletou, pričom nik

iný tam s nimi nebýva. Byt si prenajíma za sumu 490 eur mesačne, pričom v tejto sume sú zahrnuté
všetky výdavky spojené s užívaním bytu a iné výdavky spojené s bývaním nemá. Úvery ani pôžičky
nemá, požičiava si len od dôveryhodnej osoby, a to v sumách, ktoré uviedla, bez ich zdokladovania.
Pokiaľ uviedla v podaní, že nemá výdavky napríklad spojené s oblečením, kozmetikou, voľným časom,dovolenkou svojou ani s oblečením, kozmetikou, poistením a dovolenkou maloletej, uviedla, že tieto
výdavky sú z rodinných kruhov, pričom s ich hradením jej pomáhajú blízki rodinní známi, preto ich nemá
ako vlastné výdavky. Inú vyživovaciu povinnosť k dieťaťu nemá a výdavky na maloleté dieťa sú také, ako

ich špecifikovala v podaní z decembra 2025. Maloletá má 9 rokov, navštevuje štvrtý ročník ZŠ C. X O.
F., má diagnostikovanú dyslexiu a dysgrafiu, pričom okrem toho, že sa jej musí v tomto smere venovať,
má učebný plán, v ktorom sú špecifikované učebné úľavy, ktoré má. Zdravotný stav maloletej je dobrý,
trpí bežnými ochoreniami napríklad chrípka a podobne. Navštevuje základnú umeleckú školu, výtvarný
odbor, s výdavkom na krúžky 4 eur mesačne, ako to uviedla. Vo februári 2026 sa maloletá zúčastní

lyžiarskeho kurzu, tento bude samotný stáť 70 eur, bude jej potrebné zakúpiť alebo požičať výbavu a
lyže. Na konci školského roka by sa mala zúčastniť školy v prírode, výdavok by mal byť 100 eur. Na
otázku súdu, prečo nepoberá rodinné prídavky na maloletú, uviedla, že keď sa s otcom dohodli, on si
bude tieto uplatňovať vo vyššej sume zo zahraničia. Na otázku právneho zástupcu manžela ohľadom
100 eur uviedla, že ide o totožný výdavok. Na otázku, či výdavok na školské pomôcky v sume 20 eur ide
o mesačný výdavok, uviedla, že áno. Na otázku, či si hľadala prácu aj na iný ako plný úväzok, uviedla,

že áno, no neakceptovali to a takú prácu si nenašla.
6. Manžel pri svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí a potvrdil, že s
manželkou dlhodobo nežije od roku 2020, respektíve 2021, pričom záujem o záchranu manželstva ani
mimomanželského spolužitia nemá a potvrdil, že príčiny rozvratu boli také, ako ich uviedla manželka.
S maloletou sa stretáva podľa možnosti dva až trikrát do roka, keď je na Slovensku, pričom keď sa

na Slovensku zdrží dlhšie, maloletá bola s ním napríklad počas letných prázdnin desať dní a počas
posledných vianočných sviatkov v roku 2025 bola s ním päť dní. Keď je na Slovensku, býva u svojej
matky v Žiline na ulici Hviezdoslavovej, kde sa zdržiava a kde sa v takom prípade zdržiava aj maloletá
počas ich spoločného času. Maloletá bola za ním aj vo Švajčiarsku v lete 2025 počas letných prázdnin
približne desať dní, keď si maloletú vyzdvihol na Slovensku a následne spolu odišli do Švajčiarska,

pričom naspäť išla s jeho matkou. Raz sa s ňou stretol, respektíve ho navštívila aj matka maloletého v
lete 2024, keď bola pracovne vo Švajčiarsku počas dvoch víkendov. Maloletá sa pravidelne stretáva s
jeho matkou, má záujem sa s maloletou stretávať a má o ňu záujem, pričom s maloletou si volá jeden-
až dvakrát do mesiaca. Od mája 2025 jeho príjem tvorí príjem z podnikania na základe živnostenského
oprávnenia vo Švajčiarsku, pričom jeho mesačný príjem po odrátaní odvodov predstavuje 4000 CHF

mesačne s tým, že z tejto sumy si platí zdravotné poistenie, a daňová povinnosť za rok 2025 mu
ešte nevznikla, no je približne 10 % zo sumy, ktorú uviedol. K oboznámenému príjmu za rok 2024 zo
zamestnania vo výške 4.141 CHF, čo zodpovedá sume 4.447 eur, uviedol, že ide o jeho čistý príjem v
roku 2024 a že v roku 2025 sa jeho príjem znížil, pretože je živnostník a zvýšili sa mu odvody. Uviedol, že
začal podnikať na základe živnostenského oprávnenia z dôvodu, že jeho predchádzajúci zamestnávateľ

ukončil svoje podnikanie a on mal jeho zákazníkov prebrať, pričom k nemu neprešli všetci, a iný príjem
nemá. Od augusta 2024 si rodinné prídavky na maloletú J. vo Švajčiarsku neuplatňuje, keďže mu
matka nedodala potrebné podklady na ich uplatnenie. Povolanie podkúvača vykonáva od roku 2014, v
súčasnosti žije s partnerkou, z partnerského vzťahu sa im narodila dcéra D. D. dňa 3. 8. 2024, pričom
býva v 3,5-izbovom byte v obci Schwerzenbach v kantóne Zürich spolu s partnerkou a dcérou. Jeho

výdavky na bývanie predstavujú 1371 CHF mesačne za nájom vrátane energií, ďalej platí elektrinu 58
CHF mesačne, rádio a TV 28 CHF mesačne, poistenie domácnosti 34 CHF mesačne a domáce potreby
približne 50 CHF mesačne. Spláca pôžičku vo výške 500 CHF mesačne, ktorú si požičal od starého
otca svojej partnerky v sume 20 000 CHF za účelom kúpy motorového vozidla Volkswagen Touareg,
rok výroby 2015, pričom iné úvery nemá. Medzi ďalšie výdavky uviedol mobil 100 CHF mesačne, vlak

100 CHF mesačne, občerstvenie a nápoje 50 CHF mesačne, zdravotné poistenie 435 CHF mesačne,
zdravotné poistenie vo výške 433,80 eur mesačne, výdavky na zubnú lekársku starostlivosť v sume
530 CHF za rok 2025, voľnočasové aktivity – fitnescentrum 35 CHF mesačne a tabakové výrobky 350
CHF mesačne. Na výživu maloletej Sinthie prispieva v súčasnosti sumou 620 CHF mesačne, pričom
ide o sumu 450 eur na maloletú Sinthiu a 200 eur na podporu navrhovateľky. Uviedol, že v minulosti

podporoval manželku aj vyššou sumou 900 eur mesačne, keď sa odsťahovala, a to vzhľadom na to,
že jej nič nebránilo nájsť si prácu, neskôr jej začal posielať len sumu 650 eur na maloletú a na ňu aj
z dôvodu, že boli stále manželia, pričom vyššiu sumu v minulosti posielal aj preto, že v tom čase ešte
nemal inú vyživovaciu povinnosť a mal vyšší príjem. Pokiaľ ide o maloletú D. D., uviedol, že jej mesačne
zakupuje oblečenie a obuv v sume 50 CHF a hračky v sume 50 CHF, na ostatných výdavkoch sa

podieľa aj jeho partnerka, a to najmä na plienkach, zdravotnom poistení a au-pairke. Výdavky na jedlo a
domácnosť spolu vo výške 550 CHF mesačne hradí spolu s partnerkou, pohonné hmoty predstavujú 180
CHF, poplatok za používanie ciest a diaľnic 1.000 CHF, poistenie motorového vozidla 2.000 CHF ročne,
pričom výdavky spojené s užívaním motorového vozidla hradí prevažne on. Partnerka je v súčasnostizamestnaná, pracuje pre neho, jej mesačný príjem je 2.000 až 2.500 CHF mesačne, iný príjem nemá a
z tohto príjmu bude ešte platiť daň. Zdravotný stav uviedol ako dobrý.
7. Z aktualizovanej správy zo šetrenia pomerov zo dňa 19.12.2025 v rodine matky súd zistil, že dňa

18.12.2025 bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti matky maloletého dieťaťa p. A. B., nar.
XX.XX.XXXX na adrese B. XX, F.. V rámci sociálneho zisťovania bolo zistené, že p. B. spolu s maloletou
žijú na uvedenej adrese od leta 2024, jedná sa o samostatnú bytovú jednotku v rodinnom dome na
adreseB.XX,F..Nájomnúzmluvumáp.B.uzavretúnadobu2.rokov,domácnosťpozostávazovstupnej
chodby, kuchyni, WC s kúpeľňou a 1 izby, ktorá slúži ako spálňa a detská izba zároveň. Maloletá J. má

v domácnosti matky vytvorený dostatočný priestor na svoje potreby, hru, prípravu do školy, odpočinok
aj pokojný spánok. Prostredie, v ktorom maloletá vyrastá sa javí ako bezpečné, stabilné a dostatočne
podnetné pre jej zdravý všestranný vývin. Výdavky na domácnosť ako aj iné pravidelné výdavky p.
B. uviedla vo svojom vyjadrení na súd a preto neboli opakovane zisťované. C. B. je nezamestnaná,
evidovaná na úrade ako uchádzač o zamestnanie, z úradu jej nie sú vyplácané žiadne štátne sociálne
dávky. Príjem p. B. pozostáva len z výživného od otca maloletej v sume 650eur. C. B. tiež uviedla,

že je zdravá, nelieči sa na žiadne chronické ochorenie a nemá zvýšené výdavky na svoju zdravotnú
starostlivosť. Maloletá J. je v školskom roku 2025/2026 žiačkou 4.ročníka ZŠ C. X O. F.. V škole sa
maloletej darí dobre, matka sa pravidelne zaujíma o jej výchovno-vzdelávacie výsledky. Maloletá sa
stravuje v školskej jedálni a navštevuje školský klub detí, v rámci školy navštevuje aj modelársky krúžok.
Maloletá navštevuje aj Základnú umeleckú školu v Brezne, kde chodí na výtvarný odbor. Zdravotnú

starostlivosť maloletej poskytuje P. F. a podľa slov matky má absolvované všetky povinné prehliadky a
očkovania riadne a včas. Maloletej bola diagnostikovaná dyslexia a dysgrafia, avšak v škole nemá kvôli
tomu výrazné problémy a nepotrebuje asistentku, v budúcom roku má maloletá absolvovať kontrolné
vyšetrenie v CPaP. C. na záver uviedla, že s otcom maloletej v súčasnosti nie je v kontakte, nakoľko je
na neho nahnevaná za to ako sa naťahuje súd kvôli jeho nečinnosti a tiež kvôli tomu, že už neposiela

na výživu maloletej 900eur ale len 650eur. C. B. tiež dodala, že ona trvá na svojom pôvodnom návrhu
a teda aby bola maloletá zverená do jej starostlivosti, otec aby prispieval na jej výživu sumou 900eur a
styk otca s maloletou aby bol ponechaný na dohode rodičov. Bol vykonaný rozhovor s maloletou, ktorá
uviedla, že vie prečo sme prišli za ňou a tiež že vie prečo to tak dlho trvá, uviedla, že preto lebo papi
(otec maloletej) nemá čas. Ďalej uviedla, že v škole sa jej darí dobre, nemá dobrých spolužiakov, má

tam tiež jednu kamarátku, s ktorou sa niekedy rozprávajú a niekedy nie. S maminou sa jej býva dobre,
zvykla si rýchlo na nové bývanie. S papim bola naposledy cez leto a teraz s ním bude cez prázdniny,
na čo sa už teší. Každý večer papimu telefonuje, ale on jej nie vždy zdvihne lebo nemá čas, ona by s
ním chcela byť častejšie v kontakte. Maloletá tiež rozprávala o spoločných zážitkoch s otcom, o tom že
má pri ocinovi sestričku, ktorá sa volá Joe a má 1 rok. Maloletá na záver dodala, že papiho má veľmi

rada. Maloletá počas rozhovoru nejavila známky zanedbanej starostlivosti ani psychického či fyzického
zneužívania, pôsobila pokojným a spokojným dojmom. V komunikácii bola otvorená, spontánna a na
položené otázky reagovala bezprostredne.
8. Zo sobášneho listu súd zistil, že manželstvo manželov bolo uzatvorené dňa 08.11.2014 v Čiernom
Balogu, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Čierny Balog, vo zv. 8, ročník 2014, na strane

16, pod por. č. 19.
9. Z rodného listu maloletej J. súd zistil, že sa narodila z matky A. B., a otca D. B. dňa 06.03.2016.
10. Z potvrdení o príjme otca za rok 2024 zo zamestnania (č. l. 225-228) súd zistil, že príjem otca v čistom
v roku 2024 bol spolu 49.693,15 CHF, čo zodpovedá sume cca 53 433,49 eur, teda sume 4.452,79 eur
mesačne.

11. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) o uspokojovanie
potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a
domácnosť.
12. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na
ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa

§ 18 a 19.
13. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z § 18 až 20 zákona orodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi
manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.
14. Vo vzťahu k manželovmu návrhu na rozvod manželstva súd vykonaným dokazovaním zistil, že

manželstvo bolo uzatvorené dňa 08.11.2014 v E. F.. Z manželstva pochádza maloletá J.. Manželka sa
ešte v roku 2019 presťahovala spolu s maloletou J. zo Švajčiarska na Slovenskou. Manželia ukončili
manželské spolužitie ešte v rokoch 2020 resp. 2021. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil. Manžel
má v súčasnosti už inú partnerku, s ktorou sa mu z partnerského vzťahu narodila dcéra v roku 2024.
Manžel s rozvodom na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok súhlasila. Ani jeden z manželov

na tomto pojednávaní neprejavil záujem o záchranu manželstva o obnovu manželského spolužitia.
15. Súd s prihliadnutím na preukázané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia preto dospel
k záveru, že manželstvo vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželstvo účastníkov je toho času len formálne, bez toho aby plnilo svoj účel. Podmienky
pre rozvod manželstva v zmysle § 23 ods. 1 zákona o rodine preto v danom prípade boli splnené.

manželstva. Súd preto návrhu manželky na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo manželov
rozviedol.
16. Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželstva, tieto mo^zˇu spocˇi´vatˇ v objekti´vnych okolnostiach, ktore
´ su´ mimo vo^le manzˇelov (napr. choroba, neplodnostˇ, nepriaznive´ bytove´ pomery a pod.) alebo
spocˇi´vaju´ v subjekti´vnom spra´vani´ manzˇelov, vo vedomom (zavinenom) porusˇovani´ manzˇelsky

´ch pra´v a povinnosti´ tak, ako ich uva´dza § 18 a 19 za´kona o rodine. Príčiny rozvratu manželstva (§ 23
ods. 2 zákona rodiny) súd identifikoval vo vzájomnom citovom odlúčení sa z dôvodu rozdielnosti pováh,
názorov a záujmov s tým, že k citovému odlúčeniu rovnako tiež prispelo dlhodobé faktické odlúčenie
medzi manželmi.
17. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s konaním

o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.
18. Podľa § 24 ods. 1, 5 a 6 zákona č. 36/2006 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) v rozhodnutí,
ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd
súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (5) Súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého

dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného

styku s obidvomi rodičmi. (6) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

19.Podľa§25ods.1a2zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
21. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.22.Podľa§62ods.1až5zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5)

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
23. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
24. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
25. V konaní nebolo sporné, že rodičom sa počas trvania ich manželstva dňa 06.03.2016. narodila

maloletá J.. Manželia spolu dlhodobo nežijú. Pokiaľ ide o rozhodovanie o forme zabezpečovania
starostlivosti. Matka navrhovala maloletú na čas po rozvode manželstva zveriť do svojej osobnej
starostlivosti, prípadne ? ako to navrhla vo svojom prednese na pojednávaní ? zveriť maloletú
do striedavej osobnej starostlivosti. Otec sa v konaní neuchádzal o zverenie maloletej do svojej
osobnej starostlivosti, prípadne do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Navrhoval zveriť

maloletú J. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Nakoľko jedným zo základných
predpokladov pre zverenie do osobnej starostlivosti maloletého je, že sa obaja rodičia uchádzajú
o zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti resp. do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá
v posudzovanom prípade nebola splnená, keď otec sa nedomáhal zverenia maloletej do osobnej resp.
striedavej osobnej starostlivosti a navrhoval zveriť maloletú na čas po rozvode do osobnej starostlivosti

matky, súd rozhodol o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky. Matka od momentu kedy
došlo k ukončenia manželského spolužitia prakticky zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú. Ani
opakovanými sociálnymi šetreniami v domácnosti matky neboli zistené nedostatky, ani iné okolnosti
limitujúce matku v starostlivosti o maloletú J., ani takéto v konaní neboli tvrdené. Súd preto maloletú
zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

26. Pokiaľ ide o zastupovanie maloletého dieťaťa a správu jeho majetku, súd rozhodol podľa § 28 zákona
o rodine. Keďže ani jeden z rodičov nie je pozbavený výkonu rodičovských práv, oprávnenie maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach majú obaja rodičia samostatne, pričom
v podstatných veciach maloletého dieťaťa sú vždy povinní sa dohodnúť obidvaja rodičia. V prípade, ak
by sa nedohodli, na návrh niektorého z nich môže o takejto podstatnej veci dieťaťa rozhodnúť súd (§35

zákona o rodine).
27. Súd za situácie, kedy zveril maloletú J. do osobnej starostlivosti matky rozhodoval podľa § 25
ods. 2 zákona o rodine rozhodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom. Právo styku rodiča s
dieťaťom kompenzuje právo mať dieťa u seba a zabezpečovať jeho výchovu prostredníctvom osobnej
starostlivosti. Navrhovateľka vo svojom návrhu styk otca s maloletou upraviť nežiadala. Otec navrhoval,

aby stretávanie sa jeho s maloletou bolo upravené počas letných prázdnin a vianočných prázdnin, teda
počas letných prázdnin počas prvých dvoch júlových týždňov a počas vianočných prázdnin v zmysle
nášho písomného návrhu a počas vianočných prázdnin od 20.12.do 25.12 každý párny rok a každý
nepárny rok od 25.12 do 01.01 nasledujúceho kalendárneho roka. Súd nezistil dôvody, pre ktoré by
nemal vyhovieť návrhu pokiaľ ide o rozsah stretávania sa jeho s maloletou, ktorého sa domáha. Otec sa

s maloletou už v súčasnosti stretáva, keď je na Slovensku, najmä pri príležitosti sviatkov alebo prázdnin.
Maloletá u otca bola aj na prázdninách vo Švajčiarsku. Zo správy zo šetrenia pomerom v rámci, ktorej bol
vykonaný i pohovor s maloletou vyplýva, že maloletá má otca rada a na čas strávený s ním sa teší. Matka
na pojednávaní vypovedala, že maloletá má otca rada. A preto v zmysle jeho návrhu upravil autoritatívne
vzmyslejehonávrhutak,žeotecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmdieťaťompočasletnýchprázdnin

každý kalendárny rok od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 17:00 hod., počas vianočných sviatkov každý
párny kalendárny rok od 20.12. od 10:00 hod. do 25.12 do 17:00 hod., a každý nepárny kalendárny rok
od 25.12. od 10:00 hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod. Otec si maloleté
dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku odovzdá matke v mieste bydliska matky.Matka je povinná maloleté na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť. Súd však považuje za potrebné
uviesť, že úprava styku otca s maloletými deťmi stanovená týmto rozsudkom je len tá, ktorá sa musí
realizovať pod následkom výkonu rozhodnutia. Je samozrejme v kompetencii rodičov, aby si v prípade

potreby a ochoty vzájomnou dohodou upravili realizáciu styku otca s maloletou aj v širšom rozsahu.
28. Spornou otázkou bola tiež otázka výšky výživného na maloletú J. na čas po rozvode. Súdy pri
určovaní výšky výživného vychádzajú z metódy otvorenej právnej normy a s ohľadom na zásadu
voľného hodnotenia dôkazov súdom, kedy výšku vyživovacej povinnosti určí súd výlučne s ohľadom
na zákonné kritéria pre jej určenie. Vo vzťahu k určovaniu výživného platná právna úprava vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom (§ 62 ods. 1 zákona o rodine) je založená na rovnakom postavení muža
(otca) a ženy (matky). Obaja rodičia tak majú povinnosť prispievať na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 veta prvá zákona o rodine). Schopnosti
predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumie sa nimi vlastnosti
dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby rodiča, zdravotným stavom, vlohami,
nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti

je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Subjektívne schopnosti
sa však môžu realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré determinuje reálna situácia
na trhu práce, miera nezamestnanosti v regióne, v príslušnom odbore, vekovej kategórii, dosahované
zárobky v danom povolaní. Majetkové pomery rodiča umožňujú komplexne posúdiť celkovú situáciu,
životnú úroveň rodiča pre potreby výživného, keďže príjmové pomery samy osebe neposkytujú úplný

obraz o situácii povinného rodiča. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodiča je potrebné
prihliadnuť aj vtedy, ak sa rodič vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako je potrebné prihliadať aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré rodič
na seba berie. Obligatórnym zákonným hľadiskom je tiež osobný výkon starostlivosti o dieťa (§ 62 ods.
4 zákona o rodine). Uvedené konanie sa chápe ako určitá hodnota, ktorá sa pri určovaní výživného

nemôže nebrať do úvahy. Hoci zákon používa termín „prihliada sa", osobnú starostlivosť nepochybne
kladie na roveň finančnému zabezpečeniu výživy. Miera, v akej treba prihliadať na osobnú starostlivosť
o dieťa v rámci plnenia vyživovacej povinnosti, sa mení podľa veku dieťaťa, resp. jeho zdravotného
stavu.Najvýznamnejšípodielbudepredstavovaťprideťochnajnižšiehoveku,kdejeosobnástarostlivosť
najnáročnejšia. Rozsah vyživovacej povinnosti rodiča je limitovaný odôvodnenými potrebami dieťaťa (§

75ods.1Zákonaorodine),pričomdieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov(§62ods.2veta
druhá zákona o rodine). Odôvodnené potreby dieťaťa sú rôzne podľa okolností konkrétneho prípadu,
sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,
spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom živote,
výšky eventuálnych vlastných príjmov a pod. Avšak odôvodnené potreby dieťaťa neurčujú len tieto

okolnosti, sú bezprostredne ovplyvňované i schopnosťou a možnosťou rodičov. Ak sú reálne možnosti a
schopnosti rodičov veľmi obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú
obvyklú základnú mieru všetkých nevyhnutných potrieb, nutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú
reálne možnosti a schopnosti rodičov veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby dieťaťa, ktoré
nie sú nevyhnutné, ale - práve so zreteľom napr. k veku a zdravotnému stavu dieťaťa, jeho fyzickej

a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v
spoločenskom živote - prospešné všestrannému vývoju dieťaťa vo vyspelej spoločnosti.
29. Pokiaľ ide o pomery matky, vykonaným dokazovaním z jej výpovede a z vykonaných listinných
dôkazov súd zistil, že matka je od jej návratu na Slovensko dlhodobo nezamestnaná. Prácu vykonávala
len príležitostne. Matka v lete 2024 krátkodobo pracovala vo Švajčiarsku. Matka v mesiaci jún 2024

pracovala v spoločnosti P., J. ako pomocná sila v práčovni s hrubou mzdou 557 eur. Začiatkom roka
2025 pracovala v hoteli C. ako upratovačka, kde si podľa lustrácie v sociálnej poisťovni zarobila spolu
od januára 2025 do apríla 2025 zarobila priemerne 228 eur v hrubom. Matka je zdravá. Zabezpečuje
osobnú starostlivosť a bytové potreby maloletej. Nemá inú vyživovaciu povinnosť, ani iného životného
partnera. Manžel jej prispieva sumou 650 eur mesačne na výživu maloletej a podľa výpovede manžela

aj na výživu jej ako manželky. Rodinné prídavky na maloletú nepoberá. Matka má vyštudované stredné
odborné učilište bez maturity, odbor chovateľka koní a jazdkyňa. Aktuálne býva spolu s maloletou dcérou
v dvojizbovej bytovej jednotke nachádzajúcej sa v rodinnom dome. Za prenájom bytu platí 490 eur
mesačne. Navrhovateľka svoje mesačné výdavky na seba špecifikovala a vyčíslila v podaní zo dňa
15.12.2025 aj s doplnením v rámci jej výpovede nasledovne: strava 140 eur, bývanie (elektrika, plyn,

voda, internet, nájomné) 245 eur, oblečenie 0 eur (pomáha jej rodina), obuv 20 eur, drogéria 20 eur,
kozmetika 0 eur (pomáha jej rodina), cestovné 20 eur, telefón 30 eur, poistenie 0 eur, úvery 0 eur, voľný
čas 0 eur, dovolenky 0 eur, lieky 10 eur.30. Pokiaľ ide o pomery otca sú vykonaným dokazovaním zistil, že otec žije od začiatku konania
v Švajčiarsku. Žije aktuálne so svojou partnerkou, z partnerského vzťahu sa im narodila dňa
XX.XX.XXXX dcéra. Býva v 3,5-izbovom byte v obci J. v kantóne Zürich spolu s partnerkou a dcérou

Podľa jeho výpovede dosiahol príjem v roku 2025 príjem 4.000 CHF (4 301,08 eur) mesačne. Z uvedenej
sumy má zaplatiť ešte daň, ktorá je podľa jeho výpovede cca 10 % z príjmu. Podľa oboznámených
listinných dokladov k jeho príjmu súd zistil, že v roku 2024 dosiahol príjem cca 4141 CHF (4 452,70 eur).
Svoje výdavky vyčíslil nasledovne: výdavky na bývanie predstavujú 1371 CHF (1 474,20 eur) mesačne
za nájom vrátane energií, ďalej platí elektrinu 58 CHF (62,37 eur) mesačne, rádio a TV 28 CHF (30,11

eur) mesačne, poistenie domácnosti 34 CHF (36,56 eur) mesačne a domáce potreby približne 50 CHF
(53,76 eur) mesačne. Spláca pôžičku vo výške 500 CHF (537,63 eur) mesačne, ktorú si požičal od
starého otca svojej partnerky v sume 20 000 CHF (21 505,38 eur) za účelom kúpy motorového vozidla
Volkswagen Touareg, rok výroby 2015, pričom iné úvery nemá. Medzi ďalšie výdavky uviedol mobil 100
CHF (107,53 eur) mesačne, vlak 100 CHF (107,53 eur) mesačne, občerstvenie a nápoje 50 CHF (53,76
eur)mesačne,zdravotnépoistenie435CHF(467,74eur)mesačne,zdravotnépoistenievovýške433,80

eur mesačne, výdavky na zubnú lekársku starostlivosť v sume 530 CHF (569,89 eur) za rok 2025,
voľnočasové aktivity – fitnescentrum 35 CHF (37,63 eur) mesačne a tabakové výrobky 350 CHF (376,34
eur)mesačne.NavýživumaloletejSinthieprispievavsúčasnostisumou620CHF(666,67eur)mesačne,
pričom ide o sumu 450 eur na maloletú J. a 200 eur na podporu navrhovateľky. Uviedol, že v minulosti
podporoval manželku aj vyššou sumou 900 eur mesačne, keď sa odsťahovala, a to vzhľadom na to,

že jej nič nebránilo nájsť si prácu, neskôr jej začal posielať len sumu 650 eur na maloletú a na ňu aj
z dôvodu, že boli stále manželia, pričom vyššiu sumu v minulosti posielal aj preto, že v tom čase ešte
nemal inú vyživovaciu povinnosť a mal vyšší príjem. Pokiaľ ide o maloletú D. D., uviedol, že jej mesačne
zakupujeoblečenieaobuvvsume50CHF(53,76eur)ahračkyvsume50CHF(53,76eur),naostatných
výdavkoch sa podieľa aj jeho partnerka, a to najmä na plienkach, zdravotnom poistení a au-pairke.

Výdavky na jedlo a domácnosť spolu vo výške 550 CHF (591,40 eur) mesačne hradí spolu s partnerkou,
pohonné hmoty predstavujú 180 CHF (193,55 eur), poplatok za používanie ciest a diaľnic 1000 CHF
(1 075,27 eur), poistenie motorového vozidla 2000 CHF (2 150,54 eur) ročne, pričom výdavky spojené
s užívaním motorového vozidla hradí prevažne on. Partnerka je v súčasnosti zamestnaná, pracuje pre
neho, jej mesačný príjem je 2000 až 2500 CHF (2 150,54 až 2 688,17 eur) mesačne, iný príjem nemá

a z tohto príjmu bude ešte platiť daň. Zdravotný stav otca je dobrý.
31. Pokiaľ ide o maloletú, Maloletá má 9 rokov, navštevuje štvrtý ročník ZŠ C. X O. F., má
diagnostikovanú dyslexiu a dysgrafiu, pričom okrem toho, že sa jej musí matka v tomto smere venovať,
má učebný plán, v ktorom sú špecifikované učebné úľavy, ktoré má. Zdravotný stav maloletej je dobrý,
trpí bežnými ochoreniami napríklad chrípka a podobne. Navrhovateľka uviedla aktuálne priemerné

mesačné výdavky na maloletú nasledovne: strava doma 140 eur, strava v škole 5 eur, ZRŠ 1,5 eur,
školský klub 20 eur, škola v prírode 10 eur, školské pomôcky 20 eur, bývanie (elektrika, plyn, voda,
internet, nájomné) 245 eur, oblečenie 0 eur (pomáha jej rodina), obuv 30 eur, drogéria 20 eur, kozmetika
0 eur (pomáha jej rodina), cestovné 10 eur, telefón 4 eur, poistenie 0 eur, krúžky 4 eur (navštevuje krúžok
výtvarnej), dovolenky 0 eur, lieky 20 eur, zubárka 10 eur. Maloletá by mala tiež zúčastniť lyžiarskeho

kurzu, ktorý samotný by mal stáť 70 eur. Priemerná mesačné výdavky matka vyčíslila na sumu 298,5
eur (bez výdavku na bývanie a výdavku na lyžiarsky krúžok).
32. Na základe takto zisteného skutkového stavu a s ohľadom na zákonných východísk pre určovanie
vyživovacej povinnosti k deťom uvedených v bode 28. odôvodnenia súd považoval za primerané určiť
výživné na v rozhodnom období maloletú J. v sume 500 eur podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine. Táto

výška vyživovacej povinnosti podľa názoru zodpovedajú schopnostiam a možnostiam otca indikatívne
vychádzajúce v prípade otca z príjmu, ktorý súd ustálil s ohľadom na výpoveď otca i ním predložené
listinné doklady vo vzťahu k jeho príjmu za roky 2024 a 2025 na sumu – cca 4000 eur mesačne
v čistom (po zaplatení zdravotného poistenia) a tiež tomu, že otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť
k maloletej dcére narodenej z partnerského vzťahu. Súd sumu určeného výživného na dieťa považuje

za primeranú aj s ohľadom na matkou vyčíslené výdavky ktoré zodpovedajú veku dieťaťa a životnej
etape dieťaťa a umožní maloletej sa tiež podieľať na životnej úrovni svojho otca. Súd pritom prihliadol
na to, že životná úroveň otca s ohľadom na ním dosahovaný príjem i príjem jeho partnerky dosahovaný
v zahraničí je vyššia v porovnaní so životnou úrovňou matky, i keď v súvislosti so životom vo Švajčiarsku
má vyššie výdavky ako by tomu bolo na Slovensku, ktoré súdu i čiastočne preukázal ním predloženými

dokladmi najmä vo vzťahu k výdavkom spojených s bývaním. Súd prihliadol na skutočnosť, že i keď
otec žije dlhodobo v zahraničí s maloletou sa stretáva aj počas viacerých dní počas období keď je
pre príležitosti sviatkov a prázdnin či už na Slovensku alebo vo Švajčiarsku. I keď matka zabezpečuje
osobnú starostlivosť o maloletú a prakticky jej všetky životné potreby, vo vzťahu k životnej úrovnimatky je potrebné uviesť, že súd vzhliadal rezervy v dosahovaní príjmu matkou a tiež priestor na
zvýšenie jej životnej úrovne, keď matka je dlhodobo nezamestnaná napriek tomu, že neexistuje žiaden
podstatný a objektívny dôvod vzhľadom k tomu, že matka nemá zdravotné obmedzenia, maloletá je už

vo veku, kedy navštevuje v súčasnosti školské zariadenie a nemá žiadne špecifické potreby, ktoré by
neumožňovali matke zamestnať sa.
33. Su´d poznamena´va, zˇe rodicˇ je povinny´ plne resˇpektovatˇ vyzˇivovaciu povinnostˇ a svoje vy
´davky usmernitˇ tak, aby plnenie vyzˇivovacej povinnosti nebolo ohrozene´ a rovnako je povinny´ vyuzˇi
´vatˇ vsˇetky svoje schopnosti a mozˇnosti na zabezpecˇenie dostatocˇne´ho pri´jmu na to, aby si mohol

vyzˇivovaciu povinnostˇ k detˇom plnitˇ v cˇo najva¨cˇsˇom rozsahu. Vyzˇivovacia povinnostˇ je prvorada
´ a preto su´ vy´zˇivne´mu podriadene´ vsˇetky ostatne´ vy´daje rodicˇov. Je povinnostˇou obidvoch
rodicˇov venovatˇ vsˇetky sily k cˇo najoptima´lnejsˇiemu zaisteniu vy´zˇivy a dˇalsˇi´ch potrieb svojho
dietˇatˇa podlˇa svojich fakticky´ch schopnosti´ a mozˇnosti´ v su´lade s ustanoveni´m § 62 za´kona
o rodine. Kazˇdy´ rodicˇ ma´ v prvom rade zabezpecˇitˇ vy´zˇivu dietˇatˇa a azˇ na´sledne ma´ pra´vo
vyuzˇitˇ zosta´vaju´ce financˇne´ prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Vy´zˇivne´ ma´ prednostˇ

pred iny´mi vy´davkami rodicˇov, ktore´ nie je nevyhnutne´ vynalozˇitˇ.
34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).