Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106349
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0823106349.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka (sudca

spravodajca) a členov senátu JUDr. Michaely Kútikovej a JUDr. Lukáša Kolibába, v právnej veci
žalobcu: A. B. C., narodený XX. XX. XXXX, bytom B. - D. XXX, XXX XX B. E., právne zastúpeného:
JUDr. Róbert Fatura, advokát, s.r.o., so sídlom Centrum 18/23, 017 01 Považská Bystrica, IČO :
46 528 644, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, prezident Policajného zboru,
Úrad súkromných bezpečnostných služieb, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-B-2023/055206-002 zo dňa 08. 09. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia policajného zboru,

Úradu súkromných bezpečnostných služieb č. PPZ-B-2023/055206-002 zo dňa 8. septembra 2023,
ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správny nižšieho stupňa Krajského riaditeľstva policajného zboru
v Trenčíne, oddelenia súkromných bezpečnostných služieb č. KRPZ-TN-B-41-012/2023 zo dňa 21. júna
2023, zrušuje a vec vracia orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu
100 %, 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude vydané po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trenčíne, oddelenie súkromných bezpečnostných služieb
(ďalej aj len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. KRPZ-TN-B-41-012/2023 zo dňa 21. 06.
2023 uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku na úseku súkromnej bezpečnosti v zmysle § 92
ods. 1 písm. f) zákona o súkromnej bezpečnosti, ktorého sa dopustil tým, že pri plnení úloh podľa
zákona o súkromnej bezpečnosti vykonával dňa 12. 07. 2022 v čase o 09.20 hod ako zamestnanec
prevádzkovateľa bezpečnostnej služby DURPES s.r.o., Štúrova 36/9, Považská Bystrica (ďalej len
„prevádzkovateľ“) pri výkone strážnej služby formou ochrany majetku a osoby pri preprave z miesta

sídla spoločnosti SVORADA Ložiská, spol. s r.o. Športovcov 4542, Považská Bystrica do budovy F. E.
na adrese Námestia Andreja Hlinku 23/28, Považská Bystrica a späť do sídla spoločnosti SVORADA
Ložiská, spol. s r.o., pričom nemal pri plnení pracovných úloh podľa zákona o súkromnej bezpečnosti
na verejne prístupnom mieste viditeľne umiestnený identifikačný preukaz na ľavej strane odevu v oblasti
pŕs, čím porušil ustanovenie § 54 ods. 3 zákona o súkromnej bezpečnosti a dopustil sa priestupku
na úseku súkromnej bezpečnosti podľa § 92 ods. 1 písm. f) zákona o súkromnej bezpečnosti, za čo
obvinenému správny orgán podľa § 92 ods. 2 zákona o súkromnej bezpečnosti, za čo mu bola uložená

pokuta vo výške 50 eur a podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch mu bola uložená povinnosť uhradiť
trovy konania o priestupku vo výške 16 eur.
2. Prvostupňový správny orgán na základe objasňovania priestupku, výsledkov vykonanej kontroly a
vyjadrenia obvineného z priestupku dospel k záveru, že obvinený z priestupku porušil ustanovenie§ 54 ods. 3 zákona o súkromnej bezpečnosti, čím naplnil skutkovú podstatu priestupku na úseku
súkromnej bezpečnosti podľa § 92 ods. 1 písm. f) zákona o súkromnej bezpečnosti. Rozhodujúcou
skutočnosťou pri posúdení porušenia povinností žalobcu z priestupku podľa prvostupňového správneho

orgánu zostal fakt, že dňa 12. 07. 2022 plnil úlohy podľa zákona o súkromnej bezpečnosti, kde ako
osoba poverená výkonom fyzickej ochrany na verejne prístupnom mieste je povinná mať identifikačný
preukaz viditeľne umiestnený na ľavej strane odevu v oblasti pŕs, pričom túto povinnosť si žalobca
počas výkonu služby formou ochrany majetku a osoby pri preprave finančnej hotovosti z miesta sídla
SVORADA Ložiská, spol. s r.o. do budovy VÚB, na Námestí Andreja Hlinku 23/28, Považská Bystrica a

späť do sídla spoločnosti SVORADA Ložiská, spol. s r.o. nesplnil, a tiež nepredložil žiadny identifikačný
preukaz prítomnému kontrolnému orgánu a to príslušníkom oddelenia súkromných bezpečnostných
služieb Krajského riaditeľstva PZ v Trenčíne počas kontroly podľa § 84 ods. 2 zákona o súkromnej
bezpečnosti.
3. Prvostupňové rozhodnutie napadol žalobca odvolaním, o ktorom rozhodol žalovaný, ktorý
rozhodnutím č. PPZ-B-2023/055206-002 zo dňa 08. 09. 2023 odvolaním napadnuté rozhodnutie

prvostupňového správneho orgánu podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku upravil v časti výroku:
... dňa 12. 07. 2022 v čase o 9.20 hod ako zamestnanec prevádzkovateľa bezpečnostnej služby
DURPES s.r.o., Štúrova 36/9, Považská Bystrica ...
zmenil na znenie
... dňa 12. 07. 2022 v čase o 9.20 hod ako osoba poverená na výkon fyzickej ochrany pre

prevádzkovateľa bezpečnostnej služby DURPES s.r.o., Štúrova 36/9, Považská Bystrica, ...,
pričom zvyšnú časť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu ponechal nezmenenú. Podľa §
59 ods. 2 správneho poriadku s poukazom na § 94 ods. 1 zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní
služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej
bezpečnosti) v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie správneho

prvostupňového správneho orgánu potvrdil.
4. Po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia žalovaný, ako odvolací orgán, sa stotožnil s
názorom prvostupňového správneho orgánu, že účastníkom konania - žalobcom došlo v deklarovanom
porušeniu zákona o súkromnej bezpečnosti. Takisto sa stotožnil s odôvodnením prvostupňového
rozhodnutia. Zdôraznil, že prvostupňový správny orgán uviedol svoje úvahy a tiež vyhodnotil každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Žalovaný mal za to, že predmetný skutok
sa stal tak, ako to uviedol prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí, pričom boli zadovážené
a vykonané dôkazy zákonným spôsobom, a preto nebolo možné žalobcovi ako účastníkovi konania z
dôvodov uvedených v odvolaní vyhovieť. Žalovaný ako odvolací orgán zaujal aj stanovisko k jednotlivým
odvolacím námietkam.

5. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil
náhradu trov konania.
6. Žalobca sa s rozhodnutím a odôvodnením žalovaného, ako odvolacieho orgánu, nestotožnil. Uviedol,
že jediný dôkaz svedčiaci o jeho vine je protokol o výsledku kontroly, pričom výsluchom svedka G.

a žalobcu bol tento protokol spochybnený, kedy obaja uviedli, že žalobca mal počas výkonu činnosti
neustále pripevnený na viditeľnom mieste identifikačný preukaz. Podľa žalobcu je skutkový stav zistený
a zdokumentovaný nedostatočne, keďže aj protokol o výsledku kontroly na podnet žalobcu bol menený a
jeho námietkam bolo sčasti vyhovené. Je preto namieste v tomto prípade, aby správny orgán navršoval
dôkazy voči žalobcovi, no v takomto prípade už nemal čím, keďže žiadne iné dôkazy neexistujú. Protokol

či už žalobca, alebo spoločnosť DURPES s.r.o., spochybňujú od počiatku, pričom boli zistené jeho
nedostatky, a to napríklad v tom, že žalobca nepredložil identifikačný preukaz, pričom ho riadne predložil.
Uvedené rozpory sú podrobne uvedené v odvolaní žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu.
7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej správnej žalobe v podstate zopakoval priebeh
objasňovania priestupku. Žalovaný poukázal na rozdielne tvrdenia žalobcu, ako aj objednávateľa

služby, kedy žalobca tvrdí, že orgán kontroly ho v podstate donútil, aby si vyžiadal od objednávateľa
služby ukážku výkonu o ochrane osoby pri preprave finančnej hotovosti, pričom objednávateľ služby
jednoznačne tvrdil, že uvedenú ochranu osoby mal vopred s účastníkom konania dohodnutú na základe
zmluvy, pričom čas a dátum boli tiež vopred dohodnuté na základe potreby odovzdania finančnej
hotovosti do peňažného ústavu. Žalovaný tiež poukázal na to, že svedok pri výsluchu uviedol, že

nevie ako identifikačný preukaz vyzerá, avšak neskôr pri opätovnom vypočutí v zápisnici z ústneho
pojednávania už s istotou tvrdil, že žalobca bol počas celej doby, okrem pitia kávy v jeho kancelárii, týmto
identifikačným preukazom označený. Výpovede žalobcu a svedka sa v určitých častiach popisovanej
kontroly líšia, pričom aj samotné tvrdenia žalobcu samy o sebe nie sú totožné. Žalobca najskôr tvrdil,že identifikačný preukaz mal stále u seba v dokladoch a následne tvrdí, že bol celý čas označený
identifikačným preukazom, ako to vyžaduje zákon o súkromnej bezpečnosti a následne uviedol,
že si preukaz pripol, keď nasadol do svojho vozidla pred spoločnosťou objednávateľa služby. Je

nepochopiteľné, prečo by si kontrolný orgán mal od žalobcu pýtať na predloženie identifikačný preukaz,
keď mal byť ním počas celej doby kontroly označený. Žalovaný zotrval na tom, že rozhodnutia a postup
správneho orgánu bol súladný so zákonom. Žalobca nespochybnil dôkazy, že predmetný skutok sa
stal tak, ako to uviedol prvostupňový aj odvolací orgán vo svojom rozhodnutí, ktoré boli zadovážené
a vykonané zákonným spôsobom. Žalovaný mal za to, že žalobou napadnuté rozhodnutia správneho

orgánu sú vecne a právne správne, správny orgán vo veci rozhodol v súlade so zákonom o súkromnej
bezpečnosti, ako aj so zákonom o správnom konaní.
8. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca žalobnou replikou, v ktorej vyjadril nesúhlas s vyjadrením
žalovaného, nakoľko konštatovania v ňom uvedené sú nesprávne. Uviedol, že jediný dôkaz svedčiaci
o vine žalobcu, ktorým je protokol o výsledku kontroly, ktorý mal nedostatky od počiatku, žalobca
spochybňuje. V protokole o výsledku kontroly bolo uvedené, že žalobca nemal vydaný identifikačný

preukaz pracovníka SBS, no následne uznal, že tento vydaný mal. Protokol o výsledku kontroly, o ktorý
sa opiera rozhodnutie správneho orgánu bol od počiatku zlý a nesprávny. Žalobca počas výkonu fyzickej
ochrany mal po celú dobu identifikačný preukaz pripevnený na odeve. Protokol o výsledku kontroly
na podnet žalobcu bol menený a jeho námietkam bolo v časti vyhovené. Bolo preto namieste, aby v
konaní správny orgán navršoval dôkazy voči žalobcovi, no v tomto prípade už nemal čím, keďže žiadne

iné dôkazy neexistujú a aj v režime správneho práva platí zásada in dubio pro reo. Zároveň správny
orgán neuviedol a logicky v rozhodnutí nevysvetlil, prečo v časti protokolu o výsledku kontroly, z ktorých
má vyplývať, že žalobca nemal pri sebe počas výkonu činnosti strážnej služby identifikačný preukaz
uveril, pričom niektoré závery protokolu sám prvostupňový orgán na námietky žalobcu menil, teda neboli
správne.

9. K prejednaniu veci správny súd nariadil podľa § 107 ods. 1 písmeno a) SSP pojednávanie na
deň 15. 01. 2026. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní vyjadril v zhode s podanou správnou
žalobou. Zdôraznil, že správne orgány nesprávne právne vec posúdili a predmetný skutok nedostatočne
zdokumentovali. Naproti tomu žalovaný sa pridržiaval svojho písomného vyjadrenia k podanej správnej
žalobe. Podľa jeho názoru skutkový stav bol riadne zistený a zdokumentovaný.

10. Správny súd žalobou napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov , prihliadajúc
na ustanovenie § 195 SSP, vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom vychádzal
zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 119 a §
135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovaným predloženého
administratívneho spisu.

11. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorý rozhodnutím č. PPZ-
B-2023/055206-002 zo dňa 08. 09. 2023 odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku upravil v časti výroku:
... dňa 12. 07. 2022 v čase o 9.20 hod ako zamestnanec prevádzkovateľa bezpečnostnej služby
DURPES s.r.o., Štúrova 36/9, Považská Bystrica ...

zmenil na znenie
... dňa 12. 07. 2022 v čase o 9.20 hod ako osoba poverená na výkon fyzickej ochrany pre
prevádzkovateľa bezpečnostnej služby DURPES s.r.o., Štúrova 36/9, Považská Bystrica...
Zvyšnú časť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu ponechal nezmenenú. Podľa § 59 ods. 2
správneho poriadku s poukazom na § 94 ods. 1 zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti

súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti)
v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie správneho prvostupňového
správneho orgánu potvrdil.
12. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. KRPZ-TN-B-41-012/2023 zo dňa 21. 06. 2023 uznal
žalobcu vinným zo spáchania priestupku na úseku súkromnej bezpečnosti v zmysle § 92 ods. 1

písm. f) zákona o súkromnej bezpečnosti, ktorého sa mal dopustiť tým, že pri plnení úloh podľa
zákona o súkromnej bezpečnosti vykonával dňa 12. 07. 2022 v čase o 09.20 hod ako zamestnanec
prevádzkovateľa bezpečnostnej služby DURPES s.r.o., Štúrova 36/9, Považská Bystrica (ďalej len
„prevádzkovateľ“) pri výkone strážnej služby formou ochrany majetku a osoby pri preprave z miesta
sídla spoločnosti SVORADA Ložiská, spol. s r.o. Športovcov 4542, Považská Bystrica do budovy F. E.

na adrese Námestia Andreja Hlinku 23/28, Považská Bystrica a späť do sídla spoločnosti SVORADA
Ložiská, spol. s r.o., nemal mať pri plnení pracovných úloh podľa zákona o súkromnej bezpečnosti na
verejne prístupnom mieste viditeľne umiestnený identifikačný preukaz na ľavej strane odevu v oblasti
pŕs,čímmalporušiťustanovenie§54ods.3zákonaosúkromnejbezpečnostiadopustiťsapriestupkunaúseku súkromnej bezpečnosti podľa § 92 ods. 1 písm. f) zákona o súkromnej bezpečnosti. Obvinenému
prvostupňový správny orgán podľa § 92 ods. 2 zákona o súkromnej bezpečnosti uložil pokuta vo výške
50 eur a podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch povinnosť uhradiť trovy konania o priestupku vo

výške 16 eur.
13. Podľa § 54 ods. 3 zákona o súkromnej bezpečnosti, pri plnení úloh podľa tohto zákona na
verejne prístupnom mieste a na mieste, kde osoba poverená výkonom fyzickej ochrany prichádza do
kontaktu s osobami pri vstupe do chráneného objektu alebo na chránené miesto, je osoba poverená
výkonom fyzickej ochrany povinná mať viditeľne umiestnený identifikačný preukaz jeho prednou stranou

obsahujúcou údaje podľa odseku 1 na ľavej strane odevu v oblasti pŕs; to neplatí, ak ide o činnosť
uvedenú v § 3 písm. c). Osoba poverená výkonom fyzickej ochrany pri plnení úloh podľa tohto zákona
na inom mieste ako uvedenom v prvej vete, osoba poverená výkonom pátrania alebo osoba poverená
odbornou prípravou a poradenstvom pri plnení úloh podľa tohto zákona musí mať identifikačný preukaz
pri sebe. Osoba poverená výkonom fyzickej ochrany, pátrania, odbornej prípravy a poradenstva je
povinnánapožiadanieidentifikačnýpreukazpredložiťorgánudozoruprivýkoneštátnehodozoru,orgánu

kontroly pri výkone kontroly alebo policajtovi alebo príslušníkovi Vojenskej polície pri výkone kontroly
činnosti.
14. Podľa § 92 ods. 1 písm. f) zákona o súkromnej bezpečnosti, priestupku na úseku súkromnej
bezpečnosti sa dopustí ten, kto nesplní inú povinnosť, ako je uvedená v písmenách a) až e),
ustanovenú týmto zákonom, osobitným predpisom upravujúcim profesionálnu cezhraničnú prepravu

eurovej hotovosti cestnou dopravou alebo na ich základe.
15. Podľa § 92 ods. 2 zákona o súkromnej bezpečnosti, za priestupok podľa odseku 1 písm. a) možno
uložiť pokutu od 663 eur do 6 638 eur, za priestupok podľa odseku 1 písm. b), d) a e) pokutu od 165 eur
do 3 319 eur, za priestupok podľa odseku 1 písm. c) pokutu od 30 eur do 300 eur, za priestupok podľa
odseku 1 písm. f) pokutu do 1 659 eur; zákaz činnosti do piatich rokov možno uložiť za priestupok podľa

odseku 1 písm. a), b) a f) a zákaz činnosti do troch rokov za priestupok podľa odseku 1 písm. c) až e).
16. Podľa § 94 ods. 1 zákona súkromnej bezpečnosti, na rozhodovanie podľa tohto zákona sa vzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.
17. Podľa § 34 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny
poriadok),

(1) Na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci
a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.
(2) Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka.
(3) Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.
(4) Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.

(5) Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti.
(6) Skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba
dokazovať.
18. Preskúmaním administratívneho spisu správny súd zistil, že v Zázname o výsledku kontroly nad

dodržiavaním povinností ustanovených v zákone o súkromnej bezpečnosti zo dňa 17.08.2022 a jeho
Dodatku zo dňa 24.01.2023 je zachytené konštatovanie kontrolných orgánov, že žalobca A. B. C. ako
osoba poverená výkonom fyzickej ochrany porušil dňa 12.07.2022 o 9.20 hod povinnosť uloženú podľa §
54ods.3zákonaosúkromnejbezpečnostitým,žepriplneníúlohpodľazákonaosúkromnejbezpečnosti
na verejne prístupnom mieste nemal viditeľne umiestnený identifikačný preukaz na ľavej strane odevu

v oblasti pŕs.

19. Administratívny spis zároveň obsahuje Čestné prehlásenie zo dňa 16.03.2023, v ktorom H. G. G.
(spoločník a konateľ spoločnosti SVORADA Ložiská s.r.o.), osobne prítomný pri kontrole dodržiavania
povinností ustanovených v zákone o súkromnej bezpečnosti, prehlásil, že počas výkonu kontroly mal

žalobca – A. B. C. „po dobu výkonu strážnej služby dňa 12.07.2022 na verejne prístupnom mieste
umiestnený identifikačný preukaz viditeľne na vrchnom odeve“.

20. Do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 19.04.2023 spísanej s H. G. G., svedok uviedol, že nevie
ako vyzerá identifikačný preukaz, avšak vie, že pán C. mal na sebe označenie viditeľne na odeve. Aj

na ďalšiu otázku uviedol, že „Pán C. mal na sebe označenie“.21. Z dôkazných prostriedkov, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu a následne žalovaného, nebolo teda jednoznačne preukázané, že žalobca v presne určený deň
a hodinu (12.07.2022 o 9.20 hod) porušil ustanovenie § 54 ods. 3 zákona o súkromnej bezpečnosti.

22. Nebolo správne, keď správne orgány na oboch stupňoch vychádzali primárne zo Záznamu
o výsledku kontroly nad dodržiavaním povinností ustanovených v zákone o súkromnej bezpečnosti zo
dňa 17.08.2022 a jeho Dodatku zo dňa 24.01.2023 a následne výpovede žalobcu a svedka hodnotili ako
rozporné, teda nevyvracajúce zistenia kontrolných orgánov.

23. Správny súd dospel k záveru, že v prípade, že jednotlivé dôkazy si vzájomne rozporujú a pri určovaní
viny dochádza k situácii kedy obvinený a svedok tvrdí určitú skutočnosť a kontrolný orgán tvrdí inú
skutočnosť a tieto tvrdenia si vzájomne odporujú, pričom nie sú dôkazy ktoré by jednoznačne vyvrátili
tvrdenie obvineného (v danom prípade žalobcu) a svedka, správny orgán je povinný dokázať vinu
obvineného z priestupku a ak sú o nej pochybnosti, musí rozhodnúť v prospech obvineného z priestupku

v súlade so zásadou „in dubio pro reo“. Pokiaľ sa správny orgán touto zásadou neriadi, porušuje tak
aj zásadu materiálnej pravdy, na základe ktorej musí rozhodnutie správneho orgánu vychádzať zo
spoľahlivo zisteného skutkového stavu a závery premietnuté v rozhodnutí správnych orgánov musia byť
výsledkom dokazovania a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov tak, aby boli zrozumiteľné pre každého
z účastníkov konania a skutkové zistenia musia vychádzať zo zistených skutočností, ktoré majú oporu

v spisovom materiáli.

24. Na základe vyššie uvedených dôvodov správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. e) v spojení s § 191
ods. 3 písm. a) SSP rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa
zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy nižšieho stupňa podľa § 191 ods. 4 SSP na ďalšie konanie.

25. V ďalšom konaní bude úlohou správneho orgánu ktorému bola vec vrátená na ďalšie konanie,
opätovne vyhodnotiť dôkazy a podľa potreby aj doplniť dokazovanie, potrebné k ustáleniu
jednoznačného skutkového stavu. Ak aj po doplnenom dokazovaní nebudú rozptýlené pochybnosti
spočívajúce v tom, či žalobca (obvinený z priestupku) sa dopustil priestupku tak ako sa mu dáva za

vinu, správne orgány nebudú mať inú možnosť iba aplikovať zásadu „in dubio pro reo“. Správny súd
ako obiter dictum poznamenáva, že kontrolné orgány v tomto konkrétnom prípade nevyužili napríklad
možnosť danú im ustanovením § 86 ods. 2 písm. e) zákona súkromnej bezpečnosti, aby mohli skutok
riadne zadokumentovať.

26. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP. V správnom súdnictve má právo
na náhradu trov konania žalobca za predpokladu, ak bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Žalobca
bol v konaní o správnej žalobe úspešný v celom rozsahu, žalobe bolo vyhovené, preto mu správnym
súd s poukazom na § 167 ods. 1 SSP priznal právo na náhradu trov účelne a dôvodne vynaložených v
konaní v celom rozsahu voči žalovanému ako neúspešnému účastníkovi správneho súdneho konania.

O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

27. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v Banskej Bystrici jednohlasne (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi

doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ

alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,
alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie

podania na trovy toho, kto podanie urobil.