Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106226
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0823106226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov

senátu JUDr. Lukáša Kolibába a JUDr. Michaely Kútikovej, v právnej veci žalobcu: TERMONOVA,
a.s., sídlom: SNP 98, 01851 Nová Dubnica, právne zastúpený: GARANT PARTNER legal s. r. o.,
sídlom Einsteinova 21, 85101 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných
prostriedkov, sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/
NEWAYS SLOVAKIA, a. s., sídlom P. O. Hviezdoslava 791/23, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 31 609
520, práv. zast.: Advokátska kancelária Rolníková, s.r.o., sídlom Veľkomoravská 21, 911 05 Trenčín,
IČO: 36 330 728, 2/ Goldbeck, s. r. o., sídlom Dvojkrížna 9, 821 07 Bratislava, IČO: 35 900 733, 3/

Real Life, s. r. o., sídlom Javorová 177/32, 911 05 Trenčín, IČO: 36 798 002, 4/ Združenie domových
samospráv, sídlom Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, 5/ Mesto Nová Dubnica,
sídlom Trenčianska 45/41, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 00 317 586, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP3-2023/040313-002 zo dňa 06.09.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný úrad Ilava, odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej aj len „prvostupňový správny
orgán“) ako príslušný orgán štátnej správy na úseku posudzovania vplyvov na životné prostredie
vydal dňa 06.07.2023 rozhodnutie, ktorým rozhodol podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní
vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej aj len „zákon o EIA“ alebo „zákon č. 24/2006 Z.z.“), že navrhovaná činnosť „NEWAYS
SLOVAKIA-VÝROBNO–SKLADOVÁHALA“(ďalejajlen„navrhovanáčinnosť“),navrhovateľaNEWAYS
SLOVAKIA, a.s., P. O. Hviezdoslava 791/23, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 31 609 520, sa nebude

posudzovať podľa zákona EIA.
2. Prvostupňový správny orgán posúdil zámer z hľadiska povahy a rozsahu navrhovanej činnosti, miesta
vykonania a významu očakávaných vplyvov na životné prostredie, a to aj kumulatívnych, vrátane vplyvov
na zdravie obyvateľov, pričom vzal do úvahy súčasný stav životného prostredia v dotknutom území.
Umiestnenie navrhovanej činnosti je navrhované v území, na ktoré sa vzťahuje prvý - všeobecný stupeň
ochrany, bez zvláštnej územnej alebo druhovej ochrany. Navrhovaná činnosť počas bežnej prevádzky
nebude spojená s ohrozením zdravotného stavu dotknutého obyvateľstva. Navrhovaná činnosť nebude

mať žiaden vplyv na životné prostredie presahujúci štátne hranice. Prvostupňový správny orgán
tiež v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že všetky zúčastnené subjekty vyjadrili kladný postoj
k navrhovanej činnosti a z ich stanovísk nevyplynulo, že je predpoklad očakávaných vplyvov na životné
prostredie takého významu, aby vzniesli požiadavky na ďalšie posudzovanie zámeru. Zo zhodnoteniapredpokladaných vplyvov navrhovanej činnosti vykonané v etape vypracovanie zámeru navrhovanej
činnosti vyplynulo, že sa nepredpokladajú také negatívne vplyvy, ktoré by mali za následok významné
zhoršenie stavu životného prostredia a zdravia obyvateľov v záujmovom území, oproti existujúcemu

stavu, ktoré by bolo potrebné ďalej posudzovať podľa zákona. Prvostupňový správny orgán sa zaoberal
z vecného hľadiska všetkými pripomienkami dotknutej verejnosti TERMONOVA, a.s., Nová Dubnica.
Prvostupňový správny orgán sa musel v rámci zisťovacieho konania vysporiadať s tým, či variant
navrhovanej činnosti s napojením na centrálny zdroj zásobovania teplom (CZT Nová Dubnica, ďalej
aj len „CZT“) je reálny, nereálny a či existuje potreba na jeho dopracovanie s ohľadom na zabezpečenie

účinnej a včasnej ochrany životného prostredia. Prvostupňový správny orgán uviedol, že je možné
konštatovať, že technické a ekonomické kritériá na posúdenie reálnosti napojenia sa k účinnému
centrálnemu zásobovaniu teplom obdobným spôsobom definuje § 24 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z.
z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o tepelnej energetike“).
Prvostupňový správny orgán vyhodnotil, že navrhovaný variant pripojenia na CZT nie reálnym variantom
navrhovanej činnosti a nie je potreba dopracovania variantu s napojením na CZT Nová Dubnica,

keďže skutkový a právny stav ku dňu vydania rozhodnutia bol taký, že v dotknutom území nie sú
vybudované príslušné rozvody, pričom ani nie je zo strany dodávateľa tepla začaté akékoľvek konanie,
ktoré by odôvodňovalo akýkoľvek predpoklad ich vybudovania. Zo zhodnotenia predpokladaných
vplyvov navrhovanej činnosti vykonanej v etapách vypracovania zámeru k navrhovanej činnosti vyplýva,
že sa nepredpokladajú také negatívne vplyvy, ktoré by mali za následok významné zhoršenie stavu

životného prostredia a zdravia obyvateľov v záujmovom území, oproti existujúcemu stavu, ktoré by bolo
potrebné ďalej posudzovať podľa zákona EIA.
3. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol
žalovaný Rozhodnutím č. OU-TN-OOP 3-2023/0403 13-002 zo dňa 06.09.2023 tak, že odvolanie
žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

4. Žalovaný ako odvolací orgán sa plne stotožňuje s posudzovaním navrhovanej činnosti prvostupňovým
správnym orgánom. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že prvostupňový správny
orgán pred vydaním svojho rozhodnutia zistil presne a úplne skutkový stav veci a za týmto účelom si
obstaral potrebné podklady pre rozhodnutie. V správnom konaní sa zaoberal návrhmi a vyjadreniami
účastníkov konania. K námietkam žalobcu uvádzaných v odvolaní uviedol, že v priebehu konania

neboli splnené procesné podmienky na to, aby sa posudzoval variant pripojenia navrhovaných činností
na centrálny zdroj tepla, nakoľko takýto návrh zo strany dotknutej verejnosti nebol pred vydaním
odvolaním napadnutého rozhodnutia predložený. V zmysle záväznej grafickej prílohy č. 5 k Územnému
plánu Nová Dubnica, ktorá popisuje platný záväzný stav, kde sa nachádzajú rozvody CZT a tiež aký je
navrhovaný stav a aký je výhľadový stav v územnom pláne sa rozvody CZT na rozdiel od rozvodov

plynu nenachádzajú, nie sú v navrhovanom stave a ani vo výhľadovom stave. Mesto Nová Dubnica
vo svojom stanovisku preukázalo závery k výkladu ÚPN, a k neexistencii rozvodov tepla v riešenej
lokalite pre spoločnosť TERMONOVA, a.s., Nová Dubnica, taktiež uviedlo, že ku dňu vydania stanoviska
neevidovalo žiadnu žiadosť spoločnosti TERMONOVA, a.s., Nová Dubnica vo veci udelenia súhlasu
suloženímtepelnýchrozvodovvpozemkuparcelač.KNC410/1k.ú.A.B.,ktoréhojemestovlastníkom.

Mesto Nová Dubnica tiež uviedlo, že nebude súhlasiť s umiestnením tepelných rozvodov pod novou
miestnou komunikáciou. Návrh napojenia bol aj pod vybudovanou miestnou komunikáciou vedúcou
do obytnej časti Dlhé diely, Nová Dubnica, mesto nebude súhlasiť s umiestnením tepelných rozvodov
pod touto komunikáciou z dôvodu, že pretlakom alebo rozkopaním komunikácie by mohlo dôjsť k jej
narušeniu – zosuvu násypu komunikácie. Mesto Nová Dubnica tiež uviedlo, že v zmysle schváleného

územného plánu mesta v znení jeho zmien a doplnkov zásobovanie teplom v Urbanistickom okrsku H v
jeho funkčno priestorovej jednotke H3, v ktorom je navrhované umiestnenie predmetnej stavby, je možné
spoločnosťou TERMONOVA, a.s., Nová Dubnica, za dodržania ustanovení zákona č. 657/2004 Z.z.
o tepelnej energetike a to najmä ak je to technicky možné alebo nákladovo efektívne.
5. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného, domáhajúc sa zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia. V úvode podanej správnej
žaloby žalobca opísal priebeh tak prvostupňového ako aj druhostupňového konania pred správnymi
orgánmi, pričom odcitoval niekoľko pasáží z týchto rozhodnutí. Ako dôvody žaloby uviedol,
že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, že rozhodnutie je nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, že zistenie skutkového stavu orgánov verejnej správy

bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy
zazákladnapadnutéhorozhodnutiaaleboopatrenia, jevrozporesadministratívnymispismialebovnich
nemá oporu. Žalobca má za to, že vysoký počet strán rozhodnutia (17) automaticky neznamená, že ide
o kvalitné a zároveň zákonné rozhodnutie. Odôvodnenie žalovaného na všetky odvolacie námietky jevtesnané do jednej strany rozhodnutia. Po obsahovej stránke je táto obsahovo najpodstatnejšia časť
rozhodnutia absolútne nedostatočná, vnútorne nepresvedčivá, nepreskúmateľná a javí sa byť svojvoľná.
6. Žalobca namietal svojvôľu a nezákonnosť konania prvostupňového správneho orgánu, ktorý kľúčový

právny inštitút "reálny variant navrhovanej činnosti", ktorý pozná zákon č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní
vplyvov na životné prostredie nevykladal v zmysle § 22 tohto zákona ale bez ďalšieho a svojvoľne
pristúpil k analógii legis a „reálny variant navrhovanej činnosti“ neposudzoval podľa zákona č.
24/2006 Z.z., ale stotožnil sa s pojmom „dostupná technika“ a reálnosť variantu navrhovanej činnosti
posudzoval podľa zákona č. 39/2013 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečistenia životného

prostredia.Žalobcajetohonázoru,žeanalógialegisnemávprostredísprávnehoprávamiestovzhľadom
na zásadu legality. Reálnosť žalobcom navrhovaného variantu teda nebola zákonným spôsobom
preskúmaná. Plne prekvapivým je záver žalovaného, že v priebehu konania neboli splnené podmienky
na to, aby sa posudzoval variant pripojenia navrhovanej činnosti na centrálny zdroj tepla, nakoľko
taký variant zo strany dotknutej verejnosti nebol pred vydaným odvolaním napadnutého rozhodnutia
predložený. Ide o svojvoľný a zároveň právne nepreskúmateľný záver. Aké konkrétne procesné

podmienky neboli naplnené? Podľa akého ustanovenia zákona žalovaný postupoval? Ak žalovaný
vytýka, že pred vydaním odvolaním napadnutého rozhodnutia nebol zo strany žalovaného predložený
návrh variantu pripojenia na centrálny zdroj tepla, uvedené nie je pravdou. Žalobca v zmysle § 23
ods. 4 zákona č. 24/2006 Z.z. doručil do spisu svoje písomné stanovisko k zámeru a v podaniach ho
opakovanezdôrazňoval.VtejtosúvislostipoukázalžalobcanarozhodnutieNSSSRsp.zn.1Sžk/8/2022

zo dňa 27.05.2022. Hoci zamietnutie reálnosti žalobcom navrhovaného variantu spočívalo výlučne
iba konštatovanie prvostupňového správneho orgánu o jeho údajnej technickej nemožnosti realizácie
a žalovaný tvrdí, že zodpovedanie takejto otázky nepatrí do kompetencie správnych orgánov v tomto
konaní, napriek tomu žalovaný odvolaciu námietku žalobcu považoval za neopodstatnenú. Ide o zjavne
svojvoľný záver žalovaného, ktorý si týmto sám odporuje svojim iným rozhodnutiam v tomto správnom

konaní. Týmto je založená zmätočnosť a nedôveryhodnosť konania a právnych záverov žalovaného.
Prvostupňový správny orgán si v rámci svojho rozhodovania vôbec nezisťoval ani si neoveroval v
akej najbližšej vzdialenosti od stavby navrhovateľa uvedenej v zámere sa nachádza verejný rozvod
TERMONOVA, a.s. a ani takýto údaj nikde neuvádza. Preto je jeho záver predčasný a nepreskúmateľný.
Žalovaný odôvodňuje svoje rozhodnutie o reálnosti variantu pripojenia navrhovanej stavby na centrálny

zdroj tepla rozdielne oproti svojmu rozhodnutiu o prvom odvolaní, keď dospel presne k opačným
skutkovým zisteniam a právnym záverom. Skutkové zistenia a právny záver uvedený v rozhodnutí
ohľadom neprípustnosti vybudovania rozvodov v lokalite H3 považuje žalobca za svojvoľný, hlboko
pochybný, účelový a rozporuplný s už skôr vysloveným názorom žalobcu, ktoré ako záväzné adresoval
prvostupňovému správnemu orgánu. Na záver žalobca uviedol, že rozhodnutie je nepreskúmateľné

pre absenciu odpovede na základnú otázku, ktorou je vyhodnotenie dopadu vykurovania so zemným
plynom ako hlavným zdrojom tepla na životné prostredie a porovnanie tohto navrhovaného riešenia
s riešením navrhovaným žalobcom (pripojenie na centrálny zdroj tepla, ktorý má dispozícii voľné teplo
a musí ho zbytočne mariť vypúšťaním do ovzdušia). Aj z uvedeného vyplýva, že žalovaný (spolu
s prvostupňovým správnym orgánom) neposkytujú reálnu ochranu životnému prostrediu, ale správajú

sa vyslovene formálne bez skutočného záujmu.
7. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že má za to, že žalobou napadnuté rozhodnutie
je zrozumiteľné a dostatočne odôvodnené. Zákonný príkaz pre navrhovateľa v zmysle § 24 ods. 4
zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike ako aj výklad povolenia URSO bude predmetom ďalších
povoľovacích konaní, rozhodnutie vydané v procese EIA je podkladovým rozhodnutím v následných

povoľovacích konaniach. Rozhodnutím vydaným v zisťovacom konaní sa uskutočnenie navrhovanej
činnosti v žiadnom prípade nepovoľuje ani nezakazuje. Takéto rozhodnutie teda nezbavuje navrhovateľa
povinnostiobstaraťsipredrealizáciousvojhozámeruvšetkysúhlasyapovoleniavyžadovanéosobitnými
právnymi predpismi a splniť všetky podmienky stanovené právnym poriadkom. Podľa žalovaného žaloba
nie je dôvodná a preto navrhol, aby ju správny súd zamietol.

8. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca žalovanou replikou, v ktorej zotrval na podanej správne
žalobe.
9. K podanej správnej žalobe sa tiež vyjadril ďalší účastník 1) NEWAYS SLOVAKIA, a.s., ktorý navrhol,
aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
10. K správnej žalobe sa tiež vyjadril ďalší účastník konania 3) Real Life, s.r.o., ktorý navrhol žalobu

ako nedôvodnú zamietnuť.
11. Ďalší účastník konania 3) Real Life, s.r.o. sa tiež vyjadril k vyjadreniu ďalšieho účastníka 1) s ktorého
vyjadrením sa plne stotožnil. Na vyjadrenie ďalšieho účastníka 3) reagoval ďalší účastník 1) vyjadrením
v ktorom sa stotožnil s vyjadrením ďalšieho účastníka 3).12. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP, nakoľko žalobca
ani žalovaný nepožadovali vo veci nariadiť pojednávanie. Správny súd preto rozhodnutie vo veci verejne
vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP dňa 15.01.2026. Oznámenie o mieste

a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho súdu od 16.12.2025
do 16.01.2026.
13. Správny súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 10 a § 13 ods.
1 SSP), preskúmal zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, jemu predchádzajúce
prvostupňové rozhodnutie, ako aj postup v konaní orgánov verejnej správy oboch stupňov, a to výlučne

v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná, preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol.
14. Podľa § 3 písm. s) zákona č. 24/2006 Z. z.; na účely tohto zákona dotknutá verejnosť je verejnosť,
ktorá je dotknutá alebo pravdepodobne dotknutá konaním týkajúcim sa životného prostredia, alebo má
záujem na takomto konaní; platí, že mimovládna organizácia podporujúca ochranu životného prostredia
a spĺňajúca požiadavky ustanovené v tomto zákone má záujem na takom konaní.

15. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.; dotknutá verejnosť má postavenie účastníka v konaniach
uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti
alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej účasť v konaní už nevyplýva z
osobitného predpisu. Právo dotknutej verejnosti na priaznivé životné prostredie, ktorá prejavila záujem

na navrhovanej činnosti alebo jej zmene postupom podľa odseku 3 alebo odseku 4, môže byť povolením
navrhovanej činnosti alebo jej zmeny alebo následnou realizáciou navrhovanej činnosti alebo jej zmeny
priamo dotknuté.
16. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z.; verejnosť prejaví záujem na navrhovanej činnosti alebo
jej zmene a na konaní o jej povolení podaním

a) odôvodneného písomného stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4,
b) odôvodnených pripomienok k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30
ods. 8,
c) odôvodneného písomného stanoviska k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2,
d) odôvodneného písomného stanoviska k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9.

17. Podľa § 24 ods. 1 písm. i) zákona č. 24/2006 Z. z.; príslušný orgán informuje bezodkladne verejnosť
na svojom webovom sídle, prípadne aj na svojej úradnej tabuli o iných informáciách dôležitých na
vydanie záverečného stanoviska alebo povolenia.
18. Podľa § 20a zákona č. 24/2006 Z. z.; rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní a záverečné
stanovisko okrem všeobecných náležitostí rozhodnutia obsahuje

a) odôvodnenie rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa § 29 ods. 13 alebo
b) odôvodnenie záverečného stanoviska vrátane toho, ako sa príslušný orgán vysporiadal s jednotlivými
stanoviskami doručenými v priebehu posudzovania vplyvov, ako aj s odborným posudkom podľa § 36 a
dôvody odsúhlasenia alebo neodsúhlasenia realizácie navrhovanej činnosti podľa § 37 ods. 4 a prílohy
č. 12 časti VII a

c) ďalšie údaje uvedené v prílohe č. 12.
19. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z.; ak ide o navrhovanú činnosť uvedenú v § 18 ods. 2,
navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti doručiť príslušnému
orgánu písomne a elektronicky
a) zámer s náležitosťami podľa § 22 ods. 3 a prílohy č. 9, ak má byť predmetom zisťovacieho konania

navrhovaná činnosť alebo
b) oznámenie o zmene navrhovanej činnosti vypracované podľa prílohy č. 8a, ak má byť predmetom
zisťovacieho konania zmena navrhovanej činnosti.
20. Podľa § 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z.; ak sa rozhoduje o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo
jej zmena bude posudzovať podľa tohto zákona, primerane sa použijú kritériá pre zisťovacie konanie

uvedené v prílohe č. 10, pričom príslušný orgán prihliada aj na stanoviská podľa § 23 ods. 4.
21. Podľa § 29 ods. 13 zákona č. 24/2006 Z. z.; výroková časť rozhodnutia vydaného v zisťovacom
konaní, okrem náležitostí ustanovených všeobecným predpisom o správnom konaní, obsahuje určenie,
či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má posudzovať podľa tohto zákona. Ak ide o rozhodnutie, v
ktorom sa určilo, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena nepodlieha posudzovaniu podľa tohto zákona,

výroková časť rozhodnutia obsahuje aj podmienky, ktoré eliminujú alebo zmierňujú vplyv na životné
prostredie.
22. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z.; príslušný orgán pri posudzovaní vplyvov strategických
dokumentov alebo navrhovaných činností alebo ich zmien zabezpečí vykonanie konzultácií spovoľujúcimorgánomaleboschvaľujúcimorgánom,rezortnýmorgánom,dotknutýmorgánom,dotknutou
obcou a dotknutou verejnosťou, ktorá má možnosť zúčastniť sa konzultácií počas celého procesu
posudzovania vplyvov.

23. Podľa § 63 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.; obsahom konzultácií medzi navrhovateľom,
obstarávateľom a ostatnými subjektmi procesu posudzovania vrátane verejnosti môžu byť najmä
a) doplňujúce informácie o strategickom dokumente a navrhovanej činnosti,
b) informácie o možných vplyvoch strategického dokumentu a navrhovanej činnosti na životné prostredie
vrátane zdravia,

c) vzájomné oboznámenie sa so stanoviskami,
d) doplnenie alebo upresnenie navrhovaných opatrení,
e) obsah a rozsah poprojektovej analýzy.
24. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.; správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu

rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,
ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.
25. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.; účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby
majú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc

o hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom.
26. Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.; správny orgán je povinný dať účastníkom konania a
zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
27. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb.; v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré

skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
28. Podľa čl. 3 ods. 2 Aarhuského dohovoru (Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí SR č. 43/2006
Z. z. ); každá strana sa usiluje zabezpečiť, aby úradníci a orgány podporovali a usmerňovali verejnosť

pri požadovaní prístupu k informáciám, uľahčovali jej účasť na rozhodovacom procese a pri požadovaní
prístupu k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia.
29. Podľa čl. 4 ods. 1 Aarhuského dohovoru; každá strana zabezpečí, že orgány verejnej moci v rozsahu
tohto článku a v rámci vnútroštátnych právnych predpisov sprístupnia verejnosti na základe žiadosti
informácie o životnom prostredí; ak sa tak požaduje a vyplýva to z ustanovenia písmena b), aj kópie

aktuálnej dokumentácie obsahujúcej alebo pozostávajúcej z týchto informácií:
a) bez toho, aby musel byť preukázaný záujem;
b) v požadovanej forme s výnimkou, ak
i) je pre orgány verejnej moci vhodné poskytnúť ich v inej forme, pričom v tomto prípade bude uvedený
dôvod, pre ktorý boli poskytnuté v takejto forme, alebo

ii) informácia je už verejne dostupná v inej forme.
30. Podľa čl. 9 ods. 3, 4 a 5 Aarhuského dohovoru;
3. Navyše bez toho, aby boli dotknuté procesy preskúmania uvedené v odsekoch 1 a 2, každá Strana
zabezpečí, ak sú splnené podmienky uvedené v jej vnútroštátnom práve, ak sú nejaké, aby členovia
verejnosti mali prístup k správnemu alebo súdnemu konaniu umožňujúcemu napadnutie úkonov a

opomenutí súkromných osôb a orgánov verejnej moci, ktoré sú v rozpore s jej vnútroštátnym právom
v oblasti životného prostredia.
4. Navyše bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia odseku 1, postupy uvedené v odsekoch 1, 2 a 3
zabezpečia zodpovedajúcu a účinnú nápravu vrátane predbežných právnych opatrení, ak sú vhodné,
a musia byť primerané, spravodlivé, včasné a nie nedostupne drahé. Rozhodnutia podľa tohto článku

budú vydávané alebo zaznamenané písomne. Rozhodnutia súdov, a kedykoľvek je to možné, aj iných
orgánov budú verejne prístupné.
5. S cieľom posilniť účinnosť ustanovení tohto článku každá Strana zabezpečí, aby bola verejnosť
informovaná o prístupe k správnemu a súdnemu preskúmaniu, a zváži vytvorenie vhodných podporných
mechanizmov s cieľom odstrániť alebo znížiť finančné a iné bariéry v prístupe k spravodlivosti.

31. Podľa čl. 44 ods. 1 Ústavy SR; každý má právo na priaznivé životné prostredie.
32. Podľa čl. 44 ods. 2 Ústavy SR; každý je povinný chrániť a zveľaďovať životné prostredie a kultúrne
dedičstvo.33. Podľa čl. 45 Ústavy SR; každý má právo na včasné a úplné informácie o stave životného prostredia
a o príčinách a následkoch tohto stavu.
34. Podľa čl. 51 ods. 1 Ústavy SR; domáhať sa práv uvedených v čl. 35, 36, 37 ods. 4, čl. 38 až 42 a čl.

44 až 46 tejto ústavy sa možno len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú.
35. Podľa čl. 7 ods. 2 Ústavy SR; Slovenská republika môže medzinárodnou zmluvou, ktorá bola
ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej zmluvy preniesť
výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu. Právne záväzné akty Európskych
spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Prevzatie právne

záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením vlády podľa čl.
120 ods. 2.
36. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Tvrdošín, odbor starostlivosti o životné
prostredie, vydané v zmysle § 29 zákona o EIA o tom, že navrhovaná činnosť „NEWAYS
SLOVAKIA - VÝROBNO – SKLADOVÁ HALA“ navrhovateľa NEWAYS SLOVAKIA, a.s., P. O.

Hviezdoslava 791/23, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 31 609 520, sa nebude posudzovať podľa zákona
o EIA.
37. Primárnym dôvodom podanej správnej žaloby žalobcom bolo, že žalobcom navrhované napojenia
na CZT nebolo zo strany správnych orgánov preskúmané ako variant. Žalobca predovšetkým správnym
orgánom vytýkal, že si nezisťovali ani neoverovali v akej najbližšej vzdialenosti od stavby navrhovateľa

uvedenej v zámere sa nachádza rozvod tepla spoločnosti TERANOVA a.s. Žalobca zároveň namietal,
že žalovaný odôvodnil svoje rozhodnutie o reálnosti pripojenia stavby na CZT rozdielne oproti svojmu
skoršiemu rozhodnutiu o prvom odvolaní, pričom dospel k opačným skutkovým zisteniam.
38. Správny súd preskúmaním tak prvostupňového ako aj druhostupňového rozhodnutia a na vec sa
vzťahujúceho administratívneho spisu zistil, že správne orgány na oboch stupňoch skúmali možnosť

variantu napojenia stavby navrhovateľa na CZT, pričom konštatovali, že v zmysle záväznej grafickej
prílohy č. 5 k Územnému plánu Nová Dubnica, ktorá popisuje platný záväzný stav, kde sa nachádzajú
rozvody CZT a tiež aký je navrhovaný stav a aký je výhľadový stav v územnom pláne, sa rozvody CZT
na rozdiel od rozvodov plynu nenachádzajú, nie sú v navrhovanom stave a ani vo výhľadovom stave.
Správne orgány zisťovali situáciu aká by mohla nastať v budúcnosti. Mesto Nová Dubnica vo svojom

stanovisku k neexistencii rozvodov tepla v riešenej lokalite pre spoločnosť TERMONOVA, a.s., Nová
Dubnica, uviedlo, že ku dňu vydania stanoviska neevidovalo žiadnu žiadosť spoločnosti TERMONOVA,
a.s., Nová Dubnica vo veci udelenia súhlasu s uložením tepelných rozvodov v pozemku parcela č. KN
C 410/1 k. ú. A. B., ktorého je mesto vlastníkom. Mesto Nová Dubnica tiež uviedlo, že nebude súhlasiť
sumiestnenímtepelnýchrozvodovpodnovoumiestnoukomunikáciou.MestoNováDubnicatiežuviedlo,

že návrh napojenia bol aj pod vybudovanou miestnou komunikáciou vedúcou do obytnej časti Dlhé diely,
NováDubnica,avšakmestonebudesúhlasiťsumiestnenímtepelnýchrozvodovpodtoutokomunikáciou
z dôvodu, že pretlakom alebo rozkopaním komunikácie by mohlo dôjsť k jej narušeniu – zosuvu násypu
komunikácie.
39. Z uvedeného vyplýva, že v čase rozhodovania prvostupňového a aj druhostupňového správneho

orgánu neexistoval iný variant vykurovania stavby navrhovateľa, ako navrhovaný navrhovateľom
(vykurovanie skladových priestorov a kancelárií tepelnými čerpadlami). Nebolo preto na mieste sa
žiadnym iným variantom zaoberať.
40. Pokiaľ žalobca v žalobe namietal, že správne orgány si nezisťovali ani neoverovali v akej
najbližšej vzdialenosti od stavby navrhovateľa uvedenej v zámere sa nachádza rozvod tepla spoločnosti

TERANOVA a.s., tak táto námietka nebola dôvodná. Správne orgány vychádzali zo záväznej grafickej
prílohy č. 5 k Územnému plánu Nová Dubnica, ktorá popisuje platný záväzný stav, kde sa nachádzajú
rozvody CZT a tiež aký je navrhovaný stav a aký je výhľadový stav v územnom pláne. Rozvody CZT sa
na rozdiel od rozvodov plynu posudzovanej lokalite nenachádzajú, nie sú v navrhovanom stave a ani vo
výhľadovom stave. Žalobca ani v správnej žalobe netvrdil, že by tieto konštatovania neboli správne a ani

sám neuvádzal v akej vzdialenosti od navrhovanej stavby sa nachádzajú rozvody CZT.
41. Ani námietka žalobcu, že žalovaný odôvodnil svoje rozhodnutie inak ako svoje predchádzajúce
rozhodnutie, nebola dôvodná. Ak prvostupňový správny orgán po predchádzajúcom zrušení jeho
rozhodnutia odvolacím orgánom zistí skutkový stav inak, odvolací orgán musí na toto prihliadnuť
a rozhodnúť podľa nanovo zisteného skutkového stavu. Žalobca naviac túto námietku formuloval

všeobecne, neuviedol v čom žalovaný postupoval odlišne.
42. Pokiaľ žalobca namietal v žalobe, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre absenciu odpovede na
otázku, ktorou je vyhodnotenie dopadu vykurovania zemným plynom ako hlavným zdrojom tepla na
životné prostredie a porovnanie tohto navrhovaného riešenia s navrhovaným žalobcom (pripojenie nacentrálny zdroj tepla), tak ani táto námietka nebola dôvodná. Ako už bolo vyššie uvedené, v súvislosti
s vykurovaním navrhovanej stavby neexistoval v čase rozhodovania správnych orgánov iný variant,
nebolo potrebné vykonať porovnanie s prípadným dodávaním tepla z CZT, keďže takýto variant nebol

realizovateľný.
43. Pokiaľ žalobca v žalobe poukazoval na povinnosť ustanovenú v § 21 ods. 4 zákona č. 657/2004 Z.z.
o tepelnej energetike v znení účinnom v čase rozhodovania správnych orgánov, podľa ktorého ak sa
na vymedzenom území alebo na území bezprostredne nadväzujúcom na vymedzené územie plánuje
vybudovať nový objekt spotreby tepla s projektovanou ročnou potrebou tepla vyššou ako 30 MWh a

dodávateľ na tomto vymedzenom území dodáva teplo z účinného centralizovaného zásobovania teplom,
musí sa nový objekt spotreby tepla pripojiť k účinnému centralizovanému zásobovaniu teplom a potreba
tepla sa musí prednostne pokryť od dodávateľa z účinného centralizovaného zásobovania teplom. To
neplatí, ak to nie je technicky možné alebo nákladovo efektívne, tak ani námietky v tomto smere neboli
dôvodné.Vtejtosúvislostijepotrebnépoukázaťnaposlednúvetucitovanéhoustanovenia„Toneplatí,ak
toniejetechnickymožnéalebonákladovoefektívne.“Vtomtokonkrétnomprípadesprávneorgányzistili,

že v riešenej lokalite neexistujú rozvody spoločnosti TERMONOVA, a.s., Nová Dubnica. Mesto Nová
Dubnica uviedlo, že ku dňu vydania stanoviska neevidovalo žiadnu žiadosť spoločnosti TERMONOVA,
a.s., Nová Dubnica vo veci udelenia súhlasu s uložením tepelných rozvodov v pozemku parcela č. KN
C 410/1 k. ú. A. B., ktorého je mesto vlastníkom. Mesto Nová Dubnica tiež uviedlo, že nebude súhlasiť
s umiestnením tepelných rozvodov pod novou miestnou komunikáciou. Teda napojenie na CZT nebolo

technicky možné ani výhľadovo.
44. Správny súd po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného nezistil porušenie
zákona, práv a právom chránených záujmov, na základe ktorých by bolo možné vyhovieť žalobnému
petitu, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol (§ 190 SSP).
45. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že podľa § 167 ods. 1 SSP

nepriznal žalobcovi právo náhradu trov konania z dôvodu jeho neúspechu v konaní. Žalovanému orgánu
verejnej správy správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko to nemožno spravodlivo
požadovať (§ 168 SSP). Ďalším účastníkom konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal,
nakoľkoimnebolasúdomuloženásúdomžiadnapovinnosť,ktorúbymalplniť(§169SSP).Vyjadreniesa
k podanej správnej žalobe bolo oprávneným ďalších účastníkov konania, nie ich povinnosťou uloženou

súdom.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo

rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,
alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.