Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Csp/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124438839
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:6124438839.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie sumy vo výške
343,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
343,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 34,00 € od 28.07.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 36,75 € od 29.08.2023

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 36,75 € od 29.09.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 36,75 € od 28.10.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 36,75 € od 28.11.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 36,75 € od 29.12.2023
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 126,02 € od 30.01.2024
do zaplatenia.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2024, ktorú odôvodnil tak, že jeho právny predchodca so

žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní služieb, z ktorej si tento neplnil svoje povinnosti, sa žalobca
domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX zo
dňa 31.05.2023, kúpnou zmluvou č. 2430554390 zo dňa 31.05.2023, faktúrami č. 1391351384 zo dňa
13.07.2023, č. 1461362851 zo dňa 14.08.2023, č. 1551370598 zo dňa 14.09.2023, č. 1331389750 zo
dňa 13.10.2023, č. 1541522426 zo dňa 13.11.2023, č. 1331424764 zo dňa 14.12.2023 a č. 1581467528

zo dňa 15.01.2024, odstúpením od zmluvy a výzvou k úhrade dlhu č. 275880-X1023 zo dňa 26.10.2023
s doručenkou a oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 18.07.2024.
4. Na základe nesporných skutkových tvrdení strán sporu a vykonaného dokazovania súd zistil, že
právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 47 259 116, ako podnik
so žalovaným ako účastníkom uzavrel zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej mu poskytoval
elektronické komunikačné služby, a kúpnu zmluvu, na základe ktorej mu predal mobilné zariadenia, a
žalovaný bol povinný platiť mu za poskytnuté služby úhradu a zaplatiť kúpnu cenu mobilných zariadení

v mesačných splátkach. Súčasťou uzavretej kúpnej zmluvy bola dohoda o práve právneho predchodcu
žalobcu žiadať o zaplatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny pre nesplnenie 3 jej splátok. Žalovaný
vyúčtovanú úhradu a splátky kúpnej ceny vo výške 228,27 € nezaplatil. Právny predchodca žalobcu ho
zároveň vyzval na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny vyúčtovanej faktúrou č. 1581467528.5. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o
elektronických komunikáciách) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

6. Podľa § 84 ods. 2 veta prvá zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.
7. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.
8. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
10. Súd teda mal preukázané, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy

o poskytovaní služieb a kúpnej zmluvy riadne a včas, čím mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.
Žaloba je preto dôvodná a súd jej v celom rozsahu vyhovel.
11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.
14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Vo veci mal žalobca plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti žalovanému

v celom rozsahu.
16. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).