Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/930/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120319562
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Homolová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120319562.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., B. B. C. XX, XXX XX D., A.:
XX XXX XXX, právne zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokát, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, IČO:
30 849 837, proti povinnému: E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX G., o vymoženie
pohľadávky vo výške 70,70 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Pavel Šajánek,
so sídlom exekútorského úradu Ružová 63/5, 909 01 Skalica, IČO: 34 049 223, pod č. k. XXXXX XXX/

XX, o námietkach oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
č. k. XXXXX XXX/XX zo dňa 08.07.2025 podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
16.06.2020 domáhal od povinného vymoženia sumy vo výške 70,70 Eur s prísl. na základe exekučného

titulu: Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 17.01.2020, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.02.2020 (ďalej len ako „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie dňa 01.07.2020 súdneho exekútora JUDr.
Pavel Šajánek, so sídlom exekútorského úradu Ružová 63/5, 909 01 Skalica, ktorý ju vedie pod č. k.
XXXXX XXX/XX (ďalej len ako „súdny exekútor“).

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 08.07.2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na
úhradu trov exekútora (ďalej len ako „Upovedomenie“) podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č.233/1995 Z.
z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)ozmeneadoplneníďalšíchzákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a to z dôvodu, že pri exekúcii vedenej
na majetok fyzickej osoby – povinného sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného

zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Upovedomenie bolo doručené dňa 09.07.2025 do
elektronickej schránky právneho zástupcu oprávneného.

4. Súdny exekútor predložil súdu dňa 18.07.2025 Námietky oprávneného proti Upovedomeniu v zmysle
§61n ods. 4 Exekučného poriadku, ktoré mu boli doručené dňa 10.07.2025 prostredníctvom právneho

zástupcu do elektronickej schránky. Oprávnený odôvodnil svoje námietky tým, že Upovedomenie bolo
vydané v rozpore so zákonom, pretože v predmetnom konaní bol zistený nehnuteľný majetok povinného
azároveňdňa20.11.2020boldoručenýsúdnemuexekútorovinávrhnazriadenieexekučnéhozáložného
práva. V tomto prípade tak nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku, pretože povinný má majetok, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou. Vzhľadom
na uvedené oprávnený navrhuje, aby súd podaným námietkam oprávneného vyhovel a vydané

upovedomenie o zastavení exekúcie s výzvou na úhradu trov exekútora č. k. 166EX 357/20 zo dňa
08.07.2025 zrušil v celom rozsahu.5. Súdny exekútor sa k námietkam vyjadril, že táto exekúcia sa nedala uspokojiť predajom založenej
nehnuteľnosti povinného, nakoľko sa jedná o drobnú exekúciu a povinný má v danej nehnuteľnosti

len spoluvlastnícky podiel vo výške 1/8. Vzhľadom na uvedené tak súdny exekútor požiadal súd
o rozhodnutie o námietkach oprávneného.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Súd preskúmaním námietok oprávneného tak ako sú uvedené v bode 4. odôvodnenia tohto uznesenia
mal za preukázané, že oprávnený podal tieto prípustné námietky proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie v zákonnej lehote a to pre nedôvodnosť zastavenia exekúcie.

10. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade,
že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu
na úhradu trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať proti
takémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na rozhodnutie súdu.
Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na

majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora. V tomto bode je vhodné zdôrazniť, že súdny exekútor po doručení
poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu za účelom vymoženia
nároku oprávneného deklarovaného exekučným titulom, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné

zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku
a pod.). Výsledky zisťovania majetkových pomerov zaznamená v zozname majetku povinného. Do
zoznamu majetku povinného zahrnie exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný
alebo zaťažený právami tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek
tomu, že zoznam majetku povinného obsahuje označenie konkrétneho majetku (pretože povinný nie

je absolútne nemajetný), pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je bez splnenia
ďalších predpokladov možné exekvovať (tradičnými príkladmi sú nehnuteľnosť, pohľadávka z účtu v
banke alebo akýkoľvek iný majetok, na ktorom viazne záložné právo, pričom oprávnený nie je záložným
veriteľom a záložný veriteľ s exekúciou tohto majetku nesúhlasí, ale takisto majetok, ktorý exekúcii
nepodlieha podľa ustanovení Exekučného poriadku alebo iných právnych predpisov). Aj v takomto

prípade je naplnená hypotéza komentovanej právnej normy - nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy,
ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou. V podaných námietkach môže účastník argumentovať jedine
tým, že exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia
neopodstatňuje zastavenie exekúcie pre nemajetnosť.

11. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za
dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom
konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu
nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvoduvzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov
exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.
Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo päť rokov od začatia exekúcie

(predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku.
Dikcia obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku formuluje relatívnu nemajetnosť,
tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť
absolútnu, snaha zákonodarcu regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech,
by nebola efektívna a neúmerne dlho by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne

nemajetní, ale v ktorých nebude v dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok.

12. Z podania exekútora vyplýva, že nezistil majetok alebo príjmy povinného v takom rozsahu, ktoré
by reálne mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Ďalej z
neho vyplýva, v exekúcii zriadil aj exekučné záložné právo na nehnuteľnostiach povinného s tým, že sa
jednalo o výšky podielov na nehnuteľnostiach, výkon ktorých nie je možné realizovať vzhľadom na výšku

vymáhanej pohľadávky a tiež vzhľadom na hodnotu podielov na nehnuteľnostiach vo vzťahu k výške
vymáhanej pohľadávky. Súd s prihliadnutím na výšku vymáhaného nároku taktiež poznamenáva, že by
bolo aj nehospodárne a zároveň obtiažne vykonať predaj podielového spoluvlastníctva nehnuteľností
vo vlastníctve povinného, nakoľko sú v nízkych podieloch a nemuseli by postačovať na úhradu trov
ohľadne dražby. Ku dňu vydania upovedomenia o zastavení exekúcie nebol zistený žiaden platiteľ mzdy

alebo iného príjmu povinného a tým nebolo možné vykonať exekúciu zrážkami zo mzdy alebo z iných
príjmov povinného. Súd pred rozhodnutím o veci vykonal lustráciou bankových účtov v SR a nezistil v
SR žiaden bankový účet povinného, ďalej nezistil, že by niekedy bol vlastníkom motorového vozidla.
Lustráciou v databáze Sociálnej poisťovne od začatia konania do dátumu rozhodovania o veci mal súd
za nepochybné, že povinný nebol zamestnaný v SR.

13. Súd poznamenáva, že súdny exekútor je povinný v zmysle § 64 Exekučného poriadku vykonávať
činnosť podľa zákona s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných
vedomostí. Výkon exekučnej činnosti spadá do kompetencie súdneho exekútora pričom súdu nebolo
žiadnym spôsobom preukázané, že by súdny exekútor pri výkone svojej činnosti svoje povinnosti

porušil. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172).
Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota
zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Súdny exekútor
uviedol, že v zmysle vykonaných lustrácií neeviduje zexekvovateľný majetok povinného. Na základe
ním zistených skutočností súdny exekútor po uplynutí zákonom stanoveného času pristúpil k použitiu

ustanovenia § 61n ods.1 písm. d), teda že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich
rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo
príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora,
a exekúciu zastavil. Súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by súdny exekútor k využitiu
uvedeného ustanovenia zákona pristúpil nedôvodne.

14. Ako už bolo uvedené v bode 10. a 11. tohto uznesenia, tak sa v zmysle ustanovenia § 61n
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku sa posudzuje tzv. relatívna nemajetnosť, a nie neexistencia
majetku povinného. Do zoznamu majetku totiž súdny exekútor zahrnie všetok zistený majetok, teda
aj majetok, ktorý je sporný alebo zaťažený právami tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní

sa tak môže stať, že napriek tomu, že zoznam majetku majetok obsahuje (povinný nie je nemajetný),
v tomto prípade skutočnosť, že povinný vlastní nehnuteľnosti, pôjde o majetok, ktorý v predmetnom
exekučnom konaní nie je bez splnenia ďalších predpokladov možné exekvovať. Aj v takomto prípade
je naplnená hypotéza komentovanej právnej normy: „nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy, ktoré
by mohli byť postihnuté exekúciou“. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie

z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej
aspoň na úhradu trov exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie (t. j. od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie) alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Dôvodom na zrušenie
Upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku oprávneného je skutočne len preukázanie
existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie vymáhanej povinnosti.

Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
zaťažuje výlučne oprávneného, ktorý námietky podal.15. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa 08.07.2025, teda po uplynutí lehoty
piatich rokov od začatia exekúcie (01.07.2020). Súd v exekučnom konaní po preskúmaní spisového
materiálu mohol konštatovať právny záver, že upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané súdnym

exekútorom dôvodne. Súdny exekútor po riadnom zistení majetkových pomerov povinného dospel k
právnemu záveru, že povinný nedisponuje hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom, inými právami,
pohľadávkami alebo iným zexekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uhradiť čo i len trovy
súdneho exekútora v tomto exekučnom konaní. Teda súdny exekútor postupoval v zmysle zákona
správne, keď podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil exekúciu. Výkon exekučnej

činnosti spadá do kompetencie súdneho exekútora pričom súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané,
že by súdny exekútor pri výkone svojej činnosti svoje povinnosti porušil.

16. Na základe uvedených skutočností súd dospel k právnemu záveru, že súdny exekútor postupoval
podľa zákona, pretože nezistil reálne exekvovateľný majetok. Preto súd v celom rozsahu s poukazom
na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie

zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.