Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809203184
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5809203184.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej

a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Renáty Krajčiovej, v právnom spore žalobkyne: A. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, zastúpenej právnym zástupcom JUDr. Jozefom Polákom, advokátom
so sídlom Radlinského 1718, Dolný Kubín, IČO: 37 981 765, proti žalovaným: 1a/ C. D. E. F., nar.
XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, 1b/ G. H. I., J. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, 1c/ K. F. L., J. F.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom M. E. XXXX/XX, L. N., 1d/ H. C. F., O. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, 1e/ H.
L. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/X, C. – D., žalovaní 1a/ až 1e/ zastúpení právnym zástupcom
CREDIS Law, s. r. o., so sídlom Plynárenská 1, Bratislava, IČO: 35 955 341, 2/ H. I., nar. XX. XX. XXXX,

bytom A. XX, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaných 1a/ až 1e/ (ako právnych nástupcov
pôvodnej žalovanej 1/ H. F., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom A. XXX, zomr. XX. XX. XXXX) proti
rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/77/2009-460 zo dňa 26. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch I., IV. a V. mení tak, že žalobu žalobkyne voči žalovaným
1a/ až 1e/ zamieta.

Žalovaní 1a/ až 1e/ majú voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania (prvoinštančného a odvolacieho),

vrátane dovolacieho konania v rozsahu 100 %.

Slovenská republika má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Odvolanie žalovaných 1a/ až 1e/ voči výrokom II. a III. rozsudku okresného súdu odmieta.

Žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo (ďalej „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k.

7C/77/2009-460 zo dňa 26. 03. 2018 určil, že žalobkyňa je vlastníčkou pozemku E KN parcela č. 4246/2
- orná pôda vo výmere 448 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX pre obec a k. ú. A., v podiele 1/2, ktorý
je evidovaný na žalovanú 1/ pod B1 na uvedenom LV (výrok I.). Žalobu voči žalovanému 2/ zamietol
(výrok II.). Žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanému 2/ trovy konania v rozsahu 100 %, vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku (výrok III.). Žalovanej 1/ uložil povinnosť nahradiť
žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, vyčíslené v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku
(výrok IV). Žalovanej 1/ uložil povinnosť nahradiť trovy konania štátu vo výške 484,38 eur na účet

Okresného súdu Námestovo, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok V.).
2. V odôvodnení konštatoval, že žalobou doručenou súdu dňa 10. 07. 2009 sa žalobkyňa domáhala
voči žalovaným 1/, 2/ určenia, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXX pre k. ú. A. ako parcela registra „E“ parc. č. 4246/2 – orná pôda o výmere 448 m2, o veľkostispoluvlastníckeho podielu 1 dôvodiac, že na základe darovacej zmluvy zo dňa 27. 07. 1999 nadobudla
od darcu F. P. spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, zapísaným v PK protokole č. XX k. ú. A., r. č.
53 ako parc. č. 6207 roľa o výmere 2518 m2, okrem 189 m2, vykúpených pod inú parcelu. Pri ZRPS

v obci A. došlo k prečíslovaniu parciel a chybe spracovateľa ZRPS pri identifikovaní pôvodných parciel
s novo očíslovanými parcelami. V súčasnosti pôvodná parcela PK č. XXXX je v KN zobrazená aj ako
parcela č. 4246/2, ako jej vlastníci sú však v katastri zapísaní žalovaní 1/, 2/ na LV č. XXX k. ú. A..
Evidenčnýstavtakniejevsúladesprávnymstavom.Keďženiejevkatastrinehnuteľnostíevidovanáako
podielová spoluvlastníčka predmetných nehnuteľností, má naliehavý právny záujem na požadovanom

určení. V priebehu konania žalobkyňa uviedla, že sa domáha určenia vlastníckeho práva len vo vzťahu
k podielu evidovanému na žalovanú 1/.
3. Žalovaná 1/ nesúhlasila s tvrdením žalobkyne o chybnom stotožnení pôvodnej PK parcely č. 6207,
ktorá bola predmetom darovacej zmluvy, uzatvorenej medzi žalobkyňou ako obdarovanou a F. P. ako
darcom, na nové E KN parcely.
4. Súd vo veci rozhodol aplikujúc ust. § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, že žalobe žalobkyne

voči (pôvodnej) žalovanej 1/ vyhovel, voči žalovanému 2/ žalobu žalobkyne zamietol.
5. Súd konštatoval existenciu naliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovanom určení, keď
na základe súdneho rozhodnutia je možné zapísať vlastníctvo v prospech žalobkyne do katastra
nehnuteľností.
6.Súdmalzvýpisuzlistuvlastníctvač.XXXpreobecakat.úz.A.,preukázané,žeakovlastnícipozemku

E KN parcela č. 4246/2 - orná pôda vo výmere 448 m2 sú evidovaní žalovaní 1/ (pod B1) a 2/ (pod B2),
každý v podiele 1. Keďže žalobkyňa sa domáha určenia vlastníctva len k podielu evidovanému pod B1
na žalovanú 1/, súd žalobu proti žalovanému 2/ zamietol.
7. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané uzavretie darovacej zmluvy medzi darcom F. P. a
obdarovanými H. P., G. C., J. P., A. B. J. P. (žalobkyňou) a H. F., J. P. (pôvodnou žalovanou 1/) dňa

27. 07. 1999, na základe ktorej žalobkyňa nadobudla vlastníctvo k PK parc. č. 6207 roľa o výmere 2518
m2, zapísanej v PK protokole č. XX k. ú. A., v podiele 1/2. Na základe darovacej zmluvy Okresný úrad
v Námestove povolil vklad vlastníckeho práva pod č. V 762/99 dňa 05. 10. 1999. Zo znaleckého posudku
súdneho znalca z odboru geodézie a kartografie K. D. N. a znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Polku
súd zistil, že parcela, zapísaná na LV č. XXX k. ú. A. ako E KN parc. č. 4246/2 – orná pôda o výmere

448 m2 je celá vytvorená z pôvodnej PK parcely č. 6207. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobkyne
voči (pôvodnej) žalovanej 1/ vyhovel, majúc za to, že žalobkyňa preukázala, že je vlastníčkou E KN
parcely č. 4246/2 v obci a k. ú. A. v podiele 1. Žalovanej 1/ k tomuto pozemku nesvedčí vlastnícky titul,
pretože darovacia zmluva, ktorou jej darca F. P. daroval pozemky, sa týka iných pozemkov, nie pôvodnej
PK parcely č. 6207.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s.
p.“) a žalobkyni, ktorá bola voči (pôvodnej) žalovanej 1/ v celom rozsahu úspešná, priznal náhradu trov
konania. Na druhej strane, keďže žalobkyňa nebola úspešnou stranou konania vo vzťahu k žalovanému
2/, tomuto priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
9. Súd zároveň rozhodol o trovách štátu v súvislosti so znaleckým dokazovaním, ktorých náhradu štátu

priznal voči žalovanej 1/ ako neúspešnej strane konania.

10. Proti tomuto rozsudku podala (pôvodná) žalovaná 1/ z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b),
d), f), h) C. s. p. odvolanie, ktorým sa domáhala jeho zmeny spočívajúcej v zamietnutí žaloby voči nej
a priznaní jej náhrady trov konania.

11. Odvolateľka namietala zamietnutie žaloby voči žalovanému 2/ ako podielovému spoluvlastníkovi
spornej nehnuteľnosti, ktorým rozhodnutím bolo podľa nej porušené jej právo na spravodlivý proces.
Podľa odvolateľky sa rozsudok o určení vlastníckeho práva musí vzťahovať na všetkých spoluvlastníkov
predmetnej nehnuteľnosti, keďže ich práva a povinnosti sú nerozlučné, a teda i procesné dôsledky
rozhodnutia sa týkajú všetkých spoločníkov.

12. Podľa odvolateľky, ak bola pôvodná PK parcela č. 6207 spracovateľom ZRPS chybne prečíslovaná,
nie je možné vyvodiť záver, že sa má rozsudok vzťahovať len na jej spoluvlastnícky podiel, nakoľko
aj spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ trpí chybnou identifikáciou pri zhotovovaní ZRPS a každý zo
spoluvlastníkov by mal znášať toto pochybenie spracovateľa ZRPS rovným dielom.
13. V ďalšom odvolateľka namietala nepreskúmateľnosť znaleckých posudkov Ing. Pavla Krišpinského

a Ing. Jozefa Polku z dôvodu, že tieto neobsahujú žiadne relevantné prílohy. Namietala, že žiaden zo
znalcov pri zhotovovaní znaleckého posudku nevychádzal z mapy, ktorá bola podkladom pri zhotovovaní
ZRPS, ktorú zároveň nezobral do úvahy ani súd. Poukázala tiež na odlišné zákresy znalcov spornej
pôvodnej PK parcely č. 6207, zapísanej v PK protokole č. XX, k. ú. A., do stavu katastra pred vykonanímZRPS do súčasného stavu katastra, hoci dospeli k totožným záverom o identifikovaní pôvodnej parcely
ako súčasnej E KN parcely parc. č. 4246/2, zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. A.. Ani jeden zo znalcov
zároveň neuskutočnil ohľadne pôvodnej PK parcely č. 6207 a dotknutej parcely E KN parcely č. 4246/2

skutočné zameranie v teréne.
14. V súvislosti s náhradou trov konania sa odvolateľka domáhala aplikácie ust. § 256 ods. 2 C. s.
p. s tým, aby súd na náhradu trov konania zaviazal žalobkyňu alebo § 257 C. s. p. majúc zato, že
v prebiehajúcom súdnom konaní ona trovy konania nezavinila, a to ani z časti. Poukázala na to, že
žalobkyňa ju ako sestru pred podaním žaloby nevyzvala na uzavretie akejkoľvek dohody ohľadom

sporných nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania, a tak nemala možnosť predísť prebiehajúcemu
konaniu. Keďže konanie nie je zapríčinené jej pochybením, ale pochybením štátnych orgánov, ktoré
zhotovovali ZRPS, nie je dôvod aby znášala trovy konania, vrátane trov štátu.

15. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej 1/ navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.

16. Námietky žalovanej 1/, že zamietnutím žaloby voči žalovanému 2/ došlo k vecnému pochybeniu
súdu, porušeniu jej práva na spravodlivý proces a nenaplneniu procesných podmienok na vydanie
rozsudku považovala za bezdôvodné, keď nie je zrejmé, uplatňovanie akých konkrétnych procesných
práv malo byť žalovanej 1/ znemožnené.
17. Vo vzťahu k vecnej legitimácii uviedla, že podiel 1-vica vo vzťahu k žalovanej 1/ je podielom

nadobúdaným z nesprávne identifikovanej parcely, žalovaný 2/ podiel nadobudol až po jej zapísaní do
súčasného stavu, s označením identifikačnými údajmi, aké sú dané k predmetnému pozemku.
18. Námietky žalovanej 1/ voči znaleckým posudkom podľa žalobkyne nemajú vecný charakter, tieto
považovala za účelové s tým, že žalovanej 1/ nič nebránilo predložiť súkromný znalecký posudok.
19. K námietkam týkajúcim sa rozhodnutia o trovách konania odmietla tvrdenia žalovanej 1/ týkajúce

sa okolností predchádzajúcich podaniu žaloby. Uviedla, že ešte pred podaním žaloby a za života
rodičov informovala rodinu o tejto skutočnosti, pričom po podaní žaloby to bola práve žalovaná 1/, ktorá
odmietala akúkoľvek dohodu, a to aj po vypracovaní znaleckých posudkov. Považovala za absurdné
zo strany žalovanej 1/ domáhať sa dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov
konania, ak žalovaná 1/ odmieta akúkoľvek dohodu či uznanie správnosti podanej žaloby.

20. Žalovaná 1/ v reakcii na vyjadrenie žalobkyne (v tzv. replike) v podstate zopakovala odvolaciu
argumentáciu a zotrvala na svojom odvolacom návrhu. Osobitne k rozhodnutiu o trovách konania
poprela tvrdenia žalobkyne o informovaní rodiny za života rodičov. Predložila čestné vyhlásenie E. P.
(matky) zo dňa 03. 09. 2018, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa zámerne uvádza nepravdivé informácie.

Opätovne poukázala na skutočnosť, že pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa pre
rozhodnutie o trovách konania nie je potrebné, aby bola strana v konaní procesne pasívna, rozhodujúci
je objektívny stav a okolnosti, z dôvodu ktorých došlo k začatiu sporového konania.

21. Podaním zo dňa 27. 09. 2018 žalovaná 1/ prostredníctvom právneho zástupcu oznámila, že na

základe darovacej zmluvy zo dňa 18. 09. 2018 previedla spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti, ktorá
je predmetom sporu, na spoločnosť Lán Invest j. s. a., z ktorého dôvodu došlo k zániku jej pasívnej
vecnej legitimácie. Vlastnícke právo k predmetu daru bolo zapísané na samostatný nový list vlastníctva
č. XXXX, k. ú. A..

22. Žalobkyňa po doručení oznámenia žalovanej 1/ nesúhlasila so stratou pasívnej vecnej legitimácie
žalovanej 1/ v spore. Postup žalovanej 1/, ktorá previedla spoluvlastnícky podiel k spornej nehnuteľnosti,
považovala za účelový, s cieľom vyhnúť sa povinnosti uhradiť trovy konania. Poukázala na to, že jediným
akcionárom a štatutárom obchodnej spoločnosti – obdarovaného je H. L. F., ktorý je zároveň synom
žalovanej 1/ a spoločnosť bola založená len pár dní pred uzatvorením darovacej zmluvy. Zdôraznila, že

na aktuálnom liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A., je zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní
sp. zn. 7C/77/2009, a táto poznámka bola zapísaná aj v čase prevodu na obchodnú spoločnosť Lán
Invest j. s. a. Preto rozsudok vydaný v predmetnom spore sa vzťahuje aj na ďalšieho nadobúdateľa, t.
j. na označenú obchodnú spoločnosť (§ 228 ods. 2 C. s. p.), a teda výrok rozsudku súdu prvej inštancie
v predmetnom konaní sa vzťahuje aj na nového nadobúdateľa. Skutočnosť, že došlo k zmene vlastníka

predmetu sporu teda nevyžaduje žiadnu jej procesnú aktivitu. K dodatočne predloženej listine (čestné
vyhlásenie matky) poukázala na rozpor takto predloženého dôkazu s princípom koncentrácie konania.23. Odvolací súd konštatuje, že rozsudok okresného súdu zo dňa 26. 03. 2018, citovaný v bode 1.
odôvodnenia tohto rozhodnutia, už bol raz predmetom preskúmania odvolacím súdom, ktorý rozsudkom
sp. zn. 6Co/17/2019 zo dňa 21. 08. 2020 rozsudok okresného súdu vo výrokoch I., IV. a V. potvrdil

a odvolanie žalovanej 1/ voči výrokom II. a III. rozsudku okresného súdu odmietol. Odvolací súd sa
v uvedenom rozhodnutí stotožnil so závermi súdu prvej inštancie v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel,
vyhodnotiac odvolanie žalovanej 1/ ako nedôvodné. Odvolanie žalovanej 1/ čo do výroku, ktorým súd
žalobu voči žalovanému 2/ zamietol odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, keď sa
nestotožnil s vyhodnotením otázky pasívnej legitimácie v spore žalovanou 1/.

24. Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu v časti, v ktorej okresný súd žalobe vyhovel, odvolací súd s poukazom
na § 38 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), v spojení s § 34 ods. 2 a § 228 ods. 2 C. s. p. dospel k záveru, že
zmena, ktorá nastala v dôsledku prevodu predmetu sporu počas odvolacieho konania, nie je dôvodom
na zmenu žalovanej 1/, resp. nie je potrebný ďalší procesný úkon zo strany žalobkyne smerujúci k zmene
žalovanej 1/ v konaní, keď výrok právoplatného rozsudku v predmetnej veci je záväzný aj pre osobu,

ktorej sa týkal návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, t. j. spoločnosti Lán Invest j. s.
a., pretože táto mala možnosť oboznámiť sa so zapísanou poznámkou o prebiehajúcom súdnom konaní
v katastri nehnuteľností, a tak súdne rozhodnutie je spôsobilé na zápis vecného práva do katastra.

25. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podala ešte pôvodná žalovaná 1/ dovolanie,

v ktorom namietala arbitrárnosť, nedostatok dôvodov a nepreskúmateľnosť napadnutého odvolacieho
rozhodnutia, mimo iného z dôvodu, že odvolací súd v rámci posudzovanej veci náležite nezhodnotil,
že počas odvolacieho konania stratila a nemala pasívnu vecnú legitimáciu, do súdneho sporu nebol
vtiahnutýajspoluvlastníckypodielžalovaného2/,hociobajatvorilinerozlučnéspoločenstvoanesprávne
právne posúdenie v časti výroku o trovách konania nesprávnou interpretáciou ustanovenia § 257 C. s. p.

26. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 7Cdo/111/2022 zo dňa 29. 11. 2022 rozhodol
o pokračovaní v konaní na strane žalovanej 1/ s dedičmi pôvodne žalovanej 1/ neb. H. F., naposledy
bývajúcej vo A. XXX, a to s 1a/ C. D. E. F., bývajúcim vo A. XXX, 1b/ G. H. I., bývajúcou vo A. XXX, 1c/
K. F. L., bývajúcou v L. N., M. E. XXXX/XX, 1d/ H. F. F., bývajúcou vo A. XXX a 1e/ H. L. F., bývajúcim

vo A. XXX a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/17/2019 zo dňa 21. 08. 2020 zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.
27. Najvyšší súd vytkol odvolaciemu súdu, že právne konformným spôsobom nevysvetlil, prečo podľa
jeho názoru nedošlo k zániku pasívnej vecnej legitimácie žalovanej 1/ v súvislosti s darovaním sporných
pozemkov žalovanou 1/ spoločnosti Lán Invest j. s. a. alebo prečo ďalej konal a rozhodol v rozpore

s ustáleným súdnoaplikačným názorom, podľa ktorého „nedostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo
pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu návrhu na začatie konania meritórnym rozhodnutím“ s poukazom
napr. na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/134/2007, či Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 433/2016. Za právne konformný spôsob vysvetlenia najvyšší
súd nepovažoval odvolacím súdom uvedené, že „zmena, ktorá nastala v dôsledku prevodu predmetu

sporu počas odvolacieho konania, nie je dôvodom na zmenu žalovanej 1/ v konaní, inak povedané,
nie je potrebný ďalší procesný úkon zo strany žalobcu smerujúci k zmene žalovanej 1/ v konaní. Výrok
právoplatného rozsudku v predmetnej veci je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týkal návrh na povolenie
vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, t. j. spoločnosti Lán Invest j. s. a., pretože táto spoločnosť mala
možnosť oboznámiť sa so zapísanou poznámkou o prebiehajúcom súdnom konaní (7C/77/2009) v

katastri nehnuteľností, a tak súdne rozhodnutie je spôsobilé na zápis vecného práva do katastra“. Podľa
názoru dovolacieho súdu ustanovenia § 34 ods. 2, § 38 zákona č. 162/1995 Z. z., platného v rozhodnom
čase a § 228 ods. 2 C. s. p., na ktoré odvolací súd poukázal, prima facie neriešia (aktívnu či pasívnu)
vecnú legitimáciu strán sporu v súdnom konaní, ale súvisia skôr s otázkou skúmania dobromyseľnosti
nadobúdateľa vecného práva k nehnuteľnosti získanej v čase prebiehajúceho súdneho sporu.

28. Po vrátení veci dovolacím súdom, krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), konštatujúc, že
odvolanie právnej predchodkyne žalovaných 1a/ až 1e/ bolo podané včas, oprávnenou stranou konania
(§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355
ods. 1 C. s. p.) opätovne preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov

uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.), a tento po doplnení dokazovania na pojednávaní dňa 09.
12. 2025 vo výrokoch I., IV. a V. zmenil a žalobu žalobkyne voči žalovaným 1a/ až 1e/ (ako právnym
nástupcom pôvodnej žalovanej 1) zamietol a odvolanie právnej predchodkyne žalovaných 1a/ až 1e/,resp. aktuálne odvolanie žalovaných 1a/ až 1e/, čo do výrokov II. a III. odmietol ako odvolanie podané
neoprávnenou osobou.

29. Vzhľadom na námietku žalovanej vo vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii, ako aj závery vyslovené
v rozhodnutí dovolacieho súdu, odvolací súd po vrátení veci dovolacím súdom opätovne skúmal
stav zápisu vlastníckeho práva k predmetu sporu v katastri nehnuteľností. Nakoľko vyhľadávanie
prostredníctvom webovej stránky Úradu pre geodéziu, kartografiu a kataster (Q.) nebolo úspešné
(vo vzťahu k E KN parcele č. 4246/2 neboli nájdené žiadne údaje) a žalobkyňa na výzvu súdu

aktuálny výpis listu vlastníctva, na ktorom je sporná parcela evidovaná, nepredložila, odvolací súd
podľa § 185 ods. 2, 3 C. s. p. požiadal o predloženie výpisu z listu vlastníctva k predmetnej parcele
príslušný katastrálny úrad. Podľa oznámenia Okresného úradu Námestovo, katastrálneho odboru zo
dňa 30. 10. 2025 parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu ako parcela č. 4246/2
v k. ú. A. zanikla pri zápise Rozhodnutia č. OU-NO-PLO1-2023/000923, vydaného Okresným úradom
Námestovo, pozemkovým a lesným odborom, ktorým sa schválilo vykonanie projektu jednoduchých

pozemkových úprav (ďalej len „PJPÚ“) pre katastrálne územie A., lokalita I. I., A. a P., do katastra
nehnuteľností. Právoplatným rozhodnutím o schválení PJPÚ sa menilo usporiadanie pozemkového
vlastníctva, t. j. bolo vykonané nové rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy
pozemkov) a usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov, ako aj súvisiacich iných vecných práv
vobvodepozemkovýchúprav.PozápisePJPÚdokatastranehnuteľnostíjeidentifikáciaparcielvylúčená

(technicky nevykonateľná). Podľa kombinatória z registra pôvodného a nového stavu z predmetného
operátu PJPÚ bola parcela E-KN č. 4246/2 v k. ú. A. pôvodne zapísaná na pani B. A. v podiele 1 a I.
H. v podiele 1. Pani A. B. boli po zápise PJPÚ pridelené parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape č. 641, 719, 720, 721, 725 a 984, k. ú. A..

30. V prejednávanom spore sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala voči žalovanej 1/, v súčasnosti
voči žalovaným 1a/ až 1e/ ako jej právnym nástupcom, určenia vlastníckeho práva k parcele E KN č.
4246/2, zapísanej na LV č. XXX, následne LV č. XXXX, kat. úz. A.. Ide o určovaciu žalobu podľa §
137 písm. c) C. s. p., podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

31. Základnou podmienkou dôvodnosti, a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby
podľa ust. § 137 písm. c) C. s. p. je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom
určení. Rozumie sa tým právny záujem žalobcu, ktorý musí byť daný v čase vyhlásenia rozsudku.

Posudzovanie otázky naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je otázkou právnou, ktorú
súd posudzuje na základe žalobcom tvrdených skutočností. Ide o špecifickú procesnú podmienku, ktorá
sa týka len určovacích žalôb, pričom naliehavý právny záujem súd skúma vždy v kontexte k označenému
žalovanému a k označenému predmetu určenia a skutkovému stavu.
32. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, tiež

vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo ak by bez tohto určenia jeho právne
postavenieboloneisté.Vtejtospojitostijeprimárnepotrebnéujasniťsi,čiaakosanáslednépožadované
určenie môže dotknúť právnych pomerov účastníkov (t. j. či môže založiť právne významný následok
v týchto pomeroch). Určovacia žaloba je zvyčajne prípustná vtedy, ak sa ňou odstraňuje spornosť
vzťahu účastníkov a predchádza vzniku ďalších sporov, prípadne, ak sa vytvára pevný základ právneho

vzťahu medzi nimi. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť naliehavý
v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie
spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Nakoľko existencia naliehavého právneho
záujmu je nevyhnutným predpokladom procesnej prípustnosti určovacej žaloby vyplývajúcim z ust. § 137
písm. c) C. s. p. (viď aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/31/2011), bez

ktorého nemôže byť o určovacej žalobe rozhodnuté, ide podľa názoru odvolacieho súdu o otázku, ktorú
je súd povinný skúmať ex offo, aj bez námietky strany konania, a to v každom štádiu konania. Absenciu
naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe pritom namietal aj právny zástupca žalovaných 1a/
až 1e/ na pojednávaní pred odvolacím súdom, ktorého pojednávania sa právny zástupca žalobkyne ani
žalobkyňa nezúčastnili.

33. Súd prvej inštancie žalobe žalobkyne voči pôvodnej žalovanej 1/ vyhovel, keď dospel k záveru
o existencii naliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovanom určení, keď na základe súdneho
rozhodnutia je možné zapísať vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti v prospech žalobkyne do katastranehnuteľností. Vzhľadom na skutočnosť vyplývajúcu z oznámenia Okresného úradu Námestovo,
katastrálneho odboru zo dňa 30. 10. 2025, a to zánik parcely E KN č. 4246/2 v kat. úz. A., vo vzťahu
ku ktorej sa žalobkyňa domáhala určenia (spolu)vlastníckeho práva, však naliehavý právny záujem

žalobkyne na požadovanom určení v čase rozhodovania odvolacieho súdu nie je daný (tento v dôsledku
vykonania PJPÚ v kat. úz. A., lokalita I. I., A. a P. zanikol). Žalobkyňa na uvedenú skutočnosť, o ktorej
musela mať vedomosť, žiadnym spôsobom nereflektovala, a to ani po výzve odvolacieho súdu na
predloženie aktuálneho listu vlastníctva, na ktorom je sporná parcela evidovaná.

34.Vychádzajúczozistenia,žeparcela,vovzťahukuktorejsažalobkyňadomáhalaurčeniavlastníckeho
práva zanikla v dôsledku PJPÚ v kat. úz. A., v rámci ktorého sa menilo usporiadanie pozemkového
vlastníctva, t. j. bolo vykonané nové rozdelenie pozemkov a usporiadanie vlastníckych a užívacích
pomerov, a to aj vo vzťahu k parcele E KN č. 4246/2, nepovažoval odvolací súd za splnenú
podmienku existencie naliehavého právneho záujmu na žalobkyňou požadovanom určení, nakoľko
súdne rozhodnutie, ktorým by súd žalobe žalobkyne vyhovel, by nemohlo byť podkladom pre vyznačenie

zmeny vlastníckeho práva v zmysle podanej žaloby. Vzhľadom na zánik E KN parcely č. 4246/2, kat.
úz. A. v rámci projektu jednoduchých pozemkových úprav zároveň odvolací súd nemal vo vzťahu
k žalovaným 1a/ až 1e/ ako právnym nástupcom pôvodnej žalovanej 1/ preukázanú pasívnu vecnú
legitimáciu,keďžeim(aniichprávnemupredchodcovi)nesvedčívlastníckehoprávokpredmetusporu(tu
odvolací súd len dodáva, že z oznámenie Okresného úradu Námestovo, katastrálneho odboru vyplýva,

že pri spracovaní PJPÚ bola parcela E-KN č. 4246/2 v k. ú. A. zapísaná na žalobkyňu a žalovaného
2/, na každého v 1).

35. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a závery odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu vo
vzťahu k žalovaným 1a/ až 1e/ pre absenciu naliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovanom

určení a pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaných 1a/ až 1e/ podľa § 388 C. s. p. zmenil
a žalobu žalobkyne voči žalovaným 1a/ až 1e/ ako právnym nástupcom pôvodnej žalovanej 1/ ako
nedôvodnú zamietol.

36. O nároku na náhradu trov konania medzi žalobkyňou a žalovanými 1a/ až 1e/ rozhodol odvolací

súd podľa § 396 ods. 1, § 453 ods. 1, § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou konania,
tak prvoinštančného ako aj odvolacieho, sú v dôsledku zmeny napadnutého rozhodnutia odvolacím
súdom žalovaní 1a/ až 1e/, ktorým tak podľa § 255 ods. 1 C. s. p. vzniklo voči žalobkyni právo
na náhradu trov konania. Odvolací súd v prejednávanom spore nezistil dôvod pre aplikáciu ust. §
257 C. s. p. I keď v danom prípade na rozhodnutie súdu malo vplyv rozhodnutie iného štátneho

orgánu (týkajúce sa pozemkových úprav v kat. úz. A.), ktoré malo za následok zánik parcely, ktorá
je predmetom sporu, odvolací súd s prihliadnutím na postoj žalobkyne v uvedenej skutočnosti nevidel
dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania v konaní úspešným žalovaným
1a/ až 1e/. Žalobkyňa, napriek tomu, že musela mať vedomosť o prebiehajúcich pozemkových úpravách
a následnom ukončení projektu pozemkových úprav, na túto situáciu žiadnym spôsobom nereagovala

(napr. späťvzatím žaloby, kedy pri rozhodovaní o trovách konania má zásadný význam zavinenie na
zastavení konania), a to ani potom čo súd žalobkyňu prostredníctvom jej právneho zástupcu vyzval
na predloženie aktuálneho listu vlastníctva, na ktorom je sporná parcela zapísaná, s čím by bolo
rovnako spojené zistenie o zániku predmetu sporu a ani po nariadení pojednávania, na ktoré sa zároveň
právny zástupca žalobkyne (žalobkyňa nebola na pojednávanie v zmysle § 178 ods. 1 C. s. p. osobitne

predvolaná) bez ospravedlnenia nedostavil. Z uvedeného dôvodu odvolací súd žalovaným 1a/ až 1e/
voči žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania, vrátane trov dovolacieho konania, v ktorom boli
úspešní žalovaní 1a/ až 1e/ ako právni nástupcovia pôvodnej žalovanej 1/. O výške náhrady trov konania
následne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§
262 ods. 2 C. s. p.).

37. Vzhľadom na zmenu napadnutého rozhodnutia odvolací súd zároveň nanovo rozhodol aj o trovách
štátu v súvislosti so znaleckým dokazovaním, na náhradu ktorých zaviazal žalobkyňu ako neúspešnú
stranu konania.

38. Pokiaľ ide o odvolanie žalovaných 1a/ až 1e/ (ako právnych nástupcov žalovanej 1/) voči výrokom II.
a III., odvolací súd, rovnako ako v predchádzajúcom rozhodnutí, odvolanie žalovaných 1a/ až 1e/ v tejto
časti odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.39 odľa § 359 C. s. p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

40. Podľa § 386 ods. 1 písm. b) C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané

neoprávnenou osobou.

41. Žalobkyňa sa v prejednávanom spore domáhala určenia vlastníckeho práva len vo vzťahu k
spoluvlastníckemu podielu pôvodnej žalovanej 1/, nie aj žalovaného 2/. Ako už konštatoval odvolací
súd v predchádzajúcom rozhodnutí, v konaní o určenie vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu je

pasívne legitimovaný iba dotknutý spoluvlastník tohto spoluvlastníckeho podielu z dôvodu, že právnej
sféry ďalších, ostatných spoluvlastníkov sa toto konanie netýka a výsledok konania (určenie práva
k spoluvlastníckemu podielu) nemôže mať na ich právne pomery žiaden vplyv, t. j. nemôže mať
žiaden dopad na vymedzenie ich práv a povinností týmto súdnym rozhodnutím. Rozsudok sa teda
nemusí vzťahovať na všetkých účastníkov právneho vzťahu (§ 77 C. s. p.). Uvedený záver vyplýva
aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 51/2009 zo dňa 28. 10. 2010.

Vzhľadom na vymedzený predmet konania sa teda rozsudok súdu prvej inštancie nevzťahuje na
všetkýchúčastníkovprávnehovzťahukdotknutémupozemku.Zuvedenéhovyplýva,žeaksažalobkyňa
domáhala určenia vlastníckeho práva len vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu žalovanej 1/, nebolo
zamietnutím žaloby voči žalovanému 2/ zasiahnuté do práv a povinností žalovanej 1/. Z uvedeného
dôvodu nebola žalovaná 1/ (do ktorej procesného postavenia vstúpili žalovaní 1a/ až 1e/) osobou

oprávnenou na podanie odvolania proti zamietnutiu žaloby voči žalovanému 2/ a výroku o trovách
konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 2/. Odvolací súd preto odvolanie žalovaných 1a/ až
1e/ v tejto časti ako odvolanie podané neoprávnenou osobou odmietol podľa § 386 ods. 1 písm. b) C.
s. p. Odvolací súd len dodáva, že z uvedeného dôvodu, v záujme hospodárnosti konania, na nariadený
termín pojednávania na odvolacom súde dňa 09. 12. 2025 nepredvolal aj žalovaného 2/.

42. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 2/ rozhodol
odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 453 ods. 1, § 262 ods. 1, § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 per analogiam C.
s. p. a žalovanému 2/ voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznal,
keď žalobkyňa odvolacie ani dovolacie konania voči žalovanému 2/ neiniciovala. Z obsahu spisu zároveň

nevyplýva, že by žalovanému 2/ v odvolacom a dovolacom konaní trovy konania vznikli.

43. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)