Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/128/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202368
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225202368.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, D., zastúpená: Advokátska
kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Pribinova 9, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, a otec
– E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX/XX, H., zastúpený: AK Zuzana Gáliková, s.r.o., so sídlom
Farská č. 33, Nitra, IČO: 55 534 619, o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa,

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v zmysle ktorej vyživovacia povinnosť otca na maloletú: A.
B., narodená: XX.X.XXXX sa zvyšuje zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 250,- Eur mesačne, počnúc

od 9.9.2025 s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa.

Zaostalé výživné za obdobie od 9.9.2025 do 31.12.2025 v sume 560,- Eur je otec povinný zaplatiť v
mesačných splátkach po 50,- Eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania s tým, že nezaplatením
čo i len jednej splátky včas sa stáva zročným celý dlh.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. 9P/271/2018 - 150 zo dňa 24.9.2019 v časti
vyživovacej povinnosti otca na maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 9.9.2025
domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa zo sumy 100,-Eur mesačne na
sumu 300,- Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu. Matka maloletého uviedla, že rozsudkom
Okresného súdu Komárno sp. zn. 9P/271/2018 súd v konaní o rozvod manželstva upravil rodičovské

práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Poznamenala, že vo vzťahu k maloletej výživné bolo určené
pred 6 rokmi, čo je značná doba, pričom od tejto doby sa výrazným spôsobom zmenili potreby maloletej.

2. Matka maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky dňa 4.12.2025 uviedla,
že trvá na svojom návrhu a žiada zvýšiť výživné zo sumy 100,- Eur na sumu 250,- Eur počnúc od
podania návrhu, čiže od 9.9.2025. Otec maloletého dieťaťa jej platí výživné vo výške 100,- Eur , pričom
neplatil pravidelne a preto prebieha exekúcia. Matka ďalej uviedla, že pracuje ako zdravotná sestra

v zariadení sociálnych služieb I. A. J. s čistým mesačným príjmom 1 805,- Eur vrátane daňového
bonusu. Býva v rodinnom dome s maloletou a zdržuje sa tam aj syn striedavo. Matka tvrdila, že jej
náklady na toto bývanie sú elektrina vo výške 60,- Eur mesačne, voda vo výške 30,- Eur mesačne,
plyn vo výške 120,- Eur mesačne. Výdavky na maloletú sú 14,- Eur na družinu a obedy, anglický jazykvo výške 30,- Eur mesačne, ako aj ročný poplatok za ZRPŠ. Poznamenala, že v auguste roku 2025
jednorazovo zaplatila sumu 94,- Eur na rôzne školské pomôcky, školské výdavky 15,- Eur mesačne, čo
súrôznepoplatkynavýlety,návštevuakciíorganizovanýchškolouaškolsképomôcky,výdavkymaloletej

v súvislosti s trávením voľného času, hračky alebo knihy v priemere v sume 30,- Eur mesačne, 10,-
Eur na lieky a vitamíny, hygiena 10,- Eur mesačne, na stravu maloletej mimo školy 150,- Eur mesačne
a na oblečenie a obuv v priemere sumu 80,- Eur mesačne. Jej výdavky sú životné poistenie vo výške
35,90,- Eur mesačne v poisťovni Generali a vo výške 17,48,- Eur v poisťovni NN životná poisťovňa, za
telekomunikačné služby platí v priemere 100,- Eur mesačne, pričom v tejto sume sú zahrnuté aj poplatky

za mobilné služby syna E., úver v K. F. F. vo výške 161,79,- Eur mesačne, úver v B. L. B., kde splátka
úveru pozostáva zo sumy 98,58,- Eur, zo sumy 201,11,- Eur a zo sumy 16,48,- Eur mesačne, sporenie
vo výške 40,- Eur mesačne a vo výške 50,- Eur mesačne a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu
a ošatenie. Maloletá je zdravá a nemá zvýšené výdavky v súvislosti s jej zdravotným stavom. Matka ďalej
uviedla, že maloletá navštevuje 3. ročník Základnej školy v D.. Tvrdila, že otec na maloletú nad rámec
výživného neprispieva, pričom mimoriadne výdavky na maloletú uhradil jednorazovo, a to letný tábor vo

výške 150,- Eur. Podľa názoru matky, otec nemá s maloletou bližší vzťah a stretávajú sa nepravidelne.
V styku s dcérou otcovi nebráni.

3. Otec maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky dňa 4.12.2025 uviedol,
že súhlasí s návrhom a je ochotný zvýšiť výživné zo sumy 100,- Eur na sumu 250,- Eur, pričom

zaostalé výživné v sume 560,- Eur zaplatí v splátkach po 50,- Eur. Je živnostník v oblasti opravy
poľnohospodárskych strojov s čistým mesačným príjmom cca 1 500,- Eur, taktiež je členom kapely
a z tejto činnosti má príjem, ktorý dosahuje v takej výške, že je v celej sume použitý na dopravu, údržbu
nástrojov a pod. Uviedol, že býva v rodinnom dome so synom. Náklady na bývanie sú plyn 129,- Eur,
elektrina 45,- Eur, hypotéka 191,- Eur. Jeho výdavky sú telefón 65,- Eur, životné poistenie 113,- Eur, úver

vo výške 250,- Eur, úver vo výške 178,- Eur, úver vo výške 193,- Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu,
hygienu a ošatenie. Otec maloletého dieťaťa tvrdil, že výživné vo výške 100,- Eur minulý rok v júni 2024
prestal platiť, pretože starší syn bol v jeho domácnosti od marca 2024, pričom on matke aj naďalej hradil
výživné na syna a matka mu to späť neposlala. Mal za to, že na mimoriadne výdavky prispieva, kupuje
maloletej aj oblečenie a pod.. S dcérou sa stretáva, ale od septembra odkedy mu prišla exekúcia, dcéra k

nemu neprišla, bola u neho len raz. Otec maloletého dieťaťa poznamenal, že matka mu v styku nebráni,
ale bráni tomu, aby maloletá prespala u neho, lebo matka sa údajne bojí sama doma.

4. Rodičia dňa 4.12.2025 na informatívnom stretnutí rodičov sa na úprave práv a povinností vo vzťahu
k maloletej dohodli formou rodičovskej dohody vo vyššie ustanovenom rozsahu, ktorú navrhli súdom

schváliť.

5. Rodičia sa na pojednávanie nedostavili, pričom termín pojednávania zobrali na vedomie na
informatívnom stretnutí rodičov. Zároveň na predmetnom stretnutí vyjadrili súhlas s tým, aby sa
pojednávalo bez ich prítomnosti. Rovnako sa súdneho pojednávania nezúčastnil ani kolízny opatrovník

maloletého dieťaťa, ktorý dňa 8.12.2025 zobral termín pojednávania na vedomie a zároveň ospravedlnil
svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní a súhlasil, aby sa pojednávanie uskutočnilo bez jeho
prítomnosti.Pretosúdspoukazomnaustanovenie§180CSPpojednávalarozhodolvichneprítomnosti.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s nasledovnými dôkazmi: spis Okresného

súdu Komárno sp. zn. 9P/119/2021, potvrdenie ZSS Magnólia o príjme matky, dohoda o skončení
pracovnej činnosti matky, faktúra daňový doklad, výpis z účtu matky, rodný list, výpis zo živnostenského
registra, potvrdenie o návšteve školy, platby na č.l. 68 – 69, dohoda rodičov zo dňa 04.12.2025.

7. Súd zo súdneho spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 9P/271/2018 zistil, že rozsudkom Okresného

súdu Komárno č. k. 9P/271/2018- 150 zo dňa 24.9.2019 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej
maloletá A. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi maloletého dieťaťa súd uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletej mesačne sumou vo výške 100,- Eur počnúc od právoplatnosti rozsudku.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.10.2019.

8. Podľa § 122 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkové prospechu rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Súd na základe vyššie uvedených skutočností schválil predloženú rodičovskú dohodu, nakoľko

zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa je v jeho najlepšom záujme. Súd prihliadajúc na
sociálne a ekonomické pomery otca, na odôvodnené potreby maloletej a tiež na súhlas oboch rodičov,
považoval zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú zo sumy 100,- Eur na sumu 250,- Eur
mesačne za primerané. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených v zápisnici
z výsluchov účastníkov konania u koordinátorky.

10. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na zákonnom ustanovení § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie ( § 122 CMP).

Proti rozsudku v časti rodičovskej dohody je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno oprávnený
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou Okresného súdu Komárno
na Krajský súd v Trnave.

Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho písomného doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku).