Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 75Cb/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325202867
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1325202867.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenské elektrárne - energetické
služby, s.r.o., so sídlom Pribinova 40, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 44 553 412, zastúpeného
advokátskou kanceláriou: BDO Legal s.r.o., so sídlom Pribinova 10, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 51 803 330, proti žalovanému: AM REAL s.r.o., so sídlom Rožňavská 22, Bratislava
- mestská časť Ružinov, IČO: 52 299 457, zastúpeného advokátkou: Mgr. Renáta Dobrovodská,

Rožňavská 22, Bratislava - mestská časť Ružinov, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok 80,- eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému

Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.4.2025 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že právny úkon - kúpna zmluva
uzatvorená medzi žalovaným a spoločnosťou AM Solution, s.r.o., so sídlom Rožňavská 22, Bratislava,
IČO: 47 554 274, na základe ktorej žalovaný nadobudol do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k. ú. A., obec B. A., okres Trnava, a to parcelu registra „C“ evidovanú na katastrálnej

mape, parc. č. XXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4268 m2, parcelu registra
„C“ evidovanú na katastrálnej mape, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 1244 m2 a stavbu so súpisným číslom 2, druh stavby: Budova ubytovacieho zariadenia, popis
stavby: KAŠTIEĽ, postavenej na pozemku parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, parc. č.
XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1244 m2, a to rozhodnutím Okresného
úradu Trnava, katastrálny úrad č. V 5820/2024 zo dňa 22.10.2024 o povolení vkladu vlastníckeho práva

žalovaného do katastra nehnuteľností je voči žalobcovi právne neúčinná.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 27.5.2024
Platobný rozkaz , sp. zn. 19Up/1016/2024, ktorým zaviazal spoločnosť AM Solution, s.r.o. zaplatiť
žalobcovi: istinu vo výške 13.937,97 eur spolu s úrokom z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 645,42
eur od 28.10.2023 do 30.4.2024, úrokom z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 227,83 eur od 1.5.2024

do zaplatenia, úrokom z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 1.605,30 eur od 30.11.2023 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 2.328,36 eur od 3.1.2024 do zaplatenia, úrokom z
omeškania 13,50 % ročne zo sumy 1.453,64 eur od 27.1.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 13,50
% ročne zo sumy 3.623,08 eur od 29.2.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 13,50 % ročne zo
sumy 2.456,14 eur od 3.4.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 2.243,62
eur od 30.4.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 7.000,00 eur, náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,00 eur a náhradu trov konania vo výške 1.546,77 eur (ďalej len „Vymáhateľná
pohľadávka“). Keďže dlžník Vymáhateľnú pohľadávku žalobcovi v lehote stanovenej v Platobnomrozkaze dobrovoľne neuhradil, a to ani len čiastočne, žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorá
je vedená JUDr. Tomášom Peltznerom so sídlom exekútorského úradu Jakubovo námestie, Bratislava,
IČO: 35497335 pod číslom 310EX 328/24. Žalobca dňa 16.10.2024 doručil exekútorovi návrh na

zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti povinného, ktorým navrhol, aby exekútor zriadil
exekučné záložné právo na nehnuteľnosti, ktoré boli v tom čase vo výlučnom vlastníctve dlžníka a ktoré
súvyšpecifikovanévpetitežaloby.Dňa22.10.2024došlokprevodunehnuteľnostínažalovanéhoakoich
nového výlučného vlastníka a to na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným ako kupujúcim
a dlžníkom ako predávajúcim. Vklad vlastníckeho práva žalovaného k nehnuteľnostiam do katastra

nehnuteľností bol povolený dňa 22.10.2024 pod V 5820/2024. Na majetok dlžníka je vedená aj exekúcia
č. 310EX 423/24 na vymoženie pohľadávky žalobcu vo výške 3.120,77 eur, zmluvnej pokuty vo výške
2.000,- eur, úroku z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 1.732,62 eur od 29.5.2024 do zaplatenia, úroku
z omeškania 13,25 % ročne zo sumy 1.388,15 eur od 12.6.2024 do zaplatenia, nákladov spojených s
uplatnenímpohľadávky40,-eur,trovkonania618,16eur,atonazákladeexekučnéhotitulu–Platobného
rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica zo dňa 21.10.2024, sp. zn. 21Up/1546/2024.

Podľa správ exekútora o priebehu exekúcie – Správy o priebehu exekúcie č. 310EX 328/ 24 zo dňa
03.01.2025 a Správy o priebehu exekúcie č. 310EX 423/24 zo dňa 11.03.2025 je zrejmé, že dlžník po
účelovom prevode nehnuteľností nedisponuje žiadnym nehnuteľným a hnuteľným majetkom, z ktorého
by bolo možné uspokojiť vymáhateľné pohľadávky žalobcu.

3. Od 18.5.2017 je jediným spoločníkom spoločnosti AM Solution, s.r.o., t.j.– dlžníka žalobcu C. D.
E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, ktorá je zároveň od 4.4.2019 jediným spoločníkom žalovaného, v
prospech ktorého došlo k právnemu úkonu, ktorým bol žalobca ako veriteľ spoločnosti AM Solution, s.r.o.
ukrátený, t. j. k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok dlžníka bola v čase
uzatvorenia Kúpnej zmluvy vedená exekúcia č. 310EX 328/24 v prospech žalobcu, je zrejmý úmysel

dlžníkaochrániťsvojnehnuteľnýmajetokjehoúčelovýmprevodomnažalovaného,abyŽalobcanemohol
v prebiehajúcom exekučnom konaní uspokojiť svoje vymáhateľné pohľadávky z majetku dlžníka.

4. Pred prvým pojednávaním vo veci samej, podaním zo dňa 22.12.2025 zobral žalobca žalobu v celom
rozsahu späť s odôvodnením, že spoločnosť AM Solution, s.r.o. po doručení žaloby riadne uhradila

všetky peňažné nároky žalobcu, zaplatenia ktorých sa domáhal v exekučných konaniach zn. 310EX
328/24 a zn. 310EX 423/24 vedených JUDr. Tomášom Peltznerom, súdnym exekútorom v neprospech
spoločnosti AM Solution ako povinného. Tým, že exekútor vymohol celý vymáhaný nárok vrátane trov
exekúcie, dôvod podania žaloby odpadol. Žalobca žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami konanie
zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Vo všeobecnosti platí, že trovy konania je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila zastavenie
konania, pričom pojem „procesné zavinenie“ súd posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zavinenie
môže existovať na strane žalobcu alebo žalovaného. Ak sa pre správanie žalovaného vzala späť žaloba,
ktorá bola podaná dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože zavinil zastaveniekonania; ide predovšetkým o prípady, keď žalovaný po podaní žaloby splnil žalobou požadovanú
povinnosť. V prejednávanej veci žalobca zobral žalobu späť, nakoľko v priebehu konania došlo
v rámci exekučného konania vedeného voči tretej osobe - jeho dlžníkovi ako povinného k splneniu

jeho pohľadávky, čím odpadol dôvod žaloby. Je zrejmé, že k späťvzatiu žaloby nedošlo z dôvodu
aktivity žalovaného, ktorý by po podaní žaloby splnil žalovanú povinnosť. Náhrada trov konania by
preto v danom prípade mala patriť žalovanému, avšak súd má za to, že vzhľadom na okolnosti sporu
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa a preto v zmysle § 257 CSP žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Okolnosťami odôvodňujúcimi použitie § 257 CSP je skutočnosť, že spoločnosti dlžníka

žalobcu a žalovaného sú personálne prepojené osobou E. C. D. E., E., ktorá je jediným spoločníkom
a konateľom spoločnosti dlžníka žalobcu a zároveň jediným spoločníkom žalovaného. Konanie dlžníka
žalobcu tak malo za následok odpadnutie dôvodu pre ďalšie konanie a nepriaznivý dopad na žalobcu,
ktorý by bol zaviazaný na úhradu trov konania spoločnosti personálne prepojenej s dlžníkom.

13. O vrátení súdneho poplatku za žalobu vo výške 80,- eur súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák.

č. 71/92 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov, podľa ktorého poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

dovolanie prípustné. Okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok vráti krátený o 1 %, najmenej
však 10,- eur.

14. Keďže žalobca zaplatil dňa 15.5.2025 súdny poplatok za žalobu v sume 90,- eur, v zmysle vyššie
cit. zák. ustanovenia poplatok krátený o 10,- eur, t.j. v sume 80,- eur mu bude vrátený po právoplatnosti

uznesenia prevádzkovateľom systému centrálnej evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa § 357 písm. a/, m/ CSP prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.