Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202569
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625202569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4C/62/2025

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobkyne:
A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Natália Felvidekyová, s.r.o., Plynárenská 3B, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 56 625 961, proti
žalovanému: Polskie Linie Lotnicze LOT S.A., ul. Komitetu Obrany Robotników 43, Warszawa, Poľska,
v spore o zaplatenie 600 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

4C/62/2025

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 600 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 600 eur od 30. 08. 2024 do zaplatenia.
II. Žalobkyni sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.
III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

4C/62/2025
1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným súdu dňa 28. 07. 2025 (tlačivo
A) podľa článku 7 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006, ktorým sa

zavádza európske konanie o platobnom rozkaze sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia
sumy 600 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že dňa 29. 08. 2024 cestovala na palube letu č.
LOT10 z letiska Chicago, O'hare International, United States na letisko John Paul II Balice International,
Krakow, Poland prevádzkovaného žalovaným s celkovou vzdialenosťou 7607 km medzi zastávkami.
Predmetný let bol zrušený. Keďže bol zrušený a zároveň spadá do vzdialenosti nad 3500 km, žalobkyni
vznikol nárok na náhradu škody vo výške 600 eur podľa článku 5 ods. c) a článku 7 ods. 1 písm.
c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. 02. 2004, ktorým sa stanovujú

spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade
zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej len
„Nariadenie“). Navrhovateľka si v zákonnej lehote uplatnila nárok prostredníctvom formulára leteckého
dopravcu, ktorý do dnešného dňa nebol zo strany žalovaného uhradený.

2. Európskym platobným rozkazom č. k. 4C/62/2025-17 zo dňa 30. 07. 2025 súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni 600 eur s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 600 eur od 30. 08. 2024

a nahradiť trovy konania.

3. Dňa 08. 09. 2025 podal žalovaný odpor proti európskemu platobnému rozkazu. Podaný odpor
neobsahoval žiadne vecné odôvodnenie.4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 20. 01. 2026 o 09.30 hod., na ktoré predvolal
obe sporové strany. Zástupca žalovaného ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby

súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovaného a žiadal, aby súd žalobu zamietol. Uviedol,
že žalovaný uznáva, že let bol zrušený. Tento mal byť prevedený lietadlom Boeing 787 Dreamliner
SPLSB. Let L010 musel byť zrušený vzhľadom k náhlej smrti pilota a s ohľadom na psychický ostatných
členov posádky, ktorý im znemožnil výkon služby. Priložený dôkazný materiál opisuje opatrenia prijaté
v dôsledku náhlych a tragických okolností, ktoré mali priamy dopad na psychický a fyzický stav členov

posádky. Žalovaný nemal k dispozícii iné lietadlo typu B787 alebo podobné, ktoré by mohlo previesť let
žalobkyne. Pretože sa všetko odohralo mimo základňu leteckého dopravcu, žalovaný zaistil alternatívne
spojenie na deň 30. 08. 2024. Situácia tohto letu mala naliehavý charakter a nastala bezprostredne
pred plavbou. V súlade s bodom 14 preambuly Nariadenia sa jedná o mimoriadne okolnosti, kedy by
zodpovednosť žalovaného mala byť vylúčená. Nie je možné, aby dopravca vozil zo sebou náhradnú
posádku, pretože čas strávený v lietadle sa taktiež započítava do pracovnej doby posádky. Žalovaný

prijal všetky primerané opatrenia. Situácia tohto letu bola naliehavá a vznikla bezprostredne pred
odletom.

5. Z predloženého boarding pasu vyplýva, že žalobkyňa bola pasažierkou letu č. L010 z Chicago do
(USA) do Krakowa (Poľsko). Medzi stranami sporu nebolo sporné, že predmetný let, ktorý sa mal

uskutočniť dňa 29. 08. 2024, bol zrušený. Z úmrtného listu mal súd preukázané, že tým istým dňom
zomrela osoba mužského pohlavia vo veku 43 rokov, podľa kapitána bola posádka v zlom psychickom
stave. Podľa žalovaného sa jedná o (druhého) pilota predmetného letu. Dňa 08. 10. 2024 žalobkyňa
požiadala žalovaného o zaplatenie kompenzácie v súvislosti so zrušením predmetného letu.

6. Podľa článku 1 ods. 1 písm. c) Nariadenia, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných
nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď bol ich let zrušený.

7. Podľa článku 2 písm. b) Nariadenia, sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu považuje
leteckýdopravca,ktorýnazákladezmluvyscestujúcimalebovmeneinejosobyprávnickejalebofyzickej

majúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let.

8.Podľačlánku7ods.1a3Nariadenia,keďsauvádzaodkaznatentočlánok,cestujúcidostanúnáhradu
v nasledovnej výške: a) 250 eur v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej; b) 400
eur v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km

do 3500 km; c) 600 eur v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b). Pri stanovení
vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo
zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada uvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti,
elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným súhlasom
cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.

9. Podľa článku 9 bod 3 Nariadenia, prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný platiť náhradu podľa
článku 7, ak môže preukázať, že zrušenie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo
zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia.

10. Nariadenie v prípade meškania/zrušenia letu priznáva cestujúcemu právo na peňažnú náhradu
podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia. Meškanie/zrušenie letu však nedáva cestujúcim právo na náhradu, ak
letecký dopravca môže preukázať, že je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo
zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda okolnosťami, ktoré sa vymykajú
spod účinnej kontroly leteckého dopravcu. Článok 5 ods. 3 v spojení s bodmi 14 a 15 preambuly tohto

nariadenia tak oslobodzuje prevádzkujúceho leteckého dopravcu od povinnosti platiť náhradu, ak je
schopný preukázať, že zrušenie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť
ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia.

11.Žalovanýnerozporoval,žedošlokzrušeniupredmetnéholetu.Vrámciprostriedkovprocesnejobrany

tvrdil, že sa jednalo o mimoriadne okolnosti, ktoré ho zbavujú vyššie uvedenej povinnosti platiť žalobkyni
náhradu a preukázal, že dôvodom zrušenia letu žalobkyne bola smrť druhého pilota, ku ktorej došlo
bezprostredne pred uskutočnením letu a následne zlý psychický stav posádky, ktorý potvrdil kapitán letu.12. Súd preto posudzoval, či smrť druhého pilota je tou mimoriadnou okolnosťou, kedy cestujúcemu
nevzniká nárok na náhradu.

13. Uvedenou otázkou sa zaoberal Súdny dvor Európskej únie v spojenej veci C-156/22 až
C-158/22 TAP Portugal a konštatoval, že „neprítomnosť spôsobená nečakaným úmrtím zamestnanca
nevyhnutného na zabezpečenie letu, ku ktorému došlo krátko pred odletom tohto letu, takáto
situácia, akokoľvek tragická a nezvratná, sa z právneho hľadiska neodlišuje od situácie, keď let
nemožno zabezpečiť z dôvodu, že takýto zamestnanec nečakane ochorel krátko pred odletom

letu. Práve samotná neprítomnosť jedného alebo viacerých členov posádky, hoci aj nečakaná,
z dôvodu choroby alebo úmrtia, a nie presný zdravotný dôvod tejto neprítomnosti, je teda udalosťou
súvisiacou s bežným výkonom činnosti tohto dopravcu, a tak tento dopravca musí očakávať, že dôjde
k takýmto nepredvídaným okolnostiam v rámci plánovania svojich posádok a pracovného času svojich
zamestnancov“. Ďalej dodal, že skutočnosť, že člen posádky úspešne prešiel pravidelnými lekárskymi
prehliadkami stanovenými použiteľnou právnou úpravou, nemôže tento záver spochybniť, pretože

každá osoba, vrátane osoby, ktorá úspešne obstojí v pravidelných lekárskych vyšetreniach môže byť
kedykoľvek obeťou neočakávanej choroby alebo úmrtia.

14. Súdny dvor EÚ tak konštatoval, že článok 5 ods. 3 Nariadenia sa má vykladať v tom zmysle, že
nečakaná neprítomnosť člena posádky nevyhnutná na uskutočnenie letu, ku ktorej došlo krátko pred

plánovanýmodletomtohtoletuzdôvoduchorobyaleboúmrtia,nepatrípodpojem„mimoriadneokolnosti“
v zmysle tohto ustanovenia. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobkyne na náhradu za zrušený let
je dôvodný. Pretože išlo o zrušenie letu nad 3500 km, žalobkyni patrí náhrada vo výške 600 eur, ktorú
súd uložil žalovanému zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. Žalobkyni vznikol nárok na náhradu za zrušený let plánovým dňom vykonania prepravy. Nárok
žalobkyne je totiž nárok na náhradu, ktorý ex lege vzniká priamo z Nariadenia. Súd preto žalobkyni
priznal zákonné úroky z omeškania vo výške 9,25 % odo dňa nasledujúceho po uplynutí dňa, ktorý bol
rozhodný pre vznik nároku, t. j. odo dňa 30. 08. 2024.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“). tak, že priznal žalobkyni, ktorá mala voči žalovanému plný úspech vo veci, plnú náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

4C/62/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.