Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202151
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725202151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v spore žalobcu: Silverside

Financial services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 179
172, zastúpený: VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 36 807 915, proti žalovanému: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, G., o zaplatenie
859,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 859,03 eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 1
261,44 eur, sumu zmluvnej pokuty vo výške 508,17 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy vo výške 1 835,88 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, sumu vynaložených nákladov vo výške 10,-

eur, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur, pričom prvá splátka je splatná do 15. dňa
odo dňa právoplatnosti toho rozhodnutia a každá nasledujúca do 15. dňa toho ktorého nasledujúceho
kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia, s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo
splátok riadne a včas sa stáva zročným celé priznané plnenie.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 07.07.2025 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
istiny vo výške 859,03 eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 1 261,44 eur, sumu zmluvnej pokuty vo

výške 508,17 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 1 835,88 eur od 01.10.2022
do zaplatenia, sumu vynaložených nákladov vo výške 10,- eur a zároveň žiadal priznať trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Žalobca je obchodnou spoločnosťou, postupníkom na základe uzatvorenej
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024 (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávok“),
v zmysle ktorej prešli na Žalobcu všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva

a všetkých práv s nimi spojených od postupcu spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, so sídlom
Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, Slovenská republika, IČO: 50 052 560,
registrovanou v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sa, vložka číslo: 6261/
B (ďalej len „Silverside a. s. v konkurze“), konajúcou prostredníctvom správcu konkurznej podstaty,
spoločnosti UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135,
zapísanej v Zozname správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, značka
správcu: 2009 ako správcu úpadcu spoločnosti Silverside a. s. v konkurze. Žalovaný je fyzická osoba,

ktorej spoločnosť Silverside a. s., v konkurze na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný
symbol) XXXXXXXXX uzavretej dňa 18.06.2021 medzi spoločnosťou Silverside a. s., v konkurze a
Žalovaným (ďalej len ,,Zmluva“) poskytla spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške 2000,00
EUR (článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške: 17,03 % p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej len ,,Úver").Žalovaný Úver k dnešnému dňu nesplatil. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022
pod číslom K056351 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn.
31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie o vyhlásení konkurzu“), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku

I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa 04.05.2023
bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené Uznesenie Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie 2“), ktorým Okresný súd
Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s.,
so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. Dňa 20.03.2024 bola medzi

spoločnosťou Silverside, a. s. v konkurze ako postupcom a Žalobcom ako postupníkom uzatvorená
Zmluva o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej prešli na Žalobcu všetky práva a povinnosti vrátane
pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených. Súčasťou postúpenia pohľadávok
je taktiež pohľadávka voči Žalovanému. Právny predchodca Žalobcu na základe Zmluvy poskytol
Žalovanému Úver. Žalovaný sa zaviazal splácať Úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok
vo výške 38,28 EUR. Žalovaný sa dostal so splácaním Úveru do omeškania. Právny predchodca

Žalobcu upomienkou č. 1 zo dňa 01.09.2023, 02.05.2023 vyzval Žalovaného na zaplatenie dlžnej
mesačnej splátky Úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka
poplatkov Žalobcu a súčasne upozornil Žalovaného, že si Žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky
spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.

3.Žalovanývovyjadreníkžalobe,vpísomnompodanízodňa01.10.2025uviedol,žesijevedomísvojich
úverov, snažil sa ich splácať ako sa dalo, nerátal s tým, že ho postihne vážna zdravotná situácia, a preto
nie je schopný splácať úver. Jeho zdravotný stav mu nedovoľuje robiť, momentálne je ZŤP s ťažkým
zdravotným postihnutím. Žiadal o umožnenie splácať pohľadávku v splátkach po 50 eur.

4. Súd vytýčil termín pojednávania dňa 28.01.2026, žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil zo
zdravotných dôvodov a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd konal
v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX,platobnádisciplínazZmluveospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX,Obchodnývestník
č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022, predžalobaná výzva na zaplatenie zo dňa 22.04.2025, upomienka č. 1,
Zmluva o postúpení pohľadávok z 20.03.2024 a zistil tento skutkový stav:

6. Súd mal preukázané, že spol. Silverside, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 18.06.2021

uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru v sume 2000,- eur. Spotrebiteľský úver sa žalovaný zaviazal splácať v 96
mesačných splátkach po 38,28 eur vždy do 25. dňa v mesiaci, pričom celkovo bol povinný uhradiť
sumu 3674,88 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 25.07.2021, konečná splatnosť bola dohodnutá na
deň 25.06.2029. RPMN bola dohodnutá 18,34 %, úroková sadzba 17,03 % ročne, priemerná hodnota

RPMN 11,92 %, odplata 17,03 %.

7. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný čerpal sumu 2000,-eur, čo žalovaný ani
nerozporoval (v predloženej platobnej disciplíne pod položkou „vyplatenie úveru“).

8. Upomienkami úpadca vyzýval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok úveru, na čo žalovaný
nereagoval.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.11. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 52 ods. 1Občianskeho zákonníka; Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka; ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“); spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSÚ; na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu

omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 788 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

20. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ

je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.22. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len Nariadenie vlády SR 87/1995 Z.z.); ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so

splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

24. Zmluva o spotrebiteľskom úvere má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom

vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorá poskytnutím úveru
uspokojovala svoje osobné potreby a žalobca, úpadca vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú
službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená
vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia
žalovaný ako spotrebiteľ. Preto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

25. Súd po preskúmaní žaloby, vykonanom dokazovaní a po zhodnotení procesných stanovísk strán
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 03. 2024 mal
súd preukázané, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Silverside, a. s. v konkurze - postúpila

na žalobcu predmetnú pohľadávku voči žalovanému spolu s jej príslušenstvom a všetkými právami s
ňou spojenými, v dôsledku čoho sa žalobca stal veriteľom žalovaného v rozsahu uplatneného nároku.
Pasívna vecná legitimácia žalovaného vyplýva zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 18.
06. 2021, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2 000,- eur, pričom žalovaný sa
zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach. Zo zmluvy a z prehľadu platieb mal súd

preukázané, že žalovaný svoje splátkové povinnosti riadne a včas neplnil, v dôsledku čoho sa dostal
do omeškania. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti
Silverside, a. s. mal súd preukázané, že konkurz bol vyhlásený dňa 22. 09. 2022 a zverejnený v
Obchodnom vestníku dňa 29. 09. 2022, pričom účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 30. 09. 2022.
Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii sa vyhlásením konkurzu stávajú

splatnými všetky nesplatené pohľadávky úpadcu, a preto došlo ku dňu 30. 09. 2022 k zosplatneniu
celej nesplatenej časti úveru žalovaného. Zo zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že ku
dňu zosplatnenia úveru zostala nesplatená istina vo výške 859,03 eur, ktorú žalobca uplatnil ako istinu
žalovanej pohľadávky. Žalobca si v súlade so zmluvnými dojednaniami uplatnil aj zmluvné úroky vo
výške 17,03 % ročne, zmluvnú pokutu vo výške 10 % p. a. zo zosplatnenej istiny a zákonný úrok z

omeškania vo výške 5 % p. a., ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Súd preskúmal obsah
úverovej zmluvy a uplatnené sankčné nároky a dospel k záveru, že tieto boli uplatnené v súlade so
zmluvnými dojednaniami a platnými právnymi predpismi. Žalovaný existenciu dlhu ani jeho výšku v
konaní nespochybnil, naopak, vo svojom podaní výslovne uviedol, že si je vedomý svojich záväzkov.
Keďže žalobca mal zo zisteného skutkového stavu preukázané právo na zaplatenie uplatnenej istiny

vo výške 859,03 EUR, ako aj na zaplatenie príslušenstva pohľadávky v rozsahu zmluvných úrokov,
zmluvnej pokuty, zákonného úroku z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
žalovaný tieto nároky v konaní nespochybnil, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

26. Žalovaný v priebehu konania požiadal o povolenie splácania dlhu v splátkach s poukazom na
svoj nepriaznivý zdravotný stav, uznané ťažké zdravotné postihnutie a absenciu pravidelného príjmu,
pričom uviedol, že čaká na rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku, a zároveň deklaroval ochotu
dlh splácať v mesačných splátkach po 50,- eur. Žalobca so splátkovým kalendárom výslovne súhlasil.
Súd po zvážení osobných, zdravotných a majetkových pomerov žalovaného, ako aj so zreteľom na

skutočnosť, že povolením splátok nebude neprimerane dotknuté právo žalobcu na uspokojenie jeho
pohľadávky, rozhodol podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku o povolení splácania dlhu v
splátkach, pričom zároveň určil, že omeškanie s úhradou čo i len jednej splátky má za následok stratu
výhody splátok.27. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu
podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď výška trov konania bola preukázaná predloženým

vyčíslením a zodpovedá právnym predpisom.

28. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v

danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP osobitným
rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.