Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Pc/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208437
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:2125208437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci

navrhovateľa - manžel: U.. P. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. E. XX/X, S. a manželky: F..
O. X., rod. Š., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. E. XX/X, S., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania: U.. P. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a F.. O. X., rod. Š., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu S., zväzok
XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Trnava dňa 03.11.2025 domáhal rozvodu

manželstva. Vec bola následne postúpená Okresnému súdu Pezinok dňa 19.01.2026. V návrhu uviedol,
že manželstvo bolo spočiatku harmonické a plnilo svoju funkciu, avšak v priebehu času sa medzi
manželmi začali prehlbovať názorové a povahové rozdiely týkajúce sa fungovania manželského a
rodinného života. Podľa jeho tvrdení dochádzalo k častým nezhodám a konfliktom, ktoré postupne
viedli k narušeniu vzájomnej komunikácie a k citovému odcudzeniu. Uviedol, že medzi manželmi došlo
k strate vzájomnej dôvery a k ochladeniu vzťahu, pričom manželstvo už v súčasnosti neplní svoj
osobný ani spoločenský účel. V roku 2025 došlo k faktickému ukončeniu spoločného spolužitia, keď

manželka opustila spoločnú domácnosť. Navrhovateľ konštatoval, že obnovenie manželského spolužitia
nepovažuje za reálne.

2. Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva písomne vyjadrila písomným podaním doručeným súdu
dňa 04.02.2026, v ktorom s rozvodom výslovne súhlasila. Vo svojom vyjadrení uviedla, že

vzťahy medzi ňou a navrhovateľom sú dlhodobo vážne narušené. Počas posledných rokov dochádzalo
medzi manželmi k častým nezhodám a konfliktom, ktoré postupne viedli k narušeniu komunikácie a
k citovému odcudzeniu. Uviedla, že v manželstve sa prestala cítiť komfortne a vnútorne stabilne, čo
negatívne ovplyvňovalo jej každodenný život. Vzhľadom na pretrvávajúce problémy sa rozhodla v lete
roku 2025 opustiť spoločnú domácnosť. Od uvedeného obdobia manželia spolu nežijú a medzi nimi
neprebieha riadna komunikácia, a preto považuje manželstvo za hlboko a trvalo rozvrátené bez reálnej
možnosti jeho obnovy.

3. Navrhovateľ sa na nariadené pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným
podaním doručeným súdu dňa 09.02.2026, v ktorom zároveň vyslovil súhlas s prejednaním arozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. V podaní zotrval na návrhu na rozvod manželstva, uviedol, že
nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

4. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku sa na konanie primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 180 Civilného sporového
poriadku môže súd pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a svoju
neprítomnosť ospravedlnil, ak to považuje za účelné.

5. Keďže navrhovateľ bol na pojednávanie riadne predvolaný, svoju neprítomnosť ospravedlnil a vyslovil
súhlas s konaním v neprítomnosti, súd vec prejednal a rozhodol bez jeho osobnej účasti.

6. Súd vykonal dokazovanie a to s návrhom na rozvod manželstva, sobášnym listom, výsluchom
manželky a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Manželka sa na pojednávaní osobne zúčastnila. Na pojednávaní uviedla, že zotrváva na svojom
písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva a s rozvodom výslovne súhlasí. Uviedla, že vzťahy
medzi ňou a navrhovateľom sú dlhodobo vážne narušené, medzi manželmi došlo k citovému odcudzeniu
a k strate vzájomnej komunikácie, pričom obnovenie manželského spolužitia nepovažuje za reálne.

8. Manželstvo účastníci uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu S., zväzok XX, ročník XXXX, na strane XX, poradové číslo XXX.

9. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon
o rodine) zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10.Podľaustanovenia§23ods.l.zákonaorodinesúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa ods.2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

12. Podľa ods.3 citovaného zákonného ustanovenia súd pri posudzovaní miery zvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a l9.

13. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k postupnému a
dlhodobému narušeniu vzájomných vzťahov, ktoré vyústilo do ich faktického odlúčenia. Odsťahovanie
manželky zo spoločnej domácnosti v lete roku 2025 predstavuje objektívny prejav trvalého rozvratu
manželstva, keďže od tohto obdobia medzi účastníkmi absentuje spoločné spolužitie, riadna
komunikácia a perspektíva obnovenia manželského zväzku. V danom prípade súd považuje rozvrat

manželstva za hlboký a trvalý. Dlhodobé konflikty, narušenie komunikácie, strata vzájomnej dôvery
a následné ukončenie spoločného spolužitia predstavujú objektívne prejavy trvalého rozvratu. Keďže
obaja účastníci zhodne uviedli, že obnovenie manželského spolužitia nepovažujú za možné, súd dospel
k záveru, že manželstvo už neplní svoj účel a nemožno očakávať jeho obnovu. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd manželstvo rozviedol.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.