Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ek/3081/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125452102
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Penťa
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125452102.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Zurich Insurance Europe AG, so sídlom
Platz der Einheit 2, 603 27 Frankfurt am Main, Nemecká spolková republika, IČ: HRB 133359, právne
zast. bnt attorneys-at-law, s. r. o., so sídlom Cintorínska 2333/7, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 35886978, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX
XX E., o vymoženie 1000 EUR s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku
z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 04.12.2025, v spojení

s jeho opravou zo dňa 05.02.2026, domáhal od povinného vymoženia 1000 EUR s prísl., na základe
exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/5/2017 zo dňa 09.11.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 09.11.2018, vykonateľnosť dňa 13.03.2029, v spojení s exekučným titulom
– uznesenia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/2/2019 zo dňa 13.03.2019, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.03.2019 (ďalej spolu len ako „exekučný titul“).

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a jeho opravou predložil súdu nasledovné
prílohy a to: exekučné tituly, informatívnu doložku právoplatnosti, Plnomocenstvo zo dňa 22.09.2025,
osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, Faktúru č. 2025055 zo dňa 25.11.2025, úradný
preklad § 86 zákona o poistnej zmluve, úradný preklad dohody o postúpení pohľadávky zo dňa
22.01.2019, úradný preklad výpisu oprávneného z obchodného registra Okresného súdu Frankfurt nad
Mohanom zo dňa 12.11.2025, úradný preklad informácie o platbe zo dňa 28.11.2018, Odpoveď na

výzvu súdu datovanú ku dňu 05.02.2026, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 03.02.2026. Súd pri
rozhodovaní o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie z vyššie uvedených predložených príloh
v ich elektronickej podobe.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“) súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.5. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré

vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

7. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.

8. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

9. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS

104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na
jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by

jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

10. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku súd
preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne
skúmal, či návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa §
48 Exekučného poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal

otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho
z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je
predmetom konania.

11. Súd v čase opätovného prieskumu spisového materiálu po doručení opravy návrhu na vykonanie

exekúcie preskúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane predloženého
exekučného titulu a jeho formy ako aj ďalších príloh a zistil, že podaný návrh na vykonanie exekúcie
obsahuje vadu, ktorá bráni vo vydaní poverenia na vykonanie exekúcie.

12. Súd preskúmaním exekučného titulu zistil, že jeho osobitným výrokom je povinnému (spoločne a

nerozdielne s ďalším dlžníkom) uložená peňažná povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorým je spoločnosť
Veeser Plastic Slovakia, k.s., so sídlom Bratislavská 517, 911 05 Trenčín, IČO: 36333999 (ďalej len
„poškodený“) náhradu škody spôsobenej trestným činom vo výške 79905 EUR.

13. Návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený, ktorý v časti H) Vyhlásenia a návrh - – uviedol

skutočnosti týkajúce sa právneho nástupníctva osoby uvedenej v dotknutých exekučných tituloch
v nasledovnom rozsahu: „ Exekučným titulom súd zaviazal povinného (spoločne a nerozdielne s
odsúdeným F. A.), nahradiť poškodenej spoločnosti Veeser Plastic Slovakia, k.s., IČO: 36 333 999, so
sídlom Bratislavská 517,Trenčín („Veeser Plastic Slovakia, k.s.“), škodu vo výške 79.905,- EUR („Nárok
priznaný exekučným titulom“). Spoločnosť Veeser Plastic Slovakia, k.s. bola poistená v spoločnosti

ZURICH Insurance Europe AG, ktorá jej v súvislosti s Nárokom priznaným exekučným titulom poskytla
poistné plnenie, t.j. vzniknutá škoda bola predmetom likvidácie ako poistnej udalosti a nárok vyplývajúci
z Exekučného titulu tak prešiel zo spoločnosti Veeser Plastic Slovakia, k.s. na poistiteľa – spoločnosť
Zurich Insurance Europe AG (v priložených dokumentoch označená aj ako „Zurich Insurance PLC“,pričom skratka „PLC“ je len skratkou anglického prekladu výrazu „akciová spoločnosť“ – „Public Limited
Company“ - a teda ide o identický subjekt).
Poukazujeme na § 36 ods. 1, ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok): „(1) Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu. (2) Prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť doložený verejnou listinou alebo inou
listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z

obchodného registra.“ Vzťah založený poistnou zmluvou medzi spoločnosťou Veeser Plastic Slovakia,
k.s. a oprávneným sa spravuje nemeckým
hmotným právom. V zmysle citovaných ustanovení Exekučného poriadku má navrhovateľ aktívnu
legitimáciu k podaniu tohto návrhu, keďže v zmysle ust. § 86 ods. 1 nemeckého zákona o poistnej
zmluve (Gesetz über den Versicherungsvertrag – VVG), podľa ktorého prechádzajú na poistiteľa nároky
poisteného voči tretej osobe do výšky poskytnutého poistného plnenia. Úradný preklad nižšie citovaného

ustanovenia z nemčiny predkladáme s návrhom. preklad ust. §86 ods. 1 Nemeckého zákona o poistných
zmluvách (Gesetz über den Versicherungsvertrag
(Versicherungsvertragsgesetz – VVG)) : „Ak má poistník nárok na náhradu škody voči tretej
osobe, tento nárok prechádza na poisťovateľa, pokiaľ poisťovateľ nahradí škodu.“ (orig.: „Steht dem
Versicherungsnehmer ein Ersatzanspruch gegen einen Dritten zu, geht dieser Anspruch auf den

Versicherer über, soweit der Versicherer den Schaden ersetzt.“). Okrem uvedeného, na potvrdenie
skutočnosti, že nárok z exekučného titulu prešiel na Oprávneného, predkladáme súdu tiež Dohodu o
postúpení pohľadávky spolu s jej úradným prekladom do slovenského jazyka, ktorú uzatvorili oprávnený
a spoločnosť Veeser Plastic Slovakia, k.s. („Dohoda o postúpení pohľadávky“). Dohoda o postúpení
pohľadávky preukazuje úhradu sumy poistného plnenia v súvislosti s Nárokom priznaným exekučným

titulom, a nákladov súvisiacich s jej vymáhaním, ktoré boli predmetom poistného krytia a ktorou
spoločnosťVeeserPlasticSlovakia,k.s.nárokpriznanýjejexekučnýmtitulompreviedlanaoprávneného.
Dohoda o postúpení pohľadávky odkazuje na nárok voči Povinnému a exekučný titul, pričom výška
prevádzanej istiny v predmetnom dokumente je vyššia v porovnaní so sumou uvedenou v exekučnom
titule, pretože odráža navýšenie o náklady súvisiace s vymáhaním Nároku priznaného exekučným

titulom. Súdu pripájame tiež interný doklad oprávneného o úhrade spolu s jeho úradným prekladom
do slovenského jazyka, preukazujúceho prevod sumy 95.886,- EUR, ktorá korešponduje so sumou
uvedenou v Dohode o postúpení pohľadávky.

14. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú

predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie
ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna
vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný

titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012).

15.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009
zo dňa 29.06.2010).

16. Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech iného
subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo vyplývajúce z
exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej
osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považujeza prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode
vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby z exekučného
titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak k prechodu

alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. Nemožno akceptovať prechod
alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod alebo prevod
sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v základnom
konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom (sporovom) konaní. Pochybenie
v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod práva alebo povinnosti,

nemožnonaprávaťvexekučnomkonaníprostredníctvomzmenyalebozámenyúčastníkovtohtokonania
(uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 26CoE/182/2014).

17. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu Dohodu o postúpení pohľadávky
zo dňa 22.01.2019 uzatvorenú medzi spoločnosťou: Veeser Plastic-Werk GmbH & Co. KG, so sídlom
Haidelmoosweg 23-25, Konstanz 784 67, Spolková republika Nemecko (postupca) a oprávneným

(postupník), predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky vo výške 95886 EUR proti povinnému a
F. A. titulom nešpecifikovaného súdneho konania (bod 2.). V zmysle bodu 1. tejto dohody oprávnený
na základe existujúceho poistenia škôd z porušenia dôvery (poistenie proti škodám spôsobeným
zamestnancami zneužitím dôvery) k poistnej zmluve č. 6 506 566/54, škodová udalosť č. 17-507 611,
podľa vyúčtovania zo dňa 28.11.2018 poskytla poškodenému poistné plnenie vo výške 95886 EUR

podľa poistných podmienok pre zamestnaneckých dôverníkov F. A. a povinného. Oprávnený predložil
súdu aj potvrdenie o úhrade vo výške 95886 EUR vykonanej v prospech poistníka: Veeser Plastic-
Werk GmbH & Co. KG dňa 28.11.2018. Z uvedeného je zrejmé, že v tejto dohode o postúpení
pohľadávky osoba postupcu, resp. poistníka je osobou rozdielnou s osobou, poškodenou, ktorej bol
priznaný nárok deklarovaný exekučným titulom, a preto v tomto konaní nebol preukázaný právny

vzťah (vrátane poistného vzťahu) medzi poškodeným a oprávneným nielen v rovine tvrdenia, ale ani
na to určenými listinnými dokumentami. V danej veci oprávnený nepreukázal ním vyslovené tvrdenie
o prechode náhrady škody spôsobenej trestným činom inou osobou deklarovanej exekučným titulom
z poškodeného, ktorý by bol poistencom oprávneného, v dôsledku poskytnutia poistného plnenia
poškodenému, na oprávneného, tak ako to predpokladá § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Teda

oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie nepredložil súdu dokumenty preukazujúce prevod
alebo prechod pohľadávky medzi poškodeným, ktorému bol priznaný nárok exekučným titulom, a
oprávneným, v čoho dôsledku nebola preukázaná aktívna vecná legitimácia oprávneného, čím z jeho
strany nebola splnená povinnosť podľa 36 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 48 ods. 4 písm. b)
Exekučného poriadku. Keďže nebolo preukázané oprávnenie oprávneného podať návrh na vykonanie

exekúcie, preto na uvedenú vadu upozornil súd v exekučnom konaní oprávneného na základe výzvy
súduzodňa08.01.2026,ktoráboladoručenádoelektronickejschránkyprávnehozástupcuoprávneného
dňa 24.01.2026.

18. Oprávnený dňa 05.02.2026 predložil súdu opravu návrhu na vykonanie exekúcie, v rámci

ktorej realizoval opravu návrhu v časti predloženia exekučného titulu, ktorý je opatrený potvrdením
vykonateľnosti, a v elektronickej forme podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, v časti detailného
oznámenia o rozsahu vymáhaného nároku. Vo vzťahu k preukázaniu aktívnej vecnej legitimácie
oprávneného v tomto exekučnom konaní bolo poukázané na predloženú Zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 03.02.2026 uzavretú medzi poškodeným ako postupcom a oprávneným ako

postupníkom, v zmysle ktorej sa deklaruje, že došlo k postúpeniu pohľadávky z exekučného titulu
s účinnosťou ku dňu 14.03.2019, a preto týmto dňom sa oprávnený stal vlastníkom pohľadávky vrátane
jej príslušenstva a všetkých práv s pohľadávkou spojených. Oprávnený zdôraznil, že účelom predmetnej
zmluvy je teda písomne potvrdiť (deklarovať) uvedený právny stav, a preto mal za to, že všetky súdom
vytýkané vady návrhu na vykonanie exekúcie sú odstránené, a teda sú splnené podmienky na vydanie

poverenia na vykonanie exekúcie.

19. Preskúmaním k oprave návrhu na vykonanie exekúcie predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenejmedzipoškodenýmakopostupníkomaoprávnenýmakopostupcombolizistenénasledovné
skutočnosti. Predmetná zmluva bola uzatvorená podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka. V zmysle jej čl. 1 postupca sa zaviazal bezodplatne postúpiť na postupníka
pohľadávku deklarovanú exekučným titulom v celom jej rozsahu (vrátane príslušenstva), a to ku dňu
účinkov postúpenia, ktorý bol v zmysle preambuly určený na deň 14.03.2019, a to za podmienok
stanovených v tejto zmluve. Podľa 3. bodu Preambuly: „Zmluvné strany uzavretím tejto zmluvypotvrdzujú, že s účinkami ku ňu 14.03.2019 (ďalej aj len „Deň účinkov postúpenia“) došlo k postúpeniu
Pohľadávky z Postupcu na Postupníka, a teda že dňa 14.03..2019 sa vlastníkom Pohľadávky vrátane
jej príslušenstva a všetkých práv s Pohľadávkou spojených namiesto Postupcu stal Postupník,

a teda účelom tejto zmluvy je písomne potvrdiť (deklarovať) uvedený právny stav.“ V záverečných
ustanoveniach je stanovená, že táto zmluva nadobudla platnosť dňom podpisu oboma zmluvnými
stranami, pričom účinky postúpenia pohľadávky nastali k 14.03.2019.

20. Zo spisového materiálu je zrejmé, že zmluva o postúpení pohľadávky medzi poškodeným, ktorému

bol priznaný nárok exekučným titulom, a oprávneným bola uzatvorená až v čase po začatí exekučného
konania. Nie je možné súhlasiť s tvrdením oprávneného o deklaratórnych účinkoch zmluvy o postúpení
pohľadávok a možnosti určiť deň nadobudnutia účinnosti postúpenia pohľadávky pred samotným dňom
uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky. Postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka zakladá nový záväzok len medzi postupníkom a postupcom. Obsahom nového záväzku je
prechod pohľadávky z majetku postupcu na majetok postupníka. Zmluva o postúpení pohľadávky má

vo vzťahu medzi postupcom a postupníkom vždy len konštitutívny charakter, keďže sa ňou upravujú
vzťahy medzi týmito subjektami, pričom účinnosť postúpenia pohľadávky (za predpokladu neprítomnosti
osobitných podmienok, v dôsledku ktorých účinnosť nastáva neskorším dňom, napr. ku dňu realizovania
úhrady odplatného postúpenia, ktorý je odlišným od dňom uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky
a pod.) môže nastať najskôr v deň uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky. Na základe uvedeného

dotknutú zmluvu o postúpení pohľadávky v časti určenia účinnosti dňa postúpenia, ktorý nastal pred
dňom uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky, nemožno považovať podľa § 39 Občianskeho
zákonníka za platný právny úkon. V prípade akceptácie nadobudnutia účinnosti postúpenia pohľadávky
deklarovanej exekučným titulom ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy, možno konštatovať, že oprávnený
nadobudol predmetnú pohľadávku až v priebehu exekučného konania, a teda ňou nedisponoval v čase

podania návrhu na vykonanie exekúcie.

21. Opätovne je na mieste zdôrazniť, že v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený
ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešlo právo z
exekučného titulu, tak ako to vyplýva z § 36 ods. 1 Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať

na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. V predmetnom exekučnom konaní oprávnený
v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie nedisponoval oprávnením požadovať nárok deklarovaný
exekučným titulom, a danú skutočnosť nepreukázal ani v rámci vykonania opravy návrhu na vykonanie
exekúcie. Súd zároveň po preskúmaní spisového materiálu mal za preukázané, že oprávnený spolu

s návrhom na vykonanie exekúcie nepredložil súdu akýkoľvek listinný prostriedok, ktorým by preukázal,
že by po vzniku exekučného titulu do času začatia exekučného konania došlo k prevodu alebo prechodu
práv z poškodeného na oprávneného v tomto exekučnom konaní, v čoho dôsledku súd konštatoval
rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 36 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 48 ods. 4
písm. b) Exekučného poriadku. Na základe uvedeného súd dospel k právnemu záveru, že oprávnený

včaseiniciovaniaexekučnéhokonanianebolprávnymnástupcomosobypoškodenejvexekučnomtitule,
v čoho dôsledku v tom čase oprávnený ani v zmysle § 48 ods. 2 Exekučného poriadku nedisponoval ani
oprávnením požadovať nárok, ktorý je priznaný týmto exekučným titulom.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor

návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, § 36 ods. 1 Exekučného poriadku,
48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, a preto súd v celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. c)
Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol, tak ako je uvedené v I.
výroku tohto uznesenia.

23. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

24. Podľa § 199b Exekučného poriadku oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im
v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.25. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

26. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

27. Oprávnený si uplatnil nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 337,04 EUR za zaplatený
súdnypoplatok.Sprihliadnutímnaskutočnosť,žedošlokzamietnutiunávrhuoprávnenéhonavykonanie
exekúcie v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keď účastníkom exekučného konania
je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd

o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného
konania nepriznal, tak ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.