Rozsudok pre zmeškanie – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22C/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125322250
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:6125322250.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci žalobcu:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, sídlo: Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, zast.:
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava,
IČO: 36 853 186, proti žalovanému: A. B., bydlisko: XXX XX C. D. (bez adresy), nar.: XX. XX. XXXX,
o zaplatenie 4 517,25 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 517,25 EUR a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 4 517,25 EUR od 19. 09. 2022 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20. 05. 2025, postúpenou
tunajšiemu súdu z upomínacieho konania dňa 30. 07. 2025, domáhal zaplatenia sumy 4 517,25 EUR
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ako poistníkom uzavrel poistnú zmluvu
č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla E.- F., EČV: C.. Dňa 23. 02. 2022 došlo k poistnej udalosti (dopravnej nehode)
poisteného motorového vozidla, a to tak, že žalovaný, ktorý viedol toto vozidlo, nevenoval dostatočnú

pozornosť vedeniu motorového vozidla, v dôsledku čoho narazil pravou časťou vozidla do ľavej prednej
časti motorového vozidla G. G., EČV: H.. Vinníkom bol žalovaný. Žalobca na základe uzatvorenej
poistnej zmluvy uhradil poškodenému škodu, ktorá v dôsledku toho vznikla, spolu vo výške 559,62
€ dňa 08. 06. 2022 a 5 933,95 € dňa 20. 05. 2022 (poistné plnenie) a poškodenému oznámil výšku
poistného plnenia listom zo dňa 18. 05. 2022 a 07. 06. 2022. Keďže žalovaný neoznámil poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, žalobca si voči nemu uplatnil v súlade s § 12 ods. 1

písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla nárok na náhradu poistného plnenia spolu vo výške 4 517,25 € (teda
nie celého poskytnutého plnenia, ale iba jeho časti). Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo
výške 4 127,96 EUR listom z 19. 05. 2022 a opätovne listami z 19. 08. 2022 a 19. 09. 2022. Žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 389,29 € listom z 09. 06. 2022 a opätovne listami
19. 08. 2022 a 19. 09. 2022. Žalovaný do podania žaloby svoj peňažný záväzok voči žalobcovi nesplnil.

Úroky z omeškania si žalobca uplatnil s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5 %
ročne, a to za obdobie počnúc dňom 19. 09. 2022, čo je deň posledného pokusu žalobcu o mimosúdne
urovnanie (urgencia na zaplatenie z 19. 09. 2022), do zaplatenia.

2. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a)

uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiťdôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b)
v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému

do vlastných rúk.

3. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Uznesením sp. zn. 22C/51/2025-54 zo dňa 01. 08. 2025 súd žalovanému uložil, aby sa v lehote 15
dní písomne vyjadril k pripojenej žalobe, s poučením, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní,
môže súd žalobe vyhovieť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Toto uznesenie bolo spolu
so žalobou, jej prílohami a poučeniami o procesných právach a povinnostiach doručené žalovanému do
vlastných rúk dňa 27. 08. 2025 (č.l. 63).

5. Žalovaný však napriek tomu v určenej lehote 15 dní nijako nereagoval. Tým sú splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania v súlade s § 273 CSP. V predmetnej
veci ide o žalobu na plnenie (§ 137 písm. a) CSP), súd uznesením uložil žalovanému, aby sa k žalobe
vyjadril v stanovenej lehote 15 dní, pričom ho poučil o možnosti súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie, toto uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk, žalovaný nesplnil povinnosť

uloženú uznesením (žalovaný nijako nereagoval), pričom žalobca podporil svoje tvrdenia v žalobe
listinnými dôkazmi. Preto súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP tak, že
žalobe vyhovel, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

6. Pre úplnosť súd uvádza, že žalovaný dňa 23. 09. 2025 (t.j. po uplynutí 15 dňovej lehoty na

vyjadrenie v zmysle uznesenia) doručil súdu písomné podanie, v ktorom však iba žiadal o opätovné
doručeniežalobyaposkytnutielehotynavyjadreniekžalobe.Keďževšakžalobasprílohami,uznesením
a poučeniami bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 27. 08. 2025 (na ktorú zásielku žalovaný
svojím podaním reagoval), nebol daný dôvod na opätovné doručovanie žaloby. Žalovaný tiež iba stručne
a vo všeobecnosti uviedol, že v tomto štádiu konania nárok neuznáva a vyhradzuje si právo na vecnú

obranu. Toto tvrdenie samé o sebe, bez uvedenia akýchkoľvek konkrétnych skutkových tvrdení, ktoré by
boli spôsobilé žalovaný nárok spochybniť, nemožno s poukazom na § 151 ods. 1 a 2 CSP považovať za
účinné popretie tvrdení žalobcu. Preto nebol žiaden dôvod pre iný postup, než je rozhodnutie o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

7. Súd tiež pre úplnosť uvádza, že žalobca v žalobe uviedol dve rozdielne výšky úrokovej sadzby
(pri totožnej istine), a to 6,25 % ročne (časť D formuláru) a 5,00 % ročne (časť Opis skutočností,
z ktorých vyplýva uplatňovaný peňažný nárok). Uvedené súd vyhodnotil tak, že sadzba 6,25 % bola
uvedená zjavne omylom, odvíjajúc sa od dátumu 19. 09. 2022, od ktorého žalobca žiadal zaplatenie
úroku z omeškania. Na úhradu žalobou uplatneného dlhu však žalobca žalovaného vyzval listami z dní

19. 05. 2022 (istina 4 127,96 EUR, č.l. 22) a 09. 06. 2022 (istina 389,29 EUR, č.l. 21), pričom lehota
na úhradu dlhu bola 15 dní od doručenia výzvy. V čase vzniku omeškania s úhradou žalovaného dlhu
bola sadzba ECB pre hlavné refinančné operácie vo výške 0 %, a teda s poukazom na § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, bola zákonná výška úroku z omeškania 5,00 %, ako ju

žalobca správne uviedol v opisnej časti formuláru pre návrh na vydanie platobného rozkazu. Túto výšku
preto súd uviedol vo výroku I. tohto rozsudku.

8. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní
o trovách konania súd vychádzal z toho, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, a teda mu patrí i nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorý mu súd priznal vo výroku II. tohto rozhodnutia. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). Odvolanie možno podaťna Okresný súd Dunajská Streda do 15 dní od doručenia tohto rozsudku (§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je
na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne
nerozhodne odvolací súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277 ods. 1 CSP). Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo

veci opäť konať. Návrh možno podať do 15 dní, odkedy sa žalovaný o tomto rozsudku dozvedel (§ 277
ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.