Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/864/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119296244
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Romana Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6119296244.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: INGEMA s.r.o., so sídlom Hlivištia 23, 073
01 Hlivištia, IČO: 36 575 411, právne zast. JUDr. Slavomír Kučmáš, advokát, so sídlom Plynárenská
1, 071 01 Michalovce, IČO: 35 557 192, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D., o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 2 397,60 Eur s prísl., vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Stanislav Moskvič, so sídlom exekútorského úradu Floriánova č. 2, 080 01

Prešov, IČO: 10 732 543, ktorý ju vedie pod sp. zn. 119EX 334/19, o námietkach oprávneného proti
Upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 119EX 334/19 zo dňa 12.12.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.05.2019 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 2 397,60 Eur s prísl. na základe exekučného titulu –
Rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 15Csp/189/2017 zo dňa 04.12.2018, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 19.03.2019 (ďalej len ,,exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.06.2019 poverenie, ktorým bol výkon exekúcie pridelený
súdnemu exekútorovi: JUDr. Stanislav Moskvič, so sídlom exekútorského úradu Floriánova č. 2, 080 01

Prešov, IČO: 10 732 543, ktorý ju vedie pod sp. zn. 119EX 334/19.

3. Poverený súdny exekútor dňa 24.01.2025 predložil súdu na rozhodnutie Námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa 08.01.2025 spolu s Upovedomením o zastavení exekúcie
119EX 334/19 zo dňa 12.12.2024, Správou o vykonaných úkonoch a zisteniach o majetku povinného
zo dňa 30.10.2024, vyjadrením súdneho exekútora zo dňa 22.01.2025 a potvrdeniami o doručení

upovedomenia o zastavení exekúcie.

4. Súdny exekútor vydal dňa 12.12.2024 upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil exekúciu
podľa ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej aj ako „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa

do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu
trov exekútora. Upovedomením o zastavení exekúcie zároveň súdny exekútor vyzval oprávneného na
úhradu náhrady výdavkov v celkovej výške 72 Eur. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo doručené
oprávnenému dňa 13.12.2024 a právnemu zástupcovi oprávneného dňa 27.12.2024. Námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa 08.01.2025 boli doručené poverenému

súdnemuexekútorovidňa09.01.2025,podanéprávnymzástupcomoprávnenéhodňa08.01.2025.Súdvtomto bode konštatuje, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané
v zákonnej 15-dňovej lehote v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.

5. Oprávnený v námietkach zo dňa 08.01.2025 uviedol, že zastavenie exekúcie považuje v celom
rozsahu za nedôvodné. Uvedené oprávnený odôvodnil tým, že ustanovenia Exekučného poriadku, pod
ktoré súdny exekútor subsumoval zastavenie exekučného konania, sú v hrubom rozpore so skutkovým
stavom veci, nakoľko máme za to, že povinný disponuje, resp. môže disponovať majetkom, z ktorého
by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného. Z exekučného spisu má oprávnený za preukázané,

že súdny exekútor nevykonal ohliadku trvalého bydliska povinného za účelom zistenia majetku, z čoho
jasne plynie, že súdny exekútor nevykonával zisťovanie majetku povinného v potrebnom rozsahu.
Oprávnenýjetohonázoru,žedošlokupochybeniunastranesúdnehoexekútora,pričomtotopochybenie
nemôže odôvodňovať zastavenie exekúcie, či byť pričítané na ťarchu oprávneného. Ďalej oprávnený
poukázal Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5M Cdo 35/2012, zo dňa 12.06.2013 ,,Najvyšší súd
Slovenskej republiky k tomu dodáva, že by nebolo správne ani spravodlivé, aby nečinnosť súdneho

exekútora bola pričítaná na ťarchu oprávneného, ktorý zastavenie exekúcie ani prieťahy nezavinil.“
V danej exekučnej veci súdny exekútor absolútne nedostatočne zistil skutkový stav veci. Nevymoženie
pohľadávky je zjavne zapríčinené nečinnosťou súdneho exekútora, ktorý nezistil majetkové pomery
povinného spoľahlivo. Na základe uvedeného nemohlo teda dôjsť k naplneniu zákonných predpokladov
v zmysle § 61n ods. 1 psím. d) Exekučného poriadku. Oprávnený navrhuje, aby súd vyhovel námietkam

oprávneného a upovedomenie vydané súdnym exekútorom zrušil.

6. Súdny exekútor sa vyjadril k námietkam oprávneného nasledovne. Vo vzťahu k námietke
oprávneného, že povinný disponuje, alebo by mohol disponovať majetkom, z ktorého by bolo možné
uspokojiť pohľadávku oprávneného, súdny exekútor konštatoval, že v zmysle § 59 Exekučného poriadku

bola oprávnenému podaná posledná správa o zisteniach majetkových pomerov povinného zo dňa
30.10.2024. Súdny exekútor navrhol preskúmať námietky oprávneného, z dôvodu, či upovedomenie o
zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku exekútor vydal v súlade so
zákonom,resp.zdôvodužeoprávnenýnamietanýrozporsozákonompreukázal,vtomprípadežiadame
námietkam v celom rozsahu vyhovieť.

7. Podľa § 61n ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak,
a) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo len majetok nepatrnej
hodnoty, b) zastavenie exekúcie navrhol oprávnený, c) pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby

sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora, d) pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, e) oprávnený nezložil preddavok

na nevyhnutné výdavky spojené s vedením konania, f) z osobitného predpisu7s) vyplýva, že sa exekúcia
zastavila, g) z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie, alebo h) pri exekúcii
na vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá bola odložená podľa § 61h ods. 1 písm. e), povinný
prostredníctvom exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas troch po sebe nasledujúcich
mesiacov.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.10. Súd poukazuje, že v zmysle ustanovení § 61n Exekučného poriadku, súdny exekútor zastaví
exekúciu len za predpokladu, že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie, ktoré sú taxatívne

vymedzené v uvedenom ustanovení § 61n Exekučného poriadku. Ak dôjde k naplneniu z niektorých
dôvodov podľa § 61n ods. 1 Exekučného poriadku, tak poverený súdny exekútor vydá upovedomenie
o zastavení exekúcie vrátane výzvy na úhradu trov exekútora. V závislosti od zákonnom stanoveného
dôvodu, pre ktorý súdny exekútor tú ktorú exekúciu zastavuje, má oprávnený možnosť podať námietky
proti upovedomeniu u súdneho exekútora. V zmysle § 61n ods. 4 sú námietky prípustné v prípade,

ak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, pričom v prípade exekúcie vedenej na
majetok fyzickej osoby súdny exekútor exekúciu zastaví ak sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Ďalšími dôvodmi zastavenia

exekúcie, kedy oprávnený môže podať námietky je v prípadoch zastavenia exekúcie podľa § 61n ods. 1
písm. e) a písm. g), v zmysle ktorých súdny exekútor zastaví exekúciu, ak oprávnený nezložil preddavok
na nevyhnutné výdavky spojené s vedením konania, alebo ak z osobitného predpisu vyplýva, že tu je
dôvod na zastavenie exekúcie.

11. Podstatou námietok podaných oprávneným voči upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve
na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora je predovšetkým poukaz, že poverený súdny exekútor
nepostupoval správne, keď danú exekúciu zastavil v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku,
z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli

byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, nakoľko súdny exekútor
nezistil majetkové pomery dostatočne, spoľahlivo alebo v potrebnom rozsahu. Súd preskúmal tvrdenia
oprávneného, ktoré uviedol v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a dospel k záveru,
že námietky oprávneného nie sú dôvodné.

12. Súd preskúmal súdnym exekútorom predloženú Správu o vykonaných úkonoch a zisteniach
o majetku povinného zo dňa 30.10.2024. Podľa vyjadrenia súdneho exekútora sa jedná o poslednú
správu, ktorá bola v zmysle § 59 Exekučného poriadku predložená opravenému. Nakoľko má oprávnený
za to, že súdny exekútor nezisťoval majetky povinného dostatočne, súd vychádzal aj z tejto predloženej
správy, ktorá ako poslednou vypracovanou je najaktuálnejšou správou o priebehu danej exekúcie.

13. V zmysle ustanovenie § 59 ods. 1 Exekučného poriadku súdny exekútor na zisťovanie majetku
povinného použije najmä údaje a zistenia vyplývajúce z registrov, ktoré sú dostupné prostriedkami
elektronickej komunikácie. O svojich zisteniach je súdny exekútor povinný informovať oprávneného
prvou správou najneskôr do troch mesiacov od začatia exekúcie a všetky ďalšie správy podať po 180

dňochodpredchádzajúcejsprávy.Oprávnenýnamieta,žesúdnyexekútornezisťovalmajetokpovinného
priebežne, dostatočne a to najmä z dôvodu, že nevykonal ohliadku trvalého bydliska povinného.
Z predloženej správy vyplýva, že súdny exekútor vychádzal zo starších lustrácii datovaných ku dňu
14.09.2018, t. j. ešte pred vydaním poverenia v tejto exekučnej veci, keďže je voči povinnému vedených
viaceroexekúcii.Následnepodoručenípovereniadňa19.06.2019,súdnyexekútorvykonallustráciedňa

24.06.2019, pričom ďalšie lustrácie vykonával priebežne každý 1-2 mesiace. Počas trvania exekúcie sa
súdnemu exekútorovi nepodarilo zistiť žiadny zexekvovateľný majetok, hnuteľný či nehnuteľný, alebo
iné majetkové práva, v spojení so skutočnosťou, že povinný nie je poberateľom dôchodku, dávok či
úrazovej renty. Súd má za preukázané, že súdny exekútor konal s patričnou odbornou starostlivosťou,
lustrácie vykonával priebežne a často. V tomto bode musí súd konštatovať, že na základe vykonaných

úkonov za účelom zistenia majetku povinného ako aj skutočnosti, že voči povinnému viedol poverený
súdny exekútor viaceré exekúcie, mal súdny exekútor dobrú a ucelenú vedomosť o majetkových
pomeroch povinného, ergo zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) bolo založené na reálnom
a dostačujúcom zisťovaní súdneho exekútora v súlade so zákonom.

14. Čo do námietky oprávneného, že súdny exekútor nevykonal ohliadku trvalého pobytu povinného,
exekučný súd uvádza, že uvedené ešte nezakladá prekážku, ktorá by zapríčinila nemožnosť zastavenia
exekúcie pre nemajetnosť povinného. Skutočnosti týkajúce sa majetkových pomerov povinného sú
predmetom zisťovania zo strany súdneho exekútora. Súdny exekútor je povinný zisťovať zákonomupraveným spôsobom v priebehu exekúcie všetky možnosti uspokojenia pohľadávky oprávneného.
Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného v priebehu exekúcie, podloženie zistených
skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v

závislosti od majetkových pomerov osoby povinnej patrí do kompetencie súdneho exekútora. Berúc do
úvahy,žeustanovenie§61nods.1písm.d)Exekučnéhoporiadkustanovuje5-ročnúlehotu,ktorázačala
plynúť dňa 20.06.2019, pričom sa súdnemu exekútorovi do dňa uplynutia tejto lehoty nepodarilo vymôcť
žiadnefinančnéprostriedky,respektíveževpredmetnejexekúciinebolupovinnéhozistenýtakýmajetok,
a to hnuteľný, nehnuteľný, či iné majetkové práva, ktoré by mohol súdny exekútor postihnúť výkonom

exekúcie, súd zastáva názor, že súdny exekútor v rámci výkonu predmetnej exekúcie postupoval s
patričnou odbornou starostlivosťou a postupoval v zmysle zákona, keď danú exekúciu zastavil podľa
ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Pre uvedené súd nevzhliadol také dôvody, pre
ktorého by mal námietkam oprávneného vyhovieť a upovedomenie o zastavení exekúcie zrušiť.
15. Pre úplnosť súd dodáva, že pri zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
postačuje na naplnenie tohto dôvodu aj tzv. relatívna nemajetnosť, ergo nevyžaduje sa pre aplikáciu

spomenutého ustanovenia Exekučného poriadku absolútna nemajetnosť povinného. Po doručení
poverenia na vykonanie exekúcie súdny exekútor za účelom zistenia majetku povinného, zisťuje
existenciumajetkupovinnéhoviacerýmispôsobmi,akosúlustrácie,osobnézisťovania,súčinnosťtretích
osôb, ako aj súčinnosť povinného a podobne. Uvedené zisťovanie majetku vykonáva súdny exekútor v
potrebnom rozsahu, predovšetkým v takom, aby bolo preukázané, že vymoženie nároku oprávneného

priznaného exekučným titulom je možné. V zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku je teda súdny exekútor povinný zisťovať majetok, ktorý je možné zexekvovať v danom
exekučnom konaní, tzn. súdny exekútor je povinný zistiť či povinného možno považovať za relatívne
nemajetného. Kľúčové pri výklade a následnej aplikácii ustanovenia § 61 ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku sú práve jednotlivé zákonne predpoklady, ktoré sú premietnuté v tomto ustanovení. Jednak

musí byť preukázané, že uplynula zákonná doba, t.j. v prípade fyzickej osoby päť rokov a to buď
od začatia exekúcie, alebo od posledného zexekvovania. Jedná sa o významnú podmienku, nakoľko
prostredníctvom takejto zákonnej úpravy zákonodarca reguluje dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú
reálny výhľad na úspech. Ďalším predpokladom je, že sa za trvania spomenutej zákonnej doby
súdnemu exekútorovi nepodarilo zistiť príjmy či majetok, ktorý by mohol podliehať exekúcii a bolo

by z neho možné uhradiť aspoň trovy súdneho exekútora. Súd dáva do pozornosti, že zo znenia
ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku však nevyplýva, že sa musí jednať o absolútnu
nemajetnosť, ergo povinný nevlastní žiadny majetok a zároveň nedisponuje žiadnymi príjmami. Inými
slovami, na to, aby došlo ku zastaveniu exekúcie v zmysle tohto ustanovenia nemusí byť preukázaná
neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, ale naopak postačuje, že súdny exekútor na podklade

finančnej a majetkovej situácie povinného, vyhodnotí, že buď majetkom nedisponuje, alebo z majetku,
ktorý vlastní nebude možné uhradiť ani len trovy exekútora. Momentom kedy má súdny exekútor za
preukázané, že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by mohol podliehať exekúcii a z ktorého by
bolo možné uhradiť aspoň paušálne výdavky exekútora, vzniká súdnemu exekútorovi povinnosť danú
exekúciu zastaviť.

16. Súd má po preštudovaní všetkých predložených listín a dokumentov za preukázané, že súdny
exekútor postupoval v súlade so zákonom a s odbornou starostlivosťou pri zisťovaní majetku povinného,
kedy zistil, že povinný nemá také majetkové pomery, z ktorých by bolo možné zexekvovať akýkoľvek
hnuteľný, nehnuteľný majetok, a to ani za účelom úhrady trov súdneho exekútora. Upovedomenie o

zastavení exekúcie bolo vydané dňa 12.12.2024, teda po uplynutí 5-ročnej lehoty od začatia exekúcie,
ktorá začala plynúť dňa 20.06.2019. Súdny exekútor postupoval správne a v súlade so zákonom, keď
podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku danú exekúciu zastavil.

17. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na

úhradu trov exekútora dospel k záveru, že námietky oprávneného sú nedôvodné, a preto súd v celom
rozsahu s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

18.Nadrámecexekučnýsúdkonštatuje,žezastavenieexekučnéhokonaniaprenemajetnosťpovinného

nezakladá žiadnu prekážku, pre ktorú by si oprávnený nemohol podať opätovný návrh na vykonanie
exekúcie a domáhať sa vymoženia danej pohľadávky priznanej exekučným titulom. Zastavenie
exekučného konania pre nedostatok majetku povinného nemá za následok, že oprávnený v budúcnosti
užnebudemôcťpodaťďalšínávrhnavykonanieexekúcie,vktoromsabudedomáhaťnútenéhosplnenianároku z exekučného titulu, ktorý už bol predmetom exekučného konania ukončeného pre nemajetnosť
povinného subjektu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.