Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-18C/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119251349
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6119251349.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v spore žalobcu: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom

C. X, D., práv. zast. JUDr. Frederikou Birkovou, advokátkou so sídlom Strojárenská 11/C, Košice, proti
žalovanej: E. F. ESO-STAV.SK, IČO: 45 289 077 s miestom podnikania Opiná 4, 044 47, práv. zast. G.
H. C., advokátkou so sídlom Nerudova 6, Košice, o zaplatenie 2300,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.100,- € s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
1.100,- € od 27.10.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v časti zmluvnej pokuty 1.200,- € z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
20.3.2019 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.100 € titulom nezrealizovania prác a nezabudovania
materiálu,zaktorébolaprevzatátátosumaspolus5%úrokomzomeškaniaod17.10.2018dozaplatenia
a zaplatenia sumy 1.200 € titulom zmluvnej pokuty, zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 23.7.2018 zmluvu o dielo v ústnej forme, na

základe ktorej sa žalovaná ako zhotoviteľ zaviazala žalobcovi ako objednávateľovi vykonať dielo, a to
zateplenie rodinného domu a vybudovanie dvoch prístreškov na nehnuteľnosti žalobcu v obci I.. Lehota
na zhotovenie diela bola dohodnutá do 20.8.2018. K zhotoveniu diela v uvedenej dobe nedošlo. Na
základe písomnej dohody z 22.8.2018 sa žalovaná zaviazala dokončiť dielo v dodatočnej lehote do
15.9.2018 a pre prípad porušenia povinnosti žalovaného sa zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 50,-€ za každý deň omeškania, preto zmluvnú pokutu si uplatňuje od 16.9.2018 do 10.10.2018,
t.j. 24x50 €. Žalovaná od žalobcu postupne preberala zálohy na prácu a materiál (celkovo vo výške

10.100,-€),pričomžalovanýmnebolizrealizovanépráceanebolzabudovanýmateriálvcelkovejhodnote
1.100,-€. Žalobca vyzval žalovanú na dobrovoľné plnenie výzvou z 10.10.2018, ktorá jej bola doručená
16.10.2018, avšak žalovaná ani čiastočne nehradila, preto si počnúc nasledujúcim dňom od 17.10.2018
nárokuje na úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy 1.100,-€ až do zaplatenia. Nárok na náhradu
škody si žalobca neuplatňuje. K žalobe pripojil predžalobnú výzvu z 10.10.2018 adresovanú žalovanej
s doručenkou, dohodu o termíne dokončenia zateplenia rodinného domu a 2 prístreškov z 22.8.2018,
cenové ponuky na zateplenie rod. domu materiál a práca z 18.7.2018, objednávku z 23.7.2018,

potvrdenie o prevode sumy 2.500,-€ z 24.7.2018, príjmové pokladničné doklady.

3. Proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica žalovaná včas podala odpor,
vktoromuviedla,ženárokžalobcuneuznáva.Napodkladeústneuzatvorenejzmluvyodielodošlomedzižalobcom a žalovanou k ústnej dohode o zhotovení diela v rozsahu zateplenia rodinného domu žalobcu
nachádzajúceho sa vo Valalikoch. Predmetom zmluvy o dielo bolo výlučne zateplenie rodinného domu
a nie dvoch prístreškov. O rozsahu diela svedčí objednávka a cenová ponuka. Dielo bolo zhotovené

riadne a včas v rozsahu akosti a kvalite aká bola dojednaná. Práce naviac, ktoré žalobca požadoval
na dvoch prístreškoch boli zo strany zhotoviteľa odmietnuté, nakoľko sa jednalo o dva drevené zhnité,
technickynevyhovujúceobjekty,ktorénebolomožnérekonštruovaťaniopraviťažalobcabolupozornený
na nevhodnosť pokynov a následne bola táto práca zo strany zhotoviteľa odmietnutá. Na zhotovenie
diela a vykonanie prác na diele bola spotrebovaná celá, žalobcom uhradená cena diela, 10.000,-€. Dielo

bolo riadne zhotovené bez vád a nedorobkov. Čo sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, tu
absentuje písomné splnomocnenie zhotoviteľa osobe, ktorá Dohodu o termíne dokončenia zateplenia
rodinného domu a 2 prístreškov podpísala, preto je táto dohoda neplatná.

4. Žalobca v replike uviedol, že tvrdenia žalovanej sú lživé a ničím nepodložené, žalovaná ani ňou
poverenéosobyneodmietlizhotoviťdieloanavadyneupozorňovali,žalovanádielonedokončilaazálohu

vyplatenú na prácu a materiál si ponechala pre vlastnú potrebu. Ohľadom dohody o zmluvnej pokute
uviedol, že J. F., podpísaný na tejto listine sa počas celého zmluvného vzťahu prezentoval ako osoba
oprávnenávmenežalovanejkonať,ažezafirmouESO-STAVstojíosobaE.F.žalobcanemalvedomosť.

5. Žalovaná v duplike uviedla, že nie je pravdou, že predmetom diela bolo vybudovanie dvoch

prístreškov, a že je to zahrnuté v cene diela, z dôkazov nie je možné rozlíšiť za aký materiál v hodnote
1.100,-€ žalobca požaduje vrátiť finančné prostriedky. Počas realizácie diela žalobca požadoval, aby sa
na jeho pozemku opravili dva prístrešky, čo bolo odmietnuté. Ujednanie o zmluvnej pokute považuje za
absolútne neplatné s poukazom na to, že nedošlo ku konsenzu o vybudovaní dvoch prístreškov.

6. Počas konania žalobca predložil rozsiahlu fotodokumentáciu diela a SMS komunikáciu žalobcu s J. F..
Vo vyjadrení uviedol, že dielo nebolo zhotovené včas, čo preukazujú príjmové doklady, fotografie, výzva
na dokončenie prác a SMS komunikácia. Dôkazom, že žalobca má nárok na zaplatenie nespotrebovanej
časti ceny diela sú bločky na nákup materiálu za 450,- € pre pána D., ktorý tento materiál spotreboval
na dokončenie prác po p. F. a zároveň bolo p. D. vyplatených 600 € v hotovosti za vykonané práce.

7. Žalovaná vo vyjadrení k týmto tvrdeniam a pripojeným dôkazom doručenom 10.3.2020 uviedla,
že medzi stranami sporu je sporný rozsah diela a termín jeho odovzdania. Od týchto okolností sa
odvíja nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a nárok na vrátenie nespotrebovanej časti ceny diela.
Uviedla, že vyplatenie sumy 450,-€ pánovi D. za nákup materiálu a 600,-€ za vykonané práce nemá

oporu v predloženom listinnom dôkaze. Tvrdila, že v priebehu vykonávania diela, ktoré bolo ujednané
len v rozsahu zateplenia rodinného domu žalobcu vyvstala potreba opravy strešného trámu, ktorý
nebol ukotvený, bolo potrebné rozobrať strechu, trám vyspraviť a podoprieť. Za túto prácu žalobca
prisľúbil odmenu 800,-€ za čoho zaplatil 300,-€, čo započítal do celkovej ceny diela. Termín dokončenia
stranami nebol dohodnutý, dojednaný bol neurčito – mesiac, dva a posunul sa o práce navyše. Okrem

stabilizovania strešného trámu, žalobca prejavil želanie o rekonštrukciu dvoch drevených prístreškov.
Žalovaná započala práce na dvoch prístreškoch, tieto však nebola schopná dokončiť a upozornila
žalobcu prostredníctvom J. F. na nevhodnosť pokynov – prístrešky boli zhnité a krivé. Žalobca v polovici
augusta začal vyvíjať tlak na dokončenie diela, pretože mal požičané peniaze, ktoré chcel vrátiť
cestou úveru, ku ktorému musel dokladovať vykonanie prác. Podmienil zaplatenie diela rekonštrukciou

prístreškov a dal splnomocnencovi žalovanej podpísať dohodu o termíne dokončenia diela. K ujednaniu
o zmluvnej pokute uviedla, že ho považuje za neurčité, pretože je formulovaná za každý deň odo dňa
odovzdania kompletného zateplenia rodinného domu + 2 prístreškov + fasáda 15.9.2018.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej, výsluchom svedkov: G. I., J. F. a I. A.,

oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový stav.

9. Žalobca vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že oslovili firmu Esostav, dňa 17.8.2018 prišiel p. F.,
kedy mu s priateľkou G. I. za prítomnosti jeho otca povedali, že žiadajú zatepliť rodinný dom, ktorého
súčasťou boli aj dva prístrešky, tak ako susedný dom, ktorý už bol dokončený. K. F. vypracoval cenovú

ponuku a dňa 23.7.2018 prišiel, oni ju podpísali a poslali mu zálohu 2.500,-€. Dohodli sa na postupnom
platení za práce a materiál podľa požiadaviek p. F.. Pracovať začal hneď a povedal, že do 20.8.2018
to musí ukončiť, lebo má zákazku inde. Do polovice augusta bolo všetko v poriadku, potom pán F.
a jeho zamestnanci začali chodiť sporadicky, resp. vôbec, nedvíhal im telefón. V tom čase ešte neboladokončená ani fasáda a prístrešky ani nezačal. 20.8 p. F. prisľúbil, že bude pokračovať, vypýtal si 1.000,-
€ a 22.8.2018 žiadal, aby mu p. F. podpísal dohodu o predĺžení termínu dokončenia prác. K. F. povedal,
že omietku bude dávať naraz, keď budú hotové prístrešky, na dome bola sieťka a lepidlo. Naďalej

zamestnanci p. F. chodili sporadicky. Dňa 19.9.2018 opätovne požiadal o ďalšie peniaze 300 €, ktoré mu
zaplatil, hoci už preplatil cenu diela o 100,-€. Dňa 18.10. si p. F. žiadal povolenie vstúpiť na pozemok, že
ide dokončiť, ale len odniesol lešenie. Dňa 25.10. mu žalobca napísal, aby už nevstupoval na pozemok,
s čím 26.10 p. F. súhlasil. Do polovice augusta žalobca vyplatil p. F. 7500 € a po 20.8. ďalších 2600 €.
Žalobca poprel, že by zamestnanci p. F. odstraňovali problém so strechou, urobil to jeho kamarát, oni

tam len niečo pridržali, za extra práce na streche im nesľúbil 800,-€.

10. Žalovaná vo výpovedi na pojednávaní sa nevedela bližšie vyjadriť k veci, živnosť je na jej mene, ale
všetky technické, pracovné a finančné veci má na starosti manžel.

11. Svedkyňa G. I. vo svedeckej výpovedi na pojednávaní potvrdila všetko čo uviedol žalobca, ktorý je jej

životným partnerom. Uviedla, že p. F. začal pracovať na prístreškoch okolo 20.8. Neriešili, že v cenovej
ponuke nie sú uvedené osobitne prístrešky, pretože ich brali ako súčasť domu.

12. Svedok J. F. vo svedeckej výpovedi na pojednávaní uviedol, že zatepľovanie prístreškov nebolo
zahrnuté v cenovej ponuke, rozprávali sa o tom so žalobcom, ale on povedal, že ich robiť nebude, tiež

nebolo dohodnuté, že bude opravovať strechu, ale musel. Ak by boli súčasťou dohody aj prístrešky, tak
by sa to premietlo do cenovej ponuky, musel by naceniť materiál a zamerať ich. Prístrešky boli v zlom
stave, vytočené, popraskané, naklonené. Dodatočne sa dohodli na oprave strechy, zdržalo ich to týždeň
ažalobcaimsľúbil800,-€adoplatilim400,-€.Žalobcaodnehožiadaldokončeniepráceajprístreškovdo
15.9.2018, lebo mu neuhradí zateplenie domu. Žalobca mu ukazoval susedný dom a povedal, že chce

mať presne tak urobený dom. Svedok mu však povedal, že na prístrešky nech si nájde niekoho iného.
Na prístreškoch následne začali robiť, použili zbytkový materiál, ale hranoly boli vykrivené a viackrát
museli rozoberať obklad, cenu za prístrešky si nedohodli, žalobca trval na tom, že sú súčasťou domu,
a že nesľúbil peniaze naviac. Nakoniec prístrešky nedokončili. Termín dokončenia si prvotne nedohodli,
ale rátal s tým, že do mesiaca to urobia.

13. Svedok I. A. vo svedeckej výpovedi na pojednávaní uviedol, že u žalobcu vykonal výmenu
vodorovného hranola na konci prístrešku a montáž vertikálneho hranola nad druhým prístreškom. Bolo
potrebné ukotviť vodorovný hranol a ešte menil strešné laty, ktoré boli polmetrové a bolo potrebné ich
vymeniť za dvojmetrové a bolo to asi v počte 16 ks. Zamestnanci p. F. si robili svoju prácu, a keď

potreboval, tak ich zavolal, pomohli mu pri dvíhaní hranolu, odobratí škridlí a vrátení škridlí. Išlo o 4 rady
škridlí v dĺžke 3 metrov, ich pomoc trvala spolu asi hodinu a pol. Túto pomoc by ohodnotil asi na 60 €.
On všetky tieto všetky práce vykonal za jeden deň - 3.8.2018. Stav prístreškov bočného aj predného
bol v rámci normy, napr. keď sa použije surové drevo na stavbu, tak potom dochádza k tomu, že potom
vznikajú určité nerovnosti, avšak toto sa dá ľahko odstrániť nabitím OSB dosky, tak ako sa to realizovalo

aj pri týchto prístreškoch. Nemá o tom vedomosť, že by boli nejaké krivé, zhnité, extrémne vyrotované,
resp. že by sa menila prvá stojka bočného prístrešku, pretože by bola prasknutá.

14.Podľacenovejponukyz18.7.2018firmyESO-STAV.SKprep.B.bolmateriálnazateplenierodinného
domu nasledovný: EPS 150mm – 270 m2, EPS 300mm – 100m2, lepidlo 100 ks, sieťka 400 m2, rohový

profil 100 bm, apu lišta okenná 100 m2, kotvy do EPS 1800 ks, tanierik plastový podložka do štablónu
1000ks, skrutky do dreva 1000 ks, penetrák pod omietku 370 m2, fasádna omietka silikonová 370 m2,
OSB doska 100 m2, spolu v cene 5.320,- €.

15. Podľa cenovej ponuky z 18.7.2018 firmy ESO-STAV.SK pre p. B. bola práca na zateplení rodinného

domu vyčíslená: zateplenie dom EPS 150mm, lepidlo, sieťka, kotva, penetrácia, fasádna omietka – 270
m2, štablóny podhľady, OSB doska, EPS 30 mm, lepidlo, sieťka, kotva, penetrácia, fasádna omietka –
100 m2, osadenie rohovníkov a apu líšt, okná dvere, rohy – 200 bm, spolu 4.700,- €.

16. V objednávke z 23.7.2018 firmy ESO-STAV.SK pre p. B. je na prácu uvedená cena 4.700,-€ a na

materiál 5.300,-€ t.j. spolu 10.000,-€.

17. Podľa dokladov o platení ceny diela bolo f. ESO- STAV.SK dňa 24.7.2018 odoslaných na účet 2.500,-
€anáslednevhotovostiodovzdaných550,-€dňa29.7.2018,1500,-€dňa2.8.2018,850,-€dňa3.8.2018,400,- € +700,- € dňa 8.8.2018, 1.000,- € dňa 15.8.2018, 1.000,- € dňa 20.8.2018, 700,- € dňa 7.9.2018
a 600,- € dňa 19.9.2018.

18.Výzvouz10.10.2018žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcuvyzvalžalovanú,abybezodkladne
kontaktovala žalobcu ohľadom dokončenia diela, alebo zaplatenia sumy 2.350,- € (1.200,- € - zmluvná
pokuta, 1.100,- € za prevzaté peňažné zálohy na prácu a materiál, ktoré neboli zrealizované a materiál
zabudovaný a 50,- € ako škodu z dôvodu výmeny zámkov). Výzva bola doručená žalovanej 16.10.2018.

19. Podľa SMS komunikácie medzi žalobcom a p. F. z 25.10.2018 a 26.10.2018 vyplýva, že dňa
25.10.2018 žalobca oznámil p. F., že si nepraje od tohto dňa, aby vstupoval na jeho pozemok. Žiadal
o vyrovnanie dlžnej sumy podľa výzvy a zmluvnej pokuty aj od 10.10.2018. Dňa 26.10.2018 žalobca
oznámil p. F., že prosí o vyrovnanie dlžnej sumy a v žiadnom prípade si neželá akékoľvek zásahy na
nehnuteľnosti.

20. Žalobca predložil Znalecký posudok znalkyne L. M. A. z odboru Stavebníctvo, odvetvie odhad
hodnoty stavebných prác a odhad hodnoty nehnuteľnosti č. 6/2021, podľa ktorého na kompletné
dokončenie fasády rodinného domu žalobcu boli potrebné nasledovné stavebné práce:
- na juhozápadnej strane rodinného domu zrealizovať tenkovrstvovú silikónovú omietku na ostení 2 ks
okien šírky 1000 mm;

-prístrešokzjuhozápadnejstranyrodinnéhodomu:dokončiťzáklopzšikmínprihornejčastistĺpovzOSB
dosiek, osadiť rohové ochranné profily a zrealizovať základnú výstužnú vrstvu zo sklotextilnej výstužnej
mriežky vloženej do lepiacej stierky, zrealizovať tenkovrstvovú silikónovú omietku konštrukcií prístrešku;
- prístrešok z juhovýchodnej strany rodinného domu: zrealizovať záklop pravej strany prístrešku, pri
pohľade z ulice z OSB dosiek, osadiť rohové ochranné profily a zrealizovať základnú výstužnú vrstvu

zo sklotextilnej výstužnej mriežky vloženej do lepiacej stierky bočných strán prístrešku a čela prístrešku,
zrealizovať tenkovrstvovú silikónovú omietku konštrukcií bočných strán prístrešku, podhľadu a čela
prístrešku, doskou, na stĺpe je viditeľná sklotextilná mriežka, z vnútornej strany prístrešku zrealizovaná
základná výstužná vrstva zo sklotextilnej výstužnej mriežky vloženej do lepiacej stierky, bočná výplň
prístrešku na pravej strane pri pohľade od ulice nezrealizovaná. Náklady za nevykonané stavebné práce

potrebné na dokončenie zateplenia fasády rodinného domu v cenovej úrovni 4.Q 2018 sú 2360,53
€ bez DPH, t.j. 2832,64 € s 20% DPH. Znalkyňa vychádzala z projektovej dokumentácie na stavbu
rodinného domu, geometrického plánu, fotodokumentácie žalobcu k 26.10.2018 a fotodokumentácie
znalkyne k 27.9.2021.

21. Následne žalobca predložil doplnenie č. 1 k znaleckému posudku č. 6/2021 vypracované znalkyňou
L. M. A., podľa ktorého veľkosť zateplenej plochy rodinného domu, bez prístreškov je 224,174 m2
a množstvo polystyrénu potrebného na zateplenie celej plochy rodinného domu bez prístreškov je 260
m2. Množstvo omietanej plochy na zateplení celej plochy rodinného domu bez prístreškov je 212 m2.

22. Pred prednesením žaloby na pojednávaní dňa 1.2.2022 žalobca vzal späť žalobu v časti úroku
z omeškania 5% zo sumy 1100 € od 17.10.2018 do 26.10.2018 a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

23. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 27.6.2022, na ktoré sa dostavil žalobca a jeho právna
zástupkyňa, ktorá navrhla v prípade splnenia podmienok vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovanej.

Žalovaná ani jej právna zástupkyňa sa pojednávania nezúčastnili napriek tomu, že právna zástupkyňa
žalovanej vzala termín pojednávania na vedomie na poslednom pojednávaní dňa 23.5.2022 s tým, že
volaná nebude. Súd dňa 27.6.2022 na návrh žalobcu vydal rozsudok pre zmeškanie, ktorým žalobe
v časti zaplatenia sumy 1100 € s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1100 € od 27.10.2018 do
zaplatenia a zmluvnej pokuty 1200,-€ a v časti úroku z omeškania 5% zo sumy 1100 € od 17.10.2018

do 26.10.2018 zastavil a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. Voči tomuto rozsudku žalovaná
včas podala odvolanie, ktorému odvolací súd vyhovel uznesením sp. zn. 9Co/30/2023 z 4.3.2023, zrušil
rozsudok pre zmeškanie žalovanej, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1100,-€
s úrokom z omeškania 5% z dlžnej sumy ročne od 27.10.2018 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 1200,-€
a súvisiaci výrok o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie, s poukazom na to, že neboli splnené materiálne a formálne podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovanej. Výrok o čiastočnom zastavení konania napadnutý nebol,
preto nadobudol právoplatnosť.24. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

25. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

26. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy

odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

27. Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy,
ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí
nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

28. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania ak nie je povinný platiť podľa tohto zákona poplatok z
omeškania.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V rozhodnom období, t.j. od 16.3.2016 doposiaľ
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %.

31. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

32. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

33. Zmluva o dielo je dvojstranný vzájomný právny vzťah, ktorou sa zhotoviteľ diela zaväzuje vykonať
na svoje nebezpečenstvo pre objednávateľa určité dielo za odplatu. Zmluva o dielo vznikne len čo sa
účastníci dohodnú na jej podstatných náležitostiach, a to o predmete zmluvy a o poskytnutí ceny za
dielo. Cena za dielo je v zásade splatná až po dokončení diela, ak však vykonanie diela vyžaduje značné
náklady, je zhotoviteľ oprávnený požadovať už počas vykonania diela od objednávateľa primerané

preddavky. Podľa § 642 ods. 1 OZ je objednávateľ oprávnený až do zhotovenia diela od zmluvy
odstúpiť, a to i bez udania dôvodu. Je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi čiastku pripadajúcu na práce
už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže výsledky práce použiť inak. Okrem toho je povinný nahradiť
zhotoviteľovi účelne vynaložené náklady. Objednávateľ má právo podľa § 642 ods. 2 OZ odstúpiť od
zmluvy o dielo aj z dôvodu, ak je už vopred zrejmé, že dielo nebude včas zhotovené, alebo že nebude

vykonané riadne, a to ani v lehote poskytnutej zhotoviteľovi objednávateľom, v ktorej mal možnosť
urobiť nápravu. Zo systematického začlenenia tohto odstúpenia od zmluvy treba vyvodiť, že aj v takomto
prípade na vzájomné vyporiadanie medzi účastníkmi platí osobitná úprava obsiahnutá v § 642 ods. 1 OZ.

34. Zákonným dôsledkom odstúpenia objednávateľa od zmluvy o dielo je vznik práva zhotoviteľa na

zaplatenie vykonaných prác, ak ich výsledok nemôže použiť inak a na náhradu účelne vynaložených
nákladov a nie o vzájomné vrátenie plnení. Zhotoviteľ teda nemá právo na zaplatenie ceny diela a ak
prijal z toho dôvodu zálohovo finančné plnenie, je povinný ho objednávateľovi po odpočítaní ceny prác
a účelne vynaložených nákladov zvyšok vydať.35. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca mal záujem na zateplení rodinného domu, oslovil
firmu ESO-STAV.SK, kontaktoval ho p. F.. Z výpovede žalobcu, jeho partnerky, svedkyne p. I. vyplynulo,

že žiadali o zateplenie celého rodinného domu, pričom rozsah diela formulovali „tak ako susedný dom“,
(viď fotografia č.l. 223 spisu) ktorý v tom čase už bol dokončený: kompletne zateplený, omietnutý vrátane
predného aj bočného prístrešku. Hoci svedok F. tvrdil, že namietal voči zatepľovaniu prístreškov od
začiatku, pretože boli zhnité a vykrivené, túto jeho výpoveď považuje súd za účelovú, pretože prístrešky
po odchode p. F. boli riadne dokončené inou osobou podľa želania žalobcu bez toho, aby ich bolo

treba zbúrať alebo rekonštruovať. Je nelogické, aby žalobca žiadal zateplenie domu bez dokončenia
prístreškov, keď ako z konania vyplynulo, mohol čerpať úver až po predložení fotodokumentácie
o dokončení celej fasády domu. Prístrešky konštrukčne na dom nadväzujú, nie sú oddelené, preto nie
je v rozpore s tvrdením žalobcu o dohodnutom rozsahu diela ani to, že v cenovej ponuke a objednávke
nie sú špecifikované prístrešky a dielo je uvedené len ako zateplenie rodinného domu. Aj doplnkom
č. 1 k znaleckému posudku č. 6/2021 je preukázané, že v prípade naceňovania rodinného domu bez

prístreškov by išlo o výrazne menšie plochy 224 m2 na zateplenie a 212 m2 na omietnutie, hoci v cenovej
ponukeavobjednávkejeuvedenéaž370m2množstvapolystyrénu,čojeažo70%viacakojevdoplnku
znaleckého posudku a v položke omietka je navýšenie m2 až o 75%. Tento rozdiel nemožno pričítať ani
tzv. rezerve materiálu ani tvrdeniu, že polystyrén bol na čele domu v dvoch vrstvách. Svedok F. tvrdil,
že keby naceňoval prístrešky, tak by uviedol aj OSB dosky, skrutky do dreva, EPS, tvrdený styrodur,

tanieriky, rohový profil, kotvy. Súd však konštatuje, že uvedené položky cenová ponuka obsahuje, pričom
mali byť použité na štablóny podhľady, ktoré sú v podstate stropmi prístreškov. Teda ak p. F. rátal so
zateplením a omietnutím podhľadov prístreškov rodinného domu tak logicky musel rátať aj s tým, že
rovnakú povrchovú úpravu vyžadujú aj stĺpy týchto prístreškov. Súd teda ustálil, že rozsah diela bol
dohodnutý stranami na zateplení a omietnutí celého rodinného domu žalobcu aj s oboma prístreškami.

36. Nebolo sporné, že cena diela bola dohodnutá na 10.000,-€. Žalobca ju vyplácal po častiach, zaplatil
celkovo 10.100,-€. V konaní nebolo preukázané, že by bola dohodnutá cena za práce navyše, t.j. práce
pri výmene hranolov resp. opravu strechy. Výpoveďou svedka I. A. bolo preukázané, že túto prácu
vykonával on, trvala jeden deň, zväčša ju vykonával sám, pracovníci p. F. mu pomáhali spolu len jeden

a pol hodiny.

37. K. F. sa vyjadril, že ukončí práce do mesiaca, hoci tvrdí, že si to iba myslel, avšak hodnoverné
je tvrdenie žalobcu, že komunikovali o termíne dokončenia diela. K ukončeniu diela do mesiaca (do
23.8.2018) nedošlo, žalobca mu teda poskytol ďalšiu lehotu v primeranej dĺžke, do 15.9.2018, čo pán

F. potvrdil podpisom. Ani v tejto lehote nebolo dielo dokončené ani riadne ani včas. V SMS komunikácii
žalobca žiadosťou, aby p. F. už nevstupoval na jeho pozemok (25.10.2018) a nevykonával zásahy na
nehnuteľnosti (26.10.2018) podľa názoru súdu od zmluvy o dielo odstúpil. Súd sa nestotožnil s názorom
právnej zástupkyne žalobcu, že došlo k dohode o ukončení zmluvy, keď p. F. v SMS z 26.10.2018
uviedol, „OK, ako si želate....“. Jednoznačná formulácia žiadosti žalobcu je jednostranné ukončenie

zmluvy odstúpením, nie je tam ponuka na dohodu, prípadne možnosť nejakého jednania, ponuka na
riešenie situácie dohodou. Odstúpenie je účinné okamihom, keď odstúpenie dôjde k zhotoviteľovi, tým
dôjde súčasne k zrušeniu zmluvy. K tomu došlo najneskôr 26.10.2018, kedy p. F. na SMS žalobcu
reagoval. Úkon žalobcu súd posúdil ako odstúpenie od zmluvy o dielo podľa § 642 ods. 2 OZ.

38. Hoci žalobca od zmluvy odstúpil, nemôže sa domáhať náhrady škody spočívajúcej sa v zmenšení
majetku, ku ktorému došlo v súvislosti s vynaložením preukázateľných nákladov na odstránenie vád
diela, ale len vysporiadania zo zaniknutej zmluvy o dielo, z titulu tohto odstúpenia (§ 642 ods. 1 OZ).
Objednávateľovi vznikne povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, čo
je podmienené tým, že zhotoviteľ nemôže výsledok použiť inak. Žalovaná nemohla ku dňu odstúpenia

od zmluvy 26.10.2018 výsledok použiť inak, pretože išlo o práce a dodávky vykonávané stavebnými
prácami s použitím stavebného materiálu, vykonané na stavbe rodinného domu a tieto nemôžu byť bez
porušenia vyňaté zo stavby a použité na iné účely. Preto neprichádza do úvahy žalovanou vytýkaná
absencia vyjadrenia synalagmatickej reštitúcie v žalobnom petite. Suma pripadajúca na vykonané práce
sa zisťuje s prihliadnutím na cenu dojednanú v zmluve o dielo, t.j. 10.000,-€. Žalobca zaplatil p. F.

sumu 10.100,-€. Dielo ku dňu odstúpenia dokončené nebolo. Podľa znaleckého posudku č. 6/2021
na dokončenie diela bolo potrebných ešte 2832,64 €. V tejto výške teda žalovanej nevznikol nárok na
dohodnutú cenu diela. Žalobca si z tejto sumy uplatnil len sumu 1.100,-€. Súd mu v tejto výške nárok
priznal, pretože žalovaná prostredníctvom p. F. prevzala celú cenu diela + 100 €, dielo dokončené neboloa cenu diela v rozsahu 2.832,64 € prezvala neoprávnene, tento nárok je potrebné vysporiadať medzi
žalobcom ako objednávateľom a žalovanou ako zhotoviteľom. Po zrušení zmluvy sa žalovaná dostala
do omeškania s vysporiadaním nárokov zo zrušenej zmluvy dňom nasledujúcim po zrušení zmluvy, t.j.

27.10.2018, preto súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5% ročne
z 1.100,-€ od 27.10.2018 do zaplatenia.

39. Ohľadom uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 1.200,-€ súd uvádza, že formulácia dohody
o zmluvnej pokute „...50€ za každý deň odo dňa odovzdania kompletného zateplenia rodinného domu

+ 2 prístrešky + fasáda 15.9.2018...“ je formulovaný nezrozumiteľne a neurčito, pretože jeho znenie
sankcionuje žalovanú zmluvnou pokutou od odovzdania diela, čo je v rozpore s účelom zabezpečenia
záväzku dielo dokončiť včas a riadne. Vzhľadom na nezrozumiteľnosť právneho úkonu – dojednania
o zmluvnej pokute, ho súd vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon a z tohto dôvodu v tejto časti
žalobu zamietol.

40. Súd sa nestotožnil s názorom právnej zástupkyne žalovanej, že má posúdiť zmluvný vzťah ako
zmluvu o zhotovení veci na zákazku, pretože v takomto prípade je výsledkom zhotoviteľa celkom nová
vec, čo nie je tento prípad. Takisto sa nejedná o zmluvu o oprave a úprave veci, pretože rodinný dom
žalobcu nebol vadný, nebolo treba ho opravovať, meniť jeho vlastnosti, ale bolo potrebné ho dokončiť.
Súd jednoznačne zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako vzťah zo zmluvy o dielo.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

44. Pred prednesením žaloby žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti 5% úroku z omeškania od

17.10.2018 do 26.10.2018 a súd v tej časti konanie zastavil, túto časť možno považovať za neúspech
žalobcu. Súd priznal žalobcovi nárok v sume 1.100,-€ s úrokom s omeškania, čo je úspech žalobcu
a zamietol žalobu v časti zmluvnej pokuty 1.200,-€, čo je neúspech žalobcu. Súd vyhodnotil úspech
žalobcu a jeho neúspech v takmer rovnakej miere, preto v súlade s § 255 ods. 2 CSP rozhodol, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.