Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Er/237/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7703897932
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7703897932.4

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o. so sídlom Pribinova
4195/25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: JUDr. Martin Máčaj, Pribinova 4195/25, 911 09
Bratislava I, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., o vymoženie 617,07 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n úa exekúciu z a s t a v u j e .

II. O trovách exekúcie bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 30.07.2003 na Exekútorský úrad súdneho exekútora Ing. Karola Mihala
(pôvodný súdny exekútor) návrh na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu -
ktorým je notárska zápisnica N565/2003, NZ42668/2003 zo dňa 30.05.2003.

2. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučného poriadku“), postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje
osobitný zákon.

3. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZoUNEK“ alebo „zákon“), tento zákon upravuje postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca
2017 a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie

exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

6. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o

starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,-eur.

7. Podľa § 243h prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v aktuálne účinnom znení, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017.8. Súd sa v prvom rade zaoberal prednostným použitím osobitnej právnej úpravy týkajúcej sa starých
exekúcií. Osobitná úprava obsiahnutá v zákone č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov je vo vzťahu k zákonu č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov zákonom lex specialis. V
tomto prípade dôvody na zastavenie upravené v osobitnom predpise (ZoUNEK) nemožno použiť, keďže
v exekúcii je dosahovaný výťažok, čo súdu oznámil súčasný súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec
(porov. § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK).

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak ju vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

10. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Súd v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania je povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú

by exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Exekučný súd zo
zákona preskúmal podmienky zákonnosti exekučného konania a zistil, že toto je vedené voči povinnému
za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného z exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica č.
N565/2003, NZ42668/2003 zo dňa 30.05.2003 vyhotovená JUDr. Ondrejom Ďuriačom, notárom so
sídlom v D., E. F. G. XXXX/X, obsahujúca vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlas s vykonateľnosťou

notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ktoré vyhlásenie v mene povinného urobil advokát Mgr.
Tomáš Kušnír, ktorému advokátovi mal pôvodne povinný udeliť plnomocenstvo na takýto úkon v zmysle
zmluvy o úvere č. 8040623 zo dňa 19.03.2003, ktorú uzavrel oprávnený s povinným. Neoddeliteľnou
súčasťoutejtonotárskejzápisnicejezmluvaoúvereč.8040623uzavretámedzioprávnenýmapovinným
dňa 19.03.2003, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver v sume 12.000,-Sk. Podľa bodu

06. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere, sa zmluvné strany
dohodli na tom, že v prípade, ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 04. týchto podmienok,
zaväzuje sa dlžník zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania odo dňa, keď sa stane splatný celý dlh, až do dňa jeho uhradenia. Podľa vyššie uvedenej
úverovej zmluvy dlžník ako splnomocniteľ splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, na spísanie

notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z vyššie uvedeného
úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa §
274 písm. e) O.s.p. resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 EP na celý jeho majetok, do výšky vzniknutej
pohľadávky (resp. jej zostatku v prípade čiastočného splatenia jeho dlhu) a jej príslušenstva.

12 Súd po oboznámení sa s obsahom zmluvy má za to, že ide o Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
nakoľko oprávnený poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky vo forme odloženej platby, pričom
konal v rámci svojej obchodnej činnosti a povinný za zaviazal tieto finančné prostriedky vrátiť zvýšené
o poplatok za jeho poskytnutie. Zo zmluvy nijakým spôsobom nevyplýva, že povinný konal v rámci
svojejpodnikateľskejaleboobchodnejčinnosti.Súdpretonauvedenýprávnyvzťahpoužilspotrebiteľské

právne normy t.j. zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Občiansky zákonník č. 40/1964
Zb. a smernicu Rady EÚ č. 93/13/1984 EHS.

13. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

15. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 54 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Každá neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek
dobrej viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHC zo dňa 5.4.1993).

24.Súdpreskúmalexekučnýtitulzhľadiska materiálnejaformálnejvykonateľnostiazistil,žezformálnej
stránky vyššie uvedená notárska zápisnica má všetky náležitosti ktoré vyžaduje § 42 ods. 2 druhá
veta Exekučného poriadku. Z materiálnej stránky súd skúmal či tento exekučný titul má splnené všetky
hmotnoprávnepredpokladyexekučnéhotituluaskúmalajjehoprípadnýrozporsprávom,t.j.dovolenosť,

rozpor s dobrými mravmi a podobne.

25. V zmysle § 41 ods. 2 EP, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a
dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na

podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

26. Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na

základe dohody o plnomocenstve.

27. Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

28. Podľa cit. ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku je potrebné, aby povinný súhlasil s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V tomto prípade povinný na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru a vyjadril súhlas s

vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu, splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra,
advokáta so sídlom v Bratislave, a to tak, že udelené plnomocenstvo pre tohto advokáta ako vyplýva
z obsahu zmluvy o úvere bolo na nej vopred predtlačené s vopred určeným advokátom - Mgr.
Tomášom Kušnírom. V tomto prípade sa jednalo o zmluvné zastúpenie. V zmluvnom zastúpení
rozlišujeme existenciu zmluvy, ktorou sa zakladá právny vzťah zastúpenia (dohoda o plnomocenstve),

a z ktorej vyplývajú vzájomné práva a povinnosti medzi zástupcom a zastúpeným. Plnomocenstvo
je potom osvedčenie o existencii právneho vzťahu zastúpenia. Súd mal preukázané, že v tejto veci
plnomocenstvo, bolo spísané priamo v zmluve o úvere bez ďalšej prezentácie prípadného zmluvného
vzťahu uzavretého medzi advokátom a povinným. V konaní tak nebolo preukázané, že dohoda oplnomocenstve ako dvojstranný právny úkon bola platne uzavretá. Dlžník svojim podpisom úverovej
zmluvy vyjadril, že súhlasí s tým, že uzatvára úverovú zmluvu, prijíma sumu, ktorá ako úver mu bola
zo strany oprávneného poskytnutá, a že v súlade so všeobecnými podmienkami úveru sa zaväzuje

požičanú sumu zvýšenú o príslušný poplatok vrátiť. Nie je však zrejmé, čo mienil okrem týchto
skutočností dlžník prejaviť vo vzťahu k existencii „zmluvy o plnomocenstve“. Nemožno teda konštatovať,
že dlžník podpísaním zmluvy o úvere skutočne aj mienil uzavrieť zmluvu o plnomocenstve s advokátom
Mgr. Tomášom Kušnírom, ktorého vybral a určil oprávnený. Súd má z vykonaného dokazovania
preukázané,žepovinnýnemalmožnosťprejaviťslobodnúvôľuprivýbereadvokáta,ktorýbyhájilvýlučne

len jeho záujmy.

29. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý oprávneným túto
charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o poskytnutí rýchleho úveru boli bez akýchkoľvek pochybností
všeobecné obchodné podmienky poskytnutia úveru, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli

pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

30. V danom prípade povinný v zmluve o úvere, ktorá je exekučným titulom vystupuje ako spotrebiteľ.
Zo zmluvy o úvere je zrejmé, že povinný obsah dohody o plnomocenstve, ktoré je priamo spísané v
zmluve o úvere, nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, ale len udeliť plnú moc zástupcovi, ktorého určil

oprávnený. Povinný teda nemal žiadnu možnosť zvoliť si pre uvedený úkon vlastného zástupcu. Keďže
ide o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, udelená plná moc je neplatná.

31. Súd dodáva, že exekučný titul bol vydaný na základe plnomocenstva, ktoré povinný udelil Mgr.
Tomášovi Kušnírovi, advokátovi, súčasne v predtlači zmluvy o úvere a teda povinný, ak chcel, aby

mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver, bol nútený súčasne na predtlači zmluvy o úvere podpísať aj
plnomocenstvopreH.I.B.,vktoromhosplnomocnilsúčasnenaspísaniepredmetnejnotárskejzápisnice
- exekučného titulu. Takéto podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru súčasným uzatvorením
plnomocenstva pre Mgr. Kušníra súčasne s poverením na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, je treba považovať za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

32. Napriek tomu je nepochybné, že úverová zmluva, ktorú oprávnený s povinným uzatvoril, a ktorá
je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, obsahuje ďalšie pre povinného nevýhodné podmienky pre
ktoré sa prieči dobrým mravom. Súd sa už uvedenými skutočnosťami nezaoberal, nakoľko zistil
absenciu jednej zo základných podmienok pre vedenie exekúcie voči povinnému a to absenciu účinného

exekučného titulu, pre ktorý vyhlásil exekúciu vedenú voči povinnému za neprípustnú a túto zastavil.

33. O trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Michalovce (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
v spojení s § 9a ods. 1 a § 58 ods. 5 EP).

Proti výroku II. odvolanie nie je prípustné (§ 58 ods. 5 EP a contrario, § 355 ods. 2 a contrario CSP v
spojení s § 9 ods. 1 EP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).