Uznesenie – Neplatnosť právnych úkonov ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 8, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211295
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8723211295.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Lajoša a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas,
so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255, proti
žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. E., t.č. bytom XX F. G. H.
H. X X I. F., C. J. K. E. L. C. M., o zaplatenie 689,80 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Poprad,
č.k. 24C/27/2023-35 z 25. 01. 2024, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výrokoch II. a III. a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného rozhodol tak, že:

„I. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Poprad, č. k.: 24C/27/2023 - 14
zo dňa 29. 09. 2023 v plnom rozsahu.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 689,80 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky

vo výške 2,10 eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.“
2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 219 ods. 3, § 266 ods. 1, 2, 3, § 137 písm. a), § 273, § 275, § 255
ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22. 09. 2023 domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 689,80 Eur spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky
vo výške 2,10 Eur a náhrady trov konania, a to z titulu úhrady koncesionárskych poplatkov. Dňa 29. 09.
2023 bol vo veci vydaný platobný rozkaz č.k. 24C/27/2023-14, ktorým bolo v celom rozsahu vyhovené
žalobe, tento sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 04. 12.
2023 bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň bol poučený o tom,
že ak si nesplní povinnosť uloženú uvedeným uznesením, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie. Žaloba, prílohy a aj uznesenie z 04. 12. 2023 boli žalovanému doručené dňa 02. 12. 2023
postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov.
4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nakoľko sa nepodarilo doručiť žalovanému platobný rozkaz na

adresu uvedenú žalobcom a iná adresa žalovaného nie je známa, platobný rozkaz v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami zrušil. Nakoľko žalovanému bolo do vlastných rúk doručené uznesenie,ktorým mu bola uložená povinnosť v určenej lehote sa vyjadriť k žalobe, vo vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a žalovaný, ktorý bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti bez

vážneho dôvodu svoju povinnosť nesplnil, mal za to, že boli splnené zákonné predpoklady, aby mohol vo
veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania
rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému
vzhľadom na úspech žalobcu v konaní v celom rozsahu, pričom o výške týchto trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti rozsudku.

5. Proti rozsudku pre zmeškanie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to v celom rozsahu.
Poprel v ňom, aby uznesenie, ktorým sa mal vyjadriť k žalobe mu bolo doručené do vlastných rúk.
Z uvedeného dôvodu nebolo možné, aby súd vydal „kontumačné rozhodnutie“ a pre túto procesno-
právnu vadu žiadal, aby odvolací súd celú vec posúdil s tým, že napadnutý rozsudok bude zrušený.
Namietal to, že postupom súdu bola porušená zásada zisťovania materiálnej pravdy. Podotkol, že

dlhodobo žije v Spojenom kráľovstve, o čom súd vedel, pretože mu doručil predmetný rozsudok na
adresu jeho trvalého pobytu v Spojenom kráľovstve. Okrem toho vzniesol námietku premlčania voči
žalovanému nároku, pretože nie je mysliteľné, aby si žalobca uplatnil žalovanú sumu za obdobie od 01.
10. 2010
do 31. 12. 2022. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil

tak, že žalobu zamieta a trovy konania sporovým stranám nepriznáva.

6. Žalobca vo vyjadrení z 12. 04. 2024 k podanému odvolaniu uviedol, že tvrdenia žalovaného ohľadom
námietky premlčania nespĺňajú podmienky pre uplatnenie novôt v odvolacom konaní, k čomu citoval §
149, § 152, § 153 ods. 1 a § 366 zákona č. 160/2015 Z. z.. Vzhľadom na to, že žalovaný neuviedol

žiadne nové skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na žalobcom uplatňovaný nárok, považoval odvolanie
žalovaného za nedôvodné. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo všetkých výrokoch
potvrdil.

7. Žalovaný v odvolacej replike z 02. 05. 2024 zopakoval, že žalobca žaluje už premlčaný

nárok a skutočnosti, ktoré v tomto smere uviedol sú právne irelevantné, lebo neriešia existenciu
premlčateľnosti daného žalovaného nároku. Zotrval na podanom odvolaní v celom rozsahu.

8. Žalobca v odvolacej duplike z 03. 07. 2023 zopakoval, že žalovaný neuviedol žiadne nové skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na žalobcom uplatňovaný nárok a navrhol, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok vo všetkých výrokoch potvrdil.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní [§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)], vzhľadom
na podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle

zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného voči vydanému rozsudku pre zmeškanie súdu prvej inštancie je
čiastočne dôvodné.

10. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v

ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

11. Z obsahu podaného odvolania vyplýva, že žalovaný namieta nesplnenie procesných podmienok,
porušenie práva na spravodlivý proces, nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie (§
365 ods. 1 písm. a/, b/, f/, h/ CSP).

12. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte

snamietanýmnesplnenímprocesnýchpodmienok,porušenímprávanaspravodlivýproces,nesprávnym
skutkovým zistením a nesprávnym právnym posúdením, teda to, či súd prvej inštancie na zistený
skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie
odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď nakaždú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam
pre rozhodnutie o odvolaní (viď rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05).

13.Čl.11ods.1ZákladnýchprincípovCSP,úkonystránsporusaposudzujúsprihliadnutímnaichobsah.

14. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

15. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

16. Podľa § 277 ods. 1 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Takýto návrh môže žalovaný podať do pätnástich dní
od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

17. Podľa § 299 ods. 1 CSP, ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

19. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

20. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

21. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a).

22. Žalovaný v úvode svojho odvolania uviedol, že odvolanie podáva proti rozsudku súdu prvej inštancie,
pričom z obsahu samotného odvolania nevyplýva, že by žalovaný namietal aj výrok I. rozsudku súdu
prvej inštancie, keď voči tomuto výroku neuvádza žiadne odvolacie dôvody a ani sa k nemu zvlášť
nevyjadruje. Výrok I. napadnutého rozsudku je rozhodnutím v zmysle § 266 ods. 3 CSP, o ktorom sa

rozhoduje uznesením voči ktorému ani nie je prípustné odvolanie. S ohľadom na uvedené mal odvolací
súd podľa obsahu podaného odvolania a s použitím čl. 11 ods. 1 Základných princípov CSP za to, že
rozsudok pre zmeškanie je reálne tvorený výrokmi II. a III. napadnutého rozhodnutia a preto o výroku
I. nebolo dôvodné osobitne rozhodovať.

23. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom procesnej
pasivity sporových strán v konaní, t.j. tak žalobcu ako aj žalovaného. V kontradiktórnom procese sú
nositeľmi procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje konanie a má záujem na efektívnom
vedení veci a rovnako aj žalovaný, ktorý ak má v spore procesne obstáť musí vyvíjať iniciatívu vo forme
svojej procesnej obrany.

24. Rekodifikáciou civilného sporového konania, ktorá nadobudla účinnosť
od 01. 07. 2016 možno v rámci sporového konania po nariadení konania vydať aj rozsudok pre
zmeškanie žalovaného (§ 273 CSP), avšak len za podmienok súčasne a kumulatívne splnených. Zoznenia samotného ust. § 273 CSP možno vyvodiť konkrétne nasledujúce podmienky vydania rozsudku
pre zmeškanie žalovaného: (i) uznesením uložená povinnosť písomne sa vyjadriť v určenej lehote
k žalobe, (ii) nesplnenie povinnosti žalovaným bez vážneho dôvodu, (iii) poučenie o následkoch

nesplnenia uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie, (iv) doručenie
uznesenia do vlastných rúk. Až po splnení všetkých uvedených čiastkových podmienok môže dôjsť
k vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie žalovaného. V prípade nenaplnenia, čo i len jednej z týchto
podmienok nemôže dôjsť k vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie, pre nesplnenie zákonných podmienok.

25. Z obsahu spisu je zrejmé, že k reálnemu doručeniu žaloby s prílohami žalovanému do vlastných rúk
nedošlo, a že súd prvej inštancie využil postup v zmysle § 116 ods. 2 CSP, t. j. na úradnej tabuli súdu
prvejinštancieanajehowebovejstránkebolozverejnenéoznámenieopodanejžalobeakoajomožnosť
prevziať si túto žalobu s prílohami v lehote 15 dní od zverejnenia tohto oznámenia. Uvedené oznámenie
bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 16. 11. 2023 a zvesené dňa 02. 12.
2023. V zmysle pokynu zákonného sudcu zo dňa 14. 11. 2023 (č.l. 25) malo byť žalovanému následne

doručené aj uznesenie obsahujúce výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe spolu so Všeobecným
poučením strany sporu adresu uvedenej v registri obyvateľov, čo bolo podľa záznamu v spise vykonané
dňa 05. 12. 2023. Z pripojenej doručenky vyplýva, že táto poštová zásielka nebola žalované listine
doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote, pričom za dátum doručenia
možno v zmysle informácie o doručovaní považovať deň 29. 12. 2023. Pod č.l. 30 spisu je následne

zaradená i mailová správa N. B. z 20. 12 .2023 o aktuálnom pobyte jej syna - žalovaného v L.. Z obsahu
uznesenia č. k. 24C/27/2023-28 z 04. 12. 2023, ktorým bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k podanej
žalobe súčasne vyplýva, že žalovaný bol zároveň poučený aj o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie v prípade, ak si svoju povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní. Z obsahu spisu ďalej plynie,
že listiny ohľadne, ktorých bolo zverejnené oznámenie

z 16. 11. 2020 si žalovaný neprevzal a teda sa k nim a podanej žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

26. Odvolací súd však poukazuje na to, že v zmysle vyššie cit. § 116 ods. 1 CSP musí súd urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného v prípade, ak sa mu nepodarí doručiť
žalobu spolu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov. Zo spisu vyplýva, že potom, ako

sa súdu prvej inštancie nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému na adrese trvalého pobytu,
ktorú má evidovanú v registri obyvateľov, požiadal dňa 25. 10. 2023 Obvodné oddelenie PZ Spišská
Stará Ves o jeho doručenie, ktoré však nebolo úspešné, nakoľko zásielka bola dňa 01. 11. 2023
týmto obvodným oddelením vrátená ako nedoručená z dôvodu, že žalovaný sa na uvedenej adrese
dlhodobo nezdržiava a už niekoľko rokov pracuje v Anglicku, kde býva na doposiaľ nezistenej adrese,

avšak s informáciou, že k osobe žalovaného bol získaný telefonický kontakt do zahraničia. Súd prvej
inštancie následne vykonal lustráciu žalovaného prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Sociálnej
poisťovneZVJS,ktorýminebolazistenáadresa,naktorejsažalovanýzdržiava.Zospisuvšaknevyplýva,
abybolžalovanýtelefonickykontaktovanýnaobvodnýmoddelenímPZzistenételefónnečíslo,aleboaby
bola na jeho adresu v zahraničí dotazovaná niektorá z jemu blízkych osôb, ktoré vyplývajú z vykonanej

lustrácie v registri obyvateľov. Aj na tomto mieste je nutné poukázať na emailovú správu z 20. 12.
2023 odoslanú N. B. (matkou žalovaného), ktorý obsahuje údaje k aktuálnej adrese pobytu žalovaného
v Anglicku, na ktorú mu je možné zaslať súdnu zásielku, ktorú si nemohol prevziať a táto sa týka
neuhradených koncesionárskych poplatkov. Na základe vyššieho opísaného odvolací súd konštatuje, že
v súvislosti s prípravou prejednania veci súd prvej inštancie neurobil všetky potrebné úkony na zistenie

skutočnej adresy žalovaného, povinnosť ktorú mu ukladá § 116 ods. 1 CSP, keďže v danom prípade boli
k dispozícii ďalšie úkony, ktoré bolo možné a bolo aj potrebné vykonať na zistenie skutočného pobytu
žalovaného. Z uvedeného dôvodu nemožno považovať v materiálnom chápaní za splnenú podmienku
riadneho doručenia žaloby a s ňou spojeného doručenia uznesenia o uložení povinnosti žalovanému
v určenej lehote sa písomne v tejto žalobe vyjadriť (§ 273 písm. a/ CSP). Napokon aj z v priebehu

odvolacieho konania je zrejmé, že žalovaný je v konaní aktívny a na adrese, ktorá bola uvedená
v spomínanom e-maile si preberá súdne zásielky a na výzvy súdu reaguje.

27. Z vyššie uvedených dôvodov mal odvolací súd za to, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli
splnené zákonné podmienky, čo bolo prvým z dôvodov, pre ktoré považoval za splnené podmienky

pre zrušenie výrokov II. a III. napadnutého rozsudku. V tomto ohľade odvolací súd súčasne poukazuje
na to, že napadnutý rozsudok neobsahuje správne a úplné poučenie sporových strán k možnosti podať
odvolanie voči napadnutému rozsudku, resp. konkrétne neuvádza, že voči rozsudku pre zmeškanie nie
je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienkyna vydanie takéhoto rozhodnutia (por. znenie § 356 CSP). Napriek tomu z obsahu žalovaným podaného
odvolania vyplýva, že tento namietal nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie,
keďže v ňom namietal aj skutočnosť, že mu súlade s § 167 CSP nebola do vlastných rúk doručená ani

žaloba a ani uznesenie, ktorým mu bolo uložené vyjadriť sa k samotnej žalobe, z dôvodu ktorého sa
nemal možnosť oboznámiť s jej obsahom a namietať voči nároku voči nemu uplatnenému.

28. Okrem toho odvolací súd poukazuje na nutnosť vysporiadať sa či v danej veci nejde o nárok
spotrebiteľskej povahy, čo súd prvej inštancie v predmetnom prípade úplne opomína. V tomto kontexte

odvolací súd v zhode s už skôr ustálenou vlastnou judikatúrou konštatuje existenciu súvislosti medzi
službou verejnoprávneho vysielania a sporným poplatkom, či úhradou (tiež ,,koncesionársky poplatok“),
aj keď povinnosť zaplatiť tento poplatok nevyplýva z bezprostredného poskytnutia služby, ktorej priamu
hodnotu by tento poplatok či úhrada predstavovala, keďže tento poplatok súvisí výlučne s uzavretou
zmluvou o dodávke elektrickej energie bez prípadnej súvislosti s preukázanou držbou televízneho
prijímača, či rozhlasového aparátu. Samotný prístup k takejto službe, tiež možno povedať, že je

voľným a nepodlieha zaplateniu tohto poplatku ako v prípade napr. zaplatenia poplatku za službu
prijímania kódovaných televíznych staníc, kedy až zakúpením príslušného kódovacieho zariadenia
možno sledovať takéto televízne vysielanie. Ak by sa mala dať odpoveď na povahu vzťahu čo možno
najstručnejšie, tým elementárnym dôvodom na podporu spotrebiteľskej povahy veci je fakt, že aj v
prípade vysielacej služby Rozhlasu a televízie Slovenska, teraz Slovenskej televízie a rozhlasu, ide

o službu, a ak ju žalovaný neprijal na obchodné účely (tiež profesiu či zamestnanie), tak ide čisto
o spotrebu takejto služby.

29.Kotázkeprávnehoposúdeniaspotrebiteľskéhovzťahumedzistranamisporuodvolacísúdpoukazuje
na skoršie rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/93/2017 - 45

z 29. 05. 2018, či rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/54/2024
z 10. 12. 2024, ktorých dôvody a závery sú plne aplikovateľné aj na prejednávanú vec a od týchto
záverov nie je dôvod ustúpiť.

30. Poukazujúc na vyššie uvedené závery je potom potrebné na predmetný prípad aplikovať aj vyššie

cit. § 299 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva, že v spotrebiteľských sporoch nie je možné rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie v neprospech spotrebiteľa. Aj z tohto dôvodu tak neboli splnené podmienky
pre vydanie napadnutého rozsudku pre zmeškanie nakoľko práve v tomto spore súd prvej inštancie
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v neprospech žalovaného majúceho postavenie spotrebiteľa. Súd
prvej inštancie tak postupoval v rozpore so zákonom, pretože takéto rozhodnutie platná právna úprava

zakazuje vydať, čo je ďalším dôvodom pre zrušenie výrokov II. a III. napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie.

31. Vzhľadom na záver o nesplnení podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného,
odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil rozsudok pre zmeškanie žalovaného

súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a III. a postupom podľa § 391 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

32. Úlohou súdu prvej inštancie tak bude znova vo veci konať v intenciách naznačených odvolacím
súdom – riadne doručiť žalobu a ostatné písomnosti žalovanému na už so spisu vyplývajúcu adresu jeho

skutočného pobytu a opätovne posúdiť žalobcom uplatnený nárok – následne vo veci znova rozhodnúť,
a samozrejme, svoje rozhodnutie v zmysle zásad uvedených v § 220 ods. 2 CSP aj náležite odôvodniť.

33. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade všetkých trov konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).