Rozsudok – Dedičské právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 2, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323203151
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2323203151.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, zastúpený: JUDr. Mária Ančinová, advokátka, so sídlom Podzámska 29,
Nové Zámky, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX/X, H., 2/ I. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XX/X, H., obaja právne zastúpení: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Hlavná 31, Trnava, o určenie, že žalobca je zákonným dedičom po poručiteľke A. I. F., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaní 1/ a 2/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.9.2023 domáhal určenia, že je zákonným

dedičom po poručiteľke A. I. F., J. F., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom H., G. XXX/XX, zomr.
XX.XX.XXXX a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že v konaní o dedičstve po poručiteľke A. I. F. bolo uznesením sp.zn.
30D/27/2021, Dnot 35/2022 prerušené dedičské konanie a žalobcovi bola uložená povinnosť podať
žalobu na súd proti žalovaným, ktorí sú rodičmi poručiteľky, že je zákonným dedičom po poručiteľke
v druhej dedičskej skupine podľa § 474 OZ. Žalobca uviedol, že je dedičom z titulu spolužijúcej osoby,

keďže žil s poručiteľkou najmenej 4 roky v spoločnej domácnosti, žil s ňou aj na adrese posledného
bydliska poručiteľky G. XXX/XX, H., zdieľali spoločnú domácnosť, pomáhal jej a starali sa spoločne
o spoločnú domácnosť. Žalobca uviedol, že predložil do dedičského spisu listiny, ktoré preukazujú
skutočnosť, že je dedičom po poručiteľke. Uviedol, že zo strany právneho zástupcu rodičov poručiteľky
boli vyvolané osobné rokovanie z jeho právnou zástupkyňou za účelom uzavretia dedičskej dohody.
Žalobca uviedol, že obdržali z notárskeho úradu odpoveď súdneho komisára zo dňa 11.5.2023, že
žalovaná 2/ bola nahliadnuť do dedičského spisu dňa 3.5.2023 a na otázku súdneho komisára uviedla,

že dohoda zatiaľ nie je uzatvorená medzi dedičmi a že riešia hodnotu majetku, aby mohli pristúpiť
k dohode. Žalobca uviedol, že dňa 27.6.2023 bolo predložené vyjadrenie žalovaných v dedičskom
konaní, v ktorom namietali ním predložené listinné dôkazy a popierali jeho dedičské právo. Žalobca
poukázal na to, že z písomných záznamov založených v dedičskom spise je preukázané, že žalovaná
2/ uviedla, že dohoda nie je zatiaľ medzi dedičmi uzatvorená a že riešia hodnotu majetku, aby mohli
pristúpiť k dohode, ktorá skutočnosť svedčí o tom, že uznali jeho dedičské právo, len mali záujem
prevziať jeho dedičský podiel za nimi stanovenú finančnú odplatu. Z predložených listinných dôkazov,

ktoré sú založené v dedičskom spise je nesporné, že žil s poručiteľkou v jednej domácnosti a ich vzťah
sa z hľadiska citového, hospodárskeho a mravného podobal rodinnému vzťahu a v niektorých ho možno
aj nahrádzal.3. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe uviedli, že nepopierajú, že žalobca mal s poručiteľkou blízky, v
istom čase aj ľúbostný vzťah, a aj z tohto dôvodu, ako aj pod nátlakom emócií spôsobených smrťou
svojej dcéry, označili žalobcu na úmrtnom oznámení poručiteľky za jej druha. Žalobca poručiteľku často

navštevoval,čisprevádzaljunalekárskevyšetrenia,avšakjevylúčené,abysporučiteľkouviacakojeden
rok pred jej smrťou nepretržite žil v spoločnej domácnosti, a z tohto dôvodu sa o spoločnú domácnosť
staral, nakoľko po tom, ako poručiteľke bola v júni 2018 diagnostikovaná akútna myeloidná leukémia,
bola väčšinu času, až do jej smrti, hospitalizovaná v nemocnici, čoho dôkazom sú ošetrovateľské
prepúšťacie správy. V čase, keď nebola poručiteľka hospitalizovaná, zdržiavala sa v dome na ulici G.

XXX/XX H. H.. Žalovaní nepopreli, že na stavbe domu poručiteľky sa podieľal aj žalobca, a to nielen
osobnou účasťou, ale aj zabezpečením robotníkov na stavbu domu, avšak za takúto činnosť, ako aj
množstvo ďalších prác, mu boli zo strany žalovaných vždy poskytnuté peňažné prostriedky ako odmena
za vykonanú činnosť. Množstvo žalobcom tvrdených úkonov, ktoré mal pre poručiteľku realizovať,
vrátane jej sprevádzania na lekárske vyšetrenia, bolo žalobcom poručiteľke poskytované v dôsledku
plnenia pracovných pokynov jeho zamestnávateľa, nakoľko bol zamestnanom spoločnosti K. F.E. L.,

ktorej spoločníkmi a konateľmi v tom čase boli práve žalovaní.

3.1. Žalovaní uviedli, že v čase, keď nebola poručiteľka hospitalizovaná, žila s ňou v dome a v spoločnej
domácnosti jej sestra, A. M. F., ktorá jej poskytovala pomoc pri každodenných aktivitách, akými sú
príprava jedla, nákup potravín, domáce práce či vonkajšie práce pri údržbe domu. Nakoľko príjem z

invalidného dôchodku poručiteľky nepostačoval na bežný život a úhradu potrebných nákladov spojených
s liečbou poručiteľky, sestra poručiteľky, spolu so žalovanými, poskytovali poručiteľke okrem osobnej
pomoci aj pomoc finančnú. Naopak žalobca sa finančne, osobne, a ani akýmkoľvek iným spôsobom
nepodieľal na starostlivosti o domácnosť v dome, v ktorom poručiteľka žila. V prípade, ak aj žalobca
poručiteľke zabezpečoval nákup potravín, domácich potrieb alebo liekov, ktoré poručiteľka potrebovala

na liečbu, tak finančné prostriedky na to vynaložené mu boli zo strany poručiteľky, jej sestry alebo
žalovaných vždy vrátené.

3.2. Žalovaní popreli potvrdenia obce Vozokany a čestné prehlásenia osôb. Uviedli, že je síce pravdou,
že žalobca často s poručiteľkou trávil čas a v dome sa zdržiaval, avšak tento stav nemožno označiť za

skutočné a trvalé spolužitie dvoch ľudí, a teda ľudí, ktorí nemajú inú domácnosť, nakoľko žalovaný je
vlastníkom bytu v M., v ktorom aj v dotknutom období býval.

4. Žalobca uviedol, že sa s poručiteľkou zoznámili v máji 2016 a už po pár mesiacoch, t. j. od septembra
2016 začali žiť v spoločnej domácnosti v byte poručiteľky v M. z dôvodu, že poručiteľka mala svoju firmu

a pracovala aj pre svojich rodičov v ich firme. Žalobca uviedol, že v tom období pracoval v zahraničí – v
Rakúsku, kam cestoval z M. pravidelne, keďže to mal z M. takú hodinu cesty do jeho práce. Cez víkendy
spoločne chodili k jeho rodičom a k nemu na stredné Slovensko, často voľný čas trávili cestovaním
po Slovensku, dovolenkovali spoločne aj v zahraničí. Od začiatku spolužitia spoločne hospodárili. V
čase, keď poručiteľke diagnostikovali leukémiu bola prvé tri mesiace hospitalizovaná v nemocnici na

Antolskej ulici v Bratislave, kam za ňou chodil každý večer po práci, nosil jej stravu, zdravotnému
personálu dary a hlavne stál pri nej a podporoval ju v liečbe (listinné dôkazy o jeho výdavkoch na
nákupy tovaru, tankovanie PHM a za parkovné, ak boli obsadené bezplatné parkovacie miesta). Žalobca
uviedol, že ho žalovaný 1/ požiadal, aby zanechal prácu v zahraničí a nahradil poručiteľku v ich firme.
S ponukou súhlasil kvôli poručiteľke, lebo vedel, že by si to priala. Súhlasil napriek tomu, že mal v

zahraničí vyšší príjem, čo je zrejmé z potvrdení o príjmoch. Žalobca uviedol, že dovolenky čerpal na
sprevádzanie poručiteľky na kontroly do Bratislavy, na liečenia a poskytovanie starostlivosti o poručiteľku
v ich spoločnej domácnosti.

4.1. Žalobca uviedol, že s poručiteľkou bývali v spoločnej domácnosti v Galante od roku 2016. Následne

sa s poručiteľkou rozhodli postaviť si rodinný dom vo Vozokanoch. V mesiaci júl 2018 čerpal úver vo
výške 65.200 eur, ktorý sa použil na stavbu domu a ten sa postavil na pozemku v k.ú. H., ktorý nadobudla
poručiteľka darovacou zmluvou od žalovaného 1/. Na stavbe rodinného domu mu pomáhala rodina,
priatelia nezištne, keďže ho s poručiteľkou stavali pre nich, spoločne sa podieľali na výdavkoch hoci
rozhodnutie o povolení stavby bolo vydané na meno poručiteľky. Pozemok patril poručiteľke, ale z ich

výlučných finančných prostriedkov si budovali dom pre ich spoločný život. Je pravdou, že im pomohli
aj žalovaní, ale na stavbu sa použil úver ním čerpaný, úspory a príjmy tak zo strany poručiteľky ako aj
jeho a tiež pôžička poskytnutá manželmi G. a A. N.. Po dokončení stavby sa v máji 2019 presťahovaliz bytu do domu, v ktorom žili s poručiteľkou v spoločnej domácnosti až ku dňu jej smrti s tým, že byt
v M. bol od toho času v prenájme.

4.2.Žalobcauviedol,žesestraporučiteľkybolapárkrátunichajsichkrstnoudcérou,stalosaženavarila
alebo boli s poručiteľkou na prechádzke, ale nikdy sa dlhšie nezdržali a nikdy u nich neprespali . Je
pravdou, že so žalovanými aj s ich dcérou mali veľmi dobré vzťahy, často sa stretávali u žalovaných,
nakoľko bývali v susedstve a tieto nadštandardné vzťahy pretrvávali aj po smrti poručiteľky až do doby,
kedy sa bol osobne informovať ohľadne dedičského konania. Žalobca uviedol, že rodinný dom aj s

pozemkom vlastnila poručiteľka a na jej meno boli uzatvorené aj zmluvy a mala nastavené trvalé príkazy
na úhradu zálohových platieb. Mesačné výpisy jej chodili na jej e-mailovú adresu a po jej smrti nemal
prístup k jej účtom, ani k jej e-mailom a upomienku poštová doručiteľka vhodila do schránky žalovaných.
Žalovaný 1/ po smrti poručiteľky s jej úmrtným listom bez jeho vedomia prepísal všetky energie na seba,
sestra poručiteľky si ponechala telefón poručiteľky aj s fotografiami, ku ktorým rovnako nemá prístup.

5. Žalovaní poukázali na to, že mnohé z listín, ktoré žalobca predkladá, preukazujú nákup potravín,
občerstvenia či pohonných hmôt, avšak nepreukazujú ani len to, že by tieto výdavky vznikli žalobcovi v
súvislosti s pomocou poručiteľke a už vôbec nie skutočnosť, že by vznikli v dôsledku bývania žalobcu s
poručiteľkouvspoločnejdomácnosti.Žalobcavkonanínepreukázal,žetietonevykonalpresvojuosobnú
potrebu. Žalovaní uviedli, že nepopierajú, že žalobca mal s poručiteľkou blízky, v istom čase aj ľúbostný,

vzťah. Rovnako nepopierajú, že žalobca spoločne s poručiteľkou, bol svedkom pri uzavretí manželstva
poručiteľkinejsestry,akoajsvedkomprikrstedcéryporučiteľkinejsestry.Zdôvoduniekdajšiehoblízkeho
vzťahu poručiteľky a žalobcu, poručiteľka žalovaných požiadala, aby žalobcu zamestnali vo svojej firme
K. F.E. L., a to aj z dôvodu, že žalobca v tom čase o prácu v zahraničí prišiel, čo preukazuje sám
predloženým oznámením o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Žalovaní odmietajú

tvrdenie žalobcu, že žalobcu zamestnali ako náhradu poručiteľky, keďže táto nebola v ich firme nikdy
zamestnaná, nakoľko od roku 2013 mala vlastnú firmu - F. s.r.o. Tvrdenie žalobcu, že v pracovnej zmluve
so spoločnosťou K. F.E. nemal v náplni práce uvedené sprevádzanie poručiteľky na lekárske vyšetrenia
považujú za irelevantné, nakoľko v časti pracovnej zmluvy o druhu práce je uvedené, že zamestnanec
bude vykonávať aj „rôzne pracovné činnosti, podľa potreby zamestnávateľa“. Žalobca si za účelom

sprevádzania poručiteľky na lekárske vyšetrenia nikdy nebral dovolenku a za jeho neprítomnosť v práci
mu nikdy nebola udelená absencia, preto je nesporné, že túto činnosť vykonával počas pracovnej doby
a v rámci jeho pracovnej činnosti. Žalobca pri sprevádzaní poručiteľky na lekárske vyšetrenia, využíval
auto značky Škoda Kamiq, ktoré bolo poručiteľke pridelené na využívanie spoločnosťou K. F.E. L..
Nakoľko poručiteľka nebola vlastníčkou ani držiteľkou žiadneho iného vozidla je vylúčené, aby žalobca

nakupoval pneumatiky z dôvodu jej potreby, keďže v osvedčení o evidencii auta je ako rozmer a druh
pneumatík uvedený údaj „XXX/XX J. XXX“ a žalobca ako náklad vynaložený pre poručiteľku uvádza
kúpu pneumatík s rozmerom „XXX/XX J. XXX O.“.

5.1. Rodinný dom vo H. začala poručiteľka stavať v čase po diagnostikovaní akútnej myeloidnej

leukémie, a to na pozemku, ktorý jej daroval žalovaný 1/. Stavbu domu poručiteľka realizovala okrem
finančnej pomoci od žalovaných, aj z finančných prostriedkov, ktoré sama získala predajom bytu na L. P.
XXX/X H. M., ktorý predala práve žalobcovi. Žalovaní uviedli, že tvrdenie žalobcu, že v mesiaci júl 2018
čerpalúvervovýške65.200eur,ktorýpoužilnastavbudomupovažujúzanepreukázané,keďžesamotná
žiadosť o čerpanie úveru nie je spôsobilá byť relevantným dôkazom na preukázanie skutočnosti, že

žalobcovi boli skutočne poskytnuté peňažné prostriedky a že získané peňažné prostriedky z úveru
použil práve na stavbu domu. Žalovaní uviedli, že majú za to, že finančné prostriedky z úveru boli
žalobcom použité práve na kúpu bytu od poručiteľky, keďže číslo žiadosti hypotekárneho úveru uvedené
v žiadosti o čerpanie úveru predloženej žalobcom, sa zhoduje s registračným číslom záložného
práva uvedeným pri byte na LV č. XXXX. Poručiteľka stavala dom výlučne zo svojich peňažných

prostriedkov, ktoré nadobudla predajom bytu, zo svojich príjmov a úspor, s výraznou finančnou pomocou
žalovaných. Z tohto dôvodu bolo stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie vydané výlučne na meno
poručiteľky. Žalovaní zabezpečili pre poručiteľku napr. aj vypracovanie projektovej dokumentácie na
dom, či zabezpečili úpravu a realizáciu záhrady v okolí domu poručiteľky.

5.2. Žalovaní uviedli, že nepopierajú, že žalobca poručiteľku z času na čas v dome navštevoval (výlučne
však len v čase keď poručiteľka nebola hospitalizovaná), avšak odmietajú tvrdenie, že žalobca viedol
spoločnú domácnosť s poručiteľkou. Na adrese domu nemal evidovaný ani trvalý, ani prechodný pobyt.5.3. Žalovaní poukázali na to, že to, že poručiteľka so žalobcom nežila nepretržito jeden rok pred
smrťou v spoločnej domácnosti preukazuje emailom, ktorý poručiteľka dňa 26.11.2020 zaslala na email
Rozhlasu a televízie Slovenska, ako reakciu na doručené oznámenie o nedoplatku úhrady za služby

verejnosti, a v ktorom výslovne uviedla: „Na tejto adrese bývam od roku 2020, september. Od roku 2018
mesiac jún som chorá, tak že väčšina času som trávila v nemocnici, ktorá pokračuje dodnes. Do vtedy
som bývala u rodičov, nakoľko som slobodná a samostatná. Dôchodok mám 410 eur, a pre mňa by
táto úhrada bola ruinujúca. Nemalé peniaze míňam na lieky, tak že všetky eurá majú miesto. Neviem
z akého dôvodu by som musela túto sumu uhradiť. Ja proste na to nemám.“ Žalovaní ďalej uviedli,

že o odkázanosti poručiteľky na finančnú pomoc jej rodiny svedčia takisto pravidelné mesačné úhrady
realizované z účtu spoločnosti K. F.E. na účet poručiteľky až do dňa jej smrti. Ide o odmenu žalovanej 2/
za výkon prác a činnosti v spoločnosti K. F., ktorá si túto odmenu nechala uhrádzať na účet poručiteľky,
a to práve z dôvodu jej nízkeho príjmu a odkázanosti na žalovaných.

5.4. Je zrejmé, že žalobca s poručiteľkou nielen nežili trvale posledný rok v spoločnej domácnosti, ale

zároveň ani náklady na svoje potreby, resp. potreby domácnosti, neuhrádzali spoločne, nakoľko na
úhrade nákladov potrieb poručiteľky a jej domácnosti sa podieľali vo väčšine jej rodičia, teda žalovaní.
Žalobca v konaní nepreukázal, že prispieval na potreby poručiteľky, resp. prispieval k udržiavaniu a
chodu ním tvrdenej spoločnej domácnosti či už finančne, osobnou činnosťou alebo akýmkoľvek iným
spôsobom. Naviac možno uviesť, že s ohľadom na životnú situáciu poručiteľky nebol ani odkázaný na

jej výživu, keďže sama poručiteľka bola odkázaná na pomoc žalovaných. Žalobca sa nielen finančne,
ale ani osobne akýmkoľvek spôsobom nepodieľal ani na organizácii pohrebu poručiteľky. Žalobca, podľa
informácii žalovaných, približne rok po smrti poručiteľky uzavrel manželstvo s inou ženou, s ktorou sa
im už začiatkom roka 2023 (približne 15 mesiacov po smrti poručiteľky) narodilo spoločné dieťa.

5.5. Žalovaní ďalej poukázali na listiny nachádzajúce sa v dedičskom spise, a to výročný list a potvrdenie
o životnom poistení poručiteľky, ktoré do spisu predložila žalovaná 2/, čo preukazuje, že žalovaní mali
na rozdiel od žalobcu, vedomosť o existencii životnej poistky poručiteľky a že poručiteľka uzatvorila a
zaplatila svoje životné poistenie za rok 2021, pričom pre prípad jej úmrtia si ustanovila ako oprávnenú
osobu výlučne svoju matku. Žalovaní uviedli, že ak by boli tvrdenia žalobcu čo i len z časti pravdivé a

žalobca s poručiteľkou by žili v spoločnej domácnosti v dome, ktorý bol podľa slov žalobcu postavený
z ich výlučných finančných prostriedkov, poručiteľka by v súvislosti so životnými poistením zobrala
predmetné do úvahy a žalobcu by ako svojho partnera označila buď ako jedinú oprávnenú osobu
alebo minimálne ako jednu z oprávnených osôb pre prípad jej úmrtia. Žalovaní poukázali na tom,
že žalovaná 2/ predložila do dedičského spisu množstvo dokladov súvisiacich s domom (vyúčtovacia

faktúra za dodávku zemného plynu, kompenzácia zo ZSE, potvrdenie o trhovej cene nehnuteľnosti),
ako aj súvisiacich s osobou poručiteľky (AXA – investičné životné poistenie, NN – dôchodkové sporenie,
investície - Pioneer/Amundi). Je zrejmé, že ak by žalobca bol osobou, s ktorou poručiteľka žila
niekoľko rokov, vrátane posledného roku pred jej smrťou v spoločnej domácnosti, podklady súvisiace
s domom a s osobou poručiteľky by do dedičského spisu, ako osoba spolu žijúca s poručiteľkou,

žalobca predložil. Žalobca však nemohol byť schopný vyššie uvedené do dedičského spisu predložiť,
nakoľkokzmluvám/podkladomuzatvorenýmvsúvislostisdomomalebopodkladomkživotnému(inému)
poisteniu/stavebnému sporeniu poručiteľky nemal prístup, resp. nevedel ani o ich existencii.

6. Žalobca ďalej uviedol, že uviedol ako s poručiteľkou hospodárili a najmä, že poručiteľka si hradila

vlastné výdavky za rodinný dom a on si tiež hradil za svoj rodinný dom a výdavky so spoločnou
domácnosťou hradili podľa dohody tak, ako bolo potrebné a účelné. Už v žalobe uviedol skutočnosti
a predložil súdu listinné dôkazy preukazujúce všetky zákonné kritériá pre prijatie právneho záveru o tom,
že mu patrí právo po poručiteľke titulom spolužijúcej osoby. Výdavky na chod spoločnej domácnosti
platil niekedy v hotovosti, ale aj z účtu. Platil nákup v Bille za osobné veci zakúpené pre poručiteľku

k hospitalizácii, ale aj za prezent pre personál; 24.11.2021 platba za tankovanie v nemocnici Bratislava
a potom tankovanie v M.; platba za nákup v OBI Dunajská Streda 19.11.2021; 14.10.2021 výber 20
eur v hotovosti v Bratislave na Antolskej ulici a v ten istý deň platba za lieky v lekárni v Bratislave;
16.6.2021 počas návštevy nemocnice platil opravu telefónu poručiteľky; 13.7.2021 platba poistenie auta;
11.6.2021 platby v Bratislave počas návštevy nemocnice; 4.6.2021 platby za nákup v N. M.; 18.5.2021

platby v pekárni v Galante; 5.5.2021 platba v Bratislave nemocnica; 23.4.2021 kúpa pneumatík na
auto; 30.3.2021 nákup COOP Galanta; 29.3.2021 platba v lekárni BENU Galanta; 29.3.2021 platba
v bufete na Antolskej ulici v Bratislave; 9.3.2021 platba v Bratislave; 28.1.2021 kúpa rýchlovarnej kanvice
pre poručiteľku kvôli jej hospitalizácii a platba za nákup v BILLA Bratislava; 16.12.2020 platba v NAYBratislava; 27.10.2020 platba v nemocnici v Bratislave; 18.10.2020 platba za firmu – náhradné diely;
23.9.2020 nábytok na adresu poručiteľky; 11.8.2020 platba za zavlažovanie do záhrady poručiteľky.
Uvedenéplatbypreukazujú,žežilsporučiteľkouvspoločnejdomácnostiazdôvodufaktickéhospolužitia

v spoločnej domácnosti sa o túto staral.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, so žalobou, vyjadreniami strán
sporu, výsluchom strán, výsluchom svedkov, predloženými listinnými dôkazmi.

8. Z uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. 30D/27/2021-271 zo dňa 8.8.2023, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.9.2023 v dedičskej veci po poručiteľke A. I. F., naposledy bytom H., G. XXX/
XX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že súd konanie prerušil a uložil žalobcovi, aby v lehote 1
mesiaca od právoplatnosti uznesenia podal žalobu na Okresný súd Galanta proti žalovaným 1/ a 2/
(rodičom poručiteľky), že je zákonným dedičom po poručiteľke ako spolužijúca osoba z dôvodu, že
žili s poručiteľkou najmenej po dobu jedného roku pred jej smrťou v spoločnej domácnosti, viedol

s poručiteľkou spoločnú domácnosť a z toho dôvodu sa starali o spoločnú domácnosť.

9. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 29.6.2023 v dedičskom konaní po poručiteľke vyplýva, že na
pojednávaní konanom dňa 19.1.2023 žalovaní 1/ a 2/ vyhlásili, že na spoločnú domácnosť žalobca
neprispieval, vedia to aj od svojej dcéry, vyhlásili, že ich dcéra a žalobca nezdieľali spoločnú domácnosť

v zmysle § 115 OZ a žalobca u poručiteľky len prespával.

10. Z e-mailu notárky zo dňa 11.5.2023 adresovanému právnej zástupkyni žalobcu vyplýva, že žalovaná
2/ bola nahliadnuť do dedičského spisu dňa 3.5.2023 a na otázku súdneho komisára ohľadom dedičskej
dohody uviedla, že dohoda zatiaľ nie je uzatvorená medzi dedičmi, taktiež uviedla, že ešte riešia hodnoty

majetku, aby mohli pristúpiť k dohode.

11. Zo smútočného oznámenia vyplýva, že poručiteľka zomrela dňa XX.XX.XXXX a na smútočnom
oznámení je uvedené, že odišla dcéra, sestra, družka, krstná mama a švagriná.

12. Z potvrdenia starostu obce Vozokany zo dňa 29.3.2022 vyplýva, že žalobca býval v obci na adrese
H., G. XXX/XX a zaplatili obci H. poplatok za komunálny odpad za celý rok 2021.

13. Z potvrdenia starostu obce Vozokany zo dňa 20.3.2023 vyplýva, že žalobca sa zdržiaval na adrese
H., G. XXX/XX od 23.6.2020, kedy bol skolaudovaný rodinný dom A. I. F. až do jej smrti.

14. Z pracovnej zmluvy medzi žalobcom ako zamestnancom a spoločnosťou K. F.E. s.r.o. zastúpenej
žalovanou 2/ uzatvorenej dňa 30.1.2019 vyplýva, že žalobca bol zamestnaný v tejto spoločnosti od
7.2.2019 a podľa zmluvy vykonával prácu vedúceho dielne a mal vykonávať rôzne pracovné činnosti,
podľa potreby zamestnávateľa.

15. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo dňa 20.8.2018 vyplýva, že žalobca bol
zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 6.8.2018.

16. Z potvrdenia Národného registra darcov kostnej drene zo dňa 6.7.2023 vyplýva, že žalobca je

zaradený a aktívny v Národnom registri darcov kostnej drene od 4.9.2019.

17. Z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor pre kat.úz. Vozokany vyplýva,
že poručiteľka bola výlučnou vlastníčkou nasledovných nehnuteľností:
- C KN parc.č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 474 m2,

- C KN parc.č. XX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere 161 m2 a
- rodinného domu s.č. XXX nachádzajúceho sa na parc.č. XX/X.

18. Z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor pre kat.úz. M. vyplýva, že
žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. XX nachádzajúcom sa na 9. poschodí bytového domu so s.č.

XXX, vchod Q.X, pričom predmetnú nehnuteľnosť nadobudol na základe kúpnej zmluvy, ku ktorej vklad
bol povolený dňa 23.4.2019.19. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 1.7.2019 medzi žalobcom ako prenajímateľom a R. R. ako
nájomcom vyplýva, že žalobca na základe zmluvy prenajal byt špecifikovaný v predchádzajúcom bode,
a to na dobu určitú od 1.7.2019 do 1.7.2021, a to za nájomné vo výške 500 eur mesačne.

20. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.3.2019 medzi poručiteľkou ako predávajúcou a žalovaným
ako kupujúcim vyplýva, že poručiteľka predala žalovanému byt spolu so spoluvlastníckym podielom
k spoločným častiam a zariadeniam domu ako aj pozemku za kúpnu cenu 46.900 eur, ktorú mal kupujúci
predávajúcej uhradiť na jej účet.

21. Z ošetrovateľských prepúšťacích správ Kliniky hematológie a transfuziológie vyplýva, že poručiteľka
bola hospitalizované od 1.12.2020 do 13.12.2020, od 14.9.2020 do 20.9.2020, od 25.1.2021 do
9.3.2021, od 30.4. 2021 do 11.6.2021.

22. Z čestného vyhlásenia p. A. N. zo dňa 1.2.2023 vyplýva, že ako susedia mali so žalobcom

a poručiteľkou nadštandardný vzťah, stretávali sa v jeho alebo ich domácnosti. Viackrát bol so žalobcom
pozvaný aj k rodičom poručiteľky. Uviedol, že žalobca s poručiteľkou zdieľali spoločnú domácnosť vo H..
Bol svedkom, že žalobca sa o poručiteľku staral a pomáhal jej do poslednej minúty jej života. Cestovával
za ňou do Bratislavy keď bola v nemocnici a staral sa o ňu. Ako zamestnanec Obecného úradu vo H.
v roku 2019 vydával pre poručiteľku stavebné povolenie na výstavbu rodinného domu, pričom rodičia

poručiteľky pomáhali pri vybavovaní povolenia a rodičia poručiteľky spolu so žalobcom, jeho rodinou
a priateľmi sa podieľali na výstavbe rodinného domu. Žalobca pomáhal poručiteľke vybavovať doklady
k vydaniu kolaudačného rozhodnutia.

23. Z čestného vyhlásenia pána A. N. a pani F. N. zo dňa 6.2.2023 vyplýva, že žalobca a poručiteľka žili,

hospodárili a spoločne uhrádzali náklady na svoje každodenné potreby v spoločnej domácnosti od roku
2016 na sídlisku P. XXX/X, M. a neskôr v rodinnom dome vo H.. S poručiteľkou a žalobcom sa stretávali
hlavne cez víkendy. Spoločné bývanie a hospodárenie trvalo až ku dňu smrti poručiteľky.

24. Z čestného vyhlásenia pána P. S. zo dňa 2.2.2023 vyplýva, že žalobcu a poručiteľku pozná od

roku 2017. S oboma sa pravidelne stretával až do smrti poručiteľky a navštevovali sa v mieste jeho
bydliska, trvalého bydliska žalobcu a občas aj v mieste trvalého bydliska poručiteľky, kde spoločne
svojpomocne postavili rodinný dom. Spoločne podnikali rôzne výlety, stretávali sa na rôznych akciách
a posedeniach, ktoré častokrát spolu organizovali. Mal s nimi blízky vzťah a navzájom sa zdôverovali
s osobnými záležitosťami, na základe čoho môže prehlásiť, že od roku 2017 do smrti poručiteľky spolu

trvalo žili a hospodárili v spoločnej domácnosti ako druh s družkou a spoločne zdieľali všetky životné
situácie a spoločne uhrádzali všetky svoje každodenné potreby. Spoločne svojpomocne postavili rodinný
dom vo H., ktorého majiteľkou bola poručiteľka. Zdieľali spoločné plány do budúcna.

25. Z čestného vyhlásenia pána T. U. zo dňa 6.2.2023 vyplýva, že žalobca a poručiteľka spolu žili

v spoločnej domácnosti od roku 2019 v rodinnom dome vo Vozokanoch. Uviedol, že je majiteľom
prístupovej cesty k ich rodinnému domu a bol dennodenným svedkom, že žalobca v roku 2018 spolu
s rodinou a priateľmi sa veľkou časťou podieľali na stavbe rodinného domu vo H.. Ako majiteľ stavebnej
firmy poskytol žalobcovi stavebné stroje, stavebné náradia a zbytkový stavebný materiál bez nároku
na finančnú odplatu. Spoločné bývanie trvalo až do smrti poručiteľky, ktorá bola pre svoje ochorenie

odkázaná na pomoc a podporu zo strany žalobcu.

26. Z čestného vyhlásenia pána G. N. a pani A. N. zo dňa 15.2.2023 vyplýva, že žalobca a poručiteľka
žili, hospodárili a spoločne uhrádzali náklady na svoje každodenné potreby v spoločnej domácnosti
od roku 2016 na sídlisku P. XXX/X M. a neskôr v rodinnom dome vo H.. S poručiteľkou sa stretávali

na spoločných rodinných stretnutiach a oslavách, navzájom sa zdôverovali o rodinných a finančných
situáciách. V auguste 2018 poskytli žalobcovi a poručiteľke finančné prostriedky v hodnote 30.000 eur
v hotovosti, ktoré boli použité na stavbu rodinného domu vo H.. Tieto finančné prostriedky spláca žalobca
dodnes, keďže je aj zamestnancom ich spoločnosti N.. Spoločné bývanie a hospodárenie trvalo až do
smrti poručiteľky, ktorá bola pre svoje ochorenie odkázaná na pomoc a podporu zo strany žalobcu.

27. Na pojednávaní bol vypočutý žalobca, ktorý uviedol, že sa zoznámili v roku 2016 v máji. Potom začali
spolu žiť ako partneri. Nakupoval potreby pre domácnosť, ktoré boli treba. Byt, kde žili bol I., podieľal sa
na chode domácnosti, keďže má tak isto dom v T., kde si uhrádzal, čo bolo treba a dohodli sa na tom, žekaždý si bude platiť svoj byt, svoj dom a spoločne sa budú podieľať na chode domácnosti. Veľa cestovali.
Takto žili necelé dva roky, keď I. ochorela. Po prosbe I. sa rozhodol, najmä kvôli jej psychickému stavu
a hlavne, aby bola rodinná pohoda, pomôcť žalovaným vo firme so slovami, že aj tak to zostane všetko

im. Nemal potrebu riešiť finančné ohodnotenie, vyhovel tomu, prišiel robiť k žalovaným s tým, že sa
dohodli s I., keďže mala prisľúbený od otca pozemok, že tam postavia dom. Dal výpoveď v práci, nahlásil
sa, aby využil slovenský systém na úrad práce. Počas toho obdobia 6 mesiacov začali stavať dom.
Výlučne za pomoci jeho rodiny a jeho priateľov, ktorí na stavbe pracovali dennodenne. Od roku 2019
od februára v dome bývali a riešili veci ohľadom domácnosti. Počas tejto doby všetky úhrady a náklady

na dom riešili spoločne, samozrejme aj za pomoci protistrany, ale výlučne všetky práce 90 % prác bolo
vykonaných ním osobne a jeho rodinou. Základné veci ako je elektrina, plyn, voda, boli nahlásené na I.,
pretože ako hovoril, má tiež svoj dom kde chodili keď to bolo možné, tak tieto základné veci platili každý
za seba. Výpisy z účtov. Je tam veľa údajov, ale všetko čo patrilo k chodu domácnosti. Ako parkovanie
pri nemocnici, kde chodil s I. na ich vozidle, ktoré bolo jeho. Sú tam parkovacie výpisy. Nie vždy stál na
platenom parkovisku. Tiež sa chodilo na jeho aute, tak dával výpisy za tankovanie, kedy na jeho aute

najazdili za tri roky 100 000 km, vrátane výletov, návštev nemocnice. Súčasťou domácnosti je aj staranie
sa o okolie domu, tankovanie a podobne. Posledné roky tankovanie v Galante, OBI DS, kde nakupovali
do domu čo bolo potrebné, výber z bankomatu 14.10.2021, kedy potreboval hotovosť, raňajky v bufete,
čo je potrebné k tomu čo navštevovali nemocnicu. Platil lieky pre I.. Oprava jej osobného telefónu, ktorý
jej daroval, ktorý sa jej pri páde rozbil, tak jej ho dal opraviť. Tiež sú tam platby za poistenie vozidla.

K návštevám nemocnice by chcel uviesť, že pri každej návšteve jej vždy niesol potraviny, jedlo čo si
požiadala. Takisto pre personál prezenty. Od začiatku až do konca sa o ňu vzorne staral, keď chodili na
výlety a rekreáciu, tieto výlučne platil on. Tiež všetky veci spojené s chorobou I. v nemocnici riešil on, ako
aj návštevy lekárov a konzultácie s nimi. Na výstavbe domu sa podieľali V. B., jeho otec, A. N., švagor,
P. F. U., A. A. priateľ, S. F. priateľ, A. L. priateľ. Tieto osoby nedostali za prácu odplatu. Výlučne S. F. a A.

L. dostali, keď sa dokončovala strecha. Prišli pomôcť 2x cez víkend sobotu a nedeľu. Museli si zobrať
voľno v práci. Dostali každý odplatu po 100 eur, náhradu cesty a k tomu málo peňazí. Vždy, keď skončil
v práci, išiel domov. Iné záujmy v M. nemal. Tu nemá okruh svojej rodiny. Prišiel sem výlučne kvôli I..
Vo svojom voľnom čase, keď boli s I. tu v M., tak sa zdržiaval výlučne v práci a vo H.. Tam trávil čas
so susedmi, s priateľmi a hlavne s I.. Cez víkendy a voľná sa zdržiavali na jeho adrese trvalého pobytu

v Hontianskych Trsťanoch, v jeho dome. Tam sa stretávali s okruhom jeho rodiny a priateľmi. Po práci,
keď prišiel domov, tak sa porozprávali, urobili si večeru, často aj s protistranou, keďže mali spoločnú
záhradu. Potom išli niečo robiť okolo domu, okolie domu skrášľovať. Ako každý normálny človek si
spolu oddýchli, pozreli spolu film a trávili spoločné chvíle. Výlety chodili s priateľmi, mali štvorkolku. To
chodievali cez víkendy a sviatky. Každý človek, čo má dom vie aká je starostlivosť o dom, treba kosiť.

Vždy sa niečo nájde, čo sa dá zlepšiť. Žalobca uviedol, že všetky tieto aktivity robil od začiatku stavby
domu až po jeho koniec. Dorábali sa ploty okolo domu, dorábal a pripravoval zámkové dlažby, chodníky,
všetky ostatné dokončovacie práce, čo boli treba. Je tam svedok, jeho sused, ktorý im kolaudoval dom,
p. N. a ktorý bol svedkom, čo všetko na tom dome urobil, keďže sa každý večer tiež stretávali, nie
pravidelne. Zámkovú dlažbu zaplatili I. rodičia. Elektriku, plyn platila I. zo svojho účtu, keďže ako už

uviedol, on uhrádzal poplatky za jeho dom a všetky ostatné potrebné veci na chod domácnosti si vždy
partnersky rozdelili. Myslí jedlo, starostlivosť o chod domácnosti, starostlivosť o autá, výlety, ktoré platil
on, rekreácie, strava okolo rekreácie platil on, či to bola zimná lyžovačka alebo letná rekreácia. Trvalo
odišiel z domu po tom čo sa bol u notárky informovať o tom, ako prebieha dedičské konanie, a ako sa
dozvedel, že bolo povedané, že I. nemala partnera. Po tom mu bolo zo strany protistrany povedané, že

sa o I. nepostaral. Po tých slovách sa zodvihol, odišiel z práce, odišiel domov a pre veci si prišiel o tri
dni na to. Pri sťahovaní mu pomáhal P. S.. Kupoval napríklad kuchynskú linku v dome.

28. Na pojednávaní bol vypočutý žalovaný 1/, ktorý uviedol, že vie uviesť, že žalobca nežil v jednej
domácnosti s jeho dcérou. Tobôž nie posledný rok. I. hradila všetky veci, dokonca aj jeho veci.

29.Napojednávaníbolavypočutážalovaná2/,ktoráuviedla,ženechcepopierať,žežalobcaimpomáhal
pri základoch. Mal tam aj otca a prišli aj jeho 3 kamaráti, ktorých zaplatila. Žalobca chcel kúpiť byt od
jej dcéry, bol dosť násilný, tak to aj kúpil. Zobral si hypotéku. Vybrali zo zmluvy jeden odsek, kde mal
rozpísané, ako zaplatí dcérin byt, čo sa nestalo. Za byt nezaplatil. Po tom ako dcéra prišla z nemocnice,

tak bývala u nej. Za tie tri a pol roka bola 4x transplantovaná. Chodila za ňou každý deň, nosila jej
čerstvú stravu. Financie na ten dom investovala výlučne jej dcéra a oni ako rodičia. Je pravda, že žalobca
ju nosil do Bratislavy, ale ona dcére vybavila auto, firemné. Vybavila jej diaľničnú známku, pohonné
hmoty aj parkovné, lebo jej vybavila ZŤP parkovné z úradu práce, tak parkovala zadarmo. Keď bolaporučiteľkadoma,jejstaršiadcérabolanamaterskej,takkaždýdeňstrávilavoVozokanochajsvnučkou,
ona nakupovala aj na kuchyňu. Poručiteľka chodila sama nakupovať, do poslednej chvíle chodila na
vlastných nohách. Vie to, lebo bývala v ich záhrade. Ona nechodila medzi ľudí, lebo nemala žiadnu

imunitu. Posledný krát ju transplantovali v máji 2021, potom išla na kontrolu v októbri 2021, kde jej
povedali, že má zasa nejaké zlé bunky. Žalobca neprispel ničím, oni platili za lieky do 6000 eur. Žalobcu
prijaťnechcela,onchcel,užnechcelrobiťvRakúsku,takjudcérapoprosila,žečibyhoprijali.Potrebovali
zamestnanca, tak ho prijali. Na víkend boli aj časy také, že zle jej bolo, bola u nej a žalobca odišiel na
poľovačku, tak nech nehovorí, že to bola láska. Kamarátili sa, ale posledný rok už chodil inde. V 12/2022

sa oženil, tak si to vie spočítať. Nemal nič, len jednu igelitku, prespával na byte tu na P., v byte, ktorý
dcére zariadili. Za tých tri a pol roka musela zavolať záhradníka, ktorý jej urobil cenovú ponuku. Ona
jej dala urobiť záhradu, závlahu, niečo platila v hotovosti, niečo z účtu. Žalobca keď prišiel do Vozokán
bolo 7 hodín, ktovie kde chodil. Kuchynskú linku je pravda, že robil jeho strýko. Ona to zaplatila p. U.. Za
tých tri a pol roka si kúpil VW Touareg, štvorkolku, čo je on nejaký milionár? O domácnosť sa starali oni
a jej staršia dcéra. Oni bývali vpredu a dcéra vzadu v záhrade. Chodila jej upratovať. Zaplatila za I. za

každý rok aj smeti, čo aj preukázala. Žalobca išiel na Obecný úrad, vypýtal si potvrdenie, ten p. N. mu ho
dal, ale zabudli na to, že to platila z účtu, lebo mala výmer. Zaplatila za dcéru, za žalobcu neplatila, lebo
on tam nebol prihlásený. Dva roky svoju výplatu posielala na účet dcére. Neeviduje, že by sa žalobca
staral o domácnosť. Ona robila okolo domu. Ten pozemok bol oplotený, oni ho oplotili, možno dva metre
oplotil žalobca. Zámkovú dlažbu dali urobiť, to robili murári. To nerobil žalobca. Žalobca sa v roku 2018

zdržiaval na byte, on ho kúpil v roku 2018. Potom ako sa byt previedol sa poručiteľka zdržiavala u nej,
majú veľký dom, je tam podkrovný priestor, kde jej urobila jednu izbu a tam bola. Nepamätá si, či sa so
žalobcom stretávali u nej. Žalobca žil vo H. do roku 2022 niekedy na jar žalobca odišiel. Nevie povedať
kedy. Žil tam odvtedy ako bola kolaudácia, od 2020.

30. Na pojednávaní bola ako svedok vypočutá A. M. F., ktorá uviedla, že je sestra poručiteľky. Svedkyňa
uviedla, že sestra najprv žila v M., potom ten byt predala žalobcovi a na otcovskom pozemku postavila
rodinný dom, ktorý financovala zo sumy z predaja bytu v M. a tak isto bola finančne podporovaná
zo strany rodičov. So žalobcom podľa nej nežili v spoločnej domácnosti, keďže všetky veci ohľadne
úhrad hradila jej sestra, výlučne a keď potrebovala pomoc, tak jej pomáhala ona alebo finančne rodičia.

Odkedy bola sestra chorá, celá rodina sa zomkla, teda ona, manžel a rodičia. Pomáhali jej keď bola
hospitalizovaná. Varila jej každý deň. Posledný rok, keď mala transplantácie, tak sa o ňu starala každý
deň keď bola doma. Bola na materskej, pobyty v nemocnici boli posledný rok dlhodobejšie, keď bola
doma tak sa o ňu starala, či s domácnosťou, s varením, starostlivosťou okolo domu, záhrady, spolu
s rodičmi. Keď bolo treba, tak jej nakupovala. Mali so sestrou veľmi dobrý vzťah. Keď jej vypukla

choroba bola prvá osoba, ktorú aj kontaktovali lekári. Bola aj darkyňa kostnej drene. Zdôverovala sa
jej s dôležitými informáciami. Keď bola sestra doma, tak sa zdržiavala u nej vo H.. Tam boli celé dni
spolu, ona, jej sestra a jej dcérka. Setra nebola veľmi šťastná, dlhodobo nežili ani v intímnom vzťahu.
Ten vzťah bol skôr taký priateľský. Zdôverila sa jej, že sa necíti ako žena. Predpokladá, že to bol taký
vzťah, len priateľský, kamarátsky. Nevie prečo nechala sestra žalobcu u seba prespávať. Nevie ako

trávil žalobca čas so sestrou. Cez deň boli so sestrou spoločne. Žalobca tam s nimi netrávil čas. Cez
víkendy si robievali spoločné prechádzky. Svedkyňa uviedla, že ona bola veľmi málo v kontakte so
žalobcom. Posledný rok čo jej končila materská pracovala z domu. Všetko mala u sestry, PC, vedela
prácu vykonávať u nej. Mala tam všetko aj ohľadne dieťaťa, postieľku, hračky a tak. Bol to ich druhý
domov. Sestra vždy hovorila, že je u nej ako doma. V domácnosti u sestry mal žalobca možno nejaké

oblečenie, ale nebolo toho veľa. Nemal tam žiadne také vlastné veci. Nepamätá si to. Žalobca sa nijako
nepodieľal na starostlivosti o domácnosť. Všetky úhrady hradila sestra, finančnú pomoc, nakoľko mala
malý invalidný dôchodok a nepracovala, zabezpečili rodičia. Nijak inak neprispieval. Všetku robotu,
starostlivosť o dom, záhradu, riešili oni ako rodina. Ešte aj liek v hodnote 6000 eur, čo im poisťovňa
nepreplatila, na záchranu jej sestry, hradili rodičia. Pri stavbe domu, pri zariaďovaní domu pomáhali

tiež rodičia, finančne. Svedkyňa uviedla, že sú veci, ktoré ju veľmi boleli a to, že si žalobca vedel tak
rýchlo založiť rodinu. To nasvedčovalo tomu, že nemal až také hlboké city a aj to nasvedčovalo tomu, že
ho môže označiť ako kamaráta sestry. Myslí si, že účelovo ukazoval navonok, že majú spolu vzťah, aby
vedel docieliť tento stav, kde sú teraz. Lebo podľa nej ak niekto niekoho ľúbi, tak si nezaloží tak skoro
rodinu a podľa nej tento vzťah mal aj počas života sestry. Žalobca sa nepodieľal na realizácii pohrebu.

Ona a jej otec boli aj v pohrebníctve a všetky náležitosti okolo pohrebu vybavovala ona s otcom, keďže
mama bola zo straty dcéry v šoku a žalobca ju poprosil, keďže neboli až tak otvorené iné kvetinárstva,
či by mu objednala veniec. Nakoniec aj ten veniec hradila ona. Žalobca bol svedkom jej manžela na ich
svadbe, ktorá bola 9.12.2017. Sestra sa vtedy zoznámila so žalobcom. Žalobca nebýval s jej sestrouv M. a následne vo Vozokanoch. Pracovisko mal v M., ale kde sa zdržiaval nevie uviesť. Zvykla ho
kontaktovať, keď zvykol zobrať sestru k lekárovi, či tam dorazili. Zo začiatku bol žalobca prítomný na
rodinných oslavách. Ten posledný rok, keď sestra ešte žila, by to moc nepovedala. Nebol napríklad na

sestriných narodeninách dňa 6.4, keď sestru pustili z nemocnice. Na oslavu svojej dcéry po smrti sestry
žalobcu pozvala, lebo si myslela, že ho trápi strata jej sestry. Nevie povedať kde sa žalobca zdržiaval
po pohrebe.

31. Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý pán F. M., ktorý bol švagrom poručiteľky, ktorý uviedol,

že žalobca bol kamarát jeho švagrinej a žalovaní sú jeho svokrovcami. Svedok uviedol, že žalobca
a švagriná nežili v jednej domácnosti. Švagriná tam bývala sama. Manželka tam chodila každý deň
pomáhať s dcérkou, variť. Švagriná bola posledné roky viac v nemocnici ako doma. Od neho brali
potraviny, aby mala švagriná čerstvé jedlo každý deň. So žalobcom sa zoznámili pred svadbou, v roku
2017. Uviedol, že on bol celý deň v robote, tak sa málo stretli. Jeho manželka sa so švagrinou stretávala
každý deň. Keď bola v nemocnici, tak každý deň hovorili spolu, a to aj viackrát za deň. Všetko robili

svokrovci. S domom všetko. Oni to postavili všetko, celý dom. Pozemok tiež patril svokrovcom. Žalobca
robil u svokrovcov posledný rok a nebýval tu. Nežil v jednej domácnosti s I.. So žalobcom ho zoznámila
I.. Žalobca býval v C. D., tam má dom, tam býva a I. bývala v M.. Tu mala vlastný byt. On tu vtedy
ani nerobil. Vtedy robil ešte v Rakúsku, keď sa zoznámili. Nevie, dokedy býval v D.. I. išla bývať do H.
v 2020. Bývala tam rok a pol, dva roky pred smrťou. I. bola väčšinou v nemocnici a keď bola doma,

tak tam bola jeho manželka s dcérkou. Žalobca bol v C. D. a občas tu bol a večer nevie kde bol, lebo
večer už manželka bola doma. Keď mali akcie, chodili ku svokrovcom. Ku svokrovcom chodili aj každú
nedeľu. Žalobca tam nezvykol byť, asi bol doma v C. D.. Cez víkend ho tam vôbec nevidel. Posledné roky
robil u svokrovcov. Vtedy tu zvykol byť, vo H., u svokrovcov doma. Svokrovci majú spoločnú záhradu
so švagrinou a keď chodievali k svokrovcom, tak žalobca tam nezvykol byť. Čiže videl, že nie je vo

Vozokanoch. Cez týždeň, ako už uviedol, nevie kde bol, lebo on tam večer už nechodil. Ani cez deň
tam nechodil. Cez týždeň nevie, kde bol žalobca. Raz boli so svokrovcami a žalobcom na dovolenke
v Chorvátsku spolu. Dovolenka bola asi v roku 2017.

32. Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý p. A. N., ktorý uviedol, že je bývalý sused poručiteľky a aj

žalovaných. Bývali oproti sebe. Čo sa týka toho hospodárenia, k tomu by sa nevedel vyjadrovať. Nevie
ohľadne majetkových pomerov, že čo a ako, ale vie, že žalobca žil s poručiteľkou. Vídaval ich každý
deň, ako fungovali, či už oni dvaja alebo ako rodina. Môže povedať, že mali nadštandardné susedské
vzťahy. Žalobcu pozná asi od roku 2018, kedy začali u nich v ulici stavať dom. Keď sa dokončil dom,
tak bývali vo H. v tom dome. Mali zaužívané, že chodievali cez víkendy do C. D.. Myslí, že tak sa volá

obec, odkiaľ je žalobca. Ale to, kde sa zdržiavali každý deň, pred tým, to nevie. Vídaval ich na stavbe
vo Vozokanoch, ale kde prespávali to nevie. Mali veľmi dobré susedské vzťahy, veľakrát bol k nim do
ich domácnosti aj pozvaný. Myslí k žalovaným ako aj k žalobcovi, že vonku na terase sedávali a keď
sa nasťahovali do Vozokán, tak sa stretávali aj u nich. Myslí, že keď sa rozhodli spolu žiť, tak to bolo
viac ako kamarátstvo. Videl dennodenne, že tvorili spolu pár. Keď bol nejaký problém s I., videl ako A.

sa o ňu staral, bol jej plne k dispozícii, čo sa týkalo zdravotného stavu, aj tej ľudskej stránky. Vozil ju do
Bratislavy ako aj jej rodičia. I. zomrela, keď si dobre pamätá v roku 2021, nejak začiatkom roka 2022
sa A. odsťahoval z H.. V poslednom roku sa stretávali dennodenne, lebo bývali oproti sebe, ale nejaké
návštevy, tak raz týždenne. Keď bolo dobré počasie, boli nonstop na ulici, keď videl, že robia niečo na
ulici, alebo on, tak vyšiel za nimi, boli v kontakte. Čo sa dialo u nich doma to nevie. Vie, že po absolvovaní

tých chemoterapií na tom nebola dobre. To vie z rozprávania žalobcu. Vtom stave susedov nepustia
do domu. Čo videl vždycky chodievali do tej Bratislavy na onkológiu. Z rozprávania žalobcu vie, že jej
po chemoterapii pomáhal, napr. chodiť na záchod. Pamätá si časy po tých liečeniach, keď jej vymieňali
krv, tak sa s nikým ani stretávať nemohla. Čo sa týka vydania stavebného povolenia, to riešili rodičia.
Následne žalobca riešil kolaudáciu domu, čo sa týka zabezpečovania dokladov. Zabezpečoval doklady

v zmysle takom, že sa informoval o náležitostiach potrebných na vydanie povolenia. Riešili spolu napr.
geodeta, ktorý bol zameriavať dom. Keď sa riešil geometrický plán u nich doma, druh pozemku pod
domom bola záhrada a na to, aby ste vedeli zapísať je potrebný geometrický plán a stanovisko z OÚ
GA. Potrebovali z archívu tento doklad. Vtedy žalobcovi dal kontakt na toho geodeta, ktorý to riešil, aby
tento geometrický plán vedeli vypracovať a zapísať na kataster. Nevie, či zabezpečoval všetky doklady,

ale časť dokladov riešili spolu ako susedia. Pomáhal I., informoval sa ohľadne kolaudácie, čo je všetko
potrebné ohľadne vydania tohto rozhodnutia. Konkrétne či žalobca zalieval základy, alebo robil škridlu na
streche, to si nepamätá, ale spolu s rodičmi boli na výstavbe toho domu. Pozemok bol oplotený. Vedel,
že sa tam robí, ale čo konkrétne robil, to nevie povedať. Ale počas výstavby boli na stavbe, či už rodičiaalebo žalobca. Počas toho posledného roku, to sa dokončovali nejaké práce, čo zabezpečovali rodičia
poručiteľky. Vie, že posledné bola zámková dlažba. Keď dobre vie, objednávatelia boli žalovaní. Nevie
uviesť čo sa týka údržby takého nového domu, ale nevie, či utieral prach alebo tak, ale mali spoločný

pozemok so žalovanými a keď sa kosilo, tak sa to kosilo celé. Vie, že aj p. F. aj p. F.. Videl viackrát p.
F. kosiť. A. nevie. Spomenul si, že v poslednom období, keď sa nasťahovali, riešil sa internet. Kábel do
domu, tak spolu s A. kopali ryhu pre kábel. Pri návštevách sa zdržiavali v obývačke. Vie, že spoločné
fotky žalobcu s poručiteľkou mali na nábytku, ale to je všetko.

33. Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý pán G. N., ktorý uviedol, že s I. sa naposledy stretli v
mesiaci júl alebo august 2021. Stretávali sa na oslavách. Odvtedy I. už nevidel. Často si volávali s A.
a I.. Nevie, čo má uviesť. Určite spolu žili. Svedok uviedol, že sa stretávali buď u nich alebo u žalobcu
a poručiteľky v D.. O dom sa starali oni alebo A. rodičia. Myslí dom v D.. S poručiteľkou sa spoznali asi
v roku 2018, 2019. Žalobca ju prišiel predstaviť ako novú priateľku. Cez týždeň bývali v M. a cez víkendy
v D.. Ak nebolo I. zle. Keď nebol dom hotový, ten čo spolu stavali, tak bývali v byte. Z A. strany vie,

že otec bol niekoľkokrát pomáhať na dome a chalani, alebo kamaráti. Vie, že A. robil výkopové práce,
základy, pásy, terénne úpravy. To všetko si kopali sami. Normálne spolu žili, ako druh, družka. Nie ako
nejakí kamaráti, spolubývajúci. Boli normálny pár. Nevie presne povedať, ale keď odišiel z H., tak išiel
k nemu robiť. Bolo to okolo Veľkej noci 2022. Dovtedy bol vo H.. Bavili sa, že niečo potrebuje, myslí, že
to bolo tiež k tomu domu a vlastne boli u nich s I. a vravel žalobcovi, že má prostriedky navyše a tak

sa k tomu nejak dostali, k pôžičke. Keď odovzdával peniaze boli u nich obaja, ale zobral ich A.. Išlo
o bezúročnú pôžičku. Ešte nebola celá vrátená. Myslí, že peniaze boli použité na ten dom, ale nemá
o tom vedomosť. Dom v Trsťanoch je kompletne zariadený. Jedno poschodie mali jeho rodičia, dve
poschodia A. s I.. Mali zánovný nábytok, môže to mať 8-10 rokov. Je to nanovo prerobené. Prerábalo sa
to asi 10-12 rokov dozadu. Nevie sa vyjadriť k tomu akým spôsobom hospodárili vo Vozokanoch a ako

sa starali o domácnosť. Boli normálny pár, ktorý spolu normálne žil.

34. Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý pán A. N., ktorý uviedol, že každý víkend, keď neboli v M.
boli v D.. Chodievali spolu na výlety, platil to raz A. raz I., mali spoločné tie peniaze. Keď A. staval dom,
chodievali mu pomáhať. Bývali v tej ubytovni. Nevie ako sa to volá tam. Myslí dom u nich v dedine, myslí

u rodičov vo dvore. Keď sa stalo čo sa stalo, I. keď umrela, tak na pohrebe p. F. držal A. za ruku a hovoril,
že ty si náš, my si ťa nedáme, si náš syn. Žili spolu. Pred tým chceli mať svadbu, pred tým sa rozprávali,
aj s jeho ženou, aj s I., že po tom, ako jej narastú vlasy, keď vyzdravie, tak že sa zosobášia. I. spoznal
keď začali chodiť do D.. Nevie presne kedy, asi 5-6 rokov. A. prerobil rodičovský dom na dvojdom, tam
bývajú rodičia naspodku, Matej má dve podlažia, vlastný vstup, tam bývali s I.. Svedok uviedol, že býva

cez cestu. Bývali tam cez víkendy, cez týždeň bývali v M.. Keď boli v C.. D., tak sa stretávali každý
víkend. Chodievali spolu na plesy, oslavy, ako rodina sa stretávali často. S I. sa stretávali v Trsťanoch aj
keď ochorela. Keď I. chodievala na kontroly do Bratislavy, tak z D. išli. Žalobca žil s I. aj v D. aj v dedine,
kde bývajú jej rodičia. Žili ako manželia, len neboli zobratí. Vie, že keď chodili pre materiál, keď bol s ním
tam, kde stavali dom v tej dedine, tak to vyplácal A. v hotovosti. V D. sa tiež vyplácalo v hotovosti. Matej

to vyplácal. Tiež čo mal požičaný bager a UNCčko z C.. D., ktorý sa použil na dom v tej dedine u rodičov
I. vo dvore čo stavali dom, tak to tiež vyplácal A.. Matejov otec robil na tých strojoch, tak isto aj A..
Väčšinu času bola I. v nemocnici čo vie. A. dochádzal za ňou, či platil v hotovosti alebo kartou, to nevie
povedať. Platil všetko, čo bolo I. treba doniesť. Cestovné na aute keď chodil, lebo každý deň bol za ňou,
keď bola v nemocnici. Volali spolu cez messenger, tak isto keď I. strihal, lebo jej padali vlasy. Dom v D.

už bol prerobený a dávali všetky peniaze čo mali, do toho nového domu.

35. Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý pán P. S., ktorý uviedol, že žalobca je jeho kamarát
dlhoročný a žalovaných pozná cez žalobcu. Žalobcu spoznal ako prvého, následne po 2 týždňoch,
po mesiaci mu bola predstavená I. ako jeho partnerka. Potom sa stretávali ako kamaráti, na rôznych

akciách, chodili na výlety, bol u nich na návšteve vo Vozokanoch, aj oni boli u neho na návšteve. Z toho
ako vystupovali bolo každému zrejmé, že sú partneri. Mal vedomosť, že I. je chorá. Niekedy nebola
s nimi, ale vie, že A. ju vozil k lekárom do Bratislavy. Medzi kamarátmi si všetko povedali. Vie, že žili ako
partneri. Riešili spolu každú záležitosť, ako opravu auta, nákupy do domácnosti. Vie, že sa A. radil s I.,
čo kúpia. Bežné veci ako každý pár normálny rieši. Myslí, že bývali v M., ak si dobre spomína a stavali

dom vo H., resp. potom začali stavať. V tom byte nebol, ale vo H. bol. Normálny partnerský vzťah mali,
ešte si robili srandu, že kedy sa chcú zobrať, na čo I. hovorila, že keď bude vyliečená. Posledný rok,
rok a pol sa dosť často stretávali, asi tak najintenzívnejšie. Každú voľnú chvíľu využili na to, že chodili
na výlety, na štvorkolky, pokiaľ to I. stav dovolil. Stretávali sa na rôznych akciách u kamarátov. Žili spoludo smrti I. vo H.. Dátumovo nevie dokedy žil žalobca vo H., ale bol s ním pre osobné veci, niekedy
z jari 2022, následne po I. smrti pár mesiacov. Boli normálny pár, ľúbili sa, rozumeli si. Mali normálny
partnerský vzťah. Stretávali sa u neho doma, v W., v C. D., H. W. na poľovníckej chate a u rôznych

známych, či už v D.. Stretli sa na benzínke v M., keď mal cestu, tak sa zvykol zastaviť, proste ako
kamaráti. Vo H. bol na návšteve, to bol aj vnútri, pár mesiacov predtým ako I. zomrela. Raz bol len
pri dome, vnútri nebol a potom tam bol po smrti I.. Nevie presne ako sa žalobca staral o domácnosť,
nežil s nimi v domácnosti. Nosil ju k lekárovi, kupoval jej veci a lieky. V jeho prítomnosti raz aj volal
s jej lekárkou. Informácie o starostlivosti žalobcu o I. má z rozhovorov s I., alebo z ich rozhovorov, keď

hovorili, že pôjdeme tam k lekárovi, že potrebujú riešiť veci, či už u lekára alebo v lekárni. Tak z tých
rozhovorov. Žalobcovi pomáhal sťahovať osobné veci, oblečenie. Osobné veci z izieb, zo spálne. Bolo
toho plné veľké vozidlo. Ešte p. F. mu dal trofej srnca, lebo A. si ju nechcel zobrať. Nevie čo si nakladal
do vriec. Dosť vecí tam aj nechal, lebo povedal, že to nebude brať. O domácnosť vo H. sa staral bežným
spôsobom, nákupy, medzi rozhovormi určite povedal, že bol v obchode alebo pôjde do obchodu, ale
tieto veci si neukladáte špeciálne do pamäti.

36. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

37. Podľa § 137 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

38. Podľa § 194 ods. 1 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP)
ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po
márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby

určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia
ako jeden mesiac. Ak žaloba nebola podaná v lehote, ak bolo konanie o žalobe zastavené alebo ak bola
žaloba odmietnutá, platí, že spor o dedičské právo bol rozhodnutý v neprospech žalobcu.

39. Podľa § 474 ods.1 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej ako

OZ) ak nededia poručiteľovi potomci, dedí v druhej skupine manžel, poručiteľovi rodičia a ďalej tí, ktorí
žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roku pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z
tohto dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli odkázaní výživou na poručiteľa.

40. Podľa § 115 OZ domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne uhradzujú náklady

na svoje potreby.

41. Žalobca sa žalobou domáhal určenia, že je zákonným dedičom po poručiteľke, A. I. F.. Žalobca
tak urobil na základe uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. 30D/27/2021-271 zo dňa 8.8.2023, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 7.9.2023, ktorým bolo žalobcovi v súlade s citovaným ust. § 194 ods. 1

CMP uložené, aby v lehote do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu na Okresný
súd Galanta proti žalovaným, že je zákonným dedičom po poručiteľke v druhej dedičskej skupine podľa
§ 474 OZ ako spolužijúca osoba. Súd mal preukázané, že žalobca podal žalobu v určenej lehote, keďže
žaloba bola podaná dňa 12.9.2023 a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.9.2023.

42. Z citovaného uznesenia vyplýva, že poručiteľka nezanechala žiaden závet, ani listinu o vydedení
a zomrela ako slobodná a bezdetná, a teda ako dedičia prichádzajú do úvahy dedičia v II. dedičskej
skupine podľa § 474 Občianskeho zákonníka. V dedičskom konaní nebolo sporné, že dedičmi zo zákona
sú žalovaní ako rodičia poručiteľky. Sporné bolo dedičské právo žalobcu, ktorý v konaní uviedol, že
sporučiteľkoužilvspoločnejdomácnostiodroku2018naadreseG.XXX/XXH.H.,zdieľalsporučiteľkou

spoločnú domácnosť, pomáhal jej, starali sa o spoločnú domácnosť a prichádza do úvahy ako dedič
z titulu spolužijúcej osoby.43. Podľa § 474 ods. 1 Občianskeho zákonníka je dedičom aj tá osoba, ktorá žila s poručiteľom najmenej
po dobu jedného roka pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorá sa z tohto dôvodu starala
o spoločnú domácnosť alebo bola odkázaná výživou na poručiteľa. V zmysle citovaného ustanovenia

musia byť splnené nasledovné podmienky, a to spolužitie s poručiteľom v spoločnej domácnosti
minimálne jeden rok pred smrťou poručiteľa a starostlivosť o spoločnú domácnosť alebo odkázanosť
osoby na výživu poručiteľa. V danom prípade žalobca netvrdil, že by bol odkázaný na výživu poručiteľky
a tak sa súd v konaní ďalej zaoberal iba tým, či žalobca žil s poručiteľkou v spoločnej domácnosti
najmenej po dobu jedného roka pred smrťou poručiteľky a či sa staral o spoločnú domácnosť.

44. Podľa judikatúry (R12/1968) lehota jedného roka sa počíta spätne odo dňa úmrtia poručiteľa a treba,
aby v dobe úmrtia uvedené spolužitie trvalo. Zároveň podľa uvedeného rozhodnutia spolužijúca osoba
musí žiť v spoločnej domácnosti tak, ako keby bola členom rodiny a okrem toho sa vyžaduje, aby sa
takáto osoba starala o spoločnú domácnosť, napríklad zabezpečovaním domácich prác, udržiavaním
bytu v poriadku, obstarávaním bielizne a starostlivosti o oblečenie, aby pripravovala jedlo alebo

poskytovala prostriedky na úhradu potrieb spoločnej domácnosti, alebo aby bola odkázaná výživou na
poručiteľa. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na rozhodnutie NS SR zo dňa 19.12.1978, 3Cz
74/78, že hľadiská uvedené v ust. § 474 OZ ako podmienky subjektívneho dedičského práva v druhej
dedičskej skupine z titulu spolužitia v spoločnej domácnosti nie sú úplne totožné s kritériami rozhodnými
pre pojem spoločnej domácnosti podľa § 115 OZ. Odhliadnuc od doby trvania tohto vzťahu (t. j. najmenej

po dobu jedného roka pred smrťou poručiteľa) musí byť súčasne splnená aspoň jedna z ďalších dvoch
podmienok. Prvá podmienka je starostlivosť o spoločnú domácnosť. Predpokladá sa, že spolužijúca
osoba musí svojou osobnou činnosťou, finančne či akýmkoľvek iným spôsobom prispievať k udržovaniu
tejto domácnosti, pokiaľ jej v tom nebráni prechodné zdržovanie sa na inom mieste z vážnych dôvodov.
Ak sa táto osoba o spoločnú domácnosť nestarala, môže tu dediť zo zákona iba vtedy, ak bola na

poručiteľovi odkázaná výživou.

45. V danom prípade medzi stranami sporu bolo sporné, že žalobca žil v spoločnej domácnosti
s poručiteľkou minimálne po dobu jedného roka pred smrťou poručiteľky a takisto bolo sporné, že sa
staral o spoločnú domácnosť. Žalobca tvrdil, že s poručiteľkou žil v spoločnej domácnosti najmenej

4 roky a žil s ňou na adrese posledného bydliska poručiteľky G. XXX/X, H. a že sa starali spoločne
o domácnosť. Žalovaní tvrdili, že žalobca nežil s poručiteľkou v spoločnej domácnosti a že sa nestaral
o spoločnú domácnosť.

46. Čo sa týka splnenia prvej podmienky a to, či žalobca žil s poručiteľkou v spoločnej domácnosti

aspoň jeden rok pred jej smrťou, t. j. minimálne od 26.11.2020 do 26.11.2021, súd dospel na základe
vykonaného dokazovania k tomu, že bolo preukázané spolužitie žalobcu v spoločnej domácnosti
s poručiteľkou v období jedného roka pred jej smrťou. Uvedené mal súd preukázané jednak výpoveďou
samotného žalobcu, výpoveďou svedkov, čestným prehlásením p. T. U., ako aj výpoveďou samotnej
žalovanej 1/, ktorá sama na pojednávaní uviedla, že žalobca žil vo Vozokanoch až do roku 2022 a odišiel

až niekedy na jar a žil tam odvtedy ako bola kolaudácia od roku 2020. Uvedené potvrdil aj svedok
p. A. N., ktorý bol susedom poručiteľky a z ktorého výpovede jednoznačne vyplýva, že žalobca žil
s poručiteľkou vo Vozokanoch, pričom uviedol, že posledný rok sa stretávali dennodenne. Videl, že tvorili
pár a zároveň sa raz týždenne navštevovali. Takisto svedok p. G. N. potvrdil, že žalobca s poručiteľkou
spolu žili a vie, že žalobca v dome vo Vozokanoch žil až približne do Veľkej noci v roku 2022, čo

korešponduje aj s výpoveďou žalovanej 2/. Uvedené potvrdil aj svedok p. A. N., ktorý uviedol, že žalobca
žil s poručiteľkou v dedine, kde bývajú jej rodičia. Takisto svedok P. S. uviedol, že až do smrti poručiteľky
spolu žili vo Vozokanoch a potvrdil, že so žalobcom bol pre jeho osobné veci z jari 2022. Uvedené
vyplýva aj z čestného prehlásenia p. T. U. zo dňa 6.2.2023, ktorý takisto ako majiteľ prístupovej cesty
vedenej k rodinnému domu vo H. prehlásil, že spoločné bývanie žalobcu a poručiteľky trvalo až ku dňu

smrti poručiteľky.

47. Zároveň čo sa týka výsluchu svedkyne pani A. M. F., ktorá je sestrou poručiteľky, tá síce uviedla,
že žalobca nebýval s jej sestrou v Galante a následne vo Vozokanoch, ale to je v rozpore s tvrdeniami
susedov p. U. ako aj výpoveďou svedka-suseda p. N., ktorý potvrdil, že sa stretávali so žalobcom

dennodenne, ako aj ďalších svedkov pána S., N. a N., ale aj samotnej žalovanej 2/, ktorá žila v susedstve
poručiteľky, a teda musela mať vedomosť o tom, či žalobca žil s poručiteľkou. Okrem toho súd poukazuje
na to, že aj sama svedkyňa A. M. F. uviedla, že žalobca mal u poručiteľky nejaké osobné veci, a to
oblečenie, ďalej uviedla, že si to nepamätá, hoci ako uviedla bola v domácnosti poručiteľky dennodenne.Z výpovede tejto svedkyne zároveň vyplýva, že jej vzťah k žalobcovi ako aj jej pohľad na vzťah medzi
žalobcom a poručiteľkou sa zmenil po smrti poručiteľky a to na základe toho, že žalobca si podľa nej
založil po smrti poručiteľky, teda jej sestry rodinu príliš skoro, čo podľa nej nasvedčuje tomu, že k nej

nemal také hlboké city a aj to nasvedčovalo tomu, že ho môže označiť ako kamaráta. Čo sa týka
výpovede svedka p. F. M., ten najskôr vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca nežil v jednej domácnosti
s poručiteľkou, ale neskôr uviedol, že žalobca tu občas bol a nevie kde bol žalobca večer, lebo večer
už bola manželka doma. Vzhľadom k uvedenému a vzhľadom k vyššie uvedeným výpovediam svedkov
p. N., N., S. a N., a čestnému prehláseniu p. U., ktorí na rozdiel od vyššie uvedených svedkov pani A.

M. F. a pána F. M. (sestry poručiteľky a jej manžela) nemajú žiaden osobitný záujem na výsledku sporu
a nevnášajú do sporu emócie, keďže nie sú blízkymi príbuznými poručiteľky, ale aj k výpovedi samotnej
žalovanej 2/, súd mal preukázané, že žalobca žil v spoločnej domácnosti s poručiteľkou až do jej smrti
a žil tam minimálne od kolaudácie rodinného domu, ku ktorej došlo podľa kolaudačného rozhodnutia
(č. l. 411) dňa 23.6.2020. Súd mal preukázané, že žalobca žil s poručiteľkou v spoločnej domácnosti
vo Vozokanoch minimálne od kolaudácie domu, keďže túto skutočnosť uviedla sama žalovaná 2/ vo

svojej výpovedi.

48. Zároveň z výpovede svedkov p. N., N., S. a N. mal súd preukázané, že medzi poručiteľkou
a žalobcom išlo o skutočné a trvalé spolužitie, tak ako keby boli členmi rodiny, keď svedok p. N. uviedol,
že keď sa rozhodli spolu žiť tak to bolo viac ako kamarátstvo, videl ich dennodenne, že tvorili spolu

pár, žalobca sa o poručiteľku staral, bol jej plne k dispozícii, čo sa týka jej zdravotného stavu, tak aj z
ľudskej stránky. Svedok p. N. uviedol, že boli normálny pár, ktorý spolu žil, nie ako nejakí kamaráti ako
spolubývajúci. Svedok p. N. uviedol, že chceli mať svadbu, rozprávali sa aj s poručiteľkou, že potom
keď jej narastú vlasy, keď vyzdravie, sa zosobášia. Svedok p. S. uviedol, že každému bolo zrejmé,
že sú partneri. Boli normálny pár, ľúbili sa, rozumeli si. Uvedené vyplýva aj z výpovede svedkyne A.

M. F., z ktorej ako je uvedené vyššie vyplynulo, že aj táto svedkyňa zmenila názor na vzťah medzi
žalobcom a poručiteľkou až po smrti poručiteľky, potom ako si žalobca založil rodinu. Z jej výpovede
vyplynulo, že až z toho, že si žalobca tak rýchlo založil rodinu po smrti poručiteľky vyvodila záver, že
mal k poručiteľke iba kamarátsky vzťah. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností vyplýva, že medzi
žalobcom a poručiteľkou bolo vytvorené skutočné a trvalé spolužitie v rodinnom dome poručiteľky vo

Vozokanoch, tak ako keby boli členmi rodiny s tým, že nemali inú domácnosť, v ktorej by žili.

49. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje aj na to, že žalovaní označili žalobcu v oznámení o úmrtí
poručiteľky ako jej druha a takisto na vyjadrenie žalovaných k žalobe, v ktorom samotní žalovaní uviedli,
že žalobca často s poručiteľkou trávil čas v dome a zdržiaval sa tam, avšak podľa nich nešlo o spoločnú

domácnosť,keďžežalobcajevlastníkombytuvM.,vktoromajvdotknutomobdobíbýval.Súdpoukazuje
na to, že žalobca tvrdil, že v tomto byte nežil, keďže tento bol po celú dobu prenajatý. Žalobca preukázal
predložením nájomnej zmluvy, že byt v M. bol na základe nájomnej zmluvy prenajatý minimálne v období
od 1.7.2019 do 1.7.2021. Teda žalobca účinne poprel tvrdenie žalobcov o tom, že žil v dotknutom období
v byte v M..

50. Súd sa ďalej zaoberal tým, či v konaní bolo preukázané, že sa žalobca staral o spoločnú domácnosť.
Súd na základe vykonaného dokazovanie dospel k záveru, že žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné
bremeno.

51. V zmysle vyššie uvedenej judikatúry spolužijúca osoba musí žiť v spoločnej domácnosti tak, ako
keby bola členom rodiny a okrem toho sa vyžaduje, aby sa takáto osoba starala o spoločnú domácnosť,
napríklad zabezpečovaním domácich prác, udržiavaním bytu v poriadku, obstarávaním bielizne
a starostlivosti o oblečenie, aby pripravovala jedlo alebo poskytovala prostriedky na úhradu potrieb
spoločnej domácnosti. Spolužijúca osoba musí svojou osobnou činnosťou, finančne či akýmkoľvek iným

spôsobom prispievať k udržovaniu tejto domácnosti.

52. Bolo teda na žalobcovi, aby preukázal, že nielen žil s poručiteľkou v spoločnej domácnosti tak, ako
keby bol členom rodiny, ale bolo potrebné aj preukázať, že sa staral o spoločnú domácnosť. Žalobca
sám uviedol, že sa nepodieľal na uhrádzaní výdavkov za rodinný dom, keďže aj on sám má dom v T.

a tak sa s poručiteľkou dohodli, že každý si bude uhrádzať výdavky za svoj dom a potom sa dohodli na
tom, že sa budú podieľať spoločne na chode domácnosti.53. Žalobca uviedol, že výdavky so spoločnou domácnosťou hradili podľa dohody tak ako to bude
potrebné a účelné. Žalobca však neuviedol žiadne bližšie tvrdenie ohľadne toho aké výdavky na
spoločnú domácnosť sa s poručiteľkou dohodli, že budú uhrádzať spoločne a ani neuviedol ako tieto

výdavky v skutočnosti s poručiteľkou uhrádzali. Bližšie nešpecifikoval čo znamená, že sa dohodli na
tom, že výdavky mali uhrádzať ako to bolo potrebné a účelné. Žalobca poukázal na výpisy z účtov, ktoré
podľa žalobcu preukazujú spoločné hospodárenie s poručiteľkou. Žalobca uviedol, že si každý bude
uhrádzať výdavky na svoj dom. Žalobca v konaní predložil detaily pohybov na jeho účte za obdobie
od 7/2018 do 11/2021, pričom platby za plyn a elektrinu predložil iba z 11/2018 voči SPP distribúcia

a Západoslovenskej distribučnej. Žalobca nepreukázal, že by aj po tomto dátume uhrádzal akékoľvek
výdavky na elektrinu, plyn, vodu a podobne na dom v T., na úhrade ktorých ako tvrdil sa dohodol
s poručiteľkou, že on bude uhrádzať tieto výdavky a poručiteľka bude uhrádzať výdavky za jej dom vo
Vozokanoch.

54. V súvislosti so žalobcom predloženými výpismi z účtu súd poukazuje na to, že z týchto výpisov

možno identifikovať platby potravín v Bille, Kauflande, pekárni a COOP jednote za posledný rok, teda
za obdobie od 26.11.2020 do 26.11.2021. Podľa výpisov žalobca zaplatil sumu 16,59 eur v Bille dňa
1.2.2021, sumu 47,26 eur v Bille dňa 8.2.2021, sumu 28,05 eur v Bille dňa 11.3.2021, sumu 12,60 eur
v Kauflande dňa 16.3.2021, sumu 20,50 eur v Bille dňa 19.3.2021, sumu 10,89 eur v COOP Jednota
dňa 1.4.2021, sumu 2,90 eur v pekárni dňa 20.5.2021, sumu 26,90 eur v Bille dňa 7.6.2021, teda spolu

165,69 eur. Ďalej z výpisov vyplýva, že žalobca zaplatil v bufete na Antolskej za posledný rok nasledovné
platby: 6,30 eur dňa 17.3.2021 a 7,20 eur dňa 31.3.2021, t. j. spolu 13,50 eur. Z výpisov vyplýva, že
žalobca zaplatil v lekárňach za posledný rok nasledovné sumy: 45,77 eur dňa 15.3.2021, 18,72 eur dňa
19.3.2021, 2,09 eur dňa 31.3.2021, 15,55 eur dňa 18.10.2021, t. j. spolu 82,13 eur. V danom prípade ide
preukázateľne o výdavky na potraviny, lieky a výdavky v bufete, teda takisto výdavky pravdepodobne na

stravu. V danom prípade má súd za to, že z týchto výdavkov nie je možné vyvodiť, že ide o starostlivosť
o spoločnú domácnosť, keďže vyššie uvedené výdavky na stravu sú výdavkami, ktoré nepokryjú ani
výdavky na stravu pre jednu osobu. Uvedené sa týka aj výdavkov na lieky.

55. Okrem uvedeného ako to vyplýva z predložených výpisov z účtu žalobcu, žalobca zaplatil v Metre za

poslednýroknasledovnéčiastky:sumu35eurdňa4.1.2021,sumu32,99eurdňa9.2.2021,sumu134,50
eur dňa 9.2.2021, sumu 205,75 eur dňa 22.2.2021, t. j. spolu 408,24 eur. Z faktúry z Metra vyplýva, že
táto bola vystavená na sumu 93,89 eur za nákup rôznych druhov nápojov. Z výpisov z účtu nie je možné
identifikovať o aké platby ide, ale aj v prípade ak by išlo o platby za potraviny, ak by sa tieto spoločne
zo sumou z faktúry pripočítali k vyššie uvedeným výdavkom na stravu, tak by to opätovne nepokrylo

výdavky na stravu ani pre jednu osobu. Okrem uvedeného súd poukazuje na to, že z výpisov vyplýva, že
platby spolu v sume 408,24 eur boli urobené v priebehu cca. jeden a pol mesiaca, teda pravdepodobne
nešlo o výdavky na stravu, a to aj s poukazom na to, že v ostatných mesiacoch boli výdavky žalobcu
na stravu minimálne.

56. Žalobca poukazoval na to, že zaplatil za poistenie auta, za pneumatiky za auto, pričom z tvrdení
žalovaných bolo zrejmé, že žalobkyňa nevlastnila motorové vozidlo, čo žalobca nespochybnil. Ďalej
žalobca poukázal ešte na pár položiek na výpisoch z účtu a to napr. na nákup rýchlovarnej kanvice pre
poručiteľku, opravu telefónu, platby za tankovanie v nemocnici, na nákup nábytku na adresu poručiteľky,
na nákup zavlažovania do záhrady poručiteľky, na nákup v NAY a v OBI. V súvislosti s uvedeným súd

poukazuje na to, že ide o nepatrné položky, pričom to, že žalobca v konaní predložil výpisy z účtu o tom,
že uhrádzal nejaké výdavky nepreukazuje, že tieto výdavky sú výdavkami, ktoré vynaložil na spoločnú
starostlivosť o domácnosť. Z výpisov z účtu o platbách, prípadne z predložených faktúr a bločkov,
súd nemal preukázané, že by nákup v OBI, NAY, nákup nábytku, rýchlovarnej kanvice, zavlažovania
záhrady a podobne, žalobca uskutočnil do domácnosti poručiteľky alebo v súvislosti so starostlivosťou

o domácnosť poručiteľky a že tieto výdavky neboli uskutočnené iba pre osobnú potrebu žalobcu.
V súvislosti s uvedeným súd poukazuje aj na to, že sám žalobca uviedol, že je vlastníkom rodinného
domu a sám uvádzal, že výdavky na tento dom hradí on.

57. V súvislosti s uvedenými tvrdeniami žalobcu o tom, že sa podieľal na spoločnom hospodárení

s poručiteľkou súd poukazuje na tvrdenia žalovaných o tom, že žalobca sa finančne nepodieľal na
starostlivosti o domácnosť, keďže to boli oni kto sa podieľal na úhrade nákladov a potrieb poručiteľky
a jej domácnosti. Žalovaní preukázali výpisom z účtu žalovaného 1/, že za poručiteľku uhradili daň vo
výške 47,31 eur dňa 6.3.2020, vodu vo výške 25,20 eur dňa 12.5.2021, poplatok za komunálny odpadvo výške 70 eur dňa 8.3.2021. Žalovaní zároveň tvrdili, že poručiteľke pravidelne, mesačne finančne
prispievali, a to z účtu spoločnosti K. K.Z. na účet poručiteľky, a to až do jej smrti, a to aj počas obdobia
posledného roka života poručiteľky. Uviedli, že ide o odmenu žalovanej 2/ za výkon prác a činnosti

v tejto spoločnosti, ktorú si žalovaná 2/ nechala vyplácať na účet poručiteľky, a to práve z dôvodu
odkázanosti poručiteľky na žalovaných. Žalovaní na preukázanie tohto tvrdenia predložili výpis z účtu
spoločnosti K. K.Z. s.r.o. Žalobca predmetné tvrdenia žalovaných nepoprel. Súd tak mal preukázané,
že žalovaní finančne podporovali poručiteľku v dotknutom období posledného roka a podieľali sa aj na
úhrade nákladov poručiteľky na domácnosť.

58. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že sa finančne
podieľal na úhrade potrieb spoločnej domácnosti a zároveň má za to, že žalobca nepreukázal ani to,
že sa osobne podieľal na starostlivosti o spoločnú domácnosť. Žalobca v konaní neuviedol konkrétne
ako sa mal za obdobie posledného roka pred smrťou žalobkyne osobne starať o spoločnú domácnosť.
Uviedol iba všeobecne, že každý človek vie aká je starostlivosť o dom, že sa vždy niečo nájde čo treba

zlepšiť, ale neuviedol konkrétne ako sa podieľal na starostlivosti o dom. Uviedol iba, že kosil a že sa
dorábali zámkové dlažby a ploty okolo domu, že sa robili dokončovacie práce, pričom uviedol, že p. N. je
svedkomtohočovšetkonadomeurobil.Svedokp.N.všakvosvojejvýpovedinepotvrdiltvrdeniažalobcu
oaktivitách,ktorémalžalobcaokolodomurobiť.Svedokuviedol,ženeviepovedať,čokonkrétnežalobca
robil, keďže pozemok bol oplotený. Uviedol, že počas posledného roku sa dokončovali nejaké práce, čo

zabezpečovali rodičia poručiteľky. Vie, že posledná bola zámková dlažba a vie že objednávatelia boli
žalovaní. Čo sa týka kosenia svedok p. N. uviedol, že sa to kosilo celé. Kosili aj p. F. aj p. F.. Viackrát videl
kosiť p. F.. Žalobca tak nepreukázal svoje tvrdenia, že sa osobne staral o domácnosť, keď výpoveďou
svedka boli vyvrátené tvrdenia žalobcu, že by kosil alebo robil zámkovú dlažbu a robil dokončovacie
práce na dome. Svedok naopak potvrdil tvrdenia žalovaných o tom, že finančne podporovali poručiteľku

a že jej pomáhali v starostlivosti o dom.

59. Súd v súvislosti s uvedeným poukazuje na to, že má za to, že podľa citovaného ust. § 474 ods. 1
Občianskeho zákonníka, musí žalobca preukázať, že podmienka starostlivosti o spoločnú domácnosť
bola splnená aj počas posledného roka pred smrťou poručiteľky. Súd má za to, že nestačí preukázať, že

žalobca sa staral o spoločnú domácnosť s poručiteľkou pred viac ako rokom pred jej smrťou, t. j. pred
26.11.2020, keď zároveň nepreukáže, že táto starostlivosť trvala aj rok pred smrťou poručiteľky, keďže
charakter vzťahu ako aj starostlivosti o domácnosť nie je nemenný. Vzhľadom k uvedenému v konaní
bolo irelevantné, aké práce na dome žalobca uskutočnil pred 26.11.2020. V súvislosti s uvedeným
súd poukazuje na to, že kolaudácia domu bola uskutočnená už dňa 23.6.2020, teda pred rozhodným

obdobím 1 roka.

60. Žalobca takisto netvrdil, že by sa akýmkoľvek spôsobom podieľal na domácich prácach, napríklad
že varil, upratoval, žehlil a podobne. V danom prípade súd poukazuje na to, že zo strany žalobcu chýbali
akékoľvek skutkové tvrdenia o takýchto činnostiach. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na výpoveď

žalovanej 2/ ako aj svedkov - sestry a švagra poručiteľky, keď žalovaná 2/ uviedla, že neeviduje, že by
sa žalobca staral o domácnosť. Uviedla, že o domácnosť sa starali oni a staršia dcéra, že jej chodila
upratovať a že dcéra chodila poručiteľke nakupovať. Uvedené potvrdila aj svedkyňa A. M. F., ktorá
uviedla, že pomáhala poručiteľke, že jej varila každý deň. Keď bola sestra doma tak sa o ňu starala,
starala sa aj o domácnosť, pomáhala s varením, starostlivosťou okolo domu, záhrady, spolu s rodičmi.

Keď bolo treba tak aj nakupovala. To, že sestra poručiteľky chodila poručiteľke pomáhať, variť jej a že
od neho brali potraviny, potvrdil aj svedok F. M.. Žalobca tak v konaní nepreukázal (a ani netvrdil) ani
to, že by sa podieľal na domácich prácach.

61. Súd poukazuje na to, že svedkovia p. N., N., S., N., ktorých navrhol v konaní vypočuť žalobca

takisto nepreukázali, že by sa žalobca posledný rok pred smrťou poručiteľky podieľal na starostlivosti
o domácnosť. Svedkovia sa nevedeli vyjadriť k starostlivosti o domácnosť, keďže nežili s poručiteľkou
a žalobcom v domácnosti.

62. Súd pre úplnosť uvádza, že má za to, že sprevádzanie poručiteľky na lekárske vyšetrenia, na

oslavy, rodinné udalosti, návštevy v nemocnici, sú preukázaním vzťahu medzi žalobcom a poručiteľkou
a prispievajú spolu s ďalšími vykonanými, vyššie špecifikovanými dôkazmi (bod 47. až 49. odôvodnenia)
k preukázaniu toho, že medzi žalobcom a poručiteľkou bolo vytvorené skutočné a trvalé spolužitie, tak
ako keby boli členmi rodiny, avšak nepreukazujú to, že sa žalobca staral o spoločnú domácnosť.63. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že počas
konania neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v

jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná, a keď teda výsledky vyhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdení tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie tejto

skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto
skutočností tiež tvrdí.

64. V súvislosti s uvedeným má súd za to, že bolo dôkaznou povinnosťou žalobcu spoľahlivo preukázať,
že sa staral o spoločnú domácnosť. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania, že sa staral o spoločnú domácnosť, teda

žalobca nepreukázal jednu zo základných podmienok potrebných k preukázaniu jeho dedičského práva.

65. Vzhľadom k uvedenému súd žalobu žalobcu zamietol.

66. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

67. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

68. Žalovaným 1/ a 2/, ktorí mali v konaní plný úspech, súd priznal súlade s § 255 ods. 1 CSP právo

na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.