Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pc/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202424
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724202424.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, vo veci oprávnenej : A. B.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. D., E. F. XXXX/XX, zas. G. H. I., bytom Trnava, Tedora Tekela č. 3 ,
proti povinnému : B. D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. F. X/X/X, K., zast. Advotátska kancelária JUDr.
Michaela Ďuričkovičová, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Cukrová č. 14, IČO : 51 240 912, o zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávnenej na zvýšenie výživného zamieta.

Súd návrh povinného na zníženie výživného zamieta.

Žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným súdu sa oprávnená domáhala zvýšenia výživného na plnoleté dieťa, z pôvodne
určených 280 eur mesačne na sumu 600 eur mesačne, čo neskôr korigovala na sumu 380 eur mesačne.
Návrh odôvodnila tým, že Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti zo strany otca prišlo k podstatným
zmenám. Za toto obdobie dovŕšila plnoletosť, pokračuje v riadnom štúdiu na vysokej škole dennou
formou. Výdavky so zabezpečovaním osobných potrieb vzrástli natoľko, že výživné vo výške 280€
ani zďaleka nepokrýva časť mojich nákladov. Je študentkou 111. ročníka /BC/ štúdia na Vysokej škole

zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety, odbor psychológia v Bratislave. Chcem dokončiť magisterské
vysokoškolské štúdium. Výdavky súvisiace so školu sú neporovnateľne vyššie ako v čase, keď som
bola žiačkou SŠ. Školné súvisiace so štúdiom na celý rok je vo výške 1.000 €. Ďalšie výdavky súvisia s
cestovným do školy, čo mesačne predstavuje sumu 80 - 100€ mesačne, obedy v škole 200€ mesačne,
ďalej sú to bežné výdavky s ošatením, hygienickými potrebami, strava, kultúra a pod. Venuje sa aj
profesionálne športu a to CROSS FIT, kde je mesačný poplatok vo výške 130 €. Celková výška je 650 -
700€.Otec prispievasumouvovýške280€.Inýmspôsobomsaoňunestará,niesú vžiadnomkontakte.

Matka pracuje ako realitná maklérka pre spoločnosť FIN REA. Od októbra 2023 si založila s.r.o, aby
mohla vykonávať túto prácu. Jej mesačný príjem sa pohybuje rozmedzí 1.200 - 1.500 € mesačne. Matka
sa snaží pokryť výdavky ako aj všetky potreby súvisiace nielen so vzdelaním, ale aj riadny životom.
2. Oprávnená pripojila k návrhu rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P/275/2018-225 zo dňa
15.10.2020, ktorým bolo manželstvo rodičov oprávnenej rozvedené, vtedy maloleté oprávnená a jej
sestra boli zverené matke a otec bol ako povinný zaviazaný platiť výživné v sume 280 eur na každé
dieťa. Oprávnená mala vtedy 17 rokov a bola študentkou Obchodnej akadémie v Bratislave, venovala sa

tenisu,jejmesačnénákladybolivyčíslenénasumu516,50eur.Povinnývtedynepracoval,predtýmspolu
s manželkou podnikal. Krajský súd v Bratislave, rozsudkom 11CoP/39/2021-341 zo dňa 24.05.2022
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.3. Dodatočne doložila oprávnená do súdneho spisu listiny a to výkaz o štúdiu na vysokej škole, úhradu
poplatku za štúdium v sume 500,- eur a potvrdenie o výdavkoch na športovú činnosť.
4. Povinný doručil súdu dňa 02.09.2024 vyjadrenie k návrhu oprávnenej a súčasne návrh na zníženie

výživného zo sumy 280 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne. Potvrdil, že na oprávnenej platí
mesačne výživné v sume 280,- eur mesačne. Je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - bytu v
obci Slovenský Grob, ktorý sa nachádza v rodinnom dome, ako aj spoluvlastníkom spoločných častí a
zariadení a príslušenstva domu, a podielovým spoluvlastníkom pozemku. Nehnuteľnosť bola zakúpená
počas trvania manželstva a t.č. v nej býva oprávnená, jej sestra a ich matka. On sám nemá do

nehnuteľnosti žiaden prístup a neužíva ju. Povinný má ďalšiu vyživovaciu povinnosti voči ešte maloletej
dcéra a sestre oprávnenej v sume 280 eur mesačne. Povinný pracuje t.č. ako masér vo Viedni a jeho
čistá mzda je 786,21 eur + 123 eur mesačne ako príspevok na dovolenku. Okrem toho pracuje a stará sa
o vybavovanie rôznych záležitostí pre majiteľku domu, kde býva, ktorá mu ako mzdu odpočítava splátky
z poskytnutej pôžičky v sume 18.938,40 eur. Svoje náklady vyčísli povinný na sumu 1660 eur mesačne ,
kde zahrnul ubytovanie 450,- eur, stravu a drogériu 200,- eur, pohonné hmoty 50,- eur, telefón 50,- eur,

lieky a doplnky 50,- eur, výživné 2x 280,- eur a splátku dlhu 200,- eur. Uviedol, že oprávnené je držiteľkou
trénerskej licencie a obaja rodičia ju dlhodobo a nad rámec svojich finančných možností podporovali v
športe. Poukázal, že matka oprávnenej je jedinou konateľkou a spoločníčkou v spoločnosti svs-biz s.r.o.
tiež spoločnosti Expert consulting SK , s.r.o., obe so sídlom v Bratislave. Súčasné náklady povinného
prekračujú jeho finančné možnosti a preto navrhuje, aby súd návrh oprávnenej zamietol a znížil výživné

povinnému na sumu 180,- eur mesačne.
5.PovinnýpripojilkvyjadreniuvýpisyzLVč.XXXXpodľaktoréhojepovinnýpodielovýmspoluvlastníkom
v podiele ? k celku pozemkov parc.č. 3656/4 o výmere 11 m2 a parc. č. 3656/5 o výmere 11 m2
o , výpis LV č. XXXX podľa ktorého je oprávnený podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti podielu ?
pozemku parc. 3656/2 o výmere 152 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, bytu č. 2 na 2. poschodí

rodinného domu , všetko obec A. D., B. L.. Podľa LV č. XXXX je povinný tiež podielovým spoluvlastníkom
parcely č. 3656/3 o výmere 27 m2 - zastavaná plocha a nádvorie v podiele 2036/11455 k celku. Povinný
predložil Potvrdenie o stanovení diagnózy - stav po laminektómii L1-L2- odstránenie nádoru miechy
v roku 2011, výrazný bolestivý syndróm, poruchy statiky a dynamiky chrbtice. Povinný zaslal súdu
doplňujúce vyjadrenie zo dňa 22.11.2024, kde však v podstate zopakoval tvrdenia už skôr uvedené vo

svojom písomnom podaní.
6. Súd predvolal účastníkov konania na pojednávanie, kde vypočul ich i prítomných zástupcov.
7. Zástupkyňa oprávnenej uviedla, že oprávnená na svojom návrhu trvá a poukazuje na splnenie
podmienok z dôvodu, že došlo u nej k zmene a to štúdiu na vysokej škole. Ide o súkromnú vysokú školu,
kde je školné 1300 eur mesačne.

8. Oprávnená vypovedala, že navštevuje denné štúdium, privyrába si na tenisových kurtoch ako
zástupkyňatrénerky,dostáva15eurnahodinuapracujemzhruba3-4hodinytýždenne.Žijevspoločnej
domácnosti s matkou a sestrou v Slovenskom Grobe, domácnosť financuje a mama, sestra je maloletá.
Venujem sa športovej činnosti v crossfite , kde mesačne platí pernamentku 138 eur, do školy cestuje
autobusom a električkou. Koľko zarába mama sa presne vyjadriť nevie. Do školy chodí 3 x do týždňa ,

vypomáha trénovaním detí , nakoľko má trénerskú licenciu, s otcom sa nestretáva, naposledy bol v ich
dome 8 rokov dozadu.
9. Právna zástupkyňa povinného uviedla, že sa pridržiavam ostatných vyjadrení, poukazuje na príjmové
možnosti povinného, z ktorých vyplýva, že suma 280 eur je v súčasnosti nad jeho reálne možnosti,
má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dieťaťu. Poukazuje na to, že sa odsťahoval z nehnuteľnosti,

ktorá bola jeho jediným majetkom. Odišiel do Rakúska kde si našiel právu a bývanie, od 31.10.2024
bol 4 mesiace nezamestnaný, dnes priniesol zmluvu pracovnú s nástupom do práce od 03.03.2025 s
príjmom 930 brutto a 35 eur tringelty. Povinný sa nevie vyjadriť ako často tento tringelt dostane. Navrhujú
zníženie výživného na sumu 180 eur a to vzhľadom k tomu, že navrhovateľka nijakým spôsobom
nekontaktuje svojho otca, čo považujú za rozpor s dobrými mravmi a taktiež vzhľadom na vek a

schopnosti navrhovateľky.
10. Povinný vypovedal, že už pôvodná výška výživného bola určená vysoká, vtedy študoval a hľadal
možnosti ako si zlepšiť príjem, nikdy sa nevyhýbal plateniu výživného, nakoľko sú to jeho deti, výživné
platil ešte v čase keď nebol vyhlásený rozsudok vo veci. Odišiel do Viedne , kde chcel mať lepšie
možnosti zárobku, ale bolo to naopak pretože v 57 rokoch je ťažké si nájsť dobrú prácu a v Rakúsku

platia Ukrajincom menej ako M. a A.. Doteraz nedlhuje na výživnom ani euro. Chce požiadať súd aby
zvážil jeho e možnosti, pretože súčasný stav je pre mňa nezvládnuteľný. Na otázku súdu, aby vysvetlil
podmienky bývania v Rakúsku, odpovedal, že býva u jednej pani, ktorá nie je vlastníčkou domu a teda
nemôže oficiálne prenajímať izbu, takže jej pomáha okolo domu. Plus týmto spláca pôžičku, ktorú mupani poskytla, lebo dlhoval na výživnom. Na ďalšie otázky odpovedal, že vo voľnom čase pracuje na
svojom rozvoji, sestra v Kanade mu pomáha finančne, ak je to potrebné, je to tak 200-300 eur. Má status
utečenca, dávky nepoberá. S oprávnenou nie je v kontakte, pretože došlo k incidentu, po ktorom bola

naňho zavolaná polícia, čo zorganizovala oprávnená so svojou matkou.
11. Oprávnená na otázku súdu , prečo preferovala súkromnú školu pred štátnou uviedla, že keď bola na
strednej škole v poslednom ročníku, tak si zisťovala možnosti ako zostať študovať v Bratislave, lebo tu
má rodinu. V tom čase sa doučovala a doučujúca veľmi chválila túto školu, že sú tam aj dobré možnosti
komunikácie, nakoľko aj keď hovorí dobre po slovensky , tak musí sa učiť nové výrazy v špeciálnej

terminológii. Radila sa aj s inými Ukrajincami a táto škola jej bola doporučená .
12. Po odročení pojednávania , povinný doručil súdu potvrdenie o práci a novú pracovnú zmluvu, podľa
ktorej pracuje ako masér, jeho príjem je 932 eur brutto + prepitné 35 eur, pri pracovnom týždni 20 hodín.
Doložil tiež potvrdenie o poskytnutí pôžičky 18.938,40 eur a výplatnú pásku za mesiac marec , kde jeho
čistá mzda bola 760, 01 eur plus prepitné 33,83 eur.
13. Na pojednávaní dňa 28.04.2025 sa dostavili zástupkyne účastníkov konania, ktoré naďalej zotrvali

na svojich vyjadreniach a návrhoch. Na záver sa vzdali práva predniesť záverečné vyjadrenie, ktorého
obsahom by boli už predtým uvedené tvrdenia.
14. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci : Oprávnená a povinný sú plnoletá dcéra
a otec, obaja ukrajinskej národnosti. Oprávnená má 22 rokov , žije so svojou matkou a maloletou sestrou
v obci Slovenský Grob, v byte, ktorý nadobudli do podielového spoluvlastníctva povinný a jeho bývalá

manželka a matka oprávnenej. Manželstvo povinného a matky oprávnenej bolo rozvedené Okresným
súdom Pezinok, v konaní vedenom pod sp. zn. 12P/275/2018. Súd zveril vtedy maloleté deti matke
a povinnému určil povinnosť platiť výživné 280 eur mesačne na každé dieťa. Oprávnená bola v čase
rozvodu rodičov 17 ročná študentka strednej školy, hrala tenis, v ktorom bola rodičmi podporovaná. T.
č. je oprávnená študentkou denného štúdia Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety,

N.O., v Bratislave, 3. ročník . Ide o súkromnú školu, kde školné je 665,- eur na jeden semester, čiže
1330,- eur ročne. Oprávnená sa venuje crossfitu, kde uhrádza mesačne poplatky v sume cca 130 eur. Je
držiteľkou trénerskej licencie, pomáha ako asistentka trénerky , niekoľko hodín týždenne, kde odmena
za jednu hodinu je 15 eur. ( tvrdenie oprávnenej ). Ďalšie výdavky vyčíslila oprávnená na sumu 650-700
eur. K príjmu matky sa vyjadriť nevedela, tá pracuje ako realitná maklérka. Povinný má 57 rokov, žije vo

Viedni, kde pracuje ako masér , jeho príjem je 930 eur brutto a to od marca 2025. Má status utečenca,
žije v izbe, ktorú mu poskytuje pani M.. Za ubytovanie neplatí, ale pracuje ako pomocník v domácnosti
pri rôznych príležitostiach, pričom na miesto mzdy mu pani odpisuje splátku pôžičky 200,- eur a tiež
poplatok za bývanie v sume 450,- eur, z pôžičky, ktorú mu poskytla v sume 18.938,40 eur. Išlo o pôžičku
na zaplatenie dlhu na výživnom. Svoje náklady vyčíslil na 450 eur ( strava, lieky, hygiena, benzín, odev a

obuv ) + výživné na dve deti v celkovej sume 560 eur mesačne. Oprávnený má zhoršený zdravotný stav
po operácii chrbtice ( odstránenie nádoru ). Dávky nepoberá. T. č. je na tunajšom súde vedené konanie
o zvýšenie výživného i na maloletú dcéru povinného, konanie nie je skončené. Matka oprávnenej do
zápisnice v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 51P/161/2024 uviedla, že jej čistý príjem je
priemerne 1500,- eur mesačne.

15. Súd na prejednávanú vec aplikoval uustanovenia Zákona o rodine , § 62 a nasl.
16. Podľa § 62 Zákona o rodine (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine , Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
19. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
20. Súd na zistený skutkový stav aplikoval vyššie uvedené ustanovenia Zákona o rodine a vec právne
posúdil takto : Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom, je povinnosťou zákonnou a trvá do doby ,
kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť. Samostatne sa živiť znamená, že dieťa je schopné si

samostatnezaobstaraťnákladynazákladnérelevantnépotrebypreživot.Stanesatakvtedy,keďjedieťa
schopné mať vlastný príjem, či už z pracovnej , alebo inej činnosti, čo štandardne nastáva vtedy ak dieťa
ukončí svoje vzdelanie, či prípravu na svoje povolanie, je zdravotne spôsobilé vykonávať zárobkovú
činnosť. Ak dieťa dovŕši plnoletosť, neznamená to automaticky zánik vyživovacej povinnosti, ak dieťanaďalej študuje dennou formou štúdia . Ak súd už určil výšku výživného jednému z rodičov, môže dôjsť
k jej zmene, zvýšeniu, či zníženiu, či zrušeniu v závislosti od toho, ako sa zmenili pomery tak na strane
osoby oprávnenej , teda dieťaťa a tak na strane povinnej, teda rodiča. Návrh na zmenu výživného je vždy

nutné posudzovať i v kontexte potrieb oprávneného a možností a schopností povinného. V prípade
plnoletého dieťaťa je nevyhnutné brať do úvahy i jeho možnosti podieľať sa vlastnými zdrojmi na zvýšení
svojej životnej úrovne. V neposlednom rade je dôležité prihliadať i na dobré mravy, nakoľko výnimočne
zákon umožňuje i nepriznanie výživného pre rozpor s dobrými mravmi.
21. V posudzovanej veci navrhovala oprávnená zvýšenie výživného na sumu 600 eur mesačne, neskôr

380 eur mesačne, čo by znamenalo zvýšenie výživného o 100 eur mesačne. Poukazovala na zmenu
pomerov, ktorá nastala v tom, že študuje súkromnú vysokú školu, kde je ročné školné 1300 eur a
vykonáva športovú aktivitu , kde náklady sú 130 eur mesačne. Svoje celkové náklady vyčíslila na sumu
650-700,- eur mesačne. Povinný, ktorý navrhoval zníženie výživného na sumu 180,- eur mesačne,
poukazoval na svoj príjem v sume 760,- eur netto a svoj zdravotný stav. Zmena pomerov uňho nastala
v tom, že sa presťahoval do Viedne, kde žije v jednej izbe a jeho príjem mu nepostačuje nevyhnutných

nákladov, ktoré vyčíslil na sumu 350 eur - strava, hygiena, oblečenie, lieky, telefón + výživné na deti,
čo je spolu 910 eur + splátky pôžičky.
22. Súd uzavrel, že oprávnená nie je schopná samostatne sa živiť, nakoľko stále študuje dennou formou
a potreba výživného stále trvá. Zhodnotením potrieb oprávnenej, možností a schopností povinného
však súd dospel k záveru, že na zvýšenie výživného, no ani na jeho zníženie nie je priestor. Súd

nespochybňuje, že u oprávnenej došlo k zmene štúdia a tým aj k zvýšeniu nákladov, na strane druhej
však treba zdôrazniť, že dieťa žije životnou úrovňou svojich rodičov. Nie je samozrejmé, že plnoleté
dieťa navštevuje súkromnú vysokú školu a naopak je úplne bežné , že študent vysokej školy si na
svoje štúdium privyrába brigádnickou činnosťou i preto, že rodičia nie sú schopní plne uspokojovať jeho
životné potreby a štúdium. Po celom svete sú mladí ľudia, ktorí nemôžu študovať bez toho, aby súčasne

i čiastočne pracovali. Oprávnená si zvolila súkromnú vysokú školu, čo automaticky znamenalo zvýšenie
jej nákladov. Uviedla, že škola jej zaberie 3 dni v týždni, čiže tu vzniká dostatok priestoru na to, aby sa
sama pričinila získanie finančných prostriedkov, napríklad i vykonávaním trénerskej činnosti, na ktorú
má licenciu. Nie je to síce plná pracovná činnosť, ale je to možnosť ako si aspoň čiastočne pokryť
svoje náklady. Príjmy povinného už teraz ledva pokrývajú jeho súčasné potreby. Povinný má 57 rokov,

má zdravotné problémy, žije v krajine, ktorej jazyk neovláda. Jeho možnosti získať prácu sú vzhľadom
na tieto skutočnosti objektívne obmedzené. Príjem 960 eur brutto jednoducho nevytvára priestor na
zvýšenie výživného a to ani minimálne o navrhovaných 100 eur mesačne, pretože už teraz jeho náklady
prevyšujújehopríjem.Náklady,ktoréuviedolsúnaozajibanevyhnutnými,t.j.strava,oblečenie,hygiena,
lieky. Vyživovacia povinnosť platí pre oboch rodičov, pričom každý sa podieľa na výživnom podľa svojho

príjmu. Matka oprávnenej potvrdila príjem 1500 eur netto , čo je príjem o polovicu vyšší než príjem
povinného. Ak má oprávnená náklady cca 700 eur mesačne, pri rovnakom príjme by každý z rodičov mal
prispievať polovicou tejto sumy. Keďže však je príjem matky vyšší, je súčasné nastavenie vyživovacej
povinnosti povinného v poriadku a odzrkadľuje príjmy rodičov. Tiež nie je bez významu ani to, že povinný
ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti v ktorej i oprávnená žije, poskytol na bývanie svoju polovicu

podielu bez toho, aby požadoval finančnú náhradu za užívanie jeho spoluvlastníckeho podielu, ktorý on
sám neužíva a nemá k nemu ani prístup. Súd týmto netvrdí, že devalvuje potreby oprávnenej, ktoré sú
legitímne, iba vysvetľuje, prečo návrhu na zvýšenie výživného nie je možné t.č. vyhovieť.
23. Súd rovnako nevidel priestor na zníženie výživného, tak ako to navrhoval povinný. Súčasné výživné
je nastavené optimálne vzhľadom k situácii na oboch stranách. V čase úpravy výživného na maloleté

deti, bol povinný bez práce, teraz prácu má, teda na zníženie výživného nie je dôvod. Ak v konaní
o určenie výživného na maloleté dieťa , ktoré prebieha aktuálne na tunajšom súde dôjde k zvýšeniu
výživného, situácia povinného bude ešte finančne zložitejšia. Je na úvahu, či povinného krok, ktorým
si zvolil odchod do Rakúska, do krajiny, ktorá je jazykovo vzdialená , bol vhodný, nakoľko ako sám
povedal, možnosti zárobku sú horšie ako očakával práve kvôli jazykovej bariére. Súd hodnotil i tvrdený

rozpor s dobrými mravmi, na ktorý poukazoval povinný a ktorý sa má prejavovať v tom, že sa oprávnená
oňho nezaujíma a nekontaktuje ho. Súd má za to, že ide o vzájomné nastavenie a konflikt, kde obe
strany musia zvážiť , ako chcú ďalej, teraz už vo vzťahu dvoch dospelých ľudí pokračovať. Povinný by si
mal uvedomiť, že oprávnená je už žena a nie malé dieťa, už nemusí " poslúchať " a prejavovať záujem
ak sama tento záujem z druhej strany necíti. Rodič musí byť v tomto vzťahu ten zrelší, empatickejší,

trpezlivejší, pretože plnoleté dieťa si ešte len utvára obraz svojej identity vo svete dospelých. Vzťah je
vždy minimálne o dvoch subjektoch a budovať vzťah jednostranne nejde. I tu však platí, že kde je vôľa,
tam je aj cesta a žiaľ vôľu musia prejavovať obaja. Súd preto nevidel v správaní sa oprávnenej rozpor
s dobrými mravmi a pre účely zníženia výživného súd túto otázku nevidel ako relevantnú.23. Súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov, nakoľko obaja boli v konaní neúspešní.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).