Opravné uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208223293
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:1208223293.6

Opravné uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne obchodnej spoločnosti BPT LEASING, a.s., so
sídlom v Bratislave, Drieňová 34, IČO: 31 357 814, zastúpenej advokátom Mgr. Vladimírom Šárnikom, so
sídlom v Bratislave, Rožňavská 2, proti žalovanému Geodetickému a kartografickému ústavu Bratislava,
so sídlom v Bratislave, Chlumeckého 4, o zaplatenie 5.277,83 eura s príslušenstvom, zastúpenému
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Tomáškova 28, IČO: 35

855673,vedenompôvodnenaOkresnomsúdeBratislavaIIpodsp.zn.18C/271/2008avsúčasnostivec
vedená na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B2-18C/271/2008, konajúc o dovolaní žalobkyne
proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 26. októbra 2022 sp. zn. 15Co/79/2022-254, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. marca 2025 sp. zn. 1Cdo/48/2023 sa v záhlaví
v časti zastúpenia žalovaného o p r a v u j e tak, že toto správne znie:
„zastúpenému advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Tomáškova

28, IČO: 35 855 673“.

o d ô v o d n e n i e :

1. V písomnom vyhotovení uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 26. marca 2025 sp. zn. 1Cdo/48/2023 došlo v jeho záhlaví k zrejmej nesprávnosti, keď právny zástupca
žalovaného nebol označený, pričom mal byť v znení „zastúpenému advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Tomáškova 28, IČO: 35 855 673“.

2. Podľa § 438 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom
prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní

a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

4. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5. Výnimkou zo zásady viazanosti súdu uznesením (okrem uznesenia, ktorým sa upravuje vedenie
konania, ktorým súd viazaný nie je) je ustanovenie § 224 CSP, ktoré umožňuje vykonať (aj bez návrhu)
za určitých podmienok opravu uznesenia. Uznesenie je preto možné opraviť podľa § 224 CSP len v
prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti
podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním
vduševnej,čimechanickejčinnostiosoby,zaúčastiktorejdošlokvydaniuuzneseniaaktorésúkaždému

zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vyplýva najmä z porovnania výroku uznesenia s jeho odôvodnením,
prípadne aj z iných súvislostí.6. V danom prípade najvyšší súd v záhlaví písomného vyhotovenia rozhodnutia nesprávne neuviedol
právneho zástupcu žalovaného. Najvyšší súd preto túto zrejmú nesprávnosť opravil postupom podľa §

224 v spojení s § 234 ods. 2 a § 438 ods. 1 CSP.

7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.