Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/149/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203972
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625203972.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves, otec: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpený JUDr. Júliou Čechovou,
advokátkou, so sídlom Letná 45, 052 01 Spišská Nová Ves, matka: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXXX/X, XXX XX E., o návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia takto:

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e s a toto neodkladné opatrenie:

a) Otec C. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený a povinný, odo dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia,
až do právoplatného skončenia veci samej vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves sp. zn.
10P/120/2025, stýkať sa s maloletým synom A. B., nar. XX.XX.XXXX a to v párnom kalendárnom týždni
so začiatkom styku vo štvrtok od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni

so začiatkom styku v stredu od 15:00 hod. do 18:30 hod. a v piatok so začiatkom styku v stredu od
15:00 hod do 18:30 hod. Otec dieťaťa je povinný maloletého vyzdvihnúť v súdom určenom čase v mieste
bydliska matky a po realizácii styku so synom, v súdom určenom čase, matke v mieste jej bydliska
maloletého odovzdať. Matka maloletého je povinná maloletého A. na styk s otcom riadne pripraviť.
b) otec je povinný prispievať na výživu mal. A. výživným vo výške 160,- eur počnúc dňom vykonateľnosti

tohto rozhodnutia, do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde
Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/120/2025. Výživné sa otec zaväzuje uhrádzať k rukám matky vždy do
20-teho dňa v mesiaci vopred.
II. V prevyšujúcej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a
III. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka
pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.09.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca maloletého A. na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý sa domáhal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým zverí mal. A. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka mal. A. bude oprávnená na styk s mal. A. každý
párny týždeň so začiatkom styku v nedeľu od 17:00 hod do nasledujúcej nedele do 17:00 hod, pričom
matka si na začiatku styku prevezme mal. A. v mieste bydliska otca. Otec mal. A. bude oprávnený na
styk s mal. A. každý nepárny týždeň so začiatkom styku v nedeľu od 17:00 hod do nasledujúcej nedele

do 17:00 hod, pričom otec si na začiatku styku prevezme mal. Adriána v mieste bydliska matky.
2. Otec svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že matka sa spolu s mal. A. odsťahovala zo spoločnej
domácnosti18.07.2025súmyslompodaťnávrhnarozvodmanželstva.Otecmedzičasomzistil,žematka
podala návrh na rozvod manželstva, pričom Okresný súd Spišská Nová Ves vedie toto konanie pod
sp. značkou 10P/120/2025. Otec v návrhu ďalej uviedol, že odkedy sa matka odsťahovala zo spoločnej
domácnosti, styk otca s mal. A. sa obmedzil na minimum. Počas spolužitia matky a otca mal. A. vyrastal

v spoločnom domácom prostredí, je zvyknutý na oboch rodičov. Matka má bydlisko cca 5 minút od
posledného spoločného bydliska manželov, v ktorom momentálne býva iba otec. Otec považuje stykso synom 2 x do týždňa na cca 2-3 hodiny za nepostačujúci. Počas letných prázdnin otec nemohol
so synom absolvovať žiaden výlet a už vôbec ho nemohol vziať na viacdňovú dovolenku. Z uvedených
dôvodov otec podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko má za to, že správaním matky

sa zásadným spôsobom môže narušiť vzťah otca a syna.
3. Súd po prijatí návrhu požiadal Úrad práce soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves o prešetrenie pomerov
v rodine mal. A..
4. Úrad práce soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves vykonal šetrenie a pohovor s otcom, ktorý uviedol,
že som ženatý a toho času bývam v trojizbovom byte obytného domu. Som zamestnaný v spoločnosti

H. E., A. I. s príjmom okolo 1 100 Eur. Do budúcna sa budem musieť z bytu odsťahovať, asi budem
bývať u mojej matky. Prídavok na syna a daňový bonus na syna poberá matka od mesiaca august 2025,
na čom sme sa obaja dohodli a urobili zmenu poberateľa. Manželka sa spolu so synom odsťahovala
a podala si návrh na rozvod manželstva a zverenie syna do jej osobnej starostlivosti. Ja som si
podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko počas obdobia, čo nežijeme v spoločnej
domácnosti ako rodina, mi manželka odmieta dávať syna. Stretávanie určuje výlučne ona, ja sa tomu

musím prispôsobovať. Ja som schopný o syna sa postarať, chcel som, aby som mal syna počas mojej
dovolenky, ale ona mi ho odmietla dať a môžem sa s ním stretávať iba niektoré dni v týždni a iba na
niekoľko hodín. Ja som s týmto jej návrhom nesúhlasil, chcel som mať syna častejšie, nebolo možné
sa s ňou dohodnúť, preto som podal prostredníctvom mojej právnej zástupkyne návrh na vydanie
neodkladného opatrenia. Nesúhlasím ani s dôvodmi, ktoré uviedla manželka v návrhu, lebo ma tam

opísala ako alkoholika, čo nie je pravda. Ja by som bol ochotný sa s matkou aj dohodnúť na inom
stretávaní sa, pričom ja som navrhoval stretávanie so synom dva dni v týždni, kedy by som si ho zobral
po škôlke, večer by som ho matke odniesol a každý druhý víkend od piatka do nedele, hodiny by
sme už upravili. Ani s týmto návrhom matka nechcela súhlasiť. Org. soc. kurately sa snažil s matkou
skontaktovať telefonicky, ale neúspešne.

5. Úrad práce soc. vecí a rodiny, vzhľadom k vyjadreniu otca, ktorý je ochotný s matkou sa dohodnúť na
stretávaní sa so synom, ale iba za pomoci tretej osoby, alebo za účasti oboch rodičov na informatívnom
stretnutí, nakoľko obaja k dohode nevedia prísť, máme za to, že v súčasnej dobe nie je potrebné vydanie
neodkladného opatrenia. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti iba dva mesiace, čo je krátka doba a
dá sa povedať, že otec sa so synom stretáva pravidelne, nie však v dlhších časových intervaloch a ani

nie s prespaním v jeho domácnosti, čo sa ale môže do budúcna určite zmeniť.
6. Súd k tomuto konaniu pripojil spis Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 10P/120/2025.
7. Z pripojeného spisu 10P/120/2025 sa súd oboznámil s návrhom na rozvod manželstva, z ktorého
vyplýva, že matka opustila spoločnú domácnosť v 18.07.2025. Hlavným problémom, ktorý zapríčinil
rozpad a rozvrat manželstva vidí matka a manželka v nadmernom požívaní tvrdého alkoholu otcom.

Otec nevníma nadmerné pitie alkoholu ako svoju závislosť. Viackrát sa malo stať, že otec mal prítomnosť
alkoholuvkrviajvčase,keďbolvpráciamal.počastohtostavuajšoférovať.Matkasasnažilaposkytnúť
manželovi pomoc, avšak bezvýsledne. Z dôvodu, že otec nevykonával osobnú starostlivosť o mal. A.,
ale ju vykonávala zásadne matka, ako aj z dôvodu zdravotných problémov otca a najmä jeho správania
po požití alkoholu, matka navrhla upraviť styk nasledovne: Prvé tri mesiace po rozvode tri hodiny v týždni

- utorok alebo streda: - 15:00 - 18:00 hod. osem hodín cez víkend - sobota alebo nedeľa 10:00 - 18:00
hod. štvrtý´ až šiesty. mesiac po rozvode: dvakrát tri hodiny v týždni - utorok /štvrtok : - 15:00 - 18:00 hod.
každý´ druhy´ týždeň sobota od 10.00 hod. do 18.00 hod. , nedeľa od 10:00 do 16:00 hod Po šiestich
mesiacoch od rozsudku o rozvode manželstva: Tri hodiny v týždni - utorok alebo streda: - 15:00 - 18:00
hod. Každý´ druhy´ víkend - od piatka 18:00 do nedele 16:00 hod.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
9. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
10. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.
11. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
12. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.13. Podľa §40 CMP súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú len
vtedy, ak mohlo konanie začať aj bez návrhu.
14. Podľa §44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné ich doručením.

15. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
18. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

19. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
20. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
21. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.
22. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
23. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.
24. Nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy je možné len vtedy, ak
navrhovateľ v podanom návrhu tvrdí a súdu zároveň svojim návrhom, či prípadne priloženými dôkazmi
osvedčí,žeprávnevzťahymedziúčastníkmisivyžadujúpotrebubezodkladnejúpravypomerov,aleboak
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo všeobecného právneho

predpisu,ktorýmjevtomtoprípadeCivilnýsporovýporiadok,ktorýv§325ods.2uvádzademonštratívne
niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré možno nariadiť a z Civilného mimosporového poriadku
ako osobitného právneho predpisu, ktorý v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o
neodkladných opatreniach (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach
osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o

maloletých).
25. V súvislosti s týmto rozhodnutím súd poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky,
v zmysle ktorej rodičovské práva a povinnosti patria obidvom rodičom. Ak rodičia žijú v manželstve,
predpokladá sa, že ich vykonávajú v zásade na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletého
dieťaťa. Zákon o rodine úpravu výkonu rodičovských práv a povinností v určitých špecifických situáciách

rieši osobitne, čo nielen umožňuje čl. 51 ods. 1 ústavy, ale to aj predpokladá. Pritom zákon o rodine
preferuje predovšetkým dohodu rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností (§ 35, § 36, § 25 ods.
1, § 24 ods. 2 zákona o rodine). Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne
o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa (IV. ÚS 367/08).
26. „Právo styku rodiča s dieťaťom vychádza z Ústavy Slovenskej republiky, keď v zmysle čl. 41 ods. 4

Ústavy SR starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a
starostlivosť. Zásadne treba pri úprave styku vychádzať z toho, že rodič má právo na to, aby s dieťaťom
strávil polovicu jeho voľného času. Tým sa myslí nielen tzv. bežný voľný čas počas pracovných dní
školského roka, ale všetok voľný čas dieťaťa, vrátane víkendov, sviatkov a prázdnin. Pri úprave, a to
aj pri predbežnej úprave, by mala byť zachovaná proporcionalita rozloženia pri rešpektovaní rovnakých

práv každého z rodičov. Úprava stretávania pod tento rozsah v prípade, ak rodič má záujem o stretávania
v normálnom rozsahu polovice voľného času dieťaťa, by bolo obmedzením stretávania a súd by musel
v rozhodnutí odôvodniť, aký záujem dieťaťa ho viedol k obmedzujúcemu rozhodnutiu“ (Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: I. ÚS 138/2013-24 zo dňa 13.03.2013).
27. Na základe podaného návrhu, ako aj zo správy z prešetrenia pomerov z 17.09.2025, ako aj z návrhu

matky na rozvod manželstva bolo pre súd nesporné, že dňa 18.07.2025 matka, ktorá je zároveň aj
manželkou otca a navrhovateľa, opustila spoločne s mal. A. spoločnú domácnosť. Otec tento návrh
na vydanie neodkladného opatrenia podal z dôvodu, že v súčasnosti je realizovaný jeho styk s mal.
A. v minimálnom rozsahu. Na doplnenie skutkových tvrdení súd požiadal aj org. soc. kurately, abyprešetril pomery v rodine mal. A., predovšetkým k tomu, aby bolo ustálené, či sa styk mal. A. s otcom
realizuje, alebo nie. Zo správy z prešetrenia pomerov, ktoré pozostávalo z dôvodu krátkosti času a
plynutia zákonných lehôt, iba z telefonického rozhovoru s otcom, vyplynulo, že styk mal. Adriána s otcom

sa realizuje obmedzene. Túto skutočnosť nespochybnil ani samotný Úrad práce soc. vecí a rodiny. Z
návrhu matky na rozvod manželstva súdu vyplynulo, že matka síce na jednej strane uznáva, že dieťa
má právo na styk s oboma rodičmi, na druhej strane uvádza, že k uzavretiu rodičovskej dohody nedošlo
z dôvodu rozdielnych predstáv rodičov v otázke úpravy styku otca s mal. A..
28. Súd nepopiera skutočnosť, že matka poskytovala mal. A. kompletnú starostlivosť od narodenia

až po súčasnosť, avšak to, že otec maloletého A. v tom čase hmotne zabezpečoval rodinu napr.
výkonomzárobkovejčinnosti,nemôžepredstavovaťjehoelimináciuzosobnejstarostlivostiomaloletého
A.. Súd (zatiaľ) nevzhliadol žiaden rozumný dôvod, pre ktorý by sa styk otca s takmer 5 ročným
dieťaťom nemohol realizovať nepretržite počas celého víkendu. Aj keď matka vo svojom návrhu na
rozvod manželstva uvádzala problémy otca s alkoholom, táto otázka bude súdom posudzovaná v rámci
riadneho kontradiktórneho procesu v konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves sp. zn.

10P/120/2025, teda tak, aby účastníci mali dostatočný procesný priestor na preukazovanie svojich
tvrdení, prípadne na ich vyvrátenie.
29. Predpokladom vydania neodkladného opatrenia je osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania. Súd v otázke osvedčenia bezodkladnej potreby úpravy pomerov
medzi účastníkmi považoval za nevyhnutné upraviť pomery medzi rodičmi tak, aby sa s prihliadnutím na

vek mal. A., v prvom rade zachoval riadny a plnohodnotný kontakt mal. A. s jeho otcom. Súd v súčasnosti
nevie odhadnúť dĺžku súdneho konania a dokazovania v konaní 10P/120/2025 avšak súd má za to, že
ak by pomery medzi rodičmi neboli týmto neodkladným opatrením upravené, styk otca, v takom rozsahu,
v akom sa v súčasnosti (ne-)realizuje, by mohol zásadným spôsobom oslabiť rodičovské puto, ktoré
bolo doteraz medzi otcom a synom vytvorené a následne by celom určite dochádzalo ku komplikáciám

pri znovu-obnovovaní rodičovského puta. Z uvedených dôvodov sa súd nestotožnil so závermi org. soc.
kurately, že vzhľadom na zistený skutkový stav nie je potrebné upravovať pomery medzi účastníkmi
konania neodkladným opatrením a preto naopak, vydal neodkladné opatrenia v zmysle výroku č. I. tohto
uznesenia.
30. Súd vo výroku č. I. písm. b) určil vyživovaciu povinnosť otca vo vzťahu k mal. A. vo výške 160,-

eur mesačne, počnúc dňom vykonateľnosti tohto neodkladného opatrenia a to aj napriek tomu, že
to otec nenavrhol, s poukazom na ust. §40 CMP. Otec, ani matka vo svojich podaniach neuvádzajú,
akým kto a akým spôsobom zabezpečuje výživu mal. A., avšak vzhľadom na zhodné tvrdenia oboch
rodičov, že mal. A. je v súčasnosti v osobnej starostlivosti matky, aj vzhľadom na výrok č. II. tohto
uznesenia, súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť na mal. A. vo výške 160,- eur mesačne, počnúc dňom

vykonateľnosti tohto neodkladného opatrenia a to až do právoplatného skončenia konania na Okresnom
súdeSpišskáNováVes,sp.zn.10P/120/2025.Súdpriurčenívýškyvyživovacejpovinnostivychádzaliba
striktne z nevyhnutných a základných potrieb mal. A., pričom bude predmetom ďalšieho dokazovania v
konaní 10P/120/2025, aká by mala byť (ak vôbec) výška vyživovacej povinnosti so zohľadnením ďalších
majetkových pomerov, výdavkov, mierou osobnej starostlivosti a podobne. Týmto súd v žiadnom prípade

neprejudikuje svoj názor na to, že by mal byť mal. A. zverený do osobnej starostlivosti matky, nakoľko
obdobne, ako pri ustálení vyživovacej povinnosti k mal. A., aj otázka najvhodnejšej formy osobnej
starostlivosti bude prejednávaná v rámci riadneho kontradiktórneho procesu v konaní 10P/120/2025.
31. Súd vo výroku č. II. v prevyšujúcej časti návrh otca zamietol. Súd na účely, ktoré uvádzal v ods. 26
tohto uznesenia, teda udržanie rodičovského puta, považoval za postačujúce realizáciu styku otca s

mal. A. v intervaloch, ktoré sú uvedené vo výroku č. I písm. a) tohto uznesenia. Matka vo svojom podaní,
pomerne podrobne uvádzala skutočnosti, pre ktoré podala návrh na rozvod manželstva a ktoré by mohli
v budúcnosti ovplyvniť formu, prípadne intenzitu osobnej starostlivosti o mal. A. a v tejto súvislosti je
nutné podotknúť, že je vyslovene na otcovi, aby v ďalšom konaní preukázal, že je spôsobilý na výkon
striedavej osobnej starostlivosti.

32. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.
33. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté

dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.
34. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.
35. S poukázaním na vyššie uvedené súd ustanovil v výroku č. III. maloletému A. za kolízneho

opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, proti výroku č. I. a II., j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona
č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie proti výroku III. n i ej e prípustné (§357 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§359 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie voči výrokom I. a II. možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody voči výrokom I. a II. možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62
ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní voči výrokom I. a II. možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP)

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhlásením (§367 ods. 4 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.