Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724204442
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724204442.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v spore žalobkyne A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpená JUDr. Michal Vlkolinský, Námestie
SNP 87/8, 960 01 Zvolen, proti žalovanej D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C.,
právne zastúpená Mgr. Ianko Troiak, Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 135 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 90 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,15%
ročne zo sumy 90 Eur od 23.01.2025 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 32% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 12.11.2024 domáhala toho,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 135 Eur spolu s 9,50% úrokom z omeškania zo sumy
71,25 Eur od 12.12.2023 do zaplatenia a s 9,25% úrokom z omeškania zo sumy 63,75 Eur od 20.6.2024
až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania a to na tom základe, že žalobkyňa je výlučnou

vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre E. F. G., katastrálny odbor pre okres G.,
obec C., katastrálne územie C., pod A „majetková podstata“ C-KN parcela č. XXX o výmere 218 m2
zastavaná plocha a nádvorie a stavby súpisné číslo XX na pozemku parcelné číslo XXX, rodinný dom.
Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctve č. XXX pre E. F. G.,
katastrálny odbor, pre okres Zvolen, obec C., katastrálne územie C., pod A „majetková podstata“ C-
KN parcela č. XXX o výmere 422 m2 zastavaná plocha a nádvorie a stavby súpisné číslo XX na
pozemku parcelné č. XXX rodinný dom. Na pozemku parc. č. XXX sa nachádza spoločná žumpa, do

ktorej je zvedená kanalizácia tak z rodinného domu súp. č. XX, ako aj rodinného domu súp. č. XX.
Z dôvodu, že žalovaná žumpu nedala v roku 2023 vyviezť ani raz a táto bola plná, požiadala žalobkyňa
z dôvodu, aby zabránila zaplaveniu rodinného domu splaškami, spoločnosť SEKI s.r.o., IČO: 55 501 192
so sídlom Plánková 15122/9, Banská Bystrica o vývoz žumpy, ktorý uvedená spoločnosť zrealizovala
dňa 27.10.2023 a za vývoz žumpy vystavila daňový doklad – faktúru č. 23VF1004 na sumu 95 Eur so
splatnosťou do 1.11.2023. Žalobkyňa následne vyzvala žalovanú na zaplatenie sumy 71,25 Eur ako
alikvotnej časti sumy 95 Eur rozpočítanej podľa počtu osôb a to jedna žalobkyňa a žalovaná s dvoma

plnoletými deťmi. Žalovaná si výzvu prevzala dňa 8.12.2023, avšak na výzvu neodpovedala, ani sumu
71,25 Eur neuhradila. Z dôvodu, že situácia s preplnenou žumpou sa opakovala aj v prvom polroku 2024,
žalovaná ostala opäť nečinná, požiadala žalobkyňa z dôvodu, aby zabránila zaplaveniu rodinného domu
splaškami, spoločnosť SEKO-BB s.r.o., IČO: 55 940 056, o vývoz žumpy, ktorý uvedená spoločnosťrealizovala dňa 14.6.2024 a za vývoz žumpy vystavila daňový doklad – faktúru č. 24VF0603 na sumu 85
Eur so splatnosťou do 19.6.2024. Žalovaná sumu 63,75 Eur ako alikvotnú časť sumy 85 Eur rozpočítanú
podľa počtu osôb a to jedna žalobkyňa a žalovaná s dvoma plnoletými deťmi žalobkyni neuhradila.

Žalobkyňa v žalobnom návrhu poukázala na zákonné ustanovenie § 451 ods.1, § 454, § 517 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a titulom bezdôvodného obohatenia
požadovala vyplatenie vyššie uvedenej sumy aj s príslušenstvom.

2. Okresný súd Zvolen prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka vydal platobný rozkaz pod sp.zn.

13C/71/2024-24 zo dňa 11.12.2024 v zmysle žalobného návrhu žalobkyne.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu
písomný odpor, v ktorom okrem iného uviedla, že žalobkyňou uplatnenú pohľadávku žalovaná neuznáva
v celom rozsahu a žalobu ako nedôvodnú navrhuje zamietnuť a to z týchto dôvodov. Skutočnosti
uvádzané žalobkyňou v žalobnom návrhu sa nezakladajú na pravde, sú účelové a tendenčné, aby

vykreslili žalovanú pred súdom ako osobu, ktorá sa bezdôvodne obohacuje na úkor iných osôb, čo vôbec
nie je pravda. Tvrdené skutočnosti taktiež odporujú predchádzajúcim ústnym dohodám a zvyklostiam,
ktoré do r. 2023 boli z oboch strán, t.j. ako zo strany žalovanej, tak aj zo strany žalobkyne dodržiavané.
Tvrdeniežalobkyne,žežalobkyňavyzvalažalovanúnazaplateniealikvotnejčastizfakturovanejsumy95
Eur podľa vystavenej faktúry č. 23VF1004, t.j. sumy 71,25 Eur, avšak žalovaná na výzvu neodpovedala,

ani predmetnú sumu neuhradila, tak k tomu žalovaná uviedla, že v prílohe zasielajú výpis SMS
komunikácie medzi žalobkyňou a žalovanou, kde hneď v ten istý deň 8.12.2023 – potvrdenie pošty
o doručení zásielky v prílohe, ako žalovaná obdržala výzvu na vyplatenie čistenia žumpy zo dňa
20.11.2023, poslala žalobkyni správu, kde jej navrhla, že jej zaplatí 1/2-icu požadovanej sumy z dôvodu,
že v minulosti žalovaná zabezpečovala vývoz žumpy za oveľa nižšiu cenu, keďže vývoz zosúlaďoval

aj s ďalšou susedou a teda náklady na dopravu sa rozpočítavali na 3 domácnosti alebo že nasledujúci
vývoz zaplatí celý žalovaná. Na túto správu práve žalobkyňa nijako nereagovala. Čo sa týka rozpočítania
podľa počtu osôb v jednotlivých domácnostiach, t.j. jedna žalobkyňa a žalovaná s dvoma plnoletými
deťmi, k tomu uviedla, že žalobkyňa dodnes žije v domácnosti aj so svojou imobilnou matkou, čo sama
žalobkyňa uvádza aj v konaniach vedených na tunajšom súde pod č.k. 17C/1/2021 a 12C/39/2023.

O potrebe zabezpečenia vývozu žumpy v 1. polroku 2024 žalobkyňa vôbec neinformovala žalovanú a to
aj napriek tomu, že pri mediačnom konaní v r. 2023 bola na to upozornená a tiež z SMS správy zo
dňa 8.12.2023 mala od žalovanej informáciu, resp. ponuku, že nasledujúci vývoz zaplatí celý žalovaná.
Žalobkyňa dodnes nijako nepreukázala, že by žalovanú informovala o tomto vývoze žumpy. Žalovaná
chodí každý deň do práce, kde pracuje v trojzmennej prevádzke. Na žumpe nie je nainštalovaný žiadny

systém, ktorý by signalizoval jej zaplnenie a v domácnosti žalovanej sa nikdy nevyskytol problém
s jej zaplavením. Ak sa takýto problém vyskytol v domácnosti žalobkyne, práve ona mala dať na
vedomie žalovanej, že je potrebné zabezpečiť vývoz žumpy, čo by žalovaná bez akýchkoľvek problémov
zabezpečila tak, ako sa tomu stalo ostatný krát dňa 28.1.2025, kde vývoz žumpy žalovaná zabezpečila
a náklady na tento vývoz boli vo výške 95 Eur, viď faktúra č. 25VF0115 zo dňa 28.1.2025 od spoločnosti

SEKO-BB, s.r.o., ktoré žalovaná v celom rozsahu uhradila sama. Žalovaná má teda za to, že nakoľko
nemala informácie o tom, že žalobkyňa uhradila nejaký vývoz žumpy a požaduje od nej nejakú časť
nákladov, nemôže byť v omeškaní s akoukoľvek platbou a teda žalobkyňa nemôže od nej požadovať
akékoľvek úroky z omeškania a to tiež s prihliadnutím na to, že žalobkyňa na jej SMS správu ohľadom
tejto veci nijako nereagovala. Žalovaná má za to, že ak medzi nimi v minulosti bol aj keď len ústne, resp.

konkludentne nastavený a oboma stranami akceptovaný nejaký systém rozpočítavania úhrady nákladov
na vývoz žumpy, mal by sa tento dodržiavať a mali byť v tom pokračovať. Na základe vyššie uvedeného
žiadala žalovaná, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal jej plnú náhradu trov konania.

4. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa písomne vyjadrila k predmetnému

podanému odporu žalovanej a vo svojom písomnom vyjadrení okrem iného uviedla, že okrem iného
žalobkyňa SMS správou zo dňa 14.10.2023 vyzvala žalovanú na vývoz žumpy, kde jej oznamovala,
že je urgentne potrebné vyčistiť septik, je plný a opäť jej vytápa kúpeľňu. Ďalej k veci uviedla, že
v liste žalobkyne zo dňa 20.11.2023, doručenom žalovanej dňa 8.12.2023 žalobkyňa veľmi jasne
a zrozumiteľne napísala, že žiada zaplatiť 71,25 Eur poštovou poukážkou, pričom žalovaná uvedenú

sumu doposiaľ nezaplatila. Ďalej k veci uviedla, že pri výpočte alikvotnej časti na nákladoch vývozu
žumpy postupovala žalobkyňa rovnako ako žalovaná, ktorá rovnakým pomerom, teda 1:3 rozpočítavala
náklady v roku 2020, 2022, ale aj v roku 2023. Ďalej k veci uviedla, že dňa 28.1.2025 zrealizovala
vývoz žumpy žalovaná a náklady na tento vývoz boli vo výške 95 Eur, ktoré žalovaná uhradila sama,tak vývoz žumpy po doručení platobného rozkazu považuje žalobkyňa za účelový, ktorý skôr svedčí
o nezodpovednosti žalovanej pri zabezpečovaní vývozu žumpy. Na základe vyššie uvedeného trvali
v plnom rozsahu na podanej žalobe.

5. Žalovaná na predmetné podanie žalobkyne žiadnym spôsobom nereagovala.

6. Okresný súd Zvolen nariadil pojednávanie na deň 26.6.2025, pričom pojednával v neprítomnosti
žalovanej a jej právneho zástupcu, ktorý doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané, pričom

svoju neúčasť neospravedlnil.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,
oboznámením sa s prednesom žalobkyne, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to výpisom
z listu vlastníctva č. XXX, H. XXX, faktúrou č. 23VF1004, Výzvozu zo dňa 20.11.2023, podacím lístkom,
faktúrou č. 24VF0603, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

8. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobkyne zistil, že v celom rozsahu sa pridržiava písomne
podanej žaloby, ako aj ich písomných vyjadrení a žiadali žalobe vyhovieť.

9. Súd z prednesu žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 26.6.2025 zistil, že v celom rozsahu sa

pripájakichpísomnepodanejžalobe,akoajkvyjadreniuichprávnehozástupcuažiadalažalobevcelom
rozsahu vyhovieť.

10. Súd z predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre okres G., obec C., kat. územie C. zistil,
že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre E. F. G., katastrálny

odbor pre okres G., obec C., katastrálne územie C. pod A Majetková podstata, CKN parcela č. XXX
o výmere 422 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a stavby súpisné číslo 40 na pozemku parcelné číslo
XXX, rodinný dom.

11. Súd z pripojeného výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre okres G., obec C., kat. územie C. zistil,

že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre E. F. G., katastrálny
odbor pre okres G., obec C., katastrálne územie C. pod A Majetková podstata, CKN parcela č. XXX
o výmere 218 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a stavby súpisné číslo XX na pozemku parcelné číslo
XXX, rodinný dom.

12. Súd z faktúry č. 23VF1004 zistil, že touto faktúrou dodávateľ SEKO s.r.o., Plánková 15122/9, Banská
Bystrica, IČO: 55501192 vyfakturoval odberateľovi, t.j. žalobkyni za vývoz žumpy celkovú sumu 95 Eur,
dátum dodania 27.10.2023, dátum splatnosti 1.11.2023.

13. Súd z pripojeného listinného dôkazu označeného ako Vyplatenie čistenia žumpy zistil, že touto

výzvou vyzývala žalobkyňa žalovanú písomne dňa 20.11.2023 o vyplatenie podielu jej domácnosti za
čistenie žumpy. Celková finálna suma 95 Eur, jej domácnosť 1 osoba, ich domácnosť 3 osoby, na úhradu
71,25 Eur za 3 osoby. Úhradu požadovala poštovou poukážkou.

14. Súd z pripojeného podacieho lístku zistil, že táto výzva bola podaná na príslušnej pošte dňa

20.11.2023.

15. Súd z pripojenej faktúry č. 24VF0603 zistil, že touto faktúrou dodávateľ SEKO-BB s.r.o., Plánková
15122/9, Banská Bystrica, IČO: 55940056 vyfakturoval odberateľovi, t.j. žalobkyni za vývoz žumpy
Bacúrov 41 celkovú sumu 85 Eur, dátum dodania 14.6.2024, dátum splatnosti 19.6.2024.

16. Súd z pripojenej faktúry č. 25VF0115 zistil, že touto faktúrou dodávateľ SEKO-BB s.r.o.,
Plánková15122/9,BanskáBystrica,IČO:55940056vyfakturovalodberateľovi,t.j.žalovanejzalikvidáciu
odpadových vôd + prepravné náklady celkovú sumu 95 Eur, dátum dodania 28.1.2025, dátum splatnosti
11.2.2025.

17. Súd z pripojenej SMS komunikácie medzi žalovanou a žalobkyňou zo dňa 8.12.2023 zistil, že v tejto
SMS komunikácii zo strany žalovanej pre žalobkyňu je uvedené, že prišla jej faktúra za septik 95 Eur
s tým, že odo mňa žiadaš 71,25 Eur. Ja keď vybavujem vývoz septiku vychádza nás to na cca 30 Eur,to že si si zavolala drahšiu firmu nie je môj problém a ten výpočet tiež nie je korektný, takže ja ti za tento
vývoz nezaplatím, ak tak polovicu sumy, ak nesúhlasíš, tak nasledujúci vývoz zaplatením ja celý. Tak sa
rozhodni, platbu som ochotná ti poslať na bankový účet, poprosím o zaslanie.

18. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

21. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX pre E. F. G., katastrálny odbor pre okres G., obec C., kat. územie C. pod

A majetková podstata CKN parc. č. XXX o výmere 218 m2 zastavaná plocha a nádvorie a stavby súpisné
číslo XX na pozemku parc. č. XXX rodinný dom.

26. Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX pre E. F. G., katastrálny odbor pre okres G., obec C., kat. územie C. pod

A majetková podstata CKN parc. č. XXX o výmere 422 m2 zastavaná plocha a nádvorie a stavby súpisné
číslo XX na pozemku parc. č. XXX rodinný dom.

27. V konaní nebolo sporné, že na pozemku parc.č. XXX sa nachádza spoločná žumpa, do ktorej je
zvedená kanalizácia tak z rodinného domu súp. č. XX patriaceho žalovanej, ako aj z rodinného domu

súp. č. XX patriaceho žalobkyni.

28. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa zrealizovala vývoz žumpy prostredníctvom
spoločnosti SEKO s.r.o. Banská Bystrica dňa 27.10.2023, pričom predmetná spoločnosť za tento vývoz
žumpy vyfakturovala žalobkyni celkovú sumu 95 Eur s dátumom splatnosti 1.11.2023.

29. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa zrealizovala vývoz žumpy prostredníctvom
spoločnosti SEKO-BB s.r.o. Banská Bystrica dňa 14.6.2024, za čo predmetná spoločnosť za tento vývoz
žumpy vyfakturovala žalobkyni celkovú sumu 85 Eur s dátumom splatnosti 19.6.2024.

30. Z pripojenej výzvy, ktorú adresovala žalobkyňa žalovanej vyplýva, že táto vyzývala žalovanú
o vyplatenie podielu jej domácnosti na čistení žumpy, pričom vychádzala z výpočtu – jej domácnosť: 1
osoba, ich domácnosť: 3 osoby a požadovala úhradu 71,25 Eur za 3 osoby a to poštovou poukážkou.Zároveň predložila súdu podací lístok, z ktorého vyplývalo, že predmetná výzva bola podaná na
prepravu, pričom túto skutočnosť samotná žalovaná nerozporovala.

31. Z pripojenej SMS komunikácie predloženej zo strany žalovanej zo dňa 8.12.2023 vyplynulo, že
žalovanáreagovalanapredmetnúvýzvuaoznamovalažalobkyni,žejeochotnáuhradiť1/2-icunákladov
s vývozom žumpy a ak nesúhlasí žalobkyňa, tak nasledujúci vývoz zaplatí ona celý.

32. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa na predmetnú SMS správu žiadnym spôsobom

nereagovala.

33. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zo strany žalovanej došlo
k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko v zmysle § 454 bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa
plnilo, čo podľa práva mal plniť sám, pričom podľa názoru súdu v predmetnom prípade, keďže sa
jedná o spoločnú žumpu, do ktorej je zvedená kanalizácia tak z rodinného domu súp. č. XX, ako aj

z rodinného domu súp. č. XX a žumpa sa nachádza na pozemku žalovanej, pričom podľa názoru
súdu, keďže z pripojených listov vlastníctva vyššie uvedených vyplýva, že tak žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou rodinného domu súp. č. XX a takisto žalovaná je výlučnou vlastníčkou rodinného domu
súp. č. XX a preto keďže obidva rodinné domy majú spoločnú žumpu, povinnosťou obidvoch vlastníkov
je starať sa o čistenie predmetnej žumpy a z toho dôvodu podľa názoru súdu nárok žalobkyne čo sa

týka faktúry č. 23VF1004 za vývoz žumpy je dôvodný, avšak len do polovice nákladov v celkovej výške
95 Eur, to znamená v sume 47,50 Eur, keďže podľa názoru súdu povinnosti s vývozom žumpy sú
spojené s vlastníctvom vyššie uvedených rodinných domov tak pre žalobkyňu, ako aj pre žalovanú a to
každá z nich v 1/2-ici. Zároveň po vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu žalovaná sa bezdôvodne
obohatila aj pri faktúre č. 24VF0603, nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalobkyňa zrealizovala vývoz

predmetnej žumpy dňa 14.6.2024, za čo jej bola vyfakturovaná suma 85 Eur a keďže podľa názoru súdu
žalovaná sa mala podieľať na vývoze tejto žumpy 1/2-icou bezdôvodne sa obohatila pri tejto faktúre
v sume 42,50 Eur.

34. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaná za vývoz žumpy sa obohatila

vcelkovejsume90Eur(47,50Eur+42,50Eur),nakoľkopodľanázorusúdujednouzpovinnostívlastníka
spoločnej žumpy je podieľať sa na nákladoch s vývozom tejto žumpy, keďže táto žumpa je spoločná tak
pre rodinný dom žalobkyne, ako aj žalovanej a v danom prípade žalobkyňa preukázala náklady spojené
s vývozom predmetnej žumpy a toto v konaní nebolo sporné a teda podľa názoru súdu žalovaná sa do
polovičnej sumy bezdôvodne obohatila, keďže sa plnilo v tejto sume, čo podľa práva mala plniť sama.

35. Z týchto dôvodov na základe vykonaného dokazovania súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 90 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

36. Súd zároveň zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to tak, že žalovaná
je povinná zaplatiť zo sumy 90 Eur zákonný úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 90 Eur
od 23.01.2025 až do zaplatenia, pričom podľa názoru súdu v danom prípade bolo potrebné aplikovať
zákonné ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka a žalovaná sa dozvedela o tom, že je povinná

vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie až doručením predmetného platobného rozkazu, s ktorým jej
bol doručený aj predmetný žalobný návrh s prílohami, pričom žalovaná predmetný platobný rozkaz aj so
žalobou prevzala dňa 22.01.2025, čo vyplýva z pripojenej doručenky a teda do omeškania sa dostala
nasledujúcim dňom a keďže predmetný deň výška úroku z omeškania zodpovedala sume 8,15% ročne,
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie takto určeného úroku z omeškania. Pokiaľ žalovaná požadovala

zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 71,25 Eur od 12.12.2023 a vo výške 9,5% ročne a zaplatenia
úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 63,75 Eur od 20.06.2024, súd v prevyšujúcej
časti takto požadovaný úrok z omeškania zamietol, nakoľko je síce pravda, že žalobkyňa vyzývala
žalovanú listom zo dňa 20.11.2023 na úhradu sumy 71,25 Eur, avšak žalovaná reagovala na tento list
SMS správou, čo v konaní nebolo sporné, v ktorej žalobkyni uviedla, že je ochotná zaplatiť 1/2-icu

nákladov, poprípade znášať plné náklady za ďalší vývoz žumpy, na čo však žalobkyňa nereagovala
a čo sa týka pri druhej faktúre, v konaní nebolo preukázané, že by žalobkyňa žalovanú vyzývala na
vydanie predmetného bezdôvodného obohatenia, preto súd v prevyšujúcej časti žalobu nad priznaný
úrok z omeškania zamietol.37. Súd zároveň po vykonanom dokazovaní pokiaľ sa žalobkyňa domáhala zaplatenia celkovej sumy
bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 135 Eur, súd žalobu v prevyšujúcej časti nad 90 Eur takisto

zamietol z vyššie uvádzaných dôvodov, keďže podľa názoru súdu došlo k bezdôvodnému obohateniu
pri predmetných 2 faktúrach za vývoz žumpy len vo výške 90 Eur.

38. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP podľa pomeru úspechu v spore, pričom
žalobkyňa svojim žalobným návrhom sa domáhala zaplatenia bezdôvodného obohatenia v celkovej
výške 135 Eur a bola úspešná v sume 90 Eur, teda bola úspešná v percentuálnom vyjadrení vo výške

66% a naopak žalovaná bola úspešná v sume 45 Eur, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení
matematický výpočet 34%, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že uložil žalovanej povinnosť
zaplatiťžalobkynináhradutrovkonaniavrozsahu32%(66%-34%)do3dníodprávoplatnostiuznesenia
súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

41. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. Na záver súd uvádza, že v odôvodnení svojho rozhodnutia sa zameral len na argumenty, ktoré sú

z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce, pretože všeobecný súd nemusí
daťodpoveďnavšetkyotázkynastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).