Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212416
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125212416.2

Uznesenie

8 16C/126/2025

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX, právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom ul. 17.novembra 3215,

Čadca, proti odporkyni: D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX, právne zastúpená JUDr. Michalom
Roštárom, advokátom so sídlom Turzovka, Pod Brehom 71, o nariadenie neodkladného opatrenia –
o zdržanie sa nakladania s nehnuteľnosťou, stavebných prác a úprav na nehnuteľnosti, o zdržanie sa
obmedzovania výkonu vlastníckeho práva a o umožnenie vstupu do nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

8 16C/126/2025

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení:
- odporkyňa j e p o v i n n á zdržať sa akýchkoľvek stavebných prác a úprav na nehnuteľnosti - stavbe
rekreačnej chaty bez súpisného čísla postavenej na pozemkoch CKN parc. č. XXXXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 130 m2, a CKN parc. č. XXXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 1.717 m2,

evidovaných na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie C.;
- odporkyňa j e p o v i n n á umožniť navrhovateľovi vstup do stavby rekreačnej chaty bez súpisného
čísla postavenej na pozemkoch CKN parc. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130
m2, a CKN parc. č. XXXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 1.717 m2, evidovaných na LV č. XXXX
vedenom pre obec a kat. územie C..

II. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať proti
odporkyni žalobu o určenie vlastníckeho práva k stavbe rekreačnej chaty bez súpisného čísla postavenej
na pozemkoch CKN parc. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130 m2, a CKN parc.
č. XXXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 1.717 m2, evidovaných na LV č. XXXX vedenom pre obec

a kat. územie C..

IV. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.11.2025 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporkyni povinnosť:
- zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, zdržať sa akýchkoľvek stavebných prác a úprav na

nehnuteľnosti – stavbe rekreačnej chaty bez súpisného čísla postavenej na pozemkoch CKN parc. č.
XXXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130 m2, a CKN parc. č. XXXXX/X, trvalý trávnyporast o výmere 1.717 m2, evidovaných na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie C. (ďalej aj
sporná alebo dotknutá stavba);
- povinnosť zdržať sa obmedzovania výkonu vlastníckeho práva navrhovateľom a umožniť mu vstup

do stavby rekreačnej chaty bez súpisného číslo postavenej na pozemkoch CKN parc. č. XXXXX/XX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130 m2, a CKN parc. č. XXXXX/X, trvalý trávny porast o výmere
1.717 m2, evidovaných na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie C..
2. Uviedol, že je vlastníkom rekreačnej chaty postavenej na pozemkoch CKN parc. č. XXXXX/XX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130 m2 a CKN parc. č. XXXXX/X – trvalý trávny porast o výmere

1717m2,evidovanýchnaLVč.XXXXpreobecakatastrálneúzemieC..Výlučnýmvlastníkompozemkov,
kde sa nachádza rekreačná chata, je odporkyňa – jeho matka v podiele 1/1. Stavbu rekreačnej chaty
začal uskutočňovať od roku 2017 so súhlasom odporkyne - matky ako výlučnej vlastníčky pozemkov,
kde je chata postavená. Zo strany odporkyne dochádza k neoprávnenému zásahu do jeho stavby
rekreačnej chaty. Odporkyňa robí kúpeľňu, vrt na vodu. Z jej strany došlo k neoprávnenému zásahu
do vlastníctva jeho stavby, kedy vylomila zámky na vchodových dverách, čím mu znemožnila vstup

do jeho nehnuteľnosti. (dôkaz: potvrdenie o oznámení priestupku proti majetku). Z potvrdenia vyplýva,
že oznámil poškodenie kovovej petlice na vchodových dverách. Oznámenie je zo dňa 20.08.2025. Do
súdneho spisu predkladá fotografie jeho chaty.
3. Vzťahy medzi stranami sa narušili v decembri v roku 2024, do tohto času bývali v jeho rodinnom
dome na adrese C. XXXX. Po tomto období sa odporkyňa odsťahovala ku svojej sestre E. F., ktorá

býva v G.. Vzťahy sa narušili z dôvodu, že navrhovateľ si našiel novú priateľku, ktorú jeho matka -
odporkyňa nedokázala prijať. Navrhovateľ nechcel, aby matka opustila ich spoločnú domácnosť na
adrese C. XXXX, pričom jej navrhol, že prerobí dielňu, ktorá je v susedstve jeho domovej nehnuteľnosti
(na adrese C. XXXX) na samostatnú bytovú jednotku, kde by bývala odporkyňa. Odporkyňa s týmto
návrhom nesúhlasila a odsťahovala sa ku svojej sestre E. F. do G..

4. Chata, ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve, ešte nie je obývateľná. Nie je tam zavedený prívod vody
a elektrickej energie. Urobené sú iba niektoré z miestnosti, pričom v súčasnej dobe je v tejto chate
ešte nemožno bývať. Matka však robí zásahy do jeho nehnuteľnosti bez jeho súhlasu, dokonca aj bez
jeho vedomia a bez právneho dôvodu. Financovanie výstavby zabezpečoval navrhovateľ, odporkyňa mu
neprispela žiadnou sumou na výstavbu, ani to od nej nežiadal. Stavba chaty trvala od roku 2017 približne

do 2022-2023. Zo strany odporkyne dochádza k vykonávaniu stavebných prác na jeho stavbe - robí tam
kúpeľňu a vrt na vodu (za pomoci tretích osôb, pričom ona si tieto služby objednáva). Uvedené videl
navrhovateľ na vlastné oči, keď' bol na prechádzke okolo jeho chaty, pričom videl jeho bratranca H. F.,
ako vozí materiál na túto chatu, a švagra I. J., ktorý vykonáva stavebné činnosti. Nedokáže do súdneho
spisu predložiť fotografie o tom, ako jeho chata v súčasnosti vyzerá zvnútra, pretože odporkyňa vylomila

zámkynachateanamontovalanovézámkyaonnemážiadenprístupkusvojejnehnuteľnosti.Vlastnícke
právo k predmetnej stavbe preukazuje dokladmi o zakúpení materiálov a zaplatení stavebných činností
a aj čestnými vyhláseniami. Z čestných vyhlásení vyplýva nasledovné:
-svedok I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, uviedol, že, pre navrhovateľa vozil a dodával betón
na jeho stavbu chaty v C. na pozemkoch C-KN č. XXXXX/X a CKN č. XXXXX/XX. Tento betón dovážal

približne v rokoch 2017 až 2019,
-svedok I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, uviedol, že navrhovateľovi urobil projektovú
dokumentáciu na stavbu chaty v C. na pozemkoch C-KN č. XXXXX/X a C-KN č. XXXXX/XX,
-svedkovia I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, a O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - P. XXXX, uviedli,
že navrhovateľovi robili schodisko v chate v C. K. A. B. G. XXXXX/X a C-KN č. XXXXX/XX,

-svedokQ.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX,pracovalaprevádzalprácenachatevC.napozemkoch
C-KN č. XXXXX/X a C-KN č. XXXXX/XX a to konkrétne brúsenie a maľovanie hrubej stavby chaty,
-svedok H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX pracoval a prevádzal práce na chate v C. na
pozemkoch C-KN č. XXXXX/X a C-KN č. XXXXX/XX, pričom pomáhal pri výstavbe pomocnými
stavebnými prácami,

- svedok I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. - A. XXXX, pracoval a prevádzal práce pred samotnou
výstavbou chaty v Rakovej na pozemkoch CKN č. XXXXX/X a C-KN č. XXXXX/XX. Na stavbu vozil
kamenivo a vykonával práce s bagrom pred samotnou výstavbou hrubej stavby,
-svedok I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, vykonával pomocné práce pri realizácií prác,
-svedok S. R., nar. o7.10.1978, trvale bytom M. XXX, navrhovateľovi dodal vchodové dvere na chatu.

5.Navrhovateľzhrnul,žezostranyodporkynedochádzakneoprávnenýmzásahomdojehovlastníckeho
práva bez jeho vedomia a bez jeho súhlasu. Na ochranu vlastníckeho práva bol nútený podať oznámenie
o tom, že došlo k spáchaniu priestupku proti jeho majetku. Odporkyňa nikdy nespochybňovala vlastnícke
právo navrhovateľa a bez právneho dôvodu mu znemožnila vstup do jeho nehnuteľnosti. Najviacvykonáva práce, na ktoré jej ja ako vlastník stavby nedal súhlas, koná bez príkazu, bez právneho
dôvodu. Protiprávnym konaním sa dostala do domovej nehnuteľnosti navrhovateľa, pričom vylomila
zámok a prevádza stavebné práce na svoje náklady, s čím navrhovateľ žiadnym spôsobom nesúhlasí.

Všetky stavebné činnosti, materiál a práce pre samotnú výstavbu zabezpečoval navrhovateľ sám
alebo prostredníctvom jeho známych. Odporkyňa mu zásahmi do nehnuteľnosti spôsobiť škody, pričom
navrhovateľ je povinný konať ak, aby predchádzal škodám. Nemá vedomosť o tom, že by ohlasovala,
resp. žiadala vydanie povolenia na vrt vody. Matka môže s jeho nehnuteľnosťou aj nakladať, pretože on
stavbu nemá zapísanú na liste vlastníctva a stavba sa nachádza na pozemkoch v jej vlastníctve.

6. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu žalobcu tento žiadala zamietnuť. Uviedla, že primárne
rozporuje vlastníctvo navrhovateľa k predmetnej stavbe rekreačnej chaty, s tým, že žalobca vo žiadnym
spôsobom neosvedčil vlastnícke právo k predmetnej stavbe rekreačnej chaty. Poukázala na § 58 ods.
2 prvá veta Stavebného zákona účinného do 31.03.2025, podľa ktorého stavebník musí preukázať,
že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona,

ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ ani
nedisponuje vlastníckym právom k pozemku pod stavbou danej rekreačnej chaty a ani nedisponuje
takýmto zákonom požadovaným dokladom, ktorý by mu umožňoval zriadiť na predmetnom pozemku
stavbu, a to najmä z dôvodu, že skutkové tvrdenie navrhovateľa, že realizoval stavbu danej rekreačnej
chaty ako stavbu, ktorá patrí do jeho vlastníckeho práva, sa nezakladá na pravde. Stavbu realizoval na

pozemku odporkyne (čo navrhovateľ na základe predložených/nepredložených dokladov jednoznačne
osvedčil), na základe pokynov a poverenia odporkyne pre a pre odporkyňu, s tým, že všetky skutočnosti
naznačujú, že stavba prináleží do vlastníckeho práva odporkyne a nie navrhovateľa, ako sa ten snaží
vo svojom návrhu tvrdiť.
7. Navrhovateľ na účely svojho návrhu uvádza skutkové tvrdenie, že predmetnú rekreačnú chatu začal

realizovať od roku 2017 so súhlasom odporkyne, avšak na účely preukázania tohto svojho tvrdenia ani
nebol schopný predložiť súdu stavebné povolenie, ktorým by mal ako stavebník dodržiavajúci zákon
disponovať, ak chcel realizovať predmetnú stavbu pre seba, ako svoje vlastníctvo, ako tvrdí. S ohľadom
na absenciu predloženia tohto listinného dokladu súdu zo strany navrhovateľa na účely nariadenia
neodkladného opatrenia je zjavné, že navrhovateľ neosvedčil svoje vlastníctvo po tejto stránke a navyše

realizoval predmetnú stavbu pre odporkyňu bez stavebného povolenia, t. j. ako stavbu nepovolenú,
skutočnosť ktorú aktuálne rieši odporkyňa pred stavebným úradom Obce Raková.
8. Navrhovateľ neosvedčil ani neodkladnú potrebu úpravy pomerov. On samotný tvrdí, že dňa
20.08.2025 oznamoval, že došlo k zásahu do údajne jeho vlastnícke práva k predmetnej rekreačnej
chate vylomením zámky na vchodových dverách, čím sa mu znemožnil vstup do údajne jeho

nehnuteľnosti, pričom od daného času prešli skoro tri mesiace, kým požiadal tunajší súd o nariadenie
neodkladného opatrenia. S prihliadnutím na dobu, ktorá prešla od predmetného oznámenia žalobcu zo
dňa 20.08.2025, má odporkyňa za to, že žalobca neosvedčil také skutočnosti, na základe ktorých by
bolo dôvodné nariadiť navrhované neodkladné opatrenie na účely úpravy pomerov medzi stranami.
9. Pokiaľ ide o financovanie stavby a preukázanie vlastníckeho práva navrhovateľom dokladmi o

zakúpení materiálov a čestnými vyhláseniami osôb, ktoré sa podieľali na realizácii stavby, navrhovateľ
tvrdí, že financovanie predmetnej rekreačnej chaty zabezpečoval on, odporkyňa neprispela žiadnou
sumou na výstavbu, a ani to navrhovateľ od nej nežiadal. K uvedenému skutkovému tvrdeniu odporkyňa
uviedla, že navrhovateľ stavbu realizoval na základe poverenia a pokynov odporkyne, avšak ako
stavbu, ktorá patrí do vlastníckeho práva odporkyne, s tým, že od nej žalobca ani nemohol z hľadiska

zachovania dobrých mravov žiadať akékoľvek financie, nakoľko si bol dobre vedomý, v akom rozsahu sa
podieľala na zabezpečení potreby bývania navrhovateľa v minulosti. Financovanie stavby predmetnej
rekreačnej chaty bol prejav vďačnosti navrhovateľa voči žalovanej, pričom to jednoznačne preukazuje
aj skutočnosť, že vlastnícke právo odporkyne k pozemku pod rekreačnou chatou a k priľahlej záhrade
nebolo prevedené na navrhovateľa a ani nebolo v prospech navrhovateľa zriadené iné právo, ktorého

by ho oprávňovalo na zriadenie stavby rekreačnej chaty na danom pozemku, parcelách. Predložené
doklady o zakúpení materiálov nepreukazujú vlastnícke právo navrhovateľa, nakoľko z nich nevyplýva,
že je vlastníkom stavby. Rovnako tak predložené čestné vyhlásenia hovoria len o tom, že predmetné
osoby sa podieľali na realizácii stavby, avšak odporkyňa spochybňuje, či daným osobám navrhovateľ
preukazoval svoje vlastnícke právo, keďže nie je schopný preukázať ani vydanie stavebného povolenia

či vyššie namietané vlastnícke právo k pozemku alebo iné právo oprávňujúce navrhovateľa na zriadenie
stavby na pozemku odporkyne.
10. Odporkyňa ďalej uviedla, že osvedčuje svoje vlastnícke právo k stavbe predložením geometrického
plánu č. 112/2025 vyhotoveného dňa 22.08.2025, ako i časťou projektovej dokumentácie, a tosprievodnou správou a situačnou snímkou, z ktorých spoľahlivo vyplýva, že tieto boli vyhotovené pre
stavebníka D. B. – odporkyňu a nie pre účely realizácie stavby rekreačnej chaty navrhovateľa (dôkaz:
geometrický plán č. 112/2025 z 22.08.2025, projektová dokumentácia – sprievodná správa a situačná

snímka).
11.Preprípad,žesúdbyskutkovejargumentáciiodporkyneuvedenejapredloženýmlistinnýmdokladom
neuveril, a mal by za to, že navrhovateľ osvedčil svoje vlastnícke právo k stavbe predmetnej rekreačnej
chaty, odporkyňa ma za to, že navrhovateľovi nie je možné poskytnúť ním požadovanú ochranu, nakoľko
ako stavebník konal v rozpore so zákonom, keď nesplnil podmienky pre realizáciu stavby a realizoval

predmetnú stavbu bez stavebného povolenia.
12. Záverom odporkyňa namietala vykonateľnosť petitu návrhu, nakoľko tento je všeobecný a nie je
z neho zrejmé napríklad akého zdržania sa nakladania sa navrhovateľ domáha. Petit návrhu nie je
v súlade s údajmi v katastri nehnuteľnosti s ohľadom na skutočnosť, na akej parcele by sa v zmysle
predloženého geometrického plánu odporkyne mala predmetná stavba v súčasnosti nachádzať podľa
údajov v katastri nehnuteľností.

13. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k vyššie uvedenému vyjadreniu odporkyne zotrval na podanom
návrhu. Odporkyňa uvádza, že navrhovateľ nedisponuje vlastníckym právom k pozemku, na ktorom
je umiestnená stavba, a odvoláva sa na predpisy verejného práva, ktoré však pre súdne konanie
v aktuálnom štádiu rozhodovania o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemajú

právnu relevanciu. To, že odporkyňa je vlastníkom pozemku, neznamená, že je aj vlastníkom stavby
chaty. Tú žiadnym spôsobom nefinancovala ani nezabezpečovala jej výstavbu tretími osobami (čo ani
netvrdila ani nepreukázala). Geometrický plán nepreukazuje vlastníctvo. Skutočnosť, že odporkyňa je
uvedená v projektovej dokumentácii ako investor sama o sebe neznamená, že zabezpečila výstavbu,
pretože projekt objednal a financoval on – navrhovateľ. Odporkyňa nepoprela, že od roku 2017 dala

navrhovateľovi súhlas na to, aby začal s výstavou rekreačnej chaty. Pokiaľ spochybňuje jeho vlastníctvo,
prečo nepredložila doklady, z ktorých by vyplývalo, že ona financovala a zabezpečovala výstavbu. Tiež
poukázal na čestné vyhlásenia osôb H. A., I. T. a L. B., ktoré nasvedčujú jeho vlastníctvu. Odporkyňa
nerozporovala, že vykonáva stavebné činnosti na jeho nehnuteľnosti bez jeho pokynu, čím zasahuje do
jeho vlastníctva bez právneho dôvodu; tiež, že predložené doklady sú spojené s výstavbou jeho chaty.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Súd mal za splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle vyššie cit. ust. §
325 ods. 1 CSP mal za osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami formou nariadenia
neodkladného opatrenia.

16. Východiskovo konštatuje, že odporkyňa nepoprela tvrdenie navrhovateľa o narušení vzťahov medzi
nimi v decembri 2024, kedy sa odporkyňa odsťahovala z domu navrhovateľa v Rakovej č. 1610 ku svojej
sestre v Čadci. K narušeniu vzťahov došlo z dôvodu, že navrhovateľ si našiel novú priateľku, ktorú
odporkyňa nedokázala prijať. Odporkyňou nepopreté zostali aj tvrdenia navrhovateľa, že odporkyňa sa
(protiprávnym konaním) dostala do spornej stavby, pričom vylomila zámky, a robí zásahy do stavby (bez

súhlasu i vedomia navrhovateľa a bez právneho dôvodu), dochádza k vykonávaniu stavebných prác –
odporkyňa robí kúpeľňu a vrt na vodu.
17. Navrhovateľom uplatnený nárok odporkyňa poprela (len) čo do preukázania vlastníckeho práva
k dotknutej stavbe a tiež namietala potrebu dočasnej úpravy pomerov vzhľadom na časový odstup od
oznámenia údajného zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľom 20.8.2025 (do podania návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia).

18. Aktuálne je vlastnícke právo/vlastníctvo k dotknutej stavbe chaty medzi stranami sporné, ako
navrhovateľ tak odporkyňa tvrdia, že on, resp. ona je výlučným vlastníkom dotknutej stavby. Na základe
stranami prezentovaných tvrdení a nimi predložených podkladov toho času nie je možné sa jednoznačne

prikloniť k záveru v prospech vlastníckeho práva niektorej zo strán. Určenie vlastníctva však ani nie je
predmetom aktuálneho konania/sporu (o nariadenie neodkladného opatrenia).19. Vzhľadom na porušenie zákonných povinností, a to predovšetkým povinnosti/oprávnenia stavebníka
uskutočňovať stavbu výlučne podľa stavebného povolenia, či už týmto stavebníkom je navrhovateľ alebo
odporkyňa, by sa a priori bez ďalšieho principiálne správnym javilo neposkytnúť právnu ochranu takému

stavebníkovi formou neodkladného opatrenia. V súdenom prípade je však medzi stranami sporné, ktorá
z nich je stavebníkom, resp. vlastníkom nepovolenej, tzv. čiernej stavby. Navrhovateľ aj odporkyňa
tvrdia, že práve on, resp. ona je stavebníkom/vlastníkom, jedná sa teda o pozitívny vlastnícky spor.
Odporkyňa sa nebráni proti stavebnej činnosti navrhovateľa ako uskutočňovateľa stavby na cudzom
– jej pozemku; tvrdí, že navrhovateľ tak činil pre ňu, na základe jej poverenia a pokynov, v prospech

jej vlastníctva stavby. Pokiaľ by súd v zmysle vyššie prezentovanej úvahy odmietol poskytnúť ochranu
stavebníkovi nepovolenej stavby len z dôvodu nepovolenej stavby, poskytol by ochranu protistrane,
ktorá by však nemala už vôbec žiadny titul na vykonávanie vlastníckych oprávnení (lebo vlastníkom,
hoc aj nepovolenej stavby, by bola druhá strana). Nadväzne mal súd za to, že je namieste poskytnúť
ochranu, hoc aj stavebníkovi/vlastníkovi nepovolenej stavby, resp. tej zo strán, ktorej vlastnícke právo
k predmetnej nepovolenej stavbe sa javí ako pravdepodobnejšie.

20. Navrhovateľ predložil čestné vyhlásenia viacerých osôb, že sa podieľali dodávkou materiálu,
prácami alebo inak na výstavbe chaty navrhovateľa, za niektoré z nich navrhovateľ riadne zaplatil.
Odporkyňa nespochybnila súvislosť navrhovateľom predložených dokladov o zakúpení materiálov s
dotknutou stavbou chaty, hoci je pravdou, ako uvádza odporkyňa, že (ako také) nepreukazujú vlastníctvo

navrhovateľa k stavbe.

21. Navrhovateľ zároveň tvrdí, že financovanie výstavby zabezpečoval on, odporkyňa neprispela
žiadnousumounavýstavbu,anitoodnejnežiadal.Nauvedenéodporkyňareagovalatak,ženavrhovateľ
realizoval stavbu na základe poverenia a pokynov odporkyne ako stavbu, ktorá patrí do jej vlastníctva,

s tým, že od nej navrhovateľ ani nemohol z hľadiska zachovania dobrých mravov žiadať financie,
nakoľko šlo o prejav jeho vďaky za zabezpečenie bývania pre neho odporkyňou v minulosti. To podľa
odporkyne preukazuje aj skutočnosť, že na navrhovateľa nebolo prevedené (odporkyňou) vlastníctvo
k pozemku pod dotknutou stavbou a k priľahlej záhrade. S uvedeným sa súd (pre účely rozhodnutia
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) nestotožnil. Odporkyňa jednak bližšie, podrobnejšie

nešpecifikovala, neobjasnila motiváciu navrhovateľa z vďačnosti za zabezpečenie jeho bytových potrieb
realizovať výlučne na jeho vlastné náklady stavbu poschodovej rekreačnej chaty pre odporkyňu –
jeho matku. Nepredložila ani nijaký dôkaz nasvedčujúci takej motivácii navrhovateľa, prípadne dohode
o výstavbe chaty pre ňu.
22. Tiež podľa navrhovateľom predložených čestných vyhlásení osôb I. T., nar. XX.X.XXXX, a L. B.,

nar. X.X.XXXX, dat. 25.11.2025, sa pri ich návšteve u navrhovateľa odporkyňa vyjadrila pri rozhovore
o jeho stavbe, ako sa idú všetci pozrieť k jej synovi A. B. do zrubu, aké to tam má pekné, ako si to
pekne postavil. Podľa čestného vyhlásenia H. A., nar. XX.X.XXXX, jeho matka U. A. (už zomrelá) bola
u neho na návšteve a vyjadrila sa, že A. B. požičal peniaze ujovi H. Q. a že za to A. B. prepíše 1
z parciel CKN parc. č. 16485/4 a 16485/56 a druhú polovicu prepíše na matku A. B. D. B.; A. B. tam ide

stavať chatu na polovici pozemku, aby sa mohli stretávať s bratrancami a sesternicami pri guláši. Aj keď
súdu nie je zrejmá relevancia časti obsahu posledného uvedeného čestného vyhlásenia, a to ohľadom
„prepísania“ označených pozemkov H. Q. na sporové strany po 1-ici, a to v kontexte aktuálne výlučného
vlastníctva odporkyne k označeným pozemkom, minimálne jeho zvyšná časť svedčí v prospech záveru,
že stavebníkom spornej chaty bol/je navrhovateľ. Tento záver podporujú aj obsah v poradí prvých dvoch

uvedených čestných vyhlásení.
23. Zároveň okolnosť, že stavba bola navrhovateľom realizovaná na pozemku vo vlastníctve odporkyne,
resp., že nedošlo k prevodu vlastníctva k pozemku z odporkyne na navrhovateľa (a ani k zriadeniu
práva v prospech navrhovateľa, ktoré by ho oprávňovalo na stavbu chaty na dotknutom pozemku),
súd v kontexte dobrých vzťahov medzi navrhovateľom a odporkyňou v čase začatia výstavby i neskôr

až do decembra 2024 (v zmysle odporkyňou nepopretých tvrdení navrhovateľa), ako aj v kontexte
uskutočňovania stavby bez stavebného povolenia, nevyhodnotil ako okolnosť, ktorá nevyhnutne musí
viesť k záveru, že navrhovateľ nemôže byť vlastníkom spornej stavby, resp., že jej vlastníčkou musí
byť odporkyňa. Žiada sa v danej súvislosti dodať, že odporkyňa poukazuje na nedostatok stavebného
povolenia na strane navrhovateľa, avšak ani ona samotná taký povolením nedisponuje. Aj v uvedenej

súvislosti je právne irelevantnou argumentácia odporkyne o nedostatku právneho titulu navrhovateľa
na uskutočňovanie stavby na cudzom – jej pozemku s poukazom na požiadavku verejnoprávnej normy
v ust. § 58 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. upravujúcej podmienku pre vydanie stavebného povolenia.24. Geometrický plán č. 112/2025, v ktorom je odporkyňa uvedená ako vlastník novovytvorených
pozemkov, nepreukazuje vlastnícke právo k stavbe (eventuálne) na nich umiestnenej. Označenie
odporkyne ako investora na projektovej dokumentácii z 09/2022 (t. j. spred dátumu navrhovateľom

tvrdeného narušenia vzťahov s odporkyňou v decembri 2024) už skôr nasvedčuje postaveniu odporkyne
ako investora/stavebníka, resp. vlastníka stavby.
25. V súvislosti však s nepopretým tvrdením navrhovateľa, že odporkyňa sa (protiprávne) dostala do
spornejstavbyvylomenímzámky/zámku,vyvstávaotázka,pretobybolvlastníkstavbynútenývylamovať
zámku/zámok na vlastnej stavbe (ak sa predpokladá, že práve vlastník stavby si ju chráni osadením

zámky/zámku).

26. Vychádzajúc z vyššie uvedeného mal súd za to, že navrhovateľ na účely rozhodovania o jeho návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil svoje vlastníctvo k spornej stavbe, resp. jeho vlastníctvo
sa javí pravdepodobnejšie.

27. Súd sa nestotožnil s argumentáciou odporkyne, že nie je daná potreba dočasnej úpravy
pomerov strán, lebo od žalobcom tvrdeného oznámenia dat. 20.8.2025 o zásahu do jeho údajného
vlastníctva vylomením zámky prešli skoro tri mesiace, kým podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu prevencie škody, ktorá by eventuálne mohla
vzniknúť navrhovateľovi v dôsledku realizácie stavebných prác na veci v jeho vlastníctve. Súd

zdôrazňuje, že otázka vlastníctva spornej stavby v prospech navrhovateľa nie je meritórne uzavretá,
vyriešená. Nariadené neodkladné opatrenie obmedzí odporkyňu ako eventuálnu vlastníčku spornej
stavby len prechodne, čo sa javí pre súd vhodnejšie/primeranejšie, než prípadný/hroziaci zásah
žalovanej v dôsledku realizácie ňou iniciovaných stavebných prác a úprav do eventuálneho vlastníctva
navrhovateľa. Odporkyňa nepoprela tvrdenia navrhovateľa, že také práce v spornej stavbe ona realizuje

(prostredníctvom tretích osôb). Súd má tiež za to, že navrhovateľ ako eventuálny vlastník spornej stavby
má tiež právo do stavby vstupovať (bez ďalšieho).
28. V súvislosti s námietkou vykonateľnosti petitu (rozpor údajov katastra s geometrickým plánom) súd
len pre úplnosť dodáva, že vychádzal z ku dňu nariadenia neodkladného opatrenia aktuálneho listu
vlastníctva.

29. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporkyni zdržať sa nakladania so spornou
stavbou, síce uviedol, že odporkyňa môže s jeho nehnuteľnosťou aj nakladať, pretože on stavbu nemá
zapísanú na liste vlastníctva a táto sa nachádza na pozemkoch vo vlastníctve odporkyne. Netvrdil
však, že by mala odporkyňa zámer nakladať/disponovať so spornou stavbou, a logicky uvedené

ani nepreukázal/neosvedčil. Vzhľadom na neosvedčenie hroziacej ujmy sa súd ani nezaoberal inak
všeobecným vymedzením/formuláciou povinnosti, ktorá mala byť uložená odporkyni – „nakladanie“ so
spornou stavbou.
30. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporkyni „zdržať sa obmedzovania výkonu
vlastníckeho práva navrhovateľom“, uvedené súd považoval za prejudikovanie eventuálneho budúceho

súdnehorozhodnutiaohľadomvlastníckehoprávakspornejstavbe.Preumožnenievstupunavrhovateľa
do spornej stavby postačí aj uloženie povinnosti odporkyni umožniť navrhovateľovi vstup do spornej
stavby.
31. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v danom
rozsahu (vo zvyšnej časti) zamietol.

32. Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, pričom nie je predpoklad, že
možno neodkladným opatrením dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami (naopak, je zrejmé,
že vzhľadom na spornosť vlastníctva predstavuje neodkladné opatrenie len dočasný prostriedok úpravy
pomerov strán), súd v zmysle § 336 ods. 1, 2 CSP uložil navrhovateľovi podať v lehote 30 dní od

právoplatnosti tohto uznesenia proti odporkyni žalobu o určenie vlastníckeho práva k spornej stavbe
rekreačnej chaty.
33. Ak navrhovateľ uloženú povinnosť v určenej lehote nesplní, súd neodkladné opatrenie zruší (§
336 ods. 3 CSP). Ak súd podanú žalobu odmietne, zamietne alebo konanie o nej zastaví, súčasne
s uvedenými rozhodnutiami neodkladné opatrenie zruší (§ 336 ods. 4 CSP).

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Navrhovateľ bol v spore (o nariadenie
neodkladného opatrenia) úspešný len v časti. Domáhal sa uloženia povinnosti odporkyni 1/. zdržať
sa nakladania so spornou stavbou a 2/. zdržať sa akýchkoľvek stavebných prác a úprav spornejnehnuteľnosti. Súd jeho návrhu vyhovel len v nároku 2/. Tiež sa domáhal uloženia povinnosti odporkyni
1/. zdržať sa obmedzovania výkonu vlastníckeho práva navrhovateľom a 2/. umožniť mu vstup do
spornej stavby (len pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ by navrhovateľovi šlo len o umožnenie vstupu,

mohol/postačovaloformulovaťlentútopovinnosťbezďalšieho).Súdjehonávrhuvyhovellenvnároku2/.
Neúspechnavrhovateľajenaúčelytrovkonaniaúspechomodporkyne.Obesporovéstranyzaznamenali
úspech/neúspech v rovnakom pomere. Preto žiadna z nich nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 16C/126/2025

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/, m/ CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresnom súde Žilina so
sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1
CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).