Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29Csp/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125318148
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Blahová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6125318148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Kristínou Blahovou v spore žalobcu: Collect Management s.r.o.,

so sídlom Nám. Sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát,
so sídlom Nám. Sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom
925 84 Vlčany, o zaplatenie 383,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
istinu 383,69 eur,
úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 247 eur od 15.5.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 13 eur od 14.4.2024 do zaplatenia,

úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 13 eur od 15.3.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 13 eur od 14.2.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 18,38 eur od 14.1.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 35 eur od 14.12.2023 do zaplatenia,
a úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 44,31 eur od 15.11.2023 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.5.2025 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 383,69
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24,
85101Bratislava,IČO:35848863(ďalejlen,,O2“alebo„právnypredchodcažalobcu“)akoposkytovateľ
elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval

účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, a kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa
zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný
časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal
uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedených zmlúv právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli

vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci
svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého dlžníka textovou správou, následne
bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného vymáhania alebo agentúrneho
vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený, tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok
jeho dlhu. Žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzvaný na úhradu
dlhu, okrem iného aj prostredníctvom upomienky, pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková

platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez
ďalšiehoupozorneniaksúdnemuvymáhaniupohľadávky.Nakoľkoaninapriekviacerýmvýzvamnedošlo
zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil zmluvu o poskytovaní
verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim
písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil,

právny predchodca žalobcu pristúpil prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade
s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie
postúpenejpohľadávkyjedanáoznámenímpostupcudlžníkoviopostúpeníjehopohľadávky.Nazáklade
predžalobnejvýzvyžalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvyzvalžalovanéhonazaplatenie
dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za

poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný
sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi
vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom
omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov

konania.

3. Na podporu svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil faktúry, podacie hárky, doručenky, predžalobnú
upomienku, kúpnu zmluvu s prílohou č. 1, zmluvu o poskytovaní služieb, oznámenie o zmene spôsobu
úhrady, oznámenie o postúpení pohľadávok a predžalobnú výzvu.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“)
rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej veci sa rieši otázka jednoduchého

právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

6. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 29.9.2023 zmluvu o poskytovaní služieb
podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný
sa zaviazal uhradiť za poskytnuté služby odplatu vo výške podľa zmluvy a cenníka O2. Súčasťou

zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. a Cenník. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli medzi sebou aj kúpnu zmluvu dňa 29.9.2023 na kúpu telekomunikačného
zariadeniazakúpnucenu376 eursplatnúvsplátkach,prvejvovýške64eursplatnejpriprevzatítovarua
ďalej v 24 mesačných splátkach vo výške 13 eur (ďalej len „kúpna zmluva“). O2 vystavila žalovanému za

služby poskytnuté podľa zmluvy a zároveň za splátky zariadení podľa kúpnej zmluvy nasledovné faktúry:

- faktúra vo výške 44,31 eur s lehotou splatnosti 13.11.2023,
- faktúra vo výške 35 eur s lehotou splatnosti 12.12.2023,
- faktúra vo výške 28,38 eur s lehotou splatnosti 12.1.2024,

- faktúra vo výške 13 eur s lehotou splatnosti 12.2.2024,
- faktúra vo výške 13 eur s lehotou splatnosti 13.3.2024,
- faktúra vo výške 13 eur s lehotou splatnosti 12.4.2024,
- faktúra vo výške 247 eur s lehotou splatnosti 13.5.2024.

8. Bolo nesporné, že žalovaný faktúry neuhradil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
21.10.2024 O2 postúpila pohľadávky z vyššie uvedených faktúr na žalobcu. O2 postúpenie pohľadávok
oznámila žalovanému oznámením zo dňa 11.11.2024.9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej ako „zákon o
elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

10.Podľa§84ods.2zákonaoelektronickýchkomunikáciách,podnikmôževydaťvšeobecnépodmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

12. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

14. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

15. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení za aplikácie citovaných zákonných ustanovení súd
ustálil, že žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom neuhradenej ceny za
poskytnuté služby a neuhradených splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Tento nárok mal
súd za preukázaný z predložených listinných dôkazov - zo zmluvnej dokumentácie a jednotlivých faktúr,
tiež s poukazom na § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalovaný má právnu povinnosť uhradiť cenu za služby, ktoré mu
boliposkytnutépodľauzavretejzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,akoajdohodnutésplátkykúpnej
ceny za telekomunikačné zariadenie. Túto pohľadávku právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi
v súlade s § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú skutočnosť oznámil žalovanému oznámením
z 11.11.2024. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu v rozsahu žalovanej istiny vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou istiny, žalobcovi vznikol nárok tiež na úroky
zomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníka,pretosúdžalobcovipriznaliúrokyzomeškania
za obdobie po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia tak, ako si žalobca uplatnil, a to vo výškestanovenej § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Úspešnou stranou
sporu bol v celom rozsahu žalobca, ktorému súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Galanta v lehote 15 dní od jeho
doručenia. (§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§
367 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa§365CSP)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na

ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených v § 366 CSP.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.