Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9P/162/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203832
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203832.2

Uznesenie

9P/162/2025

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava,

dieťa rodičov - matky: A. C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XX, XXX XX F., zastúpená: URBAN
& PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Červeňova 15, 811 03 Bratislava, IČO: 47 244
895 a otca: A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. H. XXXX/XX, XXX XX F. F., v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

9P/162/2025

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

9P/162/2025
1. Matka maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloletý‘‘) sa návrhom doručeným

tunajšiemu súdu dňa 02.12.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil
styk otca s maloletým nasledovne: „Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým v každom nepárnom
kalendárnom týždni v stredu v čase od 15:30 hod. do 17:30 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni
v sobotu v čase od 9:30 hod. do 17:30 hod., počas Veľkonočných sviatkov každú Veľkonočnú sobotu v
čase od 9:30 hod. do 17:30 hod., počas vianočných sviatkov každý prvý sviatok vianočný v čase od 9:30
hod. do 17:30 hod. a nad rámec bežného styku počas roka počas letných prázdnin aj v každom párnom

týždni v piatok v čase od 9:30 hod. do 17:30 hod a to výlučne v prítomnosti matky, ktorá je povinná
nerušiť priebeh stretnutia otca s maloletým a ktorá je povinná byť vzdialená od maloletého v čase styku
s otcom minimálne tri metre eventuálne podľa úvahy súdu, pričom styk otca s maloletým bude prebiehať
vždy na mieste, na ktorom sa vopred matka a otec písomne minimálne jeden deň vopred dohodnú a to
až do doby, kým sa zdravotný stav maloletého preukázateľne nezlepší a súčasne jeho vzťah s otcom
nezlepší s tým, že otec je povinný maloletého si vyzdvihnúť v mieste bydliska matky pri vstupnom vchode

bytového domu. Otec je povinný rešpektovať zdravotný stav maloletého a pokyny odborníkov.“

2. Návrh odôvodnila matka najmä tým, že psychický stav maloletého je v súvislosti s kontaktmi s otcom
vážne narušovaný a bez okamžitého zásahu môže dôjsť k ďalšiemu poškodeniu jeho psychického
a emocionálneho vývinu. Predmetom návrhu nie je snaha o obmedzenie rodičovských práv otca
ako takých, ale ich realizácia spôsobom, ktorý je pre maloletého bezpečný, zrozumiteľný a dlhodobo

udržateľný. Po každom stretnutí bol maloletý ošetrený na pohotovosti pre úzkostné stavy a opakovanemu bol podaný Prothazin (sedatívny liek používaný pri akútnych úzkostiach u detí). Podľa matky, tieto
lekárske zásahy jednoznačne potvrdzujú, že kontakt s otcom je pre dieťa psychicky traumatizujúci.

3.Súdprirozhodovaníonávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniavychádzalznávrhumatky,
k nemu matkou pripojených listinných dôkazov, súvisiacich spisov a zistil nasledovné:

4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 59P/130/2018 zo dňa 16.12.2020 v znení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/39/2023-2856 zo dňa 25.03.2025, súd upravil styk otca

s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým v každom nepárnom kalendárnom týždni
v stredu v čase od 15.30 hod. do 18.30 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu v čase od
9.30 hod. do 17.30 hod., počas Veľkonočných sviatkov každú Veľkonočnú sobotu v čase od 9.30 hod. do
17.30 hod., počas vianočných sviatkov každý prvý sviatok vianočný v čase od 9.30 hod. do 17.30 hod. a
nad rámec bežného styku počas roka počas letných prázdnin aj v každom párnom týždni v piatok v čase
od 9.30 hod. do 17.30 hod. Otec si maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska

matky, ktorá je povinná maloletého na styk riadne pripraviť a otcovi ho v určenom čase odovzdať.

5. Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/39/2023 – 2856 zo dňa 25.03.2025,
ods. 67, ktorý bolo naposledy rozhodnuté o styku otca s maloletým, vyplýva že: „Odvolací súd
nepovažoval za potrebné ani vhodné, aby sa styk otca s maloletým realizoval v prítomnosti matky.

Z vykonaného dokazovania nevyplynula takáto potreba. Aspergerov syndróm, ktorý má maloletý
diagnostikovaný, nie je podľa názoru odvolacieho súdu prekážkou pre stretávanie sa s otcom bez
prítomnosti matky. Zo správy pediatričky A. C. z 11. marca 2025 vyplýva, že maloletý sa vyvíja
normálne, jeho zdravotný stav si nevyžaduje osobitnú starostlivosť. Je nesporné, že v konaní vo veciach
starostlivosti súdu o maloleté deti, je súd povinný skúmať v prvom rade záujem maloletého dieťaťa. V

záujme maloletého je, aby mohol nerušene tráviť čas s otcom, prejaviť svoje emócie vo vzťahu k otcovi a
nebol (rovnako ako otec) pod drobnohľadom matky.“ Ďalej uviedol, že: „Odvolací súd zohľadnil aj názor
maloletého, ktorý v rámci výsluchu bez problémov súhlasil so stretávaním otca bez prítomnosti matky.“

6. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, po začatí konania alebo po jeho
skončení.

7. Podľa ustanovenia § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa ustanovenia § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Z citovaných ustanovení, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy

pomerov.Navrhovateľpretomusíužvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaopísaťrozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadnehodokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené
za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.

12. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v
dotknutom prípade pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho
ohrozenia.

13. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka vo svojom návrhu uviedla, dospel súd k záveru, že
v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Súd v čase rozhodovania o návrhu matky nemal matkou, ako navrhovateľkou za osvedčenú
a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého vo forme nariadenia

neodkladného opatrenia, nakoľko nebolo preukázané žiadne potenciálne ohrozenie maloletého v
intenzite, ktorá by odôvodňovala upraviť styk otca s maloletým za prítomnosti matky. Lekárske správy
predložené matkou, kedy bol maloletý vyšetrený po styku s otcom, obsahujú subjektívne tvrdenia
matky o akútnom zhoršení psychického stavu maloletého, ktoré však nijakým spôsobom neosvedčila.
Naopak, z predložených lekárskych správ vyplýva, že počas vyšetrení bol maloletý pokojný, usmievavý,

komunikatívny, spolupracuje a zo zdravotného hľadiska bol v poriadku, bez potreby intervencie. Zo
súvisiaceho spisu sp. zn. B5-59P/130/2018 je súdu známe, že matka sa dožadovala prítomnosti pri
styku otca s maloletým. V čase posledného rozhodovania o styku otca s maloletým (25.03.2025) tiež
odvolací súd na základe vykonaného dokazovania nepovažoval za potrebné ani vhodné, aby sa styk
otca s maloletým realizoval v prítomnosti matky, pričom zohľadnil aj názor maloletého, ktorý v rámci

výsluchu bez problémov súhlasil so stretávaním otca bez prítomnosti matky. Z dôvodu, že na základe
tvrdeného nie je daná bezodkladná potreba pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako nedôvodný a návrh matky zamietol.

15. Súd záverom dodáva, že účelom neodkladného opatrenia nie je dosiahnutie zmeny právoplatného

súdneho rozhodnutia, ale len rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá neznesie odklad a vyžaduje
okamžitýzásahsúdu.Akbudepreukázanábezodkladnápotrebaupraviťpomerynaochranumaloletého,
súd nariadenie neodkladného opatrenia pre takýto prípad nevylučuje.

16. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

9P/162/2025
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.