Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/159/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204973
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625204973.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. E. F. XXXX/X F. a matka G. F. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. H. XXXX/XX, F.,
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec C. B. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX
zvýšeným výživným vo výške 150,- Eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky G.
F. F. počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozsudku.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11P/16/2021-26 zo dňa 26.04.2021,
právoplatný a vykonateľný dňa 04.05.2021 v časti o úprave výživného na maloleté dieťa.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa v podanom návrhu žiadala zvýšiť výživné na výživu maloletého A. B. a uložiť
otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 150,-Eur mesačne, splatnou do 15. dňa
v mesiaci k rukám matky. Matka k podanému návrhu priložila listinné dôkazy na preukázanie svojich

majetkových pomerov ako aj výdavkov na výživu maloletého syna.

2. Naposledy bolo o výžive maloletého rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
11P/16/2021-26 zo dňa 26.04.2021, právoplatný a vykonateľný dňa 04.05.2021, ktorým súd schválil
dohodu rodičov, v zmysle ktorej bol maloletý A. B. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 50,-Eur mesačne, splatnou do 20. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

3. Podľa predloženej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“ alebo
„kolízny opatrovník“) zo dňa 09.01.2026 sa pracovníci úradu pokúšali vykonať sociálne šetrenie v
domácnosti otca na adrese F., F., ale na uvedenej adrese sa otec nenachádzal. Na základe informácie
od jeho matky H. B. pracovníci úradu zistili, že otec sa približne 2 roky zdržiava v Nemecku. I. C. B. v
Nemecku žije a pracuje a na Slovensko chodí počas dovolenky. Pani B. nevedela uviesť adresu otca
a ani mesto v ktorom býva. Uviedla, že otec o konaní na Okresnom súde Lučenec vie a bol na súde

odovzdať svoje vyjadrenie.
Úrad vykonal dňa 09.01.2026 sociálne šetrenie v domácnosti matky G. F. F., narodenej XX.XX.XXXX na
adrese H. XX, F.. Matka žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou J. F., narodenou XX.XX.XXXX a
maloletým synom A. B., narodeným XX.XX.XXXX. Matka je zamestnaná ako recepčná – administratívnypracovník v spol. K. L. s príjmom približne 800,- Eur mesačne spolu s daňovým bonusom. Z
informačného systému úradu o výplate sociálnych dávok bolo zistené, že je poberateľkou prídavku na
dieťa v sume 60,- Eur mesačne. Stará matka maloletého je t.č. nezamestnaná. Maloletý A. B. je žiakom

prípravného ročníka M. N. O. C.. M. H. F.. Pediatrom maloletého dieťaťa je E. C., F.. Podľa vyjadrenia
matky je maloletý zdravý a má absolvované preventívne prehliadky a povinné očkovania. Rodina obýva
1 izbový byt, ktorý je vo vlastníctve starej matky, pani F.. V predmetnom byte sa nachádzala chodba,
kuchyňa, kúpeľňa a WC a izba, ktorá je rozdelená na obývaciu izbu a spálňu. Matka s maloletým spia v
obývacej časti na rozkladacom gauči, kde sa nachádzala ešte policová skriňa, šatníková skriňa a stolík.

Ďalšie miestnosti bytu boli zariadené účelový nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Hygiena v
čase sociálneho šetrenia bola v domácnosti na dobrej úrovni. Vykurovanie bytu je ústredné.
Matka medzi pravidelné výdavky zahrnula poplatky za nájom v sume 190,- Eur mesačne, za elektrickú
energiu spolu s plynom v sume 40,- Eur mesačne, za internet a televíziu spolu v sume 30,- Eur mesačne,
za stravu v sume 500 – 600,- Eur mesačne. Ohľadne ďalších výdavkov sa vyjadrila, že ich poslala na
súd a trvá na nich.

Pán F. v rozhovore uviedla, že trvá na podanom návrhu a skutočnostiach v ňom uvedených. S otcom
maloletého je v minimálnom kontakte a ak niečo ohľadne syna potrebuje tak to rieši so starou matkou
maloletého (matkou otca) a od nej má vedomosť, že s návrhom na zvýšenie výživného otec súhlasí.
Starú matku maloleté dieťa pravidelne navštevuje. Maloletý sa s otcom stretáva po dohode s matkou a v
čase keď je otec na Slovensku. Otec je s maloletým A. prevažne v telefonickom kontakte, raz za týždeň

ho otec telefonicky kontaktuje. Výživné otec pravidelne platí a zvykne synovi kúpiť oblečenie a obuv,
keď príde na Slovensko.
V čase sociálneho šetrenia sa doma nachádzal aj maloletý A., ktorý pôsobil spokojným dojmom, bol
komunikatívny, čisto a vhodne k počasiu oblečený a vykazoval známky dobrej starostlivosti. Maloletý
vyhľadával prítomnosť matky, s ktorou pekne komunikoval. Pozorovaný dobrý vzťah a citová väzba

medzi matkou a maloletým synom. Úrad vykonal pohovor s maloletým A. bez prítomnosti matky
v súvislosti s podaným návrhom, kedy bol maloletý primerane veku a rozumovým schopnostiam
oboznámený so všetkými skutočnosťami a bol mu vysvetlený účel použitia informácii získaným
rozhovorom. V súlade s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona o rodine
má maloleté dieťa právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa jej

týkajú. Maloletý A. bez problémov a ochotne komunikoval, súhlasil s vykonaním pohovoru ako aj so
zverejnením záznamu z rozhovoru pre účely súdneho pojednávania.
Maloletý A. uviedol: ,, Doma ma mama volá A., keď som planý, ale keď nie som, tak A.. Chodím do
prípravky, je tam dobre. Chodím tam s mamou alebo starkou, oni sa striedajú. Mám tam kamarátov,
ale pani učiteľka má niekedy nervy, lebo sme planí. Bývam s maminkou a starkou. S ockom zvyknem

telefonovať. On býva ďaleko v Nemecku, musí pracovať. Teraz som bol aj za ním, kupovali sme darčeky
a kúpil mi auto. Chcel by som, aby bol doma ocko častejšie, aby mi kupoval veci.“
Úrad na základe zistených skutočností konštatuje, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre
zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti maloletého dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa poskytuje
vyživovaciu povinnosť maloletému osobnou starostlivosťou, starostlivosťou o ich spoločnú domácnosť v

rozsahu zodpovedajúcom potrebám maloletého dieťaťa a zároveň vlastným schopnostiam, možnostiam
a majetkovým pomerom. Úrad odporúča návrhu matky vyhovieť a zvýšiť otcovi výživné s prihliadnutím
na odôvodnené potreby maloletého ako aj na reálne zárobkové schopnosti a možnosti otca.

4. Otec podaním doručeným súdu dňa 02.12.2025 sa vyjadril k podanému návrhu matky tak, že súhlasil

s podaným návrhom matky v celom rozsahu.

5. Na pojednávaní dňa 12.01.2026 otec maloletého dieťaťa nebol osobne prítomný, doručenie
predvolania mal riadne vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní riadne ospravedlnil, súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti (viď č. l. 122). Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti

otca maloletého dieťaťa v súlade s § 180 Civilného sporového priadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie
konania spolu s priloženými listinnými dôkazmi, rozsudku o poslednej úprave starostlivosti o maloleté

dieťa, vyjadrenia otca č.l. 122, správy zo šetrenia pomerov zo dňa 09.01.2026.

7. Matka na pojednávaní naďalej trvala na podanom návrhu.8. kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu matky vyhovieť v plnom rozsahu, mal za to, že
zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

13. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14.Podľa§78ods.1až3zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý A. B. žije v spoločnej domácnosti
s matkou a so starou matku, matka maloletému poskytuje osobnú starostlivosť, vykonaným šetrením

neboli v starostlivosti matky o maloleté dieťa zistené žiadne nedostatky.

16. Pokiaľ ide o výživu maloletého dieťaťa, za preukázané a dôvodne vynaložené mesačné výdavky na
maloleté dieťa boli v konaní akceptované nasledovné výdavky: alikvotná čiastka na vedenie domácnosti
85,66 Eur (nájom 190,-Eur, energie 37,-Eur, internet 30,-Eur, spolu 257,-Eur/3 =85,66 ), strava 150,-

Eur, výdavky na nákup oblečenia a obuvi 60,-Eur, školské pomôcky 20,-Eur, hygiena 15,-Eur, lieky
a vitamínové doplnky 20,-Eur, ďalšie výdavky (nepravidelné, jednorazové výdavky, prípadne výdavky
na voľný čas) 10,-Eur. Na základe uvedeného celkové výdavky na maloleté dieťa, tak ako vyplynulo
z vykonaného dokazovania, činia 360,66 Eur, zaokrúhlene 361,-Eur mesačne. Po odčítaní 60,- Eur
ako prídavku na dieťa, ktoré musia byť vynaložené výlučne na výdavky maloletého dieťaťa, celkové

výdavky matky na maloleté dieťa mesačne činia 301,- Eur mesačne. Z uvedeného je teda zrejmé, že
suma výživného požadovaná matkou je plne dôvodná a pokrýva dôvodné výdavky na výživu maloletého
dieťaťa v rozsahu 1 mesačných výdavkov dieťaťa.

17. Nakoľko sa otec v podanom vyjadrení plne stotožnil s podaným návrhom matky, súd osobitne

neskúmal majetkové pomery otca, mal za to, že je v majetkových možnostiach otca výživné žiadané
matkou a odôvodnené preukázanými a dôvodnými potrebami maloletého dieťaťa riadne platiť.18. Na základe vykonaného dokazovania súd preto uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu
maloletého A. B. výživným vo výške 150,- Eur mesačne, splatného vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky počnúc dňom vykonateľnosti rozsudku.

19. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11P/16/2021-26 zo dňa 26.04.2021,
právoplatný a vykonateľný dňa 04.05.2021 v časti o úprave výživného na maloleté dieťa.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Matka a kolízny opatrovník nie sú oprávnení podať proti tomuto rozsudku odvolanie, nakoľko sa po
vyhlásení a odôvodnení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP.

Otec je oprávnený podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.