Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209075
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124209075.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo, so sídlom Gočárova 252, 022
47 Čadca, IČO: 31 622 704, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s. r. o.,
Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849 proti žalovanej: A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C.
XXX/XX, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 28,45 € s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok v sume 15,- € prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, ktorá po právoplatnosti tohto uznesenia
vráti súdny poplatok z podanej žaloby v sume 15,- € žalobcovi: Okresné stavebné bytové družstvo, so

sídlom Gočárova 252, 022 47 Čadca, IČO: 31 622 704.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 28,45 € s príslušenstvom.
Podaním z 16.12.2025 žalobca zobral podanú žalobu v celom rozsahu späť. Ako dôvod späťvzatia
uviedol, že došlo po podaní žaloby k úhrade pohľadávky i s príslušenstvom.

2. V súdnom spore žalobca uplatnil svoje dispozičné oprávnenie disponovať s podanou žalobou a žalobu
vzal v celom rozsahu späť, preto súd v súlade s § 144 a § 145 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konanie zastavil.

3. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP. V súdenom prípade žalobca zobral podanú žalobu späť z dôvodu úhrady zo strany žalovanej po

začatí konania. Túto skutočnosť však žalobca súdu nepreukázal. Súd ma preto za to, že späťvzatím
žaloby žalobca zavinil zastavenie konania. Žalovanej by v zmysle uvedeného prináležala náhrada trov
konania v rozsahu 100 %, ale vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli,
súd rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trovy konania nepriznal.

4. Vzhľadom na to, že daný spor bol pre späťvzatie žaloby zastavený pred prvým pojednávaním

a žalobca zaplatil súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 25,- € dňa 30.8.2024, súd mu v zmysle § 11
ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1.4.2024 nariadil vrátiť krátený súdny poplatok
v súlade s § 11 ods. 4 zákona vo výške 15,- € (t.j. zaplatený súdny poplatok vo výške 25,- € x 1% = 0,25
€ < 10,- €, preto 25,- € mínus 10,- €= 15,- €) tak, ako sa uvádza vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).