Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201680
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1224201680.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: G. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: K. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. - H., doručovacia adresa: R. X, R. a otca: W. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX,
R., o návrhu navrhovateľky - pestúnky: A. N. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, R., na zrušenie
pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší pestúnsku starostlivosť A. N. E., nar. XX.XX.XXXX, do ktorej bol zverený mal. G. A., nar.
XX.XX.XXXX rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II č.k. 27P/120/2019-49 zo dňa 06.11.2019.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II osobne dňa 30.05.2024, žiadala navrhovateľka
o zrušenie svojej pestúnskej starostlivosti u maloletého G. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola nariadená
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II pod čk 27P/120/2019-49 zo dňa 06.11.2019 s tým, že v
pestúnskej starostlivosti navrhovateľky súd ponecháva len maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II pod č.k. 27P/120/2019-49

zo dňa 06.11.2019 súd zveril maloletého G. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX,
do pestúnskej starostlivosti navrhovateľke. Navrhovateľka sa domáha zrušenia pestúnskej starostlivosti
výlučne vo vzťahu k maloletému G. z dôvodov: problémového správania maloletého G. a nepriaznivého
zdravotného stavu navrhovateľky, ktorý je nezlučiteľný s výchovou problémového dieťaťa, ktoré má
poruchu správania a emócií, ADHD. Maloletý G. bol vrúcne prijatý do rodiny navrhovateľky ako X-
ročný chlapec, bol divoké dieťa, hyperaktívne, hlučné a problémové. Navrhovateľka sa domnievala,
že je to pre maloletého nová situácia s ohľadom na jeho nízky vek a že si musí zvyknúť na novú

rodinu, ktorá pozostáva z navrhovateľky, jej životného partnera a maloletej A., ktorú jej súd zveril
taktiež do pestúnskej starostlivosti a je mladšou sestrou maloletého. Pred zverením do pestúnskej
starostlivosti súrodenci neboli spolu. Maloletý G. sa začal správať agresívne voči maloletej sestre mimo
prítomnosti dospelých, udieral ju do hlavy, sadal si na ňu a bil ju hocikedy bez príčiny, škriabal ju,
žiarlil. Navrhovateľka nemohla nechať G. osamote v izbe, pretože si búchal hlavu o stenu, trel si tvár
o koberec, škriabal sa po tele. Táto agresivita časom nevymizla, priam naopak sa stupňuje a fyzické
ataky sa rozširujú aj na iné osoby. Fyzicky útočí na navrhovateľku, udiera ju, kope a škriabe, hádže

po navrhovateľke rôzne predmety. Ani voči životnému partnerovi navrhovateľky nemá žiadny rešpekt,
autoritu. Zaútočil na ďalších rodinných príslušníkov, útočí na deti v škôlke a na ihrisku. Problémy so
správaním maloletého G. sa vystupňovali, keď začal navštevovať materskú školu. Už na druhý deň boli
sťažnosti na jeho správanie. Takmer každý deň ich pani učiteľky informovali, že maloletý neposlúcha,robí si čo chce, bije deti aj do tváre a pichá do nich ceruzkou, odvráva pedagógom a ignoruje ich.
Maloletý G. nereagoval ani na dennodenné dohováranie navrhovateľky, že takto sa správať nemôže, a
preto navrhovateľka navštevovala s maloletým psychológov, najprv Centrum poradenstva a prevencie

Bratislava II, potom Centrum Návrat v Bratislave - tu chodili aj na terapie, navštívili aj Výskumný ústav
detskejpsychológieapatopsychológievBratislave,spolupracovalisCentrompredetiarodinyBratislava
- Röntgenová. Prebehlo dokonca i stretnutie v materskej škole za účasti navrhovateľky s psychológom
z Návratu, sociálnym pracovníkom, triednou učiteľkou, zástupkyňou škôlky, čo ešte je v ich spoločných
silách a v prospech maloletého G., s cieľom zlepšenia jeho správania, avšak efekt nebol žiadny. Po

tom, ako G. dobil a doškriabal pani učiteľku, bol premiestnený do inej škôlky. Problémové správanie
maloletého sa nezlepšilo ani po jeho premiestnení do inej škôlky, G. sa vôbec nezmenil, v škôlke
je agresívny, bije deti, je konfliktný. Nevhodne sa správa (masturbuje ako 3-ročný, obchytkáva svoju
sestru A. a dokonca aj životného partnera navrhovateľky, obnažuje sa v škôlke pred ostatnými deťmi),
vyrušuje v triede, vulgárne komunikuje, je drzý. Odmieta plniť pokyny pedagóga, jeho reakciou je slovný
alebo fyzický útok voči učiteľkám, nemá absolútne žiadne zábrany. Triedna učiteľka má strach z jeho

správania, vo vonkajších priestoroch škôlky robí zle iným deťom na preliezkach, hrozia im pády a
úrazy. Dňa 8.3.2024 bol v delenej triede s inou pani učiteľkou, ktorá G. niekoľkokrát upozornila, aby
nevyrušoval a nestrkal iné deti pri hre v kruhoch. G. sa jej začal vysmievať do tváre a robiť grimasy.
Po tom, ako ho chcela dať bokom od detí, zaútočil na ňu, udrel ju a poškriabal ju. Každý deň ich
zastavujú rodičia detí so sťažnosťami na G., dokonca komunikujú s rodičmi cez Edupage, kde rodičia

rozpisujú, čo všetko G. vystrája ich deťom a posielajú fotografie modrín, ktoré im robí. Rodičia detí, ktoré
navštevujú triedu spolu s G., žiadajú situáciu riešiť. Všetko čo G. urobí, navrhovateľka hlási Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Dňa 24.05.2024 im volala riaditeľka materskej školy, či súhlasia
s presunom G. z X.triedy do X. triedy, kvôli tomu, že pani učiteľka v súčasnej triede ho už nezvláda.
Následne došlo k presunu maloletého medzi triedami podľa návrhu pani riaditeľky. Maloletému G. boli

diagnostikované Poruchy správania a emócií, ADHD. Dlhodobo užíva liek A. pred spaním, predpísaný
detským psychiatrom. Kvôli tomu, aby navrhovateľka ochránila zdravý vývin maloletej A., vytvorili G.
samostatnú detskú izbu, nech má súkromie a neubližuje malej (nevhodné obchytkávanie a fyzické útoky
voči maloletej). Správanie maloletého G. v rodine navrhovateľky je neznesiteľné, pričom navrhovateľka
minulý rok absolvovala vážnu 10-hodinovú operáciu mozgu, kedy jej odstraňovali 2 aneuryzmy, a má

vysoký krvný tlak. Vzhľadom na tento zdravotný stav sa navrhovateľka nesmie dostávať do stresových
situácií, kedy sa môžu vytvoriť ďalšie mozgové aneuryzmy, cievna mozgová príhoda a podobne, pričom
to môže pre navrhovateľku dopadnúť fatálne (invalidný vozík / smrť). Spúšťačom hraničných stresových
situácií je žiaľ neprístojné a nezvládnuteľné správanie maloletého G. v rodine a v škôlke. Maloletý G. vo
vzťahu ku svojej sestre neprejavuje žiadne pozitívne emócie. Maloletá A. je z neho vystresovaná, bojí sa

ho. Maloletá je inak živá, aktívna ale nie je agresívna. Navrhovateľka sa domnieva, že v záujme dobra
pre maloletého G. by mu bolo lepšie v inej rodine, v ktorej by bol vychovávaný ako jediné dieťa, alebo v
inom špecializovanom zariadení. Na podklade uvedených dôvodov preto navrhuje zrušenie pestúnskej
starostlivosti vo vzťahu k maloletému G..

3. Kolízny opatrovník maloletého vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že vykonali šetrenie
pomerov v domácnosti pestúnky maloletého. V rámci rozhovoru pestúnka uviedla, že maloletého G.
prijala do pestúnskej starostlivosti z Centra pre deti a rodiny R.. Problémy so správaním sa začali
od momentu prijatia maloletého do rodiny, čiže od dvoch rokov dieťaťa. Predtým bol maloletý v
profesionálnej rodine vo H. M.. Maloletý G. sa správal od začiatku veľmi agresívne voči sebe, sestre,

dospelým členom domácnosti a tiež iným deťom. Pestúnka hľadala možnosť zlepšiť situáciu, preto
požiadala o pomoc a spoluprácu o. z. Návrat, Centrum pre deti a rodiny Röntgenová a NÚDCH
v Bratislave. Maloletému boli predpísané lieky, ktoré užíva, ale situácia sa nezmenila. Pestúnka
má obavy, že v budúcnosti, keď bude mať G. XX-XX rokov, ona a jej partner ho nebudú zvládať.
Úrad bol s pestúnkou v pravidelnom telefonickou kontakte, bolo realizované spoločné stretnutie v

priestoroch úradu. Pestúnke bolo poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo v riešení jej situácie
a bol jej sprostredkovaný ambulantný pobyt maloletého v diagnostickom centre. Záverom opatrovník
konštatoval, že nesúhlasia s návrhom pestúnky na zrušenie pestúnskej starostlivosti, nakoľko uvedené
nie je v prospech maloletého dieťaťa.

4. Matka ani otec maloletého sa posledného súdneho pojednávania vo veci nezúčastnili, hoci naň boli
riadneavčaspredvolaní,svojuneprítomnosťvopredneospravedlnilianinepožiadalizdôležitéhodôvodu
o odročenie pojednávania. Súd preto vec prejednal a rozhodol aj v ich neprítomnosti.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom pestúnky, maloletého G., oboch rodičov maloletého,
kolízneho opatrovníka maloletého a svedeckou výpoveďou partnera navrhovateľky, taktiež sa oboznámil
sa s rodným listom maloletého, lekárskou správou z neurologického vyšetrenia maloletého zo dňa

18.08.2020, lekárskymi správami z opakovaných pedopsychiatrických vyšetrení maloletého z obdobia
rokov 2020 až 2024, Správou zo psychologického vyšetrenia maloletého zo dňa 21.05.2021, Dohodou o
vykonaní opatrení SPODaSK ambulantnou a/alebo terénnou formou v Centre pre deti a rodiny Bratislava
- Röntgenova zo dňa 09.11.2020, lekárskymi správami a prepúšťacou správou navrhovateľky z roku
2023, elektronickou komunikáciou s rodičmi ostatných detí navštevujúcich rovnakú triedu v škôlke

ako maloletý, správou Návrat, o.z. zo dňa 30.08.2024, správami Diagnostického centra Slovinská
Bratislava, písomnými správami kolízneho opatrovníka z prešetrovania pomerov v domácnosti pestúnky
a pohovormi s maloletými deťmi, obsahom pripojených súdnych spisov a predchádzajúcimi súdnymi
rozhodnutiami vo veci starostlivosti súdu o maloletého, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa
vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci.

6. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/94/2018-38 zo dňa 13.03.2019 súd nariadil
nad maloletým G. A., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre
deti a rodiny R., E. E. F. XX, R.. Matka je povinná platiť na maloletého výživné vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a otec je povinný platiť výživné vo výške
50 Euro mesačne, obaja vždy k 15. dňu v mesiaci vopred na adresu Centra pre deti a rodiny R., E.

E. F. XX, R. počnúc doručením tohto rozsudku. Súd zároveň zrušil neodkladné opatrenie tunajšieho
súdu č.k. 27P/166/2017-7 zo dňa 10.08.2017, ktorým bol maloletý predbežne zverený do starostlivosti
Detského domova U., R. a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.05.2019, v časti výroku II. o vyživovacej povinnosti
matky nadobudol vykonateľnosť dňa 02.04.2019 a v časti výroku III. o vyživovacej povinnosti otca

nadobudol vykonateľnosť dňa 16.04.2019.

7. Uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/122/2019-30 zo dňa 15.08.2019 boli obe maloleté
deti G. a A. A. neodkladným opatrením dočasne zverené do náhradnej osobnej starostlivosti A. N. E.,
nar. XX.XX.XXXX, a to na čas do rozhodnutia vo veci samej, vedenej pred tunajším súdom pod sp.

zn. 27P/120/2019.

8. Uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/120/2019-49 zo dňa 06.11.2019 súd zveril
maloletého G. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX, deti matky K. F., nar.
XX.XX.XXXX a otca W. A., nar. XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti A. N. E., nar. XX.XX.XXXX,

ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu v akom ju
vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletých detí, má právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok iba v bežných veciach.
Matka i otec sú povinní platiť na každé z maloletých detí výživné vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy k 15. dňu v mesiaci vopred na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Bratislava počnúc doručením tohto rozsudku. Zároveň súd zrušil uznesenie
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15.08.2019 č.k. 27P/122/2019-30 a žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
28.12.2019, v časti výroku II. o IV. o vyživovacej povinnosti matky k maloletým deťom nadobudol
vykonateľnosť dňa 11.12.2019 a v časti výroku III. a V. o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom

nadobudol vykonateľnosť dňa 15.11.2019.

9. V Správe pre súd za účelom zrušenia pestúnskej starostlivosti od Návrat, o.z. zo dňa 30.08.2024
bolo konštatované, že pestúnka oslovila ich organizáciu v júni 2021. Súčasne ich oslovili aj z CDR
Studienka, ktoré spolupracovalo s pestúnkou vo veci umiestnenia maloletých detí. V tom čase pestúnka

uvažovala o zrušení pestúnskej starostlivosti vo vzťahu k mal. G.. Problém, s ktorým pestúnka prišla a
ktorýsaneskôrviackrátopakoval,súviselsoškôlkouanevhodnýmsprávanímmaloletéhovnej.Maloletý
ubližoval ostatným deťom v škôlke, kúsal a bil deti, ktoré sa ho báli. Následne začala odborná spolupráca
srodinou,ktoráprebiehaladojúla2023.Pestúnkaanijejpartnersanekontaktovalisichzdruženímpočas
roka 2024, až v máji, kedy im pestúnka volala s informáciou, že bude žiadať o ukončenie pestúnskej

starostlivosti. Bolo navrhnuté preskúmať ešte možnosť dočasného umiestnenia v zariadení, namiesto
definitívneho ukončenia (napr. LVS Č. a pod.). Pestúnka vyzerala byť už rozhodnutá a jej potreby
smerovali k spísaniu správy o spolupráci pre súdne účely. Keďže G. je dieťa s náročnými životnými
skúsenosťami v anamnéze a ukončenie pestúnstva bude pre neho ďalšou adverzitou, odporúčajú zvážiťiné možnosti, konkrétne napríklad individuálnu psychoterapiu pre pestúnku zameranú na jej individuálne
prežívanie. V prípade, že dôjde k ukončeniu pestúnstva, odporúčajú dôsledne vysvetliť G., čo sa deje,
čo bude nasledovať a tiež, že dôvod ukončenia pestúnstva nie je na jeho strane. Za každé zlyhanie

pestúnstva sú v prvom rade zodpovední dospelí - a to nielen pestúni, ale aj inštitúcie a dospelí, ktorí
nedokázali dieťaťu primerane pomôcť. Je extrémne dôležité, aby G. mal možnosť byť umiestnený
v skúsenej, profesionálnej rodine, kde bude mať individuálnu láskyplnú pozornosť dospelej osoby,
poučenej o ťažkostiach detí s vývinovou traumou a náročnými skúsenosťami v detstve. Tiež považujú za
dôležité, aby mal G. pravidelný, častý kontakt so svojou sestrou U., ktorej sa v rodine pani E. darí dobre.

Tiež odporúčajú, aby pani A. a pán D. boli v kontakte s G., aby za ním chodili spolu s U. a neprerušili
s ním kontakt. Iba tak sa môže G. bez bolestivých pocitov viny a hanby začleniť do ďalšieho života a
prekonať s pomocou odborníkov a láskavých profesionálnych rodičov traumu z ďalšej straty rodiny.

10. Pri pohovore s maloletým G., ktorý vykonal ÚPSVaR Bratislava dňa 03.10.2024, maloletý uviedol, že
vškolebolodobreamávnejkamarátov,sktorýmisivychádzadobre.Niekedyjezlýnapaniučiteľkyajna

spolužiakov a je mu to veľmi ľúto čo robí. U maminy doma je veľmi dobre, vychádza si dobre s maminou
a tatinom (maloletý tak oslovuje pestúnku s partnerom). Maminu trápi, čo hovoria pani učiteľky a jeho to
veľmi mrzí. Maminu a tatina má veľmi rád. Chcel by ostať u nich. So sestričkou U. si vychádza dobre,
spolu sa hrajú s bábikami a pozerajú rozprávky v telke. Sestričku má veľmi rád, nechcel by ju opustiť.

11. Pri výsluchu maloletého G., ktorý bol vykonaný zákonnou sudkyňou v prítomnosti kolízneho
opatrovníka a psychologičky na súde dňa 23.10.2024, maloletý uviedol, že navštevuje X. ročník
základnej školy. V škole má kamaráta A.Š.. Na otázku, či má nejaké poznámky, maloletý prikývne, že
áno, ale nechce rozprávať, za čo tie poznámky dostal. Chodí na minihádzanú. Na otázku, či sa niekedy
hnevá, odpovedá že nie. V škole majú trestný stôl a trestné stoličky, G. ešte za tým stolom nesedel.

Maloletý nechce rozprávať o konfliktoch v škole. Z predmetov v škole ho najviac baví telesná. Do kina
nechodievajú, ani do detských centier. Cez víkend chodia nakupovať a keď mama nie je doma, tak v
sobotu chodia na strelnicu. Minule tam upratovali a pílili stromy. Tato tam bude tiež strieľať, má zbraň.
Písať sa naučil ešte predtým, než išiel do školy. Mamina aj tato sú dobrí. Rodičia sa s ním rozprávajú o
tom,čosadejevškole.Aonimsľúbi,žeužbudedobrý.Má5zelenýchbodova6červených.Zelenébody

dostal za to, že poslúchal. Červené body dostáva za to, že neposlúcha. Nevie vysvetliť, čo konkrétne je
neposlúchať. Hovorí, že to znamená, že nie je dobrý. Že niečo vyviedol. Iné deti dostali v škole červené
body za to, že niekoho zbili. Takým bitkárom v triede je A.. Doma sa nikto nebije. Keď bude veľký, bude
policajtom alebo aj hasičom. Páči sa mu na tom to, že bude zachraňovať. Hnevá sa vtedy, keď dostane
červený bod. Keď sa hnevá, plače. V priebehu celého rozhovoru maloletý kreslil obrázky.

12. Zo správy ÚPSVaR Bratislava zo dňa 16.05.2025 z prešetrenia pomerov v domácnosti pestúnky
vyplýva, že pestúnka na návrhu zrušenia pestúnskej starostlivosti k maloletému G. trvá. V rozhovore
uviedla, že maloletý G. ju nerešpektuje a má s maloletým výchovné problémy. V domácnosti ju
nerešpektuje.Maloletýčastoklameasprávasaagresívne,najmävočijehosestre.Spočiatkurešpektoval

aspoň partnera pestúnky. Momentálne už ani jeho nerešpektuje. Od 25.11.2024 sa maloletý nachádza
na dobrovoľnom pobyte v Diagnostickom centre pre deti, Slovinská 1, Bratislava. Počas pobytov v
domácnosti je G. neustále voči nim agresívny a najmä voči jeho sestre. G. ich často klame a pestúnka
už nezvláda starostlivosť o maloletého. Jeho konfliktné prejavy voči nim neustúpili. Pestúnka má zlý
zdravotný stav, a aj z toho dôvodu nevie v dostatočnej miere zabezpečiť starostlivosť a výchovu

maloletého. Maloletý G. je žiakom X.ročníka ZŠ. Maloletý nerešpektuje autority a je agresívny voči jeho
spolužiakom. Maloletý má absolvované všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky. Pravidelne
navštevuje pedopsychiatrickú ambulanciu G.. K. L., očnú ambulanciu, ortopedickú ambulanciu kvôli
skráteným šľachám a neurologickú ambulanciu. Maloletý pravidelne užíva A.. Maloletý nie je s rodičmi
v žiadnom kontakte. Nejavia o maloletého žiadny záujem. Maloletý sa na rodičov ani nepýta.

13. Zo záverečnej správy Diagnostického centra Slovinská 1 Bratislava zo dňa 26.05.2025 bolo zistené,
že maloletý G. bol do tohto zariadenia prijatý dňa 25.11.2024 na základe žiadosti zákonného zástupcu o
dobrovoľný diagnostický pobyt z dôvodu porúch správania, a síce nerešpektovania autorít, porušovania
školského poriadku, konfliktného správania a agresívneho správania. Záverom bolo konštatované, že

pobyt v tomto zariadení bol pre mal. G. prospešný. Úvodom pobytu sa G. adaptoval na prostredie
DC, režimu aj pravidlám sa prispôsobil, v kolektíve sa socializoval a zapojil sa do celkového diania. S
občasnými nedostatkami v oblasti všeobecnej disciplíny a dodržiavania pravidiel sa G. v priebehu pobytu
snažil pravidlá rešpektovať, správať sa podľa usmernení a pokynov dospelých. Niektoré nedostatkypozorovali zároveň v rámci jeho sociálnych interakcií v skupine a celkovo v kolektíve. Nízka frustračná
tolerancia maloletého a náročné zvládanie záťažových situácií, či tendencie k seba-presadzovaniu
a neohľaduplnosti u G. zvykli viesť k tendencii reagovať v rovesníckych vzťahoch konfliktne. Riešiť

podobné situácie konštruktívne bolo pre mal. G. skôr náročné, mal sklon v konflikte pokračovať, niekedy
aj za účasti verbálne agresívnych prejavov. Pre G. je náročné uznať vlastnú chybu, tú skôr prisudzuje
okoliu prípadne situáciu zľahčuje. Je preto potrebné s G. viesť dôkladnejší rozhovor, ideálne za
podmienokindividuálnejspoluprácevdôvernomprostredí.Následnásnahamal.G.onápravuakorekciu
správania však máva skôr krátkodobý charakter. Autority G. rešpektoval a s potrebným vysvetlením

a dohľadom si plnil svoje povinnosti. Do realizovaných činností sa zapájal a priebežne sa snažil
získavať dobré hodnotenie, čo sa mu striedavo aj darilo. Po návrate do domáceho prostredia odporúčajú
pokračovať v psychologickej starostlivosti maloletého. Takisto odporúčajú zamerať sa na spoluprácu s
rodinou mal. G. s cieľom upevňovania vzájomných vzťahov a posilňovania rodičovských a výchovných
zručností pestúnov. Na základe prítomných porúch správania maloletého odporúčajú v školskom
prostredí pokračovať v spolupráci so školským psychológom a zároveň odporúčajú maloletému prideliť

školského asistenta. V rámci opätovného návratu mal. G. do školského prostredia odporúčajú zvážiť
možnosť zaradenia do menšieho triedneho kolektívu. V prípade opakovania problémov v správaní mal.
G. odporúčajú situáciu a ďalší postup konzultovať so sociálnou kuratelou.

14. Pri pohovore s maloletou A. A., nar. XX.XX.XXXX, sestrou maloletého G., ktorý vykonal ÚPSVaR

Bratislava dňa 24.10.2025, bola maloletá nesústredená, ale komunikatívna. Maloletá uviedla, že sa má
dobre, v škole chodí do X.K. triedy. Triedna učiteľka je dobrá. V škole má kamarátov. Po škole si robí
úlohy, potom sa hrá, chodí na ihrisko a na tablet. Má tu kamarátov a chodím von za nimi. Mamina jej
pomáha s úlohami. Aj ona pomáha mame robiť palacinky. Niekedy nosí taniere, príbory na stôl. Chodí
na hip-hop, ale už ju to nebaví. G. jej chýba. Chcela by, aby bol tu. V nedeľu tu bol a buchol ju po ruke,

lebo jej nechcel ukázať obrázok a ona ho chcela vidieť. Buchol ju takou ceruzkou k oku, do brucha a
ruky. Došla potom za mamou. Išli sa aj prejsť, tak G. spadol. Začal potom hovoriť, že celá rodina je hlúpa
a najhlúpejšia. Keď tu nie je, tak je lepšie, lebo tu nie je krik. Je teraz preč v tábore a doma je lepšie. G.
sa hráva s dedom, ale s maloletou sestrou nie. Nechce sa s ňou rozprávať, lebo nevie.

15. Navrhovateľka v konaní pred súdom vypovedala, že mal. G. robil problémy už od príchodu do
ich domácnosti. On mal vtedy X roky a malá ešte nemala rok a stalo sa, že navrhovateľka išla do
kúpeľne a on malú zatlačil do kúta, bola v chodítku, potom ju tam zbil. Skúšali všetky možnosti,
boli u psychiatra, psychológa, chodili do Návratu, na Röntgenovú. Maloletého G. má rada, ale musí
chrániť aj svoje zdravie. Nie je pravdou, že objíma len dcéru, samozrejme, že objíme aj G.. Nechce

ho hneď odsunúť, ale bol problém aj s jeho umiestnením do diagnostického centra. Nie je jej to jedno,
samozrejme, že jej na ňom záleží. Čo sa týka vzťahu detí U. a G., tak ona nie je pre neho partnerom,
je mladšia od neho, on už má iné záujmy, ale ona na ňom lipne. Samozrejme, že keby aj bola zrušená
pestúnska starostlivosť, tak by sa navrhovateľka snažila, aby sa súrodenci stretávali. Navrhovateľka
s partnerom sa mu snažia zo všetkých síl pomôcť. Nevadí jej, že je maloletý živý, ale obáva sa jeho

agresivity a toho, že niekomu raz ublíži. On užíva aj lieky na ukľudnenie. Rodičia sa o maloleté deti
nezaujímajú, prvýkrát sa vidí s rodičmi na pojednávaní. G. nastúpil do X. ročníka ZŠ. Už má poznámky a
už kopol do spolužiačky. Problém bol aj na rodičovskom, keď sa ozval otec, ktorého deti G. tiež napadol.
Navrhovateľka uviedla, že nemá problém s tým, aby k nim maloletý chodil na sviatky, cez prázdniny,
ale ona už túto starostlivosť o neho nezvláda. Učiteľka v diagnostickom centre sa vyjadrila, že maloletý

potrebuje špeciálnu školu, navrhovateľka na to nemá ani finančné prostriedky, pokiaľ by to mala byť
súkromná škola. V Diagnostickom centre majú v triede 5 detí, aj tak je tam problém. Učiteľka si posadila
už G. k sebe, ale stačí, že sa otočí a už vystrája. Navrhovateľke nevadí, že je G. živý, má problém s jeho
agresivitou a bojí sa toho, že ublíži nejakému dieťaťu. Ešte by skúsila počkať do septembra s tým, že G.
by nastúpil na ZŠ D. a ak sa nič nezmení a bude sa ďalej u neho prejavovať agresivita, tak potom už asi

bude nevyhnutné zrušiť pestúnsku starostlivosť. Opakuje, že aj po zrušení pestúnskej starostlivosti bude
súrodenecké väzby udržiavať. Na pojednávaní konanom dňa 02.10.2025 uviedla, že postupovala tak,
akosadohodlinaposlednompojednávaní.ZačalaG.vybavovaťasistenta,vjúniprišielmaloletýdomova
to čo nastalo bola katastrofa. Júl august bol maloletý doma, ona odišla z práce. Musela odísť z práce, G.
začal útočiť na jej partnera. Aktuálne sa maloletý nachádza v LVS Č.. Je tam na dobrovoľnom pobyte od

01.09.2025. Prvý týždeň to tam ešte ako tak išlo, ale potom už začal vystrájať, on sa pridá k deťom, ktoré
robia problémy. Dva víkendy bol u nich doma, dávali mu dobré body. Nevedia, čo sa stalo v zariadení, ale
skončilo to tak, že dostal pokarhanie od riaditeľky, od vychovávateľov. Boli spolu na dovolenke v F., išlo
o veľmi pekný hotel s dobrou stravou. G. nebol s ničím spokojný, bol aj u animátorov a tí im 3 krát volali,aby si ho prišli zobrať a potom ho tam už nechceli prijať. Urobili G. narodeninovú oslavu, ale dopadlo
to zle, útočil tam na deti, aj na partnera navrhovateľky. Stalo sa dokonca, že fyzicky zaútočil na deda,
vtedy volali p. D. z ÚPSVR Bratislava, ktorá im potom dala telefónne čísla na zariadenia v U. a v Č., v

U. ho nechceli zobrať, ale Č. súhlasili. Navrhovateľka trvala na zrušení pestúnskej starostlivosti. G. bol
počas vianočných prázdnin doma, ale bol urazený, trucovitý a agresívny. Ona už nechce využiť žiadne
možnosti terapie. V prípade zrušenia pestúnskej starostlivosti je ochotná zabezpečiť kontakt maloletého
so sestrou.

16.Kolíznyopatrovníkmaloletéhouviedol,ževykonalipohovorsmaloletým.Jepravdou,žediagnostické
centrum odmietlo prijať maloletého na pobytovú diagnostiku, mohol navštevovať diagnostické centrum
dennou formou, to sa ale neuskutočnilo. Naďalej si myslia, že by bolo najvhodnejšie vykonať diagnostiku
maloletého,snažilibysanájsťprenehovhodnézariadenie,čibytoužboloformouvýchovnéhoopatrenia
alebo dobrovoľný pobyt. Z tohto dôvodu navrhovali odročenie pojednávania. Na pojednávaní konanom
dňa 22.05.2025 uviedol, že pokiaľ by došlo k zrušeniu pestúnskej starostlivosti, tak už boli dohodnutí

s CDR R.. Ak im bude pestúnka avizovať problémy počas leta, tak vedia potom promptne riešiť túto
vec a nájsť nejaké zariadenie. I keď to nie je v záujme maloletého, súhlasia so zrušením pestúnskej
starostlivosti, v prípade zrušenia navrhujú umiestnenie maloletého do CDR D., ktoré s tým súhlasí.

17. Matka maloletého pred súdom vypovedala, že v minulosti mala záujem o G., ale teraz už nie. Nevie si

teraz predstaviť, že by mali G. v osobnej starostlivosti. Majú XX ročnú dcéru, ktorá navštevuje X. ročník
ZŠ. Mali záujem aj s partnerom o deti v čase, keď im deti odobrali, ale všetci boli proti nim.

18. Otec maloletého pred súdom uviedol, že sa nebude vyjadrovať. Súhlasí s tým, čo povedala matka
maloletého. Je toho názoru, že ak by išiel syn do zariadenia, tak by bolo lepšie, aby tam išli obidvaja

so sestrou. On o maloletého G. bojoval.

19. Svedok D. F., partner navrhovateľky, vypovedal, že s G. boli problémy už od začiatku, keď k nim deti
došli. Ubližoval svojej mladšej sestre. Chodili po lekároch. Snažili sa to riešiť. Keď maloletý nastúpil do
škôlky, tak problémy pokračovali. Rodičia chceli dokonca spísať petíciu za jeho vylúčenie zo škôlky. Už

to ďalej nezvládajú. Hľadali pomoc, ale nejako boli odbití. Najprv im v diagnostickom centre povedali, že
musia počkať do jeho 6. rokov, potom že musí začať chodiť do školy. Obávajú sa, aby maloletý niekomu
neublížil. Potrebuje diagnostiku, aby bolo zistené, či potrebuje špeciálnu školu, alebo lieky.

20. Zástupkyňa LVS Č. uviedla, že maloletý G. je momentálne v ich zariadení, dochádza u neho k

miernemu zlepšeniu, ale ide to veľmi pomaly. Má problémy so správaním, nevie si ho predstaviť v
kolektíve 22 detí. G. užíva lieky, je pod dohľadom pedopsychiatra. G. sa často bije s deťmi, provokuje
ich, ale aj oni jeho, je to také vzájomné. Bolo by dobré, keby v ich zariadení ukončil X. ročník, prípadne
aj pokračoval v X. ročníku. G. sa podľa jej názoru cíti u nich dobre. Spýta sa či ide domov, keď príde ten
víkend, kedy chodí. Pokiaľ by mu ale povedala, že nejde domov, tak zrejme by sa nič nedialo.

21. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom

a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún").

22. Podľa § 52 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti.

23. Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak
o to požiada pestún.

24. Podľa § 52 ods. 6 Zákona o rodine, ak zanikne pestúnska starostlivosť z dôvodov uvedených

v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej starostlivosti o dieťa; ak súd zistí, že u
maloletého dieťaťa sú predpoklady na osvojenie, začne aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a zrušil pestúnsku starostlivosť o maloletého G.. Napriek tomu, že
takáto forma starostlivosti o maloletého prebiehala od jeho útleho veku a spočiatku aj plnila svoj účel,

v súčasnej dobe už nie je vyhovujúca. U maloletého sa prakticky od jeho umiestnenia do starostlivosti
navrhovateľky objavovali poruchy správania, ktoré sa časom len zväčšovali. Navrhovateľka sama
hľadala spôsoby, ako problémové správanie maloletého zvládnuť, a to aj za pomoci rôznych subjektov a
organizácii, ktoré buď sama oslovila, prípadne ktoré jej boli doporučené a ktoré im poskytovali odbornú
pomoc. Avšak naďalej nie je ochotná a schopná starostlivosť o maloletého zabezpečovať, a to aj z

dôvodu svojho zhoršeného zdravotného stavu. Súd aj kolízny opatrovník maloletého sa snažili robiť
opatrenia, aby bol zachovaný súčasný stav a maloletý bol ponechaný v starostlivosti navrhovateľky.
Keďže pestúnka sama požiadala súd o zrušenie pestúnskej starostlivosti o maloletého G. a na svojom
návrhu zotrvala počas celého konania, súd nemal v zmysle platnej právnej úpravy inú možnosť, ako
rozhodnúť v súlade s návrhom pestúnky. Funkcia pestúna je dobrovoľná funkcia a nikoho nemožno nútiť,
aby v tejto funkcii zotrvával, preto súd musel v zmysle Zákona o rodine tomuto návrhu vyhovieť. Maloletý

je momentálne dobrovoľne umiestnený v M. H. E. Č., pričom k zlepšeniu jeho správania dochádza len
veľmi pomaly.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom
súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.