Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 81Csp/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125384421
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125384421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v spore žalobkyne BENCONT FINANCE, a.s.

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zastúpenej KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanej A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., o zaplatenie 617,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 257,75 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
95,48 eur od 19.04.2023 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 122,74 eur od 19.05.2023 do zaplatenia, 5
% ročne zo sumy 39,53 eur od 19.09.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy 257,75 eur titulom poskytnutých verejných
služieb a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 95,48 eur od 19.04.2023 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 122,74 eur od 19.05.2023 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 39,53 eur od
19.09.2023 do zaplatenia a zmluvnej pokuty v sume 360,- eur. Uviedla, že dňa 13.03.2025 došlo k
postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“)

zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469
na žalobkyňu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným
číslom 4192186801. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka žalovanej. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá Zmluva v znení
Dodatku. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa
žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom

a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 01.04.2023 uvedená pod VS 8324923657 vo výške 95,48 eur s
lehotou splatnosti 18.04.2023, faktúra zo dňa 01.05.2023 uvedená pod VS 8326688459 vo výške 122,74
eur s lehotou splatnosti 18.05.2023, faktúra zo dňa 01.09.2023 uvedená pod VS 8333769768 vo výške
39,53 eur s lehotou splatnosti 18.09.2023. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým,
že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane
vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade ku dňu podania žalobného návrhu nedošlo. Žalobkyni

vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu
podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní, žalobkyňa si preto uplatňuje
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených
faktúr. Zmluvná pokuta je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dníuplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu
zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka v písomnej forme, jasne a
zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob,

akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že
sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť
predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre
prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá

zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4
písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojila: oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
26.03.2025, faktúru č. 8324923657, faktúru č. 8326688459, faktúru č. 8333769768, faktúru č.
8337318999, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.05.2024, upomienku
zo dňa 31.05.2023, upomienku zo dňa 31.05.2022, upomienku zo dňa 01.02.2022, upomienku zo dňa

30.10.2021, upomienku zo dňa 31.08.2021, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.03.2021,
súhlas na inkaso a zmluvu k súhlasu na inkaso v SEPA, dohodu o zmene v osobe účastníka zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.05.2023, výpoveď zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 10.08.2023, súhlas so spracúvaním údajov, žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa
07.04.2021, žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 29.03.2021, zmluvu o poskytovaní

verejných služieb – balík služieb zo dňa 12.08.2022 a výzvu na zaplatenie – predžalobnú výzvu zo dňa
10.06.2025.

3. Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa, ktorá svoju neprítomnosť
ospravedlnila. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, ktorej bola žaloba doručená v zmysle § 116

CSP zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Termín pojednávania bol žalovanej
doručený v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Súd preto v zmysle § 180 CSP konal v ich neprítomnosti.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasoznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa26.03.2025,
faktúrou č. 8324923657, faktúrou č. 8326688459, faktúrou č. 8333769768, faktúrou č. 8337318999,

odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.05.2024, upomienkou zo dňa
31.05.2023, upomienkou zo dňa 31.05.2022, upomienkou zo dňa 01.02.2022, upomienkou zo dňa
30.10.2021, upomienkou zo dňa 31.08.2021, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
29.03.2021, súhlasom na inkaso a zmluvu k súhlasu na inkaso v SEPA, dohodou o zmene v osobe
účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.05.2023, výpoveďou zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 10.08.2023, súhlasom so spracúvaním údajov, žiadosťou o prenos čísla v
mobilnej verejnej sieti zo dňa 07.04.2021, žiadosťou o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa
29.03.2021, zmluvou o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 12.08.2022, výzvou na
zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 10.06.2025 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 29.03.2021 uzatvorila spoločnosť Slovak Telekom, a.s., t.j. právna predchodkyňa žalobkyne so
žalovanou Zmluvu o poskytovaní služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bolo poskytovanie služby Mobilný Hlas s dobou viazanosti 24 mesiacov, program
služieb: T Ideál 21.

6. Dňa 29.03.2021 a následne dňa 07.04.2021 žalovaná požiadala právnu predchodkyňu žalobkyne o
prenos čísla v mobilnej verejnej sieti.

7. Dňa 12.08.2022 uzatvorila právna predchodkyňa žalobkyne so žalovanou Zmluvu o poskytovaní
služieb podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo

poskytovanie programu služieb Magio Televízia v rámci Balíka 1P – AKCIA s dobou viazanosti 24
mesiacov. Predmetom zmluvy bol i záväzok právnej predchodkyne žalobkyne odovzdať žalovanej
zariadenie – Samsung Galaxy S21 FE 5G Grey a záväzok žalovanej zariadenie prevziať a zaplatiť zaň
kúpnu cenu podľa dohody spôsobom a za podmienok dohodnutých v zmluve.8. Dňa 10.08.2023 po vzájomnej dohode právnej predchodkyne žalobkyne a žalovanej, žalovaná
vypovedala zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o

elektronických komunikáciách, na základe ktorej bol žalovanej deaktivovaná služba Magio TV GO.

9. Dňa 19.05.2023 bola medzi právnou predchodkyňou žalobkyne a žalovanou uzatvorená dohoda o
zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej je poskytovanie
služby Mobilný hlas s programom služby T Ideál 22.

10. Za poskytnuté služby právna predchodkyňa žalobkyne žalovanej vystavila faktúry: faktúra zo
dňa 01.04.2023 č. 8324923657 na sumu 96,80 eur s lehotou splatnosti 18.04.2023, faktúra zo dňa
01.05.2023 č. 8326688459 na sumu 122,74 eur s lehotou splatnosti 18.05.2023, faktúra zo dňa
01.09.2023 č.8333769768 na sumu 39,53 eur s lehotou splatnosti 18.09.2023.

11. Právna predchodkyňa žalobkyne žalovanej vystavila faktúru dňa 01.11.2023 č. 8337318999 na sumu
360,- eur s lehotou splatnosti 20.11.2023, a to titulom pokuty za nevrátenie/poškodenie HAG v sume
60,- eur a pokuty za 2x Magio box á 150,- eur, t.j. 300,- eur.

12. Právna predchodkyňa žalobkyne upomienkou zo dňa 31.05.2023 vyzvala žalovanú na úhradu

dlžnej sumy 219,54 eur, upomienkou zo dňa 31.05.2022 ju vyzvala na úhradu dlžnej sumy 91,53 eur,
upomienkou zo dňa 01.02.2022 ju vyzvala na úhradu dlžnej sumy 89,95 eur, upomienkou zo dňa
30.10.2021 ju vyzvala na úhradu dlžnej sumy 239,65 eur a upomienkou zo dňa 31.08.2021 ju vyzvala
na úhradu dlžnej sumy 88,06 eur.

13. Listom zo dňa 21.05.2024 právna predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanej, že s účinnosťou od
31.05.2024 odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a vyzvala ju na úhradu dlžnej sumy
617,75eur.Zároveňjuupozornilanamožnosťpostúpeniapohľadávokvočinejinejosobebezjejsúhlasu.

14. Listom zo dňa 26.03.2025 právna predchodkyňa žalobkyne žalovanej oznámila, že postúpila

pohľadávky voči nej na žalobkyňu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.03.2025.

15. Listom zo dňa 10.06.2025 „Predžalobná výzva“ žalobkyňa vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy
644,13 eur do 5 kalendárnych dní od doručenia predmetnej výzvy.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzky
vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v
zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
21. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nemožno
postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.22. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne

škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
23. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zákon o elektronických komunikáciách“) v znení účinnom do 31.07.2021, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

24. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.07.2021,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

25. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.07.2021, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

26. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) v znení účinnom do 31.10.2022, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane

služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.
Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah
uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby
a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní

služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
27. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.10.2022,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

28. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.10.2022,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
30. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že v predmetnej právnej veci sa
Zmluvami o poskytovaní služieb zo dňa 29.03.2021, 12.08.2022 a Dohodou o zmene v osobe účastníka
zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalovaná zaviazala hradiť cenu za poskytnuté verejné služby
spoločnosťou Slovak telekom, a.s.

31. V konaní zároveň nebolo sporným, že za poskytnuté služby právna predchodkyňa žalobkyne Slovak
telekom, a.s. žalovanej vystavila faktúry: faktúra zo dňa 01.04.2023 č. 8324923657 na sumu 96,80 eur s
lehotou splatnosti 18.04.2023, faktúra zo dňa 01.05.2023 č. 8326688459 na sumu 122,74 eur s lehotou
splatnosti 18.05.2023, faktúra zo dňa 01.09.2023 č.8333769768 na sumu 39,53 eur s lehotou splatnosti
18.09.2023. Právna predchodkyňa žalobkyne žalovanej zároveň vystavila faktúru zo dňa 01.11.2023

č. 8337318999 na sumu 360,- eur s lehotou splatnosti 20.11.2023, a to titulom pokuty za nevrátenie/
poškodenie HAG v sume 60,- eur a pokuty za 2x Magio box á 150,- eur, t.k. 300,- eur.
32. Z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti, žalobkyňa odstúpila od
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a túto skutočnosť žalovanej oznámila listom zo dňa 21.05.2024.
33. Súd mal ďalej za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne postúpila pohľadávku

voči žalovanej na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.03.2025 žalobkyni. Právna
predchodkyňa pred postúpením doručila žalovanej výzvu zo dňa 21.05.2024 „Odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb“ v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách, t.j. pohľadávku bolo možné platne postúpiť na žalobkyňu.34. Čo sa týka faktúr za poskytnuté verejné služby, bolo preukázané a nesporné, že žalovaná neuhradila
celkovo sumu 257,75 eur. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení žalobkyne a z predložených
faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaná tieto tvrdenia a faktúry žiadnym spôsobom

nespochybnila. Z uvedeného vyplýva, že žaloba je v tejto časti dôvodná, a preto súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobkyni uplatňovanú sumu 257,75 eur titulom neuhradených faktúr za poskytnuté
verejné služby.
35. Žalobkyňa sa domáha i zaplatenia zmluvných pokút v celkovej výške 360,- eur. V žalobe uviedla, že
zmluvná pokuta je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP – (počet dní uplynutých z

doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Z faktúry zo dňa 01.11.2023 č. 8337318999
na sumu 360,- eur s lehotou splatnosti 20.11.2023 však vyplýva, že žalobkyňa túto žalovanej vystavila
z dôvodu pokuty za nevrátenie/poškodenie HAG v sume 60,- eur a pokút za dva Magio boxy po 150,-
eur, t.j. 300,- eur. Tieto skutočnosti, na základe ktorých mohla vzniknúť povinnosť zaplatiť zmluvné
pokuty (strata, poškodenie, zničenie alebo nevrátenie koncového zariadenia), neboli žalobkyňou vôbec
tvrdené, žalobkyňa v tejto súvislosti neuviedla žiadne skutkové tvrdenia. Bolo na žalobkyni, aby v

žalobe tvrdila všetky relevantné skutočnosti, na základe ktorých jej právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty vzniklo vrátane straty, poškodenia či zničenia koncového zariadenia. Žalobkyňa uplatňujúca
si zmluvnú pokutu si musí byť vedomá, že v žalobe musí opísať rozhodujúce skutočnosti, z ktorých
vyvodzuje vznik uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Navyše je žalobkyňa v konaní
zastúpená advokátom. Povinnosť tvrdenia rozhodujúcich skutočností je na žalobkyni, ktorá v prípade, ak

nepopíše podstatné okolnosti sporu, nemôže byť v spore úspešná, resp. v celosti úspešná. Keďže strata,
poškodenie či zničenie koncového zariadenia nebolo žalobkyňou tvrdené, nemôže byť táto skutočnosť
ani nesporná pre nepopretie tvrdenia žalobkyne žalovanou. Pokiaľ žalobkyňa niečo netvrdí, nemôže to
žalovanápoprieťčinepoprieť. Zároveňžalobkyňasamavžalobeuvádza,žezmluvnúpokutusiuplatňuje
z dôvodu porušenia viazanosti a nie titulom straty, poškodenia či zničenia koncového zariadenia – ako

je uvedené vo vyššie uvedenej faktúre na sumu 360,- eur. Tieto zmluvné pokuty sú tak podľa názoru
súdu v rozpore s tvrdeniami žalobkyne obsiahnutými v žalobe. Úlohou súdu rovnako nie je nahrádzať
pasivitu sporovej strany v tom zmysle, aby sám identifikoval na akú zmluvnú pokutu vyplývajúcu z tej
ktorej zmluvy má žalobkyňa nárok. Vzhľadom na uvedené, súd v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
360,- eur žalobu zamietol.

36. Žalovaná tým, že neuhradila vystavené faktúry titulom poskytnutých služieb riadne a včas, dostala
sa do omeškania a žalobkyni vznikol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj nárok na úroky z omeškania. Žalovaná sa dostala do omeškania vždy
nasledujúci deň po dni splatnosti faktúry, a preto súd priznal žalobkyni nárok na úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 95,48 eur od 19.04.2023 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 122,74 eur od

19.05.2023 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 39,53 eur od 19.09.2023 do zaplatenia.
37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zaplatenia
celkovo sumy 617,75 eur s príslušenstvom. Vzhľadom k tomu, že v časti o zaplatenie 257,75 eur s
príslušenstvom súd žalobe vyhovel, bola žalobkyňa v tejto časti úspešná, t.j v rozsahu 41,72 %. V časti o
zaplatenie 360,- eur súd žalobu zamietol, t.j. v rozsahu 58,28 % bola úspešná žalovaná. Pomer úspechu

žalovanej teda predstavuje 16,56 %, avšak žalovanej žiadne trovy nevznikli, a preto jej súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, na Okresnom súde Trenčín, pracovisko Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.