Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 75Cb/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125208835
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:6125208835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej

veci žalobcu: 2 TIME, s. r. o., J. Ťatliaka 2051/8, Dolný Kubín, IČO: 47 913 088, zastúpený:
BARKOCI law firm, s. r. o., Námestie slobody 28, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 247 916, proti
žalovanému: SPORTLOVING, s.r.o., Prešernova 4, Bratislava, IČO: 46 233 571, o zaplatenie 4.940,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 3.440,- eur,
- úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 240,00 eur od 14.6.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 240,00 eur od 26.8.2021 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 240,00 eur od 31.8.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 240,00 eur od 22.10.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 240,00 eur od 22.10.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 800,00 eur od 4.12.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 240,00 eur od 4.12.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 240,00 eur od 14.1.2022 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 240,00 eur od 31.1.2022 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 240,00 eur od 21.4.2022 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 240,00 eur od 21.4.2022 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 240,00 eur od 21.4.2022 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 40%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 14.1.2025 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd
v upomínacom konaní zaviazal žalovaného zaplatiť mu 4.940,00 eur z dôvodu neuhradenia splatných
faktúr, ktorými mu žalobca vyúčtoval cenu poskytnutých služieb – uskladnenie kulís v období od 05/2021
do 03/2022 po 240,- eur mesačne a poskytnutú technickú podporu pri divadelných predstaveniach za
september 2021 v sume 2.300,- eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci dňa 27.1.2025 platobným rozkazom č.k. 26Up
54/2025, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore uviedol, že žalobca
nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce uzatvorenie zmluvného vzťahu, čím by preukázal oprávnenosť
vystavených faktúr. Je pravdou, že so žalobcom spolupracoval, ale len do 04/2020. Žalovaný predmetnéfaktúry neeviduje vo svojom účtovníctve z dôvodu, že sú vystavené za plnenie, ktoré si žalovaný
neobjednal a ktoré ani nenastalo.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 6.3.2025 zdôraznil, že žalovaný až do dňa podania
odporu žiadnym spôsobom nerozporoval žalobcom tvrdené skutočnosti, za celé obdobie od vystavenia
faktúr do podania odporu žalobcu nekontaktoval, nenamietal bezdôvodné vystavenie faktúr; spolupráca
medzi stranami sporu pokračovala až do roku 2022. Tvrdenia žalovaného v odpore proti platobnému
rozkazu sú irelevantné a účelové.

4. Žalovaný v duplike zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii, ktorú doplnil o tvrdenie, že mu
nikdy nebola doručená žiadna predžalobná výzva ako ani iná výzva týkajúca sa dlžnej sumy. Mal za to,
že žaloba je nedôvodná, žalobca neuniesol dôkazné bremeno; v tomto smere poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 24.6.2010, sp.zn. 5Obo/52/2010.

5. Žalobca v následnom vyjadrení zo dňa 7.10.2025 uviedol, že žiaden právny predpis neustanovuje
povinnosť pred podaním žaloby vyzývať dlžníka na zaplatenie dlžnej sumy, napriek tomu ale žalobca
tak urobil predžalobnou výzvou zo dňa 5.12.2024, ktorá sa mu vrátila z adresy sídla podľa zápisu
v obchodnom registri s poznámkou pošty „adresát neznámy“. Tvrdenie žalovaného, že faktúry mu neboli
doručené sa nezakladá na pravde; všetky faktúry mu boli doručené na jeho emailovú adresu. Žalobca

takýmto spôsobom zasielal žalovanému faktúry od počiatku trvania ich zmluvného vzťahu, t.j. aj v období
pred májom 2021, do toho času žalovaný poskytované služby nenamietal, a faktúry riadne uhrádzal.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu, výsluchom konateľa
žalobcu A. B. C., konateľa žalovaného D. E. a oboznámením sa s obsahom listinných dokladov

založených v spise: faktúry, kniha pohľadávok spolu s doručenkou a podacím lístkom, emailová
komunikácia strán sporu, fotodokumentácia,
výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry za uskladnenie kulís v mesiacoch 05/2021-03/2022:

- č. 21005 na sumu 240,- eur so splatnosťou 27.5.2021 (05/2021),
- č. 21006 na sumu 240,- eur so splatnosťou 7.7.2021 (06/2021),
- č. 21007 na sumu 240,- eur so splatnosťou 26.7.2021 (07/2021),
- č. 21010 na sumu 240,- eur so splatnosťou 20.9.2021 (08/2021),
- č. 21011 na sumu 240,- eur so splatnosťou 28.9.2021 (09/2021),

- č. 21013 na sumu 240,- eur so splatnosťou 8.11.2021 (10/2021),
- č. 21014 na sumu 240,- eur so splatnosťou 14.12.2021 (11/2021),
- č. 21015 na sumu 240,- eur so splatnosťou 21.12.2021 (12/2021),
- č. 22001 na sumu 240,- eur so splatnosťou 17.1.2022 (01/2022),
- č. 22002 na sumu 240,- eur so splatnosťou 14.2.2022 (02/2022),

- č. 22003 na sumu 240,- eur so splatnosťou 28.3.2022 (03/2022).
Faktúrou č. 21012 zo dňa 30.9.2021 vyúčtoval žalobca žalovanému technickú pomoc pri divadelných
predstaveniach za september 2021 sumou 2.300,- eur, faktúra bola splatná 28.10.2021.

8. Konateľ žalovaného D. E., na pojednávaní dňa 9.10.2025 vypovedal, že zmluvný vzťah medzi

stranami sporu bol ukončený v apríli 2021 (v odpore omylom uvádzal apríl 2020), od mája 2021
žalovaný prestal platiť, nakoľko bol vyhlásený lock down a divadelné predstavenia boli zrušené.
Jedno predstavenie sa odohralo v septembri 2021 v Bratislave, avšak žalobca nedodal všetky kulisy
a preto objednávateľ predstavenia odmietol žalovanému zaplatiť. Žalovaný následne požiadal žalobcu
o zníženie faktúry č. 21012 o sumu 1.500,- eur, čo žalobca odmietol urobiť. Uznal nárok žalobcu na

odplatu za uskladnenie kulís za obdobie od mája 2021 do septembra 2021. Potvrdil, že kulisy resp. ich
časť sú stále u žalobcu, žalovaný žiadal telefonicky o ich vrátenie. Hodnota kulís je vyššia ako žalobou
uplatnená pohľadávka.

9. Konateľ žalobcu A. B. C. na pojednávaní konanom dňa 9.10.2025 vypovedal, že na základe

dohody medzi stranami sporu žalobca vozil na predstavenia „železo“, t.j. ťažké veci. Je pravdou, že
pri niektorých predstaveniach poskytol žalovanému technickú pomoc, avšak žalobca zabezpečoval
osvetlenie, ozvučenie a preto je nepredstaviteľné, aby poskytol žalovanému zľavu z faktúry 1.500,- eur.
Potvrdil, že na predstavenie v Bratislave zabudol žalobca priniesť kufrík obsahujúci drobné rekvizity, tovšak nemalo na priebeh predstavenia žiaden vplyv. Po predstavení boli kulisy opäť odvezené do skladu
žalobcu. Žalovaný ho jeden krát kontaktoval s oznámením, že si príde kulisy prevziať, žalobca súhlasil
s tým, že po doplatení dlhu tak môžu urobiť.

10. Právny zástupca žalobcu upresnil, že kulisy boli uskladnené v priestoroch žalobcu na strednom
Slovensku, čo bola výhodná poloha vzhľadom na to, že predstavenia sa uskutočňovali na území celej
Slovenskej republiky. Zmluva nebola písomná, ale vzťahy prebiehali na základe ústnej dohody, v rámci
ktorej bola stanovená cena 240,- eur mesačne, ktorú žalovaný do určitého času riadne uhrádzal,

táto cena nebola nikdy navýšená. Faktúru na sumu 2.300,- eur za technickú podporu za mesiac
september 2021 žalovaný nikdy predtým nenamietal, suma bola stanovená podľa zložitosti poskytnutých
služieb, ktoré spočívali v tom, že žalobca priviezol kulisy na miesto konania predstavenia a tieto tam
aj rozmiestnil. Vzhľadom na námietku žalovaného, že mu faktúry neboli doručené, žalobca založil do
spisu maily, ktoré zasielal žalovanému a ktorých prílohou boli faktúry za jednotlivé mesiace. Takýmto
spôsobom boli faktúry doručované počas celej spolupráce.

11. Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II v tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

12. Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzatvorená.

13. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorú nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto

zmluva, je zmluvou nepomenovanou.

14. Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem všeobecných ustanovení
zákona rozhodujúci iba obsah zmluvy.

15. V predmetnom spore po vykonanom dokazovaní mal súd z listinných dôkazov preukázané
konkludentné uzatvorenie zmluvy, ktorej predmetom bolo uskladnenie kulís žalovaného v priestoroch
žalobcu. Odmena bola dohodnutá sumou 240,- eur, táto skutočnosť žalovaným spochybnená nebola,
z listinných dôkazov je zrejmé, že takáto suma bola žalovanému účtovaná už od januára 2021,
žalovaný nepochybne takto dohodnutú mesačnú odplatu žalovanému riadne uhrádzal. Navyše

uznal nárok žalobcu aj za obdobie mesiacov máj 2021 – september 2021. Pokiaľ ide o nasledujúce
obdobie, neplatenie odôvodnil zánikom zmluvného vzťahu, čo však žiadnym spôsobom nepreukázal.
Je nepochybné, že kulisy boli aj v období po septembri 2021 uskladnené v priestoroch žalobcu, sám
žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že telefonicky požiadal žalobcu o vydanie kulís, z čoho je zrejmé, že
kulisy mal naďalej žalobca vo svojom sklade. Rovnako konateľ žalobcu potvrdil, že mu bolo oznámené

nejakou osobou zo strany žalovaného, že si prídu kulisy odniesť, k čomu však nedošlo. Vzhľadom na
uvedené mal súd jednoznačne preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie dohodnutej odplaty trval
aj po septembri 2021 až do marca 2022. Pokiaľ ide o faktúru č. 21012 vystavenú na sumu 2.300,- eur
za technickú podporu pri predstaveniach v septembri 2021, žalobca nepreukázal oprávnenosť takejto
fakturácie, žalovaný však faktúru uznal do výšky 800,- eur a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a nad

uvedenú sumu, t.j. vo výške 1.500,- eur žalobu zamietol.

16. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku
a preto si žalobca okrem istiny uplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

17. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

18. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.19. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije

počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

20. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych

bodov. Takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

21. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková
sadzba v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu vzniku omeškania 0,00% ročne a preto súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 9,00% z dlžnej sumy.

22.Pokiaľideopočiatokomeškania,dohodaosplatnostijednotlivýchfaktúrvkonanípreukázanánebola,
preto súd vychádzal z ustanovenia § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorého
záväzok spočíva v peňažnom plnení je v omeškaní, ak nesplní riadne najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto
dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti.

23. Z listinných dôkazov založených do spisu mal súd preukázané, že faktúra za mesiac máj bola
žalovanému doručená dňa 14.5.2021, splatnosť faktúry tak nastala uplynutím 30 dní od doručenia,
t.j. 14.6.2021, faktúra za mesiac jún bola doručená 26.7.2021 splatnosť nastala uplynutím 30 dní od
doručenia t.j. dňa 26.8.2021, faktúra za mesiac júl bola rovnako doručená dňa 26.7.2021, splatnosť

tak nastala dňom 31.8.2021, t.j. uplynutím 30 dňa od poskytnutia plnenia, faktúra za mesiac august
a september bola doručená dňa 21.9.2021, splatnosť faktúr tak nastala dňa 22.10.2021, t.j. uplynutím
30 dní od jej doručenia, faktúra za mesiac október bola doručená dňa 30.11.2021, splatnosť nastala
dňa 4.12.2021, faktúra za mesiace november a december bola doručená dňa 14.12.2021, splatnosť
faktúry za november tak nastala 14.1.2022 a splatnosť faktúry za december dňa 31.1.2022. Faktúry

za mesiace január, február a marec 2022 boli doručená 21.3.2022 ich splatnosť tak nastala 21.4.2022.
Súd žalobu v časti príslušenstva pohľadávky za obdobie nespadajúce do súdom určeného začiatku
omeškania zamietol.

24. Súd neumožnil žalovanému splácať svoj dlh v splátkach, nakoľko žiadnym spôsobom súdu

nepreukázal, že sú na takéto rozhodnutie splnené podmienky, t.j. nepreukázal, že jeho finančná situácia
mu neumožňuje splatiť dlh naraz jednou sumou.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. V danom spore žalobca požadoval priznať čiastku 4.940,- eur, úspech mal v sume 3.440,- eur, čo
v percentuálnom vyjadrení predstavuje 70% úspech žalobcu, čo po odrátaní neúspechu vo výške 30%

(100-70 = 30) predstavuje celkový úspech žalobcu 40% a preto mu súd priznal právo na náhradu trov
konania vo výške 40% vzniknutých trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30.Žalobcasiuplatnilpaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur.

31. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

32. Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

33. Súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu vo výške 40,- eur v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.