Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 10, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203743
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625203743.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, D.
E., zastúpeného Mgr. Jurajom Fričom, advokátom, Podhora 49, Ružomberok proti osobám, proti ktorým
smeruje návrh : 1.) F. A., E. C., nar. X. X. XXXX, bytom G. XXX/X, H., okres E., a 2.) I. A., nar. XX.
X. XXXX, bytom G. XXX/X, H., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol doručený na
tunajší súd 6. 11. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia :

Osoby, proti ktorým návrh smeruje v 1. a 2. rade s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne odstrániť
zo svojho pozemku registra „E“ parc. č. 4504/1, záhrada, o výmere 170 m2, ktorý je zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX, k. ú. H., obec H., okres E. kovovú mechanickú parkovaciu zábranu, a to do troch
dní od doručenia tohto uznesenia.

Osoby, proti ktorým návrh smeruje v 1. a 2. rade s ú p o v i n n é zdržať sa konania, ktorým by bránili
navrhovateľovi a členom jeho rodiny žijúcim s ním v jeho byte, nachádzajúcom sa v stavbe so súp. č.
XXX, označenej ako : MARTA-MARKET, postavenej na pozemku registra „C“ parc. č. 331, zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere 1370 m2, k. ú. H., obec H., okres Ružomberok vo vstupe na ich pozemok

registra „E“ parc. č. 4504/1, záhrada, o výmere 170 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. H.,
obec H., okres Ružomberok, a to pešo alebo motorovými vozidlami, za účelom prístupu týchto osôb k
stavbe garáže postavenej na pozemku registra „C“ parc. č. 331, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
1370 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. H., obec H., okres E..

Osoby, proti ktorým návrh smeruje v 1. a 2. rade s ú p o v i n n é strpieť užívanie pozemku registra

„E“ parc. č. 4504/1, záhrada, o výmere 170 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. H.,
obec H., okres E., navrhovateľom a členmi jeho rodiny, ktorý s ním žijú v jeho byte nachádzajúcom sa
v stavbe súp. č. XXX, označenej ako : MARTA-MARKET, postavenej na pozemku registra „C“ parc. č.
331, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1370 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. H.,
obec H., okres E. za účelom ich prístupu k stavbe garáže, postavenej na pozemku registra „C“ parc. č.
331, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1370 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.

ú. H., obec H., okres Ružomberok.

II. Vo zvyšnom rozsahu návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia doručený na tunajší
súd 6. 11. 2025 o d m i e t a .

III. U k l a d á navrhovateľovi p o v i n n o s ť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti výroku I.

tohto uznesenia voči osobám, proti ktorým návrh smeruje v 1. a 2. rade žalobu vo veci samej - na
zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v prospech navrhovateľa ako vlastníka stavby
garáže uvedenej vo výroku I. tohto uznesenia, ktoré bude zaťažovať osoby, proti ktorým návrh smeruje
v 1. a 2. rade ako vlastníkov priľahlého pozemku registra „E“ parc. č. 4504/1, záhrada, o výmere 170 m2,
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. H., obec H., okres Ružomberok, ktoré bude spočívajúce
v práve cesty (peši a prejazdom motorových vozidiel) cez tento priľahlý pozemok.IV. Osoby, proti ktorým návrh smeruje v 1. a 2. rade n e m a j ú voči navrhovateľovi n á r o k na náhradu
trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného na tunajší súd 6. 11. 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd 6. 11. 2025 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia, ktorým by
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by osobám, proti ktorým smeruje návrh v 1. a 2. rade uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne odstrániť z pozemku registra „E“ parc. č. 4504/1, záhrada, o výmere
170 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., obec H., okres Ružomberok kovovú mechanickú
parkovaciu zábranu a odpadové drevo, a to v lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia, ďalej uloženia
povinnosti osobám, proti ktorým smeruje návrh v 1. a 2. rade zdržať sa konania, ktoré by bránilo

navrhovateľovi a osobám odvodzujúcim svoje práva od navrhovateľa vo vstupe na pozemok registra
„E“ parc. č. 4504/1, záhrada, o výmere 170 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., obec H.,
okres Ružomberok, pešo alebo motorovými vozidlami za účelom prístupu k stavbe MARTA-MARKET so
súpisným číslom XXX, postavenom na pozemku registra „C“ parc. č. 331, zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 1370 m2, ako aj na pozemok registra „C“ parc. č. 331, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere

1370 m2, ktoré obe nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXX, k. ú. H., obec H., okres Ružomberok, ako aj
uloženia povinnosti osobám, proti ktorým návrh smeruje v 1. a 2. rade strpieť užívanie pozemku registra
„E“ parc. č. 4504/1, záhrada, o výmere 170 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., obec H.,
okres Ružomberok, navrhovateľovi a osobám odvodzujúcim svoje práva od navrhovateľa za účelom ich
prístupu k stavbe MARTA-MARKET so súp. č. XXX, postavenej na pozemku registra „C“ parc. č. 331,

zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1370 m2, a na pozemok registra „C“ parc. č. 331, zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere 1370 m2, ktoré obe nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXX, k. ú. H., obec
H.,okresRužomberok,akoajpriznanienárokunanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Tentonávrhna
nariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodnilnavrhovateľtým,žejevýlučnýmvlastníkomnehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, k. ú. H., obec H., okres Ružomberok a to : stavby MARTA-MARKET so súp.

č. XXX, postavenej na pozemku registra „C“ parc. č. 331, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1370
m2, pozemku registra „C“ parc. č. 330, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 161 m2, a pozemku
registra„C“parc.č.331,zastavanáplochaanádvorie,ovýmere1370m2,ktorénehnuteľnostinadobudol
v roku 1991 na základe verejnej dražby. Prvé nadzemné podlažie stavby so súp. č. XXX je využívané
na podnikanie, pričom sa tam nachádza prevádzka predajne potravín a prevádzka reštaurácie, ktoré

prevádzkujútretieosoby,ktorémajútietopriestoryprenajatéodnavrhovateľa.Druhénadzemnépodlažie
stavby so súp. č. XXX je určené na bývanie žalobcu a jeho rodiny. Do predajne potravín je zabezpečený
vstup z verejnej komunikácie po schodisku nachádzajúcom sa na pozemku registra „E“ parc. č. 4504/1,
záhrada,ovýmere170m2,ktoréjezapísanénaLVč.XXXX,k.ú.H.,obecH.,okresRužomberok,pričom
tento vstup do predajne potravín cez schodisko existuje už mnoho desiatok rokov. Ku skladu predajne

potravínkuskladureštaurácieakbytunavrhovateľajezasezabezpečenýprístupzverejnejkomunikácie
po prístupovej ceste, ktorá sa taktiež nachádza na pozemku registra „E“ parc. č. 4504/1, záhrada,
o výmere 170 m2, k. ú. H., obec H., okres Ružomberok. Cez túto prístupovú cestu je možné dostať
sa primárne na pozemok registra „C“ parc. č. 331, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa a následne ku
skladu predajne potravín, ku skladu reštaurácie a k bytu žalobcu. Na uvedenom pozemku navrhovateľa

je postavená okrem stavby so súp. č. XXX aj samostatná garáž, ku ktorej je možný príjazd vozidlom
taktiež iba po prístupovej ceste, ktorá vedie cez pozemok registra „E“ parc. č. 4504/1. Navrhovateľ je
tiež vlastníkom pozemku registra „C“ parc. č. 330, avšak z tejto parcely nie je možné realizovať prístup
do všetkých častí stavby so súp. č. XXX, jednotlivé časti stavby so súp. č. XXX (predajňa potravín,
reštaurácia, byt) sú totiž stavebnotechnicky oddelené a tvoria samostatné funkčné jednotky, ktoré majú

z tohto dôvodu pridelené aj samostatné orientačné čísla. Do niektorých častí stavby so súp. č. XXX,
ktoré sú vyššie uvedené je preto prístup možný iba cez pozemok registra „E“ parc. č. 4504/1. Pokiaľ ide
o vlastnícke pomery k pozemku registra „E“ parc. č. 4504/1, tak tento je v podielovom spoluvlastníctve
osobe, proti ktorej smeruje návrh v 1. rade v rozsahu 1/2, a druhý spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/2
je evidovaný na J. K., ktorá však už zomrela osoba, proti ktorej návrh smeruje v prvom rade je pritom na

LV vedená pod jej rodným priezviskom C.. Od roku 1991 kedy navrhovateľ nadobudol vyššie uvedené
nehnuteľnosti bol až do roku 2023 presvedčený, že ku svojej stavbe so súpisným č. XXX realizuje peší
prístup i príjazd vozidlami iba cez svoj pozemok, ktorý z tohto dôvodu ako vlastník aj užíval. Ani žiadna
tretia osoba akokoľvek nespochybňovala právo navrhovateľa predmetný pozemok užívať. Navrhovateľ
nevedel, že časť ním užívaného pozemku predstavuje pozemok registra „E“ parc. č. 4504/1 a že tento je

vo vlastníctve inej osoby. Navrhovateľ sa v roku 2023 dozvedel, že predmetná parcela má patriť osobe,proti ktorej návrh smeruje v 1. rade. Osoba proti ktorej návrh smeruje v 1. rade v roku 2025 v prítomnosti
osoby, proti ktorej návrh smeruje v 2. rade a starostu obce H. L. B. M. ponúkla navrhovateľovi túto
parcelu registra „E“ parc. č. 4504/1 na predaj a to za kúpnu cenu 17.000 eur, čo znamená 100 eur/

m2, a to napriek tomu, že osoba proti ktorej návrh smeruje v 1. rade v tom čase bola iba podielovou
spoluvlastníčkou v tomto pozemku v rozsahu 1/2 a nebola s ním neoprávnená nakladať. Navrhovateľ na
tútojejponukunepristúpil.Nakoľkonavrhovateľbolpresvedčený,ževlastníkomjeonlistomz11.6.2025
vyzval osobu, proti ktorej návrh smeruje na začatie rokovania o uznaní jeho vlastníckeho práva. Na túto
výzvu však osoba, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade nijako nereagovala. Následne osoba, proti ktorej

návrhsmerujev1.rade,spolusosobou,protiktorejnávrhsmerujev2.rade(ktorýjejejmanželom)začali
podnikať kroky, ktorými sa snažia navrhovateľovi a ostatným osobám sťažiť, resp. znemožniť prístup
a príjazd k stavbe so súp. č. XXX a na pozemok registra „C“ parc. č. 331 cez pozemok registra „E“ parc.
č. 4504/1. Dňa 24. 7. 2025 napríklad osoba, proti ktorej návrh smeruje v 2. rade odstavila na príjazdovej
ceste vedúcej cez pozemok registra „E“ parc. č. 4504/1 svoje osobné motorové vozidlo, ktorým bránila
ostatným vodičom v jazde motorovými vozidlami do priestorov odkiaľ sú zásobované prevádzky potravín

a reštaurácie a taktiež tým navrhovateľovi bránila v príjazde na jeho pozemok, na ktorom sa nachádza
stavba so súp. č. XXX i garáž. Dňa 29. 7. 2025 osoba, proti ktorej návrh smeruje v 2. rade umiestnila
na schodisku drevený odpad. Dňa 14. 8. 2025 sa navrhovateľ dozvedel od J. C., že osoba, proti ktorej
návrh smeruje v 1. rade ho požiadala, aby ako zákazku zrealizoval dopravou ňou dodaného dreva
a toto vysypal na schodisko, cez ktoré je zabezpečený prístup do predajne potravín, ktorý však túto

objednávku odmietol prevziať. Ďalej v období medzi 14. 8. 2025 a 28. 10. 2025 osoby, proti ktorým nárok
smeruje opakovane odstavili ich motorové vozidlá tak, že tým zabránili iným motorovým vozidlám vo
výjazde. 29. 10. 2025 osoby, proti ktorým návrh smeruje v 1. a 2. rade umiestnili na pozemok registra
„E“ parc. č. 4504/1 v priestore prejazdu do dvora kovovú mechanickú parkovaciu zábranu, aby sa tým
natrvalo zabránilo motorovým vozidlám vo výjazde. Potom ako bola táto parkovacia zábrana odstránená

neznámou osobou dňa 31. 10. 2025 osoby, proti ktorým návrh smeruje v 1. a 2. rade opätovne umiestnili
na pozemok registra „E“ parc. č. 4504/1 kovovú mechanickú parkovaciu zábranu, z ktorého dôvodu
je nemožné sa dostať s motorovými vozidlami na pozemok navrhovateľa registra „C“ parc. č. 331,
z ktorého je prístup do skladu predajne potravín, do skladu reštaurácie a do bytu i garáže navrhovateľa.
Navrhovateľ pritom považuje osobami, proti ktorým návrh smeruje vykonané kroky za nepriamy nátlak,

ktorý ho má presvedčiť, aby pozemok registra „E“ parc. č. 4504/1 od osoby, proti ktorej návrh smeruje
v 1. rade odkúpil. Navrhovateľ zdôraznil, že viac ako 30 rokov bol rešpektovaný pokojný stav, kedy nikto
to jeho užívacieho práva nezasahoval. V prípade, ak súd poskytne navrhovateľovi predbežnú ochranu,
tento bude mať zabezpečený príjazd na svoj pozemok, z ktorého vstupuje do bytu i do garáže. Taktiež
bude zachovaná nerušená kontinuita prevádzok, ktoré majú od neho prenajaté tretie osoby, ktorým je

navrhovateľ povinný zabezpečiť prístup pre nich samotných a taktiež pre ich zákazníkov. V opačnom
prípadebyimtotižvzniklaškodavpodobeušléhozisku.Zuvedenéhovyplýva,žejenutnýzásahsúduna
dobu kým nebude vyriešená otázka vlastníctva k spornému pozemku dočasne zabezpečí ochranu práv
navrhovateľa a osôb odvodzujúcich svoje práva od navrhovateľa. Osoby, proti ktorým návrh smeruje
naviac zneužívajú situáciu keď druhý spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/2 je evidovaný na zomrelú

osobu a osoba, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade vystupuje ako výlučná vlastníčka predmetného
pozemku registra „E“ parc. č. 4504/1. Navrhovateľ má tiež za to, že rôzne kroky vykonané osobami,
proti ktorým návrh smeruje sú voči jeho osobe sú bezprávnymi vyhrážkami bez ochrany poskytnutej
zo strany súdu by bolo užívacie právo navrhovateľa i osôb odvodzujúcich svoje práva od navrhovateľa
(blízkej osoby, nájomcovia a ich zákazníci) neisté a ohrozené, a preto je plne namieste nariadenie

neodkladného opatrenia, ktoré bude garantovať ich právo predmetný pozemok registra „E“ parc. č.
4504/1 užívať. Ujma, ktorá by nariadením navrhnutého neodkladného opatrenia vznikla osobe, proti
ktorej návrh smeruje v 1. rade by nebola zjavne neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného
opatrenia získa navrhovateľ. Osoba, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade totiž túto parcelu žiadnym
spôsobom nevyužívala a ani nevyužíva. Navrhovateľ sa však domáha ochrany užívacieho práva, ktoré

nerušene realizoval viac ako 30 rokov. Osobe, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade žiadna ujma nehrozí;
vzhľadom na účel, na ktorý je parcela využívaná. Tým, že navrhovateľ a osoby, ktoré odvodzujú svoje
práva od navrhovateľa budú parcelu užívať až do vyriešenia otázky vlastníckeho práva k nej títo nebudú
mať na úkor osoby, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade žiadnu a teda ani zjavne neprimeranú výhodu,
ktorú by získali nariadením neodkladného opatrenia.

2. Z výpisu z LV č. XXX, vyhotoveného 5. 11. 2025, k. ú. H., obec H., okres Ružomberok (č. l. 7 spisu)
vyplynulo, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom pozemku registra „C“ parc. č. 331, zastavaná plocha
anádvorie,ovýmere1370m2,pozemkuregistra„C“parc.č.330,zastavanáplochaanádvorie,ovýmere160 m2, ako aj stavby súp. č. XXX s popisom : MARTA-MARKET, postavenej na pozemku registra
„C“ parc. č. 331 (ako aj ďalších dvoch pozemkov), pričom tieto nehnuteľnosti nadobudol titulom dražby
(potvrdenie o dražbe 113/92).

3. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. H., obec H., okres Ružomberok vyhotoveného 5. 11. 2025 (č. l. 9
spisu) vyplynulo, že pozemok registra „E“ parc. č. 4504/1, záhrada, o výmere 170 m2 je v podielovom
spoluvlastníctve J. K., nar. XX. X. XXXX, bytom XX. F. N. N., v spoluvlastníckom podiele 1/2, a F. C.,
nar. X. X. XXXX, bytom O. C. XXXX/X, E. s podielom 1/2. J. K. nadobudla predmetný spoluvlastnícky

podiel na pozemku na základe titulu nadobudnutia : „D 802/69“, a F. C. na základe „darovacej zmluvy
V 2161/2019“, vklad povolený 16. 10. 2019.

4. Na fotografii na č. l. 8 sa nachádza historická fotografia domu s označením obchod so zmiešaným
tovarom, pred ktorým sa nachádza schodisko.

5. Z výzvy na začatie rokovania o uznaní vlastníckeho práva z 11. 6. 2025, vyhotovenej zástupcom
navrhovateľa, a adresovanej osobe, proti ktorej návrh smeruje v 1. rade z 11. 6. 2025 (č. l. 10 spisu)
vyplynulo, že tento písomne vyhotovil výzvu, v ktorej v mene navrhovateľa vyzval osobu, proti ktorej
návrh smeruje v 2. rade, aby do 30 dní od doručenia výzvy písomne oznámila, či ako podielová
spoluvlastníčka uznáva vlastnícke právo navrhovateľa k častiam parcely registra „E“ parc. č. 4504/1, na

ktorých sa nachádza schodisko aj dlažba, a že v opačnom prípade bude nútený sa domáhať ochrany
svojho vlastníckeho práva súdnou cestou.

6. Na fotografii z č. l. 11 spisu sa nachádza časť jednoposchodového domu, pred ktorým sa nachádza
dlažba, na ktorej časti je vysypaná kopa dreva.

7. Na fotografii č. l. 12 sa nachádza záber na dlažbu spolu s bránou, na ktorej sa nachádza motorové
vozidlo.

8. Na fotografii na č. l. 13 sa nachádza parkovacia kovová zábrana na dlažbe príjazdovej cesty pred

vstupnou bránou.

9. Z listiny označenej ako : „Oznam“, vyhotoveného osobou, proti ktorej návrh smeruje v 1.
rade, adresovanej navrhovateľovi vyplynulo, že táto osoba adresátovi oznamuje, aby zabezpečil
premiestnenie pre nich dôležitých vecí (vozidla, objemné predmety atď.) z parcely na LV č. XXX, nakoľko

parcela č. 4504/1 z LV č. XXXX bude od mesiaca november 2025 nepriechodná, a taktiež výzvu pre
navrhovateľa, aby v tom zmysle upozornila aj tretie osoby, ktoré majú od nich prenajaté priestory.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“)
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Z ustanovení § 325 ods. 1 CSP v spojení s § 326 ods. 1 CSP vyplýva, že základnými predpokladmi

pre nariadenie neodkladného opatrenia (vo všeobecnosti) je aspoň osvedčenie potreby bezodkladnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, resp. aspoň osvedčenie, že je tu obava, že výkon exekúcie
bude ohrozený, a súčasne (kumulatívne spolu s jednou z dvoch predchádzajúcich alternatív) aspoň
osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (vo veci samej.) Osvedčeniepritom treba chápať ako spravdepodobnenie určitých skutočností, ktoré nedosahuje kvalitu dokazovania
(potrebného pre rozhodnutie vo veci samej), ale pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia
je postačujúce.

15. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

16. Podľa § 128 ods. 1 CSP ak nejde o podanie vo vec samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z podania nie je zrejmé čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
vyzve súd na doplnenie alebo opravu tohto podania.

17. Z ustanovenia § 327 CSP vyplýva, že prípadné vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa neodstraňujú a ustanovenia § 128 a § 129 CSP sa nepoužijú. Toto ustanovenie je však potrebné

vykladať v kontexte rozlišovania medzi podaním vo veci samej a podaním, ktoré nie je vo veci samej.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (v zmysle § 123 ods. 2 CSP) je podaním vo veci samej,
ak to vyplýva z povahy veci, inak ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nespĺňa
kritéria podania vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej,
ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej právnej

ochrany a samotné nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec samú (stáva sa vecou
samou.) Absentuje teda bezprostredná väzba na konanie vo veci samej na základe žaloby. Takéto
kritériá spĺňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po skončení konania alebo samostatný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, avšak ktorý nemá byť nasledovaný
žalobou. Väčšina návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter podania vo veci samej

a na odstraňovanie ich prípadných vád nemožno aplikovať ustanovenia § 128 ods. 1 CSP, pretože
je to priamo vylúčené doslovným znením zákona. Za takých okolností súd navrhovateľa nevyzýva na
doplnenie alebo opravu návrhu. Ak má návrh na nariadenie neodkladného opatrenia charakter podania
vovecisamej,dochádzapotomkzdanlivémuinterpretačnémukonfliktumedzi§129CSPoodstraňovaní
vád podania vo veci samej a § 327 CSP o neodstraňovaní vád návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vo všeobecnosti. Ustanovenia § 327 CSP je však lex generalis vo vzťahu k § 129 CSP, pokiaľ
ide o špecifickú kategóriu návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sú podaniami vo veci
samej, a vtedy ustanovenie § 327 CSP nemožno aplikovať, prednosť má lex specialis v podobe § 129
CSP, ktorý vo svojom ods. 1 predpokladá aj odstraňovanie vád návrhov na nariadenie neodkladného
opatrenia (viď aj komentár k § 327 CSP C. H. BECK, Števček a kolektív, rok 2016, strana 1110 až 1111.)

18. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci vyplynulo, že nejde o podanie vo
veci samej, pretože tento aj podľa výslovného vyjadrenia navrhovateľa vykazuje charakter dočasnosti
a predbežnosti poskytovanej ochrany, keďže má platiť do času kým nebude vyriešená otázka
vlastníckeho práva navrhovateľa k pozemku registra „E“ parc. č. 4504/1 (o ktorom sa navrhovateľ

domnieva, že ho nadobudol vydržaním), a preto sa v súlade s vyššie uvedeným odôvodnením musí
aplikovať (na vady takéhoto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) ust. § 327 CSP, a nie je
možné aplikovať ustanovenie § 128 ods. 1 CSP o odstraňovaní vád. Uvedené platí aj v prípade, ak je za
vec samú považované konanie podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože zriadenie vecného
bremene v podobe práve cesty, pretože rozhodnutie o takomto zriadení (na rozdiel od rozhodnutia

o neodkladnom opatrení) vyžaduje aj rozhodnúť o náhrade za takto (pre nevrhovateľa) zriadené právo
cesty.

19. Za vady podania je potrebné považovať aj nezrozumiteľnosť podania, pričom nezrozumiteľným
podaním je aj také podanie, v ktorom si ten kto ho urobil svojimi skutkovými tvrdeniami vzájomne

odporuje (viď aj komentár k CSP k § 129 CSP, C. H. BECK, autori Števček a kol., rok 2016, str. 465.)
Posudzujúc návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci podľa obsahu (podľa § 124 ods. 1
CSP) však súd zistil, že navrhovateľ si (pokiaľ ide prístup k stavbe súp. č. 274) odporuje v zásadných
skutkových tvrdeniach, ktoré majú odôvodniť potrebu neodkladnej úpravy pomerov týmto neodkladným
opatrením (čo je jeden z obligatórnych obsahových náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia podľa § 326 ods. 1 CSP), pretože navrhovateľ v odôvodnení tohto návrhu sa na jednom mieste
vyjadruje spôsobom ako by nebol možný prístup ku všetkým súčastiam stavby súp. č. XXX, a na druhej
strane na inom mieste odôvodnenia tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ
(navyše, neurčitým spôsobom) uvádza, že je vlastníkom aj parcely registra „C“ parc. č. 330, pričomdodáva, že z tejto parcely nie je možné realizovať prístup do všetkých častí stavby so súp. č. XXX
(predajňa potravín, reštaurácia, byt), ktoré sú stavebnotechnicky oddelené a tvoria samostatné funkčné
jednotky, a dodáva, že do niektorých častí stavby so súp. č. XXX je možný prístup iba cez pozemky

registra „E“ parc. č. 4504/1. Uvedené skutkové tvrdenia sú si však navzájom odporujúce. A ako bolo
uvedené aj navyše neurčité, pričom za vadu podania sa považuje aj neurčitosť podania, pričom neurčité
je také podanie, ktoré vzbudzuje napríklad pochybnosť o individualizácii veci (viď aj komentár k § 129
CSP, C. H. BECK, 2016, Števček a kol., str. 465.) Išlo tu teda o vadu jednak nezrozumiteľnosti (rozpory
v skutkových tvrdeniach odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, pokiaľ ide o prístup

k stavbe so súp. č. XXX), ako aj vadu neurčitosti (nedostatočne určito odôvodnené skutočnosti, ktoré
majú odôvodňovať potrebu neodkladnej úpravy pomerov, pokiaľ ide o prístup k stavbe so súp. č. XXX.)
Pokiaľ totiž z opisu rozhodujúcich skutočností nevyplýva, do ktorých jednotlivých stavebnotechnicky
oddelených častí stavby so súp. č. XXX (predajňa potravín, reštaurácia, byt žalobcu a jeho rodiny) je
možný prístup výlučne cez parcelu registra „E“ parc. č. 4504/1 (teda nie aj cez parcelu registra „C“ parc.
č. 330) nie je tak potom ani zrejmé v prospech, ktorých osôb (navrhovateľ, jeho rodina, nájomcovia

prevádzok, zákazníci prevádzok) má byť nariadené neodkladné opatrenie v tejto veci (v časti ktorá sa
týka prístupu k stavbe súp. č. XXX)

20. Navyše, vychádzajúc z priloženej fotodokumentácie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
(vrátane fotografie na č. l. 11 spisu, na ktorej je odfotená kopa dreva) nevyplýva, že došlo zasypaniu

schodiska umožňujúceho vstup do predajne potravín kopou dreva, keďže podľa tejto fotografie sa toto
drevo nachádza na bočnej vydláždenej časti plochy, mimo schodisko, a teda z uvedeného obrázka
nevyplýva, že by bolo drevom zasypané aj schodisko, resp. priestor pred vstupnými dverami do predajne
potravín (ako to opisoval vo svojich skutkových tvrdeniach navrhovateľ), a teda v tejto časti nemožno
hovoriť ani len o osvedčení týchto relevantných skutkových tvrdení.

21. Vyššie uvedené sa týka stavby so súp. č. XXX, resp. jej jednotlivých stavebnotechnických súčastí
(predajňa potravín, reštaurácia, byt žalobcu a jeho rodiny), avšak vzhľadom na to, že uvedený rozpor
v podstatných skutkových tvrdeniach navrhovateľa, ako aj ich neurčitosť, sa už netýkala samostatne
stojacej garáže (takisto postavenej na pozemku registra „C“ parc. č. 331), keďže vo vzťahu k nej (na

rozdiel od popisovaných stavebných súčastí stavby so súp. č. 274) navrhovateľ v skutkových tvrdeniach
vždy tvrdil, že pozemok registra „E“ parc. č. 4504/1 je jedinou možnou prístupovou cestou k tejto garáži,
tak súd posudzujúc, či navrhovateľ osvedčil tvrdené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, vychádzajúc tiež z pripojených listinných dôkazov, vrátane výpisov z LV a fotografie
auta stojaceho na príjazdovej ceste z č. l. 12 spisu dospel k záveru, že tento predpoklad je (minimálne)

osvedčený.

22. Súd následne vo vzťahu k tejto garáži posudzoval tiež či bola dostatočne osvedčená dôvodnosť
a trvanie nároku vo veci samej. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že nielen v zmysle § 326 ods.
1 CSP, avšak aj poukazujúc na komentár k § 326 CSP C. H. BECK 2016, autori Števček a kol., str.

1107 vyplýva, že navrhovateľ neodkladného opatrenia je zo zákona povinný hodnoverne osvedčiť aj
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana (nároku vo veci
samej),pretožesúdnemôženariadiťneodkladnéopatrenie,aksamunazákladepredbežnéhoprávneho
posúdenia nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Predbežná ochrana nedôvodného nároku by potom
bola v rozpore s podstatou a účelom neodkladného opatrenia. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci

samej musí na strane súdu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom
štádiu konania vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia (obdobne tiež viď rozhodnutie ústavného
súdu III. ÚS 438/2022 z 24. 11. 2022).

23. Posudzujúc následne obsah skutkového odôvodnenia podaného návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, teda právne kvalifikujúc uvádzané skutkové tvrdenia, ktoré mali odôvodniť
predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (v zmysle zásady „iura novit curia“), súd
dospel k záveru, že vecou samou by mohli byť dva druhy samostatných konaní (žalôb), a to jednak
navrhovateľom výslovne uvádzané konanie o určenie vlastníckeho práva k pozemku registra „E“ parc.
č. 4504/1, na základe dobromyseľnej držby vydržaním v zmysle § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

kedy mal od roku 1991 uvedený pozemok nerušene užívať s presvedčením, že patrí jemu, nemajúc
žiadnu subjektívnu vedomosť o tom, že prístupová cesta na pozemku registra „E“ parc. č. 4504/1
patrí tretej osobe, ktorý však súd vyhodnotil ako nárok vo veci samej, ktorý nie je dôvodný, pretože
túto dobromyseľnosť navrhovateľa narušoval zápis vo verejne prístupnom katastri nehnuteľností, a zadruhé implicitne zo skutkových tvrdení navrhovateľa v tomto návrhu uvádzaných skutkových tvrdení,
bol súdom tiež vyvodený ďalší nárok vo veci samej spočívajúci v nároku v zmysle § 151o Občianskeho
zákonníka, teda nárok vlastníka stavby, ktorý nie je vlastníkom priľahlého pozemku, ku ktorej stavbe nie

je možné zabezpečiť prístup pre vlastníka stavby inak ako cez predmetný priľahlý pozemok, na zriadenie
vecného bremena v prospech vlastníka stavby spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok. Avšak
vzhľadom na to, že išlo o zabezpečenie prístupu ku garáži patriacej žalobcovi prichádzalo do úvahy
nariadenie neodkladného opatrenia len vo vzťahu k jeho osobe a k členom jeho rodiny, a teda nie aj
k nájomcom prevádzky reštaurácie a potravín, resp. ich zákazníkom.

24. Vo vzťahu k tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, teda súd nepostupoval
v zmysle § 327 CSP, ale keďže mal za to, že sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP nariadil
v tejto časti neodkladné opatrenie v požadovanom rozsahu v spojení s § 325 ods. 2 písm. d) CSP (podľa
§ 328 ods. 1 CSP), a to aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania v zmysle §
329 ods. 1 CSP.

25. Teda vzhľadom na to, že z fotografie na č. l. 13 spisu mal súd minimálne osvedčené, že na pozemku
registra „E“ parc. č. 4504/1, záhrada, o výmere 170 m2, nachádzajúcom sa na LV č. XXXX, k. ú.
H., obec H., D. E. sa nachádza kovová mechanická parkovacia zábrana, ktorá bráni navrhovateľovi
a členom jeho rodiny v prístupe k tejto samostatnej garáži na pozemku registra „C“ parc. č. 331, súd

mal za osvedčené skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúce v uložení
povinnosti jej odstránenia, ale aj v uložení povinnosti zdržať sa konania, ktorým by bránili navrhovateľovi
a členom jeho rodiny žijúcim s ním v jeho byte, nachádzajúcom sa v stavbe so súp. č. XXX vo vstupe
na ich pozemok registra „E“ parc. č. 4504/1, a to pešo alebo motorovými vozidlami, za účelom prístupu
týchto osôb k stavbe garáže postavenej na pozemku registra „C“ parc. č. 331, ako aj uloženia povinnosti

strpieťužívaniepozemkuregistra„E“parc.č.4504/1,navrhovateľomačlenmijehorodiny,ktorýsnímžijú
v jeho byte nachádzajúcom sa v stavbe súp. č. XXX za účelom ich prístupu k stavbe garáže, postavenej
na pozemku registra „C“ parc. č. 331.

26. Výrokom III. súd súčasne uložil navrhovateľovi podľa § 336 ods. 1, prvej vety CSP (keďže vyhovel

neodkladnémuopatreniuvčastitýkajúcejsasamostatnejgaráže)povinnosťpodaťvlehote30dnížalobu
vo veci samej - v zmysle výroku III. výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko mal za to, že v tejto časti
nariadené neodkladné opatrenie neumožňuje dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, teda,
že nekonzumuje vec samú, nakoľko v rámci konania vo veci samej (podľa § 151o ods. 3 OZ) dochádza
k zriadeniu práva zodpovedajúceho vecnému bremena (v zmysle ustálenej judikatúry) vždy za náhradu,

k čomu by pri de facto zriadení práva cesty cez neodkladné opatrenie nedošlo.

27. V prípade, ak navrhovateľ v určenej lehote nepodá takto vymedzenú žalobu a súčasne tunajšiemu
súdu nepreukáže k tejto spisovej značke podanie takejto žaloby, súd podľa § 336 ods. 3 CSP (aj bez
návrhu) uznesením toto nariadenie neodkladného opatrenia zruší. Súd tiež poučuje, že ak bude táto

žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo bude konanie vo veci zastavené platí primerane ust. § 335
ods. 1 CSP, a teda že neodkladné opatrenie súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým túto žalobu
odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu podľa § 255 ods. 2 CSP

v spojení s § 262 ods. 1 CSP, keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zjavne neúspešný
vo svojej prevažujúcej časti, čím tak bolo možné mať za úspešné osoby, proti ktorým návrh smeruje
v 1. a 2. rade, avšak tým objektívne žiadne trovy konania nevznikli, a preto im nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský
Mikuláš.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.