Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 67Csp/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125339447
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125339447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, pred sudkyňou JUDr. Júliou Prikrylovou, v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s.,

IČO: 31 322 051, so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária
Galadík s.r.o., IČO: 54 691 419, so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. E. D. F., o zaplatenie 163,49
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 163,49 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 163,49 EUR od 30.07.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 29.06.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 163,49 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
163,49 EUR od 30.07.2024 do zaplatenia a náhradou trov konania. Návrh vo veci samej odôvodnil
tým, že žalobca ako poisťovateľ uzavrel dňa 27.02.2024 so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie E.. Predmetom poistnej zmluvy bolo zabezpečenie poistného
krytia pre prípad úmrtia poistníka/poistenca s lineárne klesajúcou poistnou sumou vo výške 21600

EUR. Súčasťou Poistnej zmluvy boli aj pripoistenia pre poisteného. Poistná zmluva bola uzavretá na
dobu určitú, t.j. do 28.2.2044 t.j na dobu 20 rokov s účinnosťou od 28.2.2024. Poistník sa zaviazal
uhrádzať poistné formou mesačných splátok vo výške 53,35 EUR. Prvá splátka bola splatná 28.2.2024.
Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky a Osobitné dojednania
k Všeobecným poistným podmienkam. Dňa 17.12.2021 došlo k zániku Poštovej poisťovne a.s., IČO:
31405410, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava v dôsledku zlúčenia. Právnym nástupcom
sa stala spoločnosť Union poisťovňa a.s., IČO: 31322051, so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava

– mestská časť Ružinov. Výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 4.7.2024 vyzval žalobca
žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške 53,35 Eur. Žalovaný bol zároveň upozornený na
skutočnosť, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia danej
výzvy, dôjde zániku poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Oznámením o
zániku poistenia zo dňa 06.08.2024 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy pre neplatenie
poistného k 29.07.2024 . Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške 163,49 Eur
do 30 dní od doručenia predmetného oznámenia. Právny zástupca vyzval predžalobnou upomienkou zo

dňa 04.06.2025 žalovaného na úhradu vymáhaného nároku vyplývajúceho z titulu dlžného poistného.
Žalobca pre úplnosť uvádza, že žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o
mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania tejto žaloby nesplnil, a to ani z časti.2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 07.07.2025 vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn.
22Up/888/2025 a doručil ho iba žalobcovi. Vzhľadom k tomu, že sa žalovanému nepodarilo platobný
rozkaz doručiť do vlastných rúk a žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, bola vec postúpená

tunajšiemu súdu dňa 03.10.2025.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd vyvesil oznam na úradnej tabuli súdu, že dňa
26.01.2026 o 09:30 hod. na č. d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde, pracovisko Nové Mesto nad
Váhom, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami a ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

7. Zo súdneho spisu, najmä z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.02.2024, všeobecných
poistnýchpodmienokaosobitnýchdojednaní,výzvynazaplateniedlžnéhopoistnéhozodňa04.07.2024,

oznámenia o zániku poistenia zo dňa 06.08.2024, ako aj z predžalobnej výzvy právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 04.06.2025, mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným
ako poistníkom bola platne uzavretá poistná zmluva na životné poistenie s účinnosťou od 28.02.2024.
Žalovaný sa v zmysle poistnej zmluvy zaviazal uhrádzať poistné v mesačných splátkach vo výške 53,35
EUR, pričom túto povinnosť si riadne a včas neplnil. Žalovaný neuhradil poistné za viacero poistných

období, v dôsledku čoho mu vznikol dlh na poistnom v celkovej výške 163,49 EUR. Žalobca žalovaného
písomne vyzval na zaplatenie dlžného poistného a zároveň ho upozornil na následky nezaplatenia
poistného v zákonnej lehote. Keďže žalovaný dlžné poistné neuhradil ani v dodatočne poskytnutej
lehote, poistná zmluva zanikla ku dňu 29.07.2024 z dôvodu nezaplatenia poistného. Žalovaný napriek
výzvam žalobcu dlžnú sumu do dňa rozhodnutia súdu neuhradil, pričom v konaní nenamietal existenciu

ani výšku uplatneného nároku.

8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ich
výška je určená v súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 vo
výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov a od 1.2.2013 zvýšenej o 5

percentuálnych bodov.

10. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

11. Podľa § 803 Občianskeho zákonníka má poisťovňa právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Medzi stranami
sporu bola platne uzavretá poistná zmluva, z ktorej žalovanému vznikla povinnosť platiť dohodnuté
poistné. Žalovaný túto povinnosť porušil, keď poistné neuhrádzal riadne a včas, čím sa dostal do

omeškania. V dôsledku nezaplatenia poistného došlo k zániku poistenia v súlade s § 801 Občianskeho
zákonníka. Podľa § 803 Občianskeho zákonníka má poisťovňa právo na poistné za dobu do zániku
poistenia, a preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného vo výške 163,49 EUR. Keďže
žalovaný svoj peňažný záväzok nesplnil ani po zániku poistenia, vzniklo žalobcovi právo na úroky zomeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v konaní nepreukázal žiadne
skutočnosti, ktoré by spochybňovali dôvodnosť alebo výšku uplatneného nároku, preto súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

13. Úrok z omeškania bol určený v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., platného v rozhodnom čase.
Počiatok počítania úroku z omeškania sa viaže na dátum 30.07.2024, t. j. odo dňa nasledujúceho po
zániku poistenia založeného poistnou zmluvou uzatvorenej medzi stranami sporu.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa odseku 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).