Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 22C/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203998
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725203998.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.: X.X.XXXX,

trvale bytom: C. XX, XXX XX C., zastúpená: JUDr. Marián Rušin, PhD., advokát, adresa sídla: Štúrova
27, 040 01 Košice, IČO: 423 29 230, proti žalovanému: D. B., nar.: X.XX.XXXX, trvale bytom: E. XX,
XXX XX E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar.: X.X.XXXX, trvale bytom: C. XX, XXX XX C.,
a D. B., nar.: X.XX.XXXX, trvale bytom: E. XX, XXX XX E., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku
z r u š u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 16.10.2025 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovzatrvaniamanželstvasodôvodnením,žesúsplnenézákonnépodmienkypre
jeho zrušenie stanovené v ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, tzn., že manžel získal oprávnenie
na podnikateľskú činnosť.

2. V žalobe zástupca žalobkyne uviedol, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 09.09.2023.
Manželstvo je vedené v knihe manželstiev matričného úradu Vrbov vo zväzku 9, ročník 2023, ma strane

255, pod poradovým číslom 16. Žalovaný vykonáva živnosti uvedené v osvedčení o živnostenskom
oprávnení preloženom v prílohe žaloby. Nakoľko žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť, existuje tu
zákonný dôvod pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Preto s poukazom na ust. §
148a ods. 2 Občianskeho zákonníka navrhuje, aby súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré
vzniklo uzatvorením manželstva dňa 09.09.2023, zrušil. Súčasne oznámila, že súhlasí s prejednaním
veci bez nariadenia pojednávania.

3. K žalobe žalobkyňa pripojila sobášny list a internetový výpis zo živnostenského registra zo dňa
09.10.2025.

4. Uznesením zo dňa 01.12.2025 súd podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval
žalovaného na vyjadrenie k žalobe a súčasne k návrhu žalobkyne na prejednanie veci bez nariadenia
pojednávania v lehote 15 dní od jeho doručenia. Na výzvu súdu žalovaný reagoval písomným podaním
datovaným dňom 17.12.2025, ktorým oznámil, že so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva strán

súhlasí, a vyjadril tiež súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

5. oručenia ...............................ti spis bude obratom vrátený.i, o sprístupnenie Súd za splnenia podmienok stanovených v ust. § 177 ods. 2 písm. b) Civilného
sporového poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Obe sporové strany
s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania vyjadrili výslovný súhlas. Dňa 27.01.2026 súd verejne

vyhlásil rozsudok, ktorým žalobe vyhovel. K odôvodneniu rozhodnutia súd udáva:

6. Medzi stranami neboli sporné, a súdom ani dôvodne spochybnené skutočnosti, že žalobkyňa
a žalovaný dňa 09.09.2023 uzavreli manželstvo, ktoré trvá doposiaľ. Podľa žalobkyňou predloženého
sobášneho listu manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vrbov, vo zväzku 9,

ročník 2023, na strane 255, pod poradovým číslom 16. Podľa aktuálneho internetového výpisu zo
živnostenského registra žalovaný je v súčasnosti pod obchodným menom „D. B.“ ( IČO: 48 150
908) držiteľom živnostenských oprávnení, a to živnostenských oprávnení v predmete podnikania
prevádzkovanie kultúrnych, spoločenských a zábavných zariadení, a kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (od 01.05.2015),
a v predmete podnikania prípravné práce k realizácii stavby a dokončovacie stavebné práce pri realizácii

exteriérov a interiérov (od 05.11.2018).

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Podnikateľské riziko je neoddeliteľnou súčasťou podnikania, ktoré môže mať negatívny dopad vo
vzťahu k bezpodielovému spoluvlastníctvu, keďže môže negatívne postihnúť aj druhého manžela
– nepodnikateľa. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť tak za účelom ochrany

nepodnikajúceho manžela zákon (§ 148a ods. 2) spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k § 148
ods. 2 Občianskeho zákonníka, upravujúceho možnosť súdu rozhodnúť o zrušení bezpodielového
spoluvlastníctva, pretože v ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka je dôvod na jeho zrušenie daný
priamo zákonom. Podmienkami sú, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť

a podanie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva tým z manželov, ktorý nie je podnikateľom. V konaní
začatom na základe takéhoto návrhu súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo
obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu podala na to oprávnená osoba.
V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť.

9. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

10. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka podnikateľom je osoba, ktorá podniká na základe
živnostenského oprávnenia.

11. Podnikaním podľa Obchodného zákonníka je teda len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ (§
2 ods. 2, § 23) a ktorá spĺňa všetky znaky taxatívne vymenované cit. ust. § 2 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Cit. ust. § 2 ods. Obchodného zákonníka vymedzuje štyri skupiny osôb, ktoré subsumuje pod
pojem podnikateľ, o. i., aj osoby, ktoré podnikajú na základe živnostenského oprávnenia. Ich spoločným

znakom je, že podnikateľom môže byť len právny subjekt, tzn. fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá buď podniká alebo má oprávnenie podnikať, bez ohľadu na to, či podnikateľskú činnosť aj fakticky
vykonáva.

12. V prejednávanej veci žalobkyňa preukázala vznik oprávnenia žalovaného vykonávať podnikateľskú

činnosť. Držiteľom živnostenského oprávnenia je žalovaný doposiaľ. Strany neuviedli tvrdenie, a súd ani
nezistil, že by oprávnenie na podnikateľskú činnosť bola získala aj žalobkyňa, ktorá návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva podala.

13. Za danej dôkaznej situácie súd prijal záver, že v prejednávanej veci sú splnené všetky formálne

predpoklady pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva strán v zmysle cit. ustanovenia § 148a ods.
2 Občianskeho zákonníka. Žalobe žalobkyne preto vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia zrušil.14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkutak,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Žalobkyňa bola síce v spore v celom rozsahu
úspešná. Nárok na náhradu trov konania si však neuplatnila. Navrhla, aby súd náhradu trov žiadnej zo
strán nepriznal. Nárok na náhradu trov si neuplatnil ani žalovaný. Preto súd vyslovil, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

ProtivýrokomI.a II.rozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniaprostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 Civilný sporový poriadok).