Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/1273/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125295165
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125295165.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Ahoj, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 48 113 671, v právnom zastúpení: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 232 471
proti povinnému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvalé bydlisko C. XXX, XXX XX C., korešpondenčná adresa:
D. X/X, XXX XX E., o vymoženie pohľadávky vo výške 707,62 Eur s príslušenstvom, vedenej pod

sp. zn. 2425EX 382/25 u súdneho exekútora: JUDr. Július Rosina so sídlom Exekútorského úradu v
Topoľčanoch, Stummerova 1553, o návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 25.4.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 707,62 Eur s príslušenstvom, a to na základe platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Up/1920/2024 zo dňa 4.12.2024, vykonateľného dňa
19.2.2025.

2. Poverením zo dňa 7.5.2025 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho

exekútora: JUDr. Július Rosina so sídlom exekútorského úradu v Topoľčanoch, ktorý ju vedie pod sp.
zn. 2425EX 382/25.

3. Súdny exekútor predložil dňa 22.7.2025 Okresnému súdu Banská Bystrica Návrh povinného na
zastavenie exekúcie, ktorý bol podaný na poštovú prepravu dňa 9.6.2025, pričom povinný prevzal
Upovedomenie o začatí exekúcie dňa 30.5.2025, t. j. návrh bol podaný v rámci zákonnej lehoty podľa §

61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), z uvedeného je zrejmé,
že tento návrh má odkladný účinok na výkon exekúcie.

5. Povinný svoj návrh odôvodnil tvrdeniami že exekúcia je nezákonná a neprípustná, exekučný
titul je nespôsobilým exekučným titulom, nakoľko mu nebol riadne doručený, namieta tiež miestnu

nepríslušnosť súdu. Z opatrnosti zároveň podáva námietku premlčania. Spotrebiteľská zmluva obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky – neprimerane vysoká odplata, neprimerane vysoké sankcie, poplatok
za poskytnutie úveru, nečitateľné obchodné podmienky, čo spôsobuje jej neplatnosť. Pri uzatváraní
zmluvy oprávnený použil nekalé obchodné praktiky, obsah zmluvy bol vopred pripravený na formulári.
Povinný zároveň požiadal o náhradu trov konania.

6. Ohľadom konania súdneho exekútora povinný namieta aj proti trovám exekúcie a príslušenstvu,
pretože upozornenie exekútora, že trovy môžu byť aj vyššie, spôsobuje podľa jeho názoru dôvodnúobavu nátlaku. Žiada, aby exekútor zrušil svoj zámer zriadenia exekučného záložného práva na
nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného. Zároveň žiada o preverenie konania súdneho exekútora pred
dňom začatia exekúcie s cieľom blokovať finančné prostriedky povinného. Pre prípad, že súd exekúciu

súd nezastaví, žiada povinný o povolenie splácať dlh v splátkach po 50 Eur mesačne.

7. Oprávnený vo vyjadrení zo dňa 2.7.2025 uviedol, že návrh povinného považuje za zmätočný, pričom
tento javí známky formulárového vyjadrenia, kedy argumentácia povinných sa opiera o totožné či
značne podobné skutočnosti. Povinný uvádza, že návrh podáva „z dôvodu existencie dôvodov, pre

ktoré je exekúcia neprípustná, pre rozpor s Ústavou SR a unijným právom" s tým, že povinnému boli
odňaté ústavné práva", ktoré nijakým spôsobom ďalej nespresňuje. Povinný poukazuje na „nie presné
a dôveryhodné odpočty meradiel", čo je taktiež zmätočné, keďže oprávnený nemá vedomosť o tom, že
by povinnému z jeho strany mali byť vykonávané odpočty meradiel - oprávnený poskytol povinnému
úver na základe Zmluvy o úvere č. 2011018535, pričom poskytnutie úveru, náležitosti zmluvy, vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru boli skúmané v konaní vedenom OS Banská Bystrica, ktorý vydal platobný

rozkaz - exekučný titul. V nadväznosti na vyššie uvedené tak možno konštatovať, že povinný uviedol
skutočnosti, ktoré nijakým spôsobom nepreukázal, navyše, tieto pôsobia zmätočne a nedôveryhodné.
Povinný v ďalšom namieta, že nebol informovaný o vzniku exekučného titulu, ktorý vydal súd miestne
nepríslušný, a teda neuznáva „spornú" pohľadávku čo do dôvodu aj výšky. Pokiaľ ide o namietanú
„nepríslušnosť"OkresnéhosúduBanskáBystrica,konaniebolovedenénapodkladezákonač.307/2016

Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ktoré je alternatívnym spôsobom
uplatňovania peňažných nárokov k postupu podľa Civilného sporového poriadku (§ 1 ods. 2 zákona).
Na konanie je v zmysle § 2 zákona kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica, pričom zároveň v
zmysle ust. § 15 ods. 4 písm. a) sa počas konania neprihliada na námietku miestnej, vecnej a kauzálnej
príslušností. V nadväznosti na uvedené je tak zrejmé, že námietka povinného ohľadne „miestnej

nepríslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica" neobstojí. Oprávnený upozorňuje na skutočnosť, že
povinný na jednej strane absolútne popiera nárok oprávneného, na strane druhej existenciu pohľadávky
nepopiera a alternatívne žiada o poskytnutie možnosti splatiť svoj dlh prostredníctvom mesačných
splátok vo výške 50,- Eur/mesiac. Oprávnený so splácaním vymáhanej sumy v splátkach 50,- Eur/
mesiac vyjadruje nesúhlas, keďže výška splátky nie je adekvátna výške vymáhanej sumy. Oprávnený

má za to, že skutočnosti namietané povinným až v štádiu exekučného konania po tom, čo mal možnosť
podať odpor a tým spôsobom - svojou aktívnou činnosťou, v prípade ak nesúhlasí s právnym posúdením
veci konajúcim súdom - uviesť argumenty svedčiace v jeho prospech, nemôžu obstáť. Pokiaľ povinný
nebol i napriek uvedenej možnosti a poučeniu aktívny, možnosť podať odpor nevyužil, nie je v súlade
s princípom právnej istoty, aby bolo exekučné konanie zastavené z dôvodov uvádzaných povinným.

Oprávnený preto trvá na tom, že platobný rozkaz je spôsobilým exekučným titulom, keďže postup
Okresného súdu Banská Bystrica ako súdu príslušného v upomínacom konaní (vydanie platobného
rozkazu) ako i exekučného súdu (vydanie poverenia na vykonanie exekúcie) bol správny a v súlade so
zákonom. Vzhľadom na uvedené oprávnený žiada súd, aby návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol.

8. Dňa 22.8.2025 bolo súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené podanie povinného, ktoré
je obsahovo totožné s pôvodným návrhom, doplnené o námietku nekonania vo veci zastavenia
exekúcie a porušenia zásady dôstojnosti konania súdnym exekútorom smerovanú na Slovenskú komoru
exekútorov. Súd dané podanie kvalifikoval ako doplnenie pôvodného návrhu na zastavenie exekúcie.

9. Podľa § 61k odseku 1 Exekučného poriadku exekučný súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11. Podľa § 61k odseku 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné

zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15.Vdanejvecisúdskúmalnávrhnavykonanieexekúciespolusexekučnýmtitulomazistil,žeexekučné
konanie sa začalo dňa 25.4.2025 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdu, samotná exekúcia
začala doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi dňa 7.5.2025 na základe právoplatného

a vykonateľného exekučného titulu. Exekučné konanie ako aj exekúcia sa teda začali dôvodne.

16. Súd sa oboznámil s obsahom upomínacieho spisu zn. 9Up/1920/2024 a zistil, že listinný rovnopis
elektronického platobného rozkazu spolu s prílohami prevzal povinný (žalovaný) dňa 3.2.2025 na adrese
D. F. XXXX/XX, XXX XX E.. Zároveň z návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že povinný v čase

po doručení platobného rozkazu splatil dňa 10.2.2025 sumu vo výške 270 Eur, dňa 6.3.2025 sumu
280 Eur a dňa 9.4.2025 sumu 300 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že tvrdenie povinného, že o vzniku
platobného rozkazu nevedel, je nepravdivé. Taktiež je nepochybné, že kauzálne príslušným súdom je
podľa § 2 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení zmien Okresný súd Banská Bystrica,
pričom upomínacie konanie je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov k postupu

podľa Civilného sporového poriadku.

17. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že hmotnoprávnym základom vymáhanej pohľadávky je
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2011018535 zo dňa 24.11.2020 (ďalej ako „Zmluva o úvere“), ktorá
bola uzatvorená na základe predchádzajúcej zmluvy o elektronickej komunikácii medzi oprávneným

v postavení veriteľa a povinným v postavení dlžníka, ktorý bol označený najmä menom, priezviskom,
dátumom narodenia, rodným číslom a trvalým bydliskom. Predmetom zmluvy bol bezúčelový
spotrebiteľský úver v celkovej výške 9000 Eur, ročnej úrokovej sadzbe 18,10 %, výške minimálnej
mesačnej splátky 169,95 Eur, počte splátok 96, RPMN (ročná percentuálna miera nákladov) 18,10
%, a termíne splatnosti splátok 20. deň v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov nepresahuje

dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov za posledný štvrtťrok 2020. Uvedená
úverová zmluva je opatrená podpisom dlžníka cez autorizačný kód a spracovateľom úveru konajúcim
v mene veriteľa. Povinný v postavení dlžníka svojím podpisom v súlade s § 40 ods. 4 Občianskeho
zákonníka riadne vyjadril svoju vôľu uzavrieť úverovú zmluvu, ktorá je čitateľná a sú v nej vo viacerých
článkoch zrozumiteľne formulované základné podmienky spotrebiteľského úveru, vyhlásenie splatnosti

úveru, následky nesplácania úveru, právo dlžníka na odstúpenie od zmluvy, doba trvania, zmena a
spôsob zániku zmluvy.18. Exekučným titulom bola povinnému v postavení žalovaného uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 707,62 Eur, úrok vo výške 5665,48 Eur, úrok z omeškania vo výške 750,66 Eur,
zákonný úrok z omeškania vo výške vo výške 5 % ročne zo sumy zo sumy 2307,62 EUR od

16.10.2024do13.11.2024,úrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy2057,62EURod14.11.2024do
16.12.2024, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy1807,62 EUR od 17.12.2024 do 15.01.2025,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1557,62 EUR od 16.01.2025 do 10.02.2025, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1287,62 EUR od 11.02.2025 do 06.03.2025, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy1007,62 EUR od 07.03.2025 do 09.04.2025, úrok z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 707,62 EUR od 10.04.2025 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 447,07 Eur.

19. Z obsahu upomínacieho spisu zn. 9Up/1920/2024 súd zistil, že výzvou žalobcu zo dňa 25.4.2022
bol dlžník (povinný) vzhľadom na skutočnosť, že je v omeškaní spolu už s troma splátkami úveru
poskytnutého vyzvaný na okamžitú úhradu dlžnej čiastky úveru vo výške 509,85 Eur v lehote 15 dní
od doručenia výzvy s tým, že v prípade ak neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa 20.02.2022 vo

výške 169,95 EUR najneskôr v lehote do 25.05.2022, tak, dôjde k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
(zosplatneniu úveru). Následne bolo povinnému zaslané oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru (dokument zo dňa 24.6.2022) v celom rozsahu vo výške 8672,17 Eur (istina 8100,47 Eur a úrok
571,70 Eur). Oprávnený v základnom konaní predložil výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25.4.2022,
oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 24.6.2022, ako aj predžalobnú výzvu zo dňa

24.10.2024, kde je uvedená dlžná čiastka 8728,82 Eur s rozpisom, z akých súm pozostáva.

20. Zároveň žalobca (oprávnený v tomto konaní) bol upomínacím súdom dňa 27.11.2024 vyzvaný,
aby v lehote 15 pracovných dní opravil návrh na vydanie platobného rozkazu a ozrejmil, pre ktorú
konkrétnu splátku žalobca pristúpil k zosplatneniu. Žalobca obratom doplnil opravný návrh. Následne

súd v upomínacom konaní nedospel k záveru, že by uplatňovaný nárok oprávneného bol v rozpore s
právnymi predpismi a keďže nedospel ani k zisteniu, že návrh žalobcu je neprípustný z dôvodu, že nárok
je uplatňovaný na podklade spotrebiteľskej zmluvy, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, v
predmetnej veci vydal platobný rozkaz.

21. Povinný v časti návrhu vzniesol námietku premlčania, preto súd považuje za potrebné vyporiadať
sa s touto otázkou.

22. V danom prípade záväzok vznikol zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2011018535 uzatvorenej
v režime Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 110 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa
rozhodnutia plniť.

24. V citovanom ustanovení Občianskeho zákonníka je stanovené, že ak bolo právo priznané
právoplatným rozhodnutím súdu, dôjde k prerušeniu plynutia premlčacej lehoty vykonateľnosťou
právoplatného rozhodnutia súdu. Súd dospel k záveru, že v danom prípade došlo k prerušeniu
plynutia premlčacej lehoty vykonateľnosťou právoplatného exekučného titulu, t. j. dňa 19.2.2025.
Následne začala plynúť nová objektívna 10-ročná premlčacia lehota v zmysle ustanovenia § 110 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 25.4.2025.
Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že k premlčaniu pohľadávky v danom prípade nedošlo.

25. Súd konštatuje, že súdny exekútor konal plne v súlade ustanoveniami Exekučného poriadku, keď
na základe ustanovenia § 61d po doručení Upovedomenia o začatí exekúcie nastúpili blokačné účinky

nakladania s majetkom podliehajúcim exekúcii, ktoré trvajú aj počas konania o návrhu na zastavenie
exekúcie s odkladným účinkom, ako v tomto prípade. Súdny exekútor v súlade s ustanovením § 61a
ods. f) Exekučného poriadku informoval povinného o navýšení exekučných trov, ak povinný nesplní svoj
dlh v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Na základe § 167 ods. 2 Exekučného
poriadku, súdny exekútor zriaďuje exekučné záložné právo na nehnuteľnostiach na návrh oprávneného,

a to zápisom do katastra nehnuteľností.

26. Povinný vo svojom návrhu pre prípad, že sa exekúcia nezastaví, požiadal o možnosť plnenia dlhu
v splátkach po 50 Eur mesačne.27. Povinný môže exekútora žiadať, aby mu bolo povolené splniť vymáhaný nárok na peňažné plnenie
v splátkach.

28. Podľa § 61g ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže exekútora žiadať, aby mu bolo povolené
splniť vymáhaný nárok na peňažné plnenie v splátkach.

29. Podľa § 61g ods. 2 Exekučného poriadku, exekútor splnenie vymáhaného nároku v splátkach povolí

vždy, ak
a) povinný je fyzickou osobou,
b) povinný vymáhaný nárok nespochybňuje,
c) nejde o opakovanú žiadosť povinného v exekučnom konaní,
d) vymáhaný nárok presahuje sumu minimálnej mzdy a nepresahuje 5 000 eur,
e) povinný vyhlási, že vymáhaný nárok bude zaplatený najviac v 18 mesačných splátkach rozvrhnutých

tak, aby najmenej polovica vymáhaného nároku bola zaplatená do 6 mesiacov od zaplatenia prvej
splátky,
f) povinný zaplatí prvú splátku najmenej vo výške 50 eur do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie a vyhlási, že ďalšie splátky bude platiť mesačne, a to vždy ku dňu kalendárneho mesiaca, ktorý
sa číselne zhoduje s dňom zaplatenia prvej splátky.

30. Z citovaných ustanovení je zrejmé, že povoľovanie plnenia dlhu povinného v splátkach je
v kompetencii súdneho exekútora, povinný má v ďalšom konaní možnosť podľa stanovených podmienok
§ 61g ods. 2 Exekučného poriadku podať súdnemu exekútorovi Žiadosť o splátky.

31. Vzhľadom na uvedené súd pri rozhodovaní dospel k právnemu záveru, že predmetná spotrebiteľská
zmluva neobsahuje žiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by mohla mať relevantný vplyv na
vymáhaný nárok a ktorá by mohla viesť k zastaveniu exekúcie, preto návrh povinného v súlade s
ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

32. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z .z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

35. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

36. Ustanovenie § 199d odsek 1 Exekučného poriadku určuje zásadu, že účelne vynaložené trovy
exekučného konania oprávneného uhrádza povinný. „Otázka práva na náhradu trov oprávneného je
predmetom posudzovania exekučného súdu už v konaní o návrhu na vykonanie exekúcie. Náhrada
trov oprávneného sa v rozsahu uvedenom v poverení stáva predmetom vymáhania od povinného v
exekučnom konaní...V prípade, že povinný iniciuje svojím návrhom na zastavenie exekúcie exekučný

spor s oprávneným, od meritórneho výsledku tohto sporu závisí v prvom rade ďalší osud náhrady
trov oprávneného, uvedených v poverení na vykonanie exekúcie... Ak však bude v exekučnom spore
úspešný povinný (t. j. súd exekúciu zastaví), zároveň by mal exekučný súd v súlade so zásadou úspechu
(§ 255 Civilného sporového poriadku) rozhodnúť o tom, že oprávnenému právo na náhradu jeho trov
v exekučnom konaní nepatrí." (Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný

poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2018, s. 835-836)37. Povinný si uplatnil nárok na trovy exekúcie v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie. Nakoľko
súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol, nepriznal povinnému trovy
exekúcie v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie pre neúspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.