Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/1591/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125317887
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Aneta Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125317887.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Business Legal s.r.o., so sídlom Župné
námestie 7, 811 03 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 352 566, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 276/46, 911 40 Trenčín, IČO:
36 837 857, proti povinnému: A. B., nar.: 17.02.1982, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne
zastúpenému: HARŠÁNY advokáti, s.r.o., so sídlom Hlavná 31/15, 917 01 Trnava, IČO: 50 481 355,

o vymoženie 10 000 EUR s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Pavel Šajánek, so
sídlom exekútorského úradu Ružová 63/5, 909 01 Skalica, sp. zn. 166EX 487/25, o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II.Súd priznáva oprávnenémuvočipovinnémunároknanáhradutrovexekúcievsúvislostisnávrhom

povinného na zastavenie exekúcie vo výške 184,63 Eura vrátane DPH.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 27.05.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 10 000 EUR s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– Rozsudku Krajského súdu v Trnave, č. k. 24Co/134/2023 - 400 zo dňa 14.01.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.01.2025 (ďalej aj len ako „Exekučný titul“).

2. Exekučný súd poverením zo dňa 19.06.2025 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Pavla Šajáneka, so sídlom exekútorského úradu Ružová 63/5, 909 01 Skalica, ktorý ju vedie pod sp. zn.
166EX 487/25. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 19.06.2025.

3. Dňa 08.08.2025 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora označené ako Návrh povinnej na

zastavenie exekúcie v exekučnom konaní 166EX 487/25 zo dňaq 18.07.2025, predmetom ktorého bolo
predloženie podania povinného označeného ako Návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 18.07.2025
doručené súdnemu exekútorovi dňa 18.07.2025 (ďalej aj len ako „Návrh na zastavenie exekúcie“ alebo
„Návrh“). Dňa 25.06.2025 súdny exekútor vydal Upovedomenie o začatí exekúcie (ďalej aj len ako
„Upovedomenie o začatí exekúcie“), ktoré bolo povinnému doručené dňa 03.07.2025, z čoho vyplýva,
že Návrh na zastavenie exekúcie bol podaný včas, t.j. v zákonnej 15 dňovej lehote odo dňa doručenia

Upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, a teda v zmysle ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku
má tento Návrh odkladný účinok.

4. Povinný v Návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že tento podáva z dôvodu, že proti Exekučnému
titulu podal v zákonom stanovenej lehote dovolanie spolu s návrhom na odklad jeho vykonateľnosti,
do doby kým Najvyšší súd Slovenskej republiky nerozhodne o podanom dovolaní. Dovolacím dôvodom

bola skutočnosť podľa ust. § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, keď
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné právav takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a podľa ust. § 421 ods. 1 písm.
b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). K uvedenému dôvodu na
zastavenie exekúcie povinný uviedol aj rozsiahly opis skutkového stavu, doterajšieho priebehu konania

a rovnako aj argumentáciu aplikovanú v dovolaní. Ďalej ako dôvod na zastavenie exekúcie povinný
vNávrhuuviedolskutočnosť,žepodpisnaplnomocenstveudelenomprávnemuzástupcovioprávneného
na podanie návrhu na exekúciu a zastupovanie v exekúcii zo dňa 23.05.2025 Advokátska kancelária
JUDr. Danica Birošová, s.r.o., nie je pravým podpisom konateľa spoločnosti oprávneného E. A., čo
povinný zistil porovnaním Zakladateľskej listiny oprávneného zo dňa 26.10.2018, podpisového vzoru

konateľa oprávneného zo dňa 13.12.2017 a Plnomocenstva zo dňa 23.05.2025. Na základe uvedených
skutočností, povinný tunajšiemu súdu navrhol jeho Návrhu na zastavenie exekúcie vyhovieť.

5. K Návrhu na vykonanie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený podaním označeným ako Vyjadrenie
oprávneného k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 07.08.2025. K argumentu povinného
týkajúceho sa dovolania proti Exekučnému titulu oprávnený uviedol, že exekučný súd nie je oprávnený

si osvojiť právomoc dovolacieho súdu a právne alebo akokoľvek inak posudzovať dovolacie dôvody
a argumenty povinného. Podľa oprávneného povinný v Návrhu neuviedol iné právne významné
okolnosti, pre ktoré by mala byť exekúcia zastavená, nakoľko ani podanie dovolania voči Exekučnému
titulu nemôže byť skutočnosťou brániacou vymáhateľnosti nároku. Oprávnený tiež poukázal na pomerne
zmätočnétvrdenia,respektívekonaniapovinného,kedynajednejstranepovinnýdeklaroval,ževzmysle

ust. § 61h ods. 1 písm. f) zložil peňažnú zábezpeku smerujúc k odloženiu exekúcie, no na strane druhej
podal Návrh na zastavenie exekúcie. Oprávnený zaujal stanovisko aj k argumentu povinného, že podpis
konateľa oprávneného na plnomocenstve na podanie návrhu na vykonanie exekúcie a ďalších úkonov
vexekúciijevrozporesostatnýmipodpismikonateľaoprávneného,auviedol,žetototvrdeniepovinného
je bezvýznamné a bizarné, založené na domnienkach povinného. V zmysle uvedeného, oprávnený

navrhol súdu Návrh povinného zamietnuť a priznať oprávnenému náhradu trov exekučného konania
v súvislosti s konaním o návrhu na zastavenie exekúcie.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako

„Exekučný poriadok“): „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je
tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným

titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať
iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že
iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo
najmenej 6 mesiacov“.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok“.

8. Podľa§61lods.3prvejvetyExekučnéhoporiadku:„Akjetudôvodzastaveniaexekúcie,súdexekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne“.

9. Podľa § 444 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako „CSP“): „Dovolací súd môže na návrh odložiť

vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa“.

10. K námietkam povinného týkajúcich sa skutočností, že Exekučný titul bol založený na skutkových
a právnych záveroch, ktoré sa líšili od tých, ktoré boli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, čím
odvolací súd porušil právo povinného na spravodlivý proces, respektíve právo sa k takým skutočnostiam

vyjadriť, exekučný súd uvádza, že procesné postupy súdu v základnom konaní exekučný súd nie je
oprávnený skúmať a zisťovať ich akúkoľvek správnosť, respektíve nesprávnosť. Povinný v Návrhu
argumentoval skutočnosťou, že voči Exekučnému titulu podal dovolania a spolu s ním aj návrh na
odloženie vykonateľnosti Exekučného titulu. K danej skutočnosti exekučný súd uvádza, že vzhľadomna zákonnú dikciu, kedy v zmysle ust. § 444 ods. 1 CSP podanie dovolania nevyvoláva priamo ex lege
odkladný účinok, teda dovolanie odkladný účinok nemá pokiaľ dovolací súd o ňom na návrh nerozhodne
a v spojení so skutočnosťou, že príslušný dovolací súd o odložení vykonateľnosti Exekučného titulu

nerozhodol, potom podanie dovolania voči Exekučnému titulu ani v tomto prípade nemôže bez ďalšieho
len samo o sebe vyvolať odkladný účinok, a teda nemôže mať a ani nemá vplyv na vymáhanie nároku
priznaného Exekučným titulom. Pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie a následnom vydaní
poverenianavykonanieexekúciesúdvychádzalzvtedyjemuznámychprávnychaskutkovýchokolností,
pričom aj samotný Exekučný titul bol a stále je vykonateľným, z čoho vyplýva, že oprávnený mal

právo sa domáhať núteného uspokojenia svojej pohľadávky voči povinnému. Súd pritom poukazuje na
uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, cit.: „Exekučný súd nie
je spravidla oprávnený preskúmať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať sa správnosťou
skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal. Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu
pri prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným
na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný

hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.“ (ďalej aj len ako „Uznesenie Ústavného súdu“). Na
základe uvedeného, preto návrh na zastavenie exekúcie nie je možné využiť ako opravný prostriedok
proti exekučnému titulu vydanému v základnom konaní, nakoľko základné konanie a konanie o výkon
rozhodnutia (exekučného titulu) sú dve samostatné konania.

11. K časti Návrhu týkajúcej sa skutočnosti, že podpis konateľa oprávneného na Plnomocenstve zo dňa
23.05.2025 (ďalej aj len ako „Plnomocenstvo“), ktorým oprávnený splnomocnil Advokátsku kanceláriu
JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 276/46, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, aby
ho zastupovala vo veci exekučného konania voči povinnému nie je totožný s podpisom konateľa
oprávneného na Zakladateľskej listine oprávneného zo dňa 26.10.2018, na ktorej bola pravosť podpisu

konateľa oprávneného osvedčená notárom, exekučný súd uvádza nasledovné. V zmysle ust. § 48
ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku musí byť v návrhu na vykonanie exekúcie označený právny
zástupca oprávneného, čo je možné preukázať najmä predložením splnomocnenia (plnomocenstva),
ktoré musí byť zároveň ako listina prikladajúca sa k takémuto návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle
ust. § 48 ods. 6 Exekučného poriadku priložené buď ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je

autorizovaná, alebo ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou z listinnej podoby.
Z uvedeného v žiadnom smere nevyplýva, že takéto plnomocenstvo, respektíve pravosť podpisov
na ňom, musí byť pre exekučné konanie úradne osvedčené. Nakoľko oprávnený spolu s návrhom
na vykonanie exekúcie súdu predložil aj Plnomocenstvo spolu s osvedčovacou doložkou zaručenej
konverzie z listinnej podoby do novovzniknutého elektronického dokumentu, súd porovnal zápis osoby

konateľa oprávneného z Obchodného registra s osobou konateľa, ktorý Plnomocenstvo udelil a tieto sa
zhodovali, potom povinnosť v zmysle ust. § 48 ods. 3 písm. c) v spojení s ust. § 48 ods. 6 Exekučného
poriadku bola oprávneným splnená a súd pravosť akýchkoľvek podpisov už ďalej nie je oprávnený ani
povinný skúmať.

12. Preskúmaním Návrhu a s ohľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že povinný v rámci
podaného Návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol také okolnosti, ktoré by podľa jeho argumentácie
bránili vymáhateľnosti Exekučného titulu, rovnako tiež ani také, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu
a ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, ani také, na základe ktorých bol exekučný titul zrušený,
prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Vzhľadom na uvedené súd návrh povinného na

zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

13. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku: „Trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie“.

14.Podľa§199dods.1Exekučnéhoporiadku:„Oprávnenýmávočipovinnémunároknanáhraduúčelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie“.

15. Podľa § 199e prvej vety Exekučného poriadku: „Ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene“.16. Vzhľadom na to, že súd Návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, priznal oprávnenému
s poukazom na citované ustanovenia v spojení s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako „Vyhláška“)
trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, a to podanie vyjadrenia k predmetnému Návrhu
povinného vo výške 135,27 Eura s DPH (1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny podľa ust. § 13a ods. 2
písm. c) Vyhlášky) a k tomu režijný paušál za rok 2025 vo výške 18,25 Eura s DPH, t.j. spolu 184,63 Eura

s DPH, pričom po právoplatnosti tohto rozhodnutia zohľadní súd priznané trovy právneho zastúpenia
v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.