Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35P/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125379112
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Hogh Geciová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125379112.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom A. B. C. D., v právnej veci starostlivosti o maloletú:

E. F. G., nar. XX.XX.XXX, trvale bytom G. G., toho času bytom G. G. H. X, zastúpená opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. G., toho času bytom G. G., A. X a otca: F., o návrhu navrhovateľky: H. C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. G., H. X, na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú E. F. G., nar. XX.XX.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti H. C. A., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je povinná zabezpečovať jej osobnú starostlivosť o maloletú a oprávnená maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej E. F. G., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 130
Eur mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na súd bol dňa 08.09.2025 doručený návrh navrhovateľky (sestra matky maloletej), ktorým sa vo veci
samej domáhala zverenia maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti a uloženia povinnosti matke
maloletej prispievať na jej výživu výživným vo výške 60 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica. Spolu s návrhom vo veci samej podala

navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala odovzdania maloletej
do jej dočasnej starostlivosti. Návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že maloletá sa už od 03.09.2025
nachádza v jej domácnosti pretože maloletá sa necítila dobre v domácnosti matky z dôvodu dlhodobého
nadužívania alkoholu matkou a jej nepredvídateľného správania. Navrhovateľka uviedla, že maloletá ku
nej chodieva od malička, je v jej domácnosti zvyknutá, vychádza dobre so všetkými členmi domácnosti, t.
j. aj s jej manželom a jeho rodičmi, ktorých maloletá volá „starkovci“. S maloletou pravidelne chodieva na
dovolenky, keď je u nej počas víkendov a prázdnin robia si spoločný program. Pozná lekárov maloletej,

jej zdravotný stav. Matka maloletej aktuálne nedokáže dieťaťu zabezpečiť vhodné a najmä bezpečie
prostredienavýchovu,zdôvodujejzávislostinaalkoholeajejnáslednýchexcesoch.Vnávrhupoukázala
na to, že maloletá mala byť svedkom toho, ako bola do domácnosti privolaná hliadka polície, ako
napadla matka maloletej nožom svojho partnera, ako aj častých hádok medzi matkou a jej partnerom.
S matkou maloletej sú v telefonickom kontakte, matke sa snažili ako rodina pomôcť pretože má dlhodobo
problémy s nadužívaním alkoholu, aktuálne však pomoc odmieta. Navrhovateľka v návrhu poukázala
na to, že matka maloletej sa pred úradom vyjadrila, že súhlasí s tým, aby bola maloletá zverená do

jej starostlivosti a rovnako tak sa vyjadrila aj maloletá. Navrhovateľka o svojich pomeroch uviedla, že
je zamestnaná ako vedúca Coop Jednota - prevádza J. X, G. G. s príjmom 1.200 Eur netto, súčasne
brigáduje tri mesiace do roka na daňovom úrade, kde dosahuje príjem cca 1.650 Eur za uvedené tri
mesiace a manžel p. G. C. je zamestnaný v Bielostav s.r.o. – K. D. s príjmom cca 900 Eur netto.Obaja žijú spolu v nehnuteľnosti, ktorej vlastníkmi sú rodičia manžela. Ďalej uviedla, že je zdravotne
spôsobilá na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú, chce zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletú, s podaným návrhom súhlasí matka aj maloletá, ktorá má u nej vytvorené zázemie, ktoré

pozná. Poukázala na to že maloletá je vo veku, kedy potrebuje ochranu, pocit domova bezpečia, ktorý je
dôležitý pre jej zdravý fyzický, psychický a duševný vývin. K návrhu pripojila potvrdenie o príjme, súhlas
s pobytom maloletej v domácnosti, potvrdenie lekára a kópiu rodného listu maloletej.

2. Súd si za účelom rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyžiadal od Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica (ďalej aj len „úrad“) správu o aktuálnych pomeroch
v domácnosti matky maloletej. Úrad dňa 11.09.2025 doručil súdu odpoveď, v ktorej uviedol, že dňa
02.09.2025 sa na úrad dostavil partner matky maloletej, ktorý podal podnet vo veci zanedbania
starostlivosti o maloletú. Partner matky pred úradom poukazoval na dlhodobé nadužívanie alkoholu zo
strany matky maloletej a s tým súvisiace agresívne správanie matky v domácnosti voči jeho osobe.
Obsahom pripojeného úradného záznamu boli aj nasledovné tvrdenia: „Matka dieťaťa pije ako dúha,

príde z roboty večer potom vystrája, kupuje si domov alkohol.“ „Matka takto pije už 3 roky, už sa to
nedá vydržať“ „Matka na mňa vytiahla nôž, keby nebol u nás nebola na návšteve plnoletý syn matky
a nezasiahol, niečo by sa stalo. Maloletá to všetko videla veľmi plakala.“ „Matka 4 – 5 x do týždenne je
pod vplyvom alkoholu, čo vidí aj dieťa....“ „Matka za maloletú nerieši so školou nič už tri roky.“

3. V správe ďalej uviedol, že úrad vykonal v rovnaký deň zisťovanie v domácnosti matky, v ktorej bola
prítomná matka, maloletá a plnoletý syn matky. Matka maloletej pri sociálnom zisťovaní poprela problém
s nadužívaním alkoholu. K incidentu počas ktorého mala napadnúť svojho partnera nožom uviedla,
že to nie je pravda a uvedené si musel partner vymyslieť. Plnoletý syn počas sociálneho zisťovania
uviedol, že je pravdou, že jeho matka má problémy s alkoholom, rovnako je pravda, že svojho partnera

chcela napadnúť nožom, pričom on sám ju chytil okolo ramien, aby k skutku nedošlo. Plnoletý syn matky
maloletej ďalej uviedol, že matka, pokiaľ nepije, tak vie fungovať, ale počas pobytu v jej domácnosti, v
priebehu cca 1 mesiaca, bola bez alkoholu asi len dva dni, inak je pod vplyvom alkoholu každý deň.
Ďalej uviedol, že matka má problémy s alkoholom od jeho detstva, kedy on, ako 14 ročný, a jeho sestra
ako 12 ročná od matky odišli, nakoľko bola agresívna, hádzala po nich popolníky, po bývalom partnerovi

rovnako hodila nôž. K odpovedi úrad pripojil úradný záznam z pohovoru zo dňa 03.09.2025, kedy sa
na predvolanie úradu dostavila na pohovor matka maloletej a plnoletý syn matky maloletej. Obsahom
úradného záznamu je vyjadrenie matky o tom, že súhlasí s tým, aby sa maloletá zverila jej sestre,
že nemá záujem zmeniť spôsob života, zmení to keď bude chcieť ona sama. Uviedla, že má problém
v spolužití s partnerom a preto pije a život si dá dokopy keď sa odsťahuje od partnera.

4. Súd po posúdení dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zistení od úradu vydal
dňa 12.09.2025 uznesenie č. k. 35P/14/2025 - 18 , ktorým maloletú dočasne odovzdal do starostlivosti
navrhovateľky. Dňa 14.10.2025 doručila matka maloletej odvolanie proti predmetnému uzneseniu,
v ktorom uviedla, že si myslí, že rozhodnutie bolo unáhlené a neúplné. K návrhu vo veci samej sa

matka maloletej na výzvu súdu nevyjadrila. Dňa 22.10.2025 doručil opatrovník maloletej súdu vyjadrenie
k odvolaniu matky, v ktorom odporučil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica potvrdiť ako vecne
správne.

5. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 12Cop/238/2025-42 zo dňa 28.10.2025 potvrdil uznesenie

Okresného súdu Banská Bystrica a z úradnej moci nariadil neodkladného patrenie, ktorým uložil matke
povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 60 Eur mesačne.

6. Súd dňa 27.01.2026 vykonal pohovor s maloletou za účelom zistenia jej názoru a dodržania
participačných práv maloletého dieťaťa v súlade s § 38 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný

mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

7. Na prejednanie veci vytýčil súd pojednávanie na deň 03.02.2026, na ktorom bola prítomná
navrhovateľka, matka maloletej a opatrovník maloletej. Za účelom vykonania dokazovania súd predvolal
na pojednávanie ako svedkov manžela navrhovateľky a partnera matky maloletej.

8. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu z dôvodov v ňom uvedených. Podotkla, že
s matkou maloletej majú medzi sebou korektné vzťahy, pravidelne spolu komunikujú o maloletej, a to na
dennej báze, rovnako na dennej báze s matkou komunikuje aj maloletá. Uviedla, že s maloletou nemávýchovné problémy, maloletá jej dôveruje, zveruje sa jej keď ju niečo trápi. Naposledy bola maloletá na
návšteveumatkyzosobotynanedeľu.Pozeralispolufilmy.Kproblémommatkymaloletejsnadužívaním
alkoholu navrhovateľka uviedla, že sa jedná o dlhodobejší problém, nie je to len záležitosť niekoľkých

mesiacov. Osobne nikdy nebola prítomná pri tom, keď matka maloletej bola pod vplyvom alkoholu,
vie o tom len z počutia. Rovnako aj maloletá jej uviedla, že keď bola matka opitá, tak to nezvládala,
keď sa hádali s jej partnerom. Aktuálne si myslí, že pre tento čas je najvhodnejšie, aby maloletá bola
v jej domácnosti. Na otázku súdu ohľadne platenia výživného matkou maloletej v súlade s rozhodnutím
Krajského súdu v Žiline navrhovateľka uviedla, že matka maloletej výživné neplní. Naposledy uhradila

matka maloletej výživné v mesiaci september, keď navrhovateľke poukázala vyplatené prídavky na
dieťa. Navrhovateľka v tomto smere dodala, že matka sa domnievala, že ide o výživné, ktoré bude
navrhovateľke vyplácať priamo štát. Na výzvu súdu, aby navrhovateľka vyčíslila mesačné výdavky
na maloletú navrhovateľka uviedla, že tieto pozostávajú z výdavku na stravu vo výške približne 100
Eur, výdavku na hygienu a drogériu vo výške 10 Eur, poplatok za ZRPŠ vo výške 25 Eur ročne,
vreckové vo výške 5 Eur týždenne ak má maloletá dobré známky a poplatok za kredit na mobil vo výške

10 Eur. Kredit na mobil maloletej nabíja navrhovateľka alebo matka maloletej po vzájomnej dohode.
K záujmovým aktivitám maloletej uviedla, že tieto nie sú platené pretože spadajú v rámci školy. Maloletá
nebýva často chorá neužíva žiadne špeciálne výživové doplnky. K otázke súdu ohľadne výdavkov na
cestovné navrhovateľka uviedla, že maloletá chodí do školy pešo. K nákladom na bývanie uviedla, že
nakoľko bývajú v dome spolu s rodičmi manžela, tak idú na polovicu s energiami, to znamená voda,

plyn a elektrika 160 Eur. Navrhovateľka súdu nad rámec návrhu uviedla, že nemá evidované žiadne
priestupky a má plnú spôsobilosť na právne úkony.

9. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s podaným návrhom, chce, aby sa maloletá
vrátila späť do jej domácnosti. Uviedla že žiada synovu výpoveď vyškrtnúť, aby sa na ňu neprihliadalo.

Je drogovo závislý a gambler, za peniaze urobí čokoľvek. Uviedla, že prvý podnet na sociálku dal jej
partner kvôli partnerským problémom. Ona sama súhlasila, aby maloletá bola zverená do starostlivosti
jej sestry, pretože bola do toho tlačená. Čo sa týka požívania alkoholických nápojov, uviedla, že od
03.09.2025 nepije, nepila ani kvapku. Uviedla, že povedala, že bude chodiť do Centra pre liečbu pre
drogovo závislých len preto, že jej to povedali na úrade, že to bude vhodné. Pracuje 12 dní vkuse, potom

má 2 dni voľno. Keď bola dcéra ešte u nej, trávili spolu čas, navštevovali aj dcéry jej partnera, chodili
do Malaciek na záhradku. Rovnako navštevovali aj druhú sestru partnera v Miloslavove, chodili aj na
dovolenky, Thassos, Turecko, maloletej zaplatila aj výlet školský do Anglicka. Čo sa týka incidentu s
nožom, k tomu matka uviedla, že sa jednalo o situáciu, kedy sa s partnerom pohádali a ona mala v ruke
nôž, ale ho nepoužila, položila ho naspäť. Pri tomto incidente bol prítomný syn ako aj maloletá, tá sa

nachádzala v chodbe, matka uviedla, že nevie čo všetko maloletá videla a počula. Keď sa jej potom na
to spýtala, tak maloletá povedala, že sa zľakla. Policajná hliadka nebola vtedy volaná, zavolal ju partner
až po niekoľkých dňoch, na čo teda polícia prišla a teda nič neurobila, pretože partner policajnú hliadku
zavolal až niekoľko dní po incidente. Matka trvala na tom, že nemá problémy s požívaním alkoholu.
Keď bola z práce unavená, tak raz za 2 týždne si dala 3 – 4 pivá. Tvrdý alkohol, pálenku nepije, ani

nikdy nepila. Matka poprela vyjadrenia jej partnera, že by pila pravidelne na dennej báze. Poprela aj
tvrdenia jej syna o jej dlhodobom pití, ktoré sú obsahom úradného záznamu. Uviedla, že vtedy pila, lebo
sa rozvádzala, bolo to ťažšie obdobie, nemyslí si, že syn by v tomto klamal ale inak je schopný klamať
vo všetkom. Momentálne sa v tomto čase ešte nenahlásila do Centra pre liečbu drogových a iných
závislostí, ale pôjde sa tam nahlásiť pozajtra. Aj tak ale zastáva názor, že nemá problém s požívaním

alkoholu, chce sa tam ísť ale prihlásiť kvôli odberom. Prihlásiť do centra sa chce hlavne kvôli tomu, že jej
to bolo odporúčané zo strany opatrovníka maloletej, že to bude pre ňu lepšie. Maloletá, keď bola u nej
bola úplne normálne, nebola náladová, nebola plačlivá. Maloletá sa s ňou nikdy nejakým spôsobom
nerozprávala ohľadne toho, že by pila alkohol, ani sa o tom nerozprávali. Čo sa týka aktuálnej situácie,
prečo sa maloletá nachádza u navrhovateľky, o tomto sa s maloletou spolu nerozprávali. K výživnému

matka uviedla, že ho neuhrádzala na základe rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, uviedla, že sa jednalo
z jej strany o nedorozumenie, výživné uhradí. Pokiaľ bola maloletá u nej, vždy sa o ňu starala aj čo sa
týka materiálneho zabezpečenia. Čo sa týka mesačných nákladov matka uviedla, že tieto zodpovedajú
výdavkom tak, ako ich uviedla úradu ešte v septembri 2025, tzn., jedná sa o výdavok 285 Eur titulom
polovice nájmu, strava vo výške 150 Eur, 33 Eur je mobilný paušál a približne 40 Eur cestovné. Má

ešte 2 deti, dcéru a syna, títo sú už ale dospelí. Dcéra má 28 rokov, žije v Bratislave. Syn je podľa jej
vedomosti bezdomovec, vraj žije u nejakej pani v Lukavici. Čo sa týka hradenia výživného na tieto deti,
matka uviedla, že výživné si už voči nim neplní.10. Opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že zotrváva na svojom vyjadrení, ako aj obsahu
zaslaných správ k predmetnému konaniu, pričom má za to, že je v najlepšom záujme maloletej zverenie
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, kde má maloletá vytvorené stabilné

a bezpečné podmienky pre svoj zdravý fyzický a psychický vývin. Uviedol, že maloletá sa opakovane
pred úradom, ako aj pred súdom vyjadrila, že chce zostať bývať a byť v starostlivosti navrhovateľky. Úrad
preto odporučil návrhu navrhovateľky vyhovieť a súčasne odporučil matku zaviazať prispievať na výživu
maloletej výživným primeraným jej možnostiam a schopnostiam a majetkovým pomerom s ohľadom na
vek a potreby maloletej. K vyjadreniu matky maloletej na pojednávaní opatrovník uviedol, že závislosť

na alkohole potvrdil navrhovateľka, vyjadril sa k tomu partner matky, ale aj maloletá, rovnako tak plnoletý
syn matky pán L.. Opatrovník uviedol, že užívanie alkoholu matkou maloletej a zmeny v jej správaní
potvrdili aj osoby, ktoré pôvodne žili na adrese bydliska matky. Matke odporučil, aby navštívila Centrum
pre liečbu drogových a iných závislostí, kde sa zaeviduje a bude sa podrobovať pravidelným odberom.
Súčasne opatrovník uviedol, že nakoľko matka súhlasila so spoluprácou s úradom za účelom zlepšenia
vzťahov a komunikácie medzi ňou, jej partnerom a maloletou, bude zo strany úradu vydané odporúčanie

na výkon opatrení sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktoré bude zamerané práve teda
na zlepšení komunikácie a zlepšení vzťahov v domácnosti matky.

11. Svedok M. N. na pojednávaní uviedol, že s matkou maloletej by chceli I. naspäť do svojej
starostlivosti. Uviedol, že matka maloletej nepije, nepožíva alkoholické nápoje už približne 3 mesiace.

Na otázku súdu, že matka uviedla, že nepije už od septembra, svedok uviedol, že ešte v rámci toho
mesiaca požívala alkohol, ale potom to už bolo lepšie. Čo sa týka incidentu s nožom, svedok uviedol,
že sa jednalo sprvu o konflikt medzi synom matky maloletej a matkou maloletej, pričom do tejto výmeny
názorov, do tohto konfliktu sa zapojil aj svedok, ktorý chytil stranu synovi. Dôvodom hádky mal byť
alkohol, matka maloletej mala chytiť nôž, pričom tento jej mal vytrhnúť až jej syn. Svedok uviedol, že

matka maloletej nôž dobrovoľne neupustila. Svedkom tohto incidentu bola maloletá, ktorá plakala. Po
tomto incidente následne syn matky maloletej zobral maloletú k starkým a išli tam spať. Čo sa týka
užívania alkoholu zo strany matky maloletej, svedok uviedol, že v minulosti matka užívala alkoholické
nápoje, niekedy sa stalo, nie vždy, že aj každý deň do týždňa. Stávalo sa počas bežného dňa, že matka
išla do práce, následne teda z práce niekam, svedok uviedol, že predpokladá že niekam do podniku,

kde sa podávajú alkoholické nápoje, následne prišla domov a hneď spala. V takýchto prípadoch, ako je
tento, starostlivosť preberal o maloletú svedok, ktorý jej robil večeru, postaral sa o maloletú. Maloletá
počas takýchto dní, kedy matka v dôsledku požívania väčšieho množstva alkoholu spala, bola z toho
smutná, vtedy sa s ňou učil, maloletá išla von s kamarátkami aby sa tak odreagovala. Svedok uviedol,
že sa s ňou o tomto nerozprával nejako bližšie, malá išla do izby, mala svoj svet, bola na mobile.

Na otázky súdu ďalej svedok uviedol, že na sociálku išiel podať podnet práve z toho dôvodu, že za
také posledné varovanie považoval práve incident s nožom. Na sociálku nešiel kvôli partnerskej kríze,
uviedol, že s matkou maloletej partnerskú krízu nemali, ale išiel tam kvôli tomu, že matka maloletej
užívala alkohol. Na záver uviedol, že si myslí, že maloletá má v domácnosti matky a teda v ich spoločnej
domácnosti vytvorené vhodné prostredie na výchovu a starostlivosť, nič tam maloletej nechýba, nie je

tam o nič menej ako v domácnosti navrhovateľky. Má za to, že prostredie, ktoré vytvárajú s matkou, je
pre maloletú bezpečné, až na tie posledné 2 roky. Uviedol, že maloletú má rád, uvedomuje si následky
krivej výpovede a uviedol, že podľa jeho názoru matka nemá s alkoholom žiadny problém. Pokiaľ by
matka mala s alkoholom nejaký problém, budem prvý, kto to príde povedať a nahlásiť.

12. I. G. C. na pojednávaní vyjadril súhlas s tým, aby bola maloletá zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky. Uviedol, že si myslí, že má s maloletou dobrý vzťah, chodia spolu
na dovolenky, na výlety. O dôvode prečo sa maloletá nachádza v ich domácnosti sa s maloletou
nerozprával. K životnému štýlu matky maloletej sa vyjadriť nevedel, uviedol, že kontakt so sestrou
navrhovateľky má len veľmi málo.

13. Na pojednávaní si uplatnil záverečnú reč opatrovník maloletej, v ktorej opísal doterajší priebeh
udalostí v domácnosti matky ako i obsah pohovorov realizovaných s matkou maloletej, partnerom
matky maloletej, maloletou a plnoletým synom matky maloletej. Vo vzťahu k problémom matky maloletej
s nadužívaním alkoholu poukázal aj na názor maloletej zisťovaní pohovorom zo dňa 03.09.2025 a dňa

27.01.2026. Ďalej uviedol, že matke bolo poskytnuté v tomto smere opätovne poradenstvo, že v prípade
ak má záujem, aby si maloletú prevzala do svojej osobnej starostlivosti, tak je potrebné, aby sa podrobila
odberom v Centre pre liečbu drogových a iných závislostí a aby započala liečbu a pravidelne sa týmto
odberom podrobovala a našla si stabilné bývanie. To bolo ešte v čase, keď mala záujem p. N. opustiť,jednalo sa o 14.10.2025. K dnešnému dňu sa matka nebola zaevidovať v Centre pre liečbu drogových
a iných závislostí, nepodstúpila žiaden z odberov. Opatrovník ale uviedol, že má za to, že abúzus od
alkoholu bol primárny dôvod, pre ktorý sa úrad snaží pomôcť maloletej a ktorý spôsobil to, že prostredie

pre výchovu maloletej nebolo bezpečné a maloletá sama požiadala o pomoc úrad.

14. Z opatrovaneckého spisu, a to najmä zo správ opatrovníka maloletej súd zistil, že maloletá pochádza
z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo k maloletej nebolo určené. Maloletá v súčasnosti
navštevuje 7. ročník Základnej školy I. XX, G. G.. V škole dosahuje veľmi dobré vzdelávacie výsledky. V

súčasnosti žije s navrhovateľkou v dvojizbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve rodičov manžela
navrhovateľky. Maloletá má v dome k dispozícii vlastnú izbu, zariadenú premerane svojim potrebám.
Súd ďalej zistil, že opatrovník začal s rodinou maloletej pracovať po tom, ako sa na úrad dostavil
partner matky maloletej s podnetom na zanedbávanie starostlivosti o maloletú. Matka maloletej podľa
úradného záznamu zo dňa 17.09.2025 vyjadrila najprv súhlas so zverením maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky, podľa úradného záznamu zo dňa 26.01.2026 matka zmenila svoj

názor a uviedla, že chce, aby sa maloletá vrátila domov.

15. Z lustrácie evidencia katastra nehnuteľností súd zistil, že matka maloletej nie je vlastníčkou žiadnej
nehnuteľnosti.

16. Z oznámenia Sociálnej poisťovne súd zistil, že matka je zamestnaná v spoločnosti COOP Jednota
Krupina, spotrebné družstvo s vymeriavacím základom za mesiac december 2025 vo výške 1.317,07
Eur a navrhovateľka v rovnakej spoločnosti s vymeriavacím základom za mesiac september 2025 vo
výške 1.686,57 Eur.

17. Z oznámenia zamestnávateľa COOP Jednota Krupina, spotrebné družstvo súd zistil, že priemerná
mesačná mzda matky maloletej bola za obdobie od 7/2025 do 12/2025 vo výške 993,08 Eur.

18. Z lustrácie centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že navrhovateľka nemá
evidované žiadne priestupky. Matka maloletej má evidovaný priestupok pre porušenie zákazu fajčenia

na mieste kde je to zakázané.

19. Z odpisu z registra trestov zo dňa 02.02.2026 súd zistil navrhovateľka nemá záznam v registri trestov.

20. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), náhradná osobná starostlivosť a pestúnska

starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie
je možné, do pestúnskej starostlivosti.

21. Podľa § 45 ZoR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do

náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje

maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča

maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. V
rozhodnutísúdvymedzíosobe,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti,jej
rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akomjuvykonávajúrodičia;osoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiuako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu
majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom
nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú

právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak
sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne
na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas

trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania
nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnejstarostlivosti,súrodičiapovinnípoukazovaťvýživnédieťaťu.Súdnajmenejrazzašesťmesiacov

zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré
súoboznámenéspomermimaloletéhodieťaťa,výkonnáhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitu
starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa.

22. Podľa § 62 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Každýrodičbežohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

23. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

24. Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou
starostlivosťou pričom súd musí vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do z týchto dvoch
foriem náhradnej starostlivosti a až následne pristupovať ku krajnému riešeniu, a to nariadeniu ústavnej
starostlivosti nad maloletým dieťaťom. Náhradná osobná starostlivosť ako jedna z foriem náhradnej
starostlivosti prichádza do úvahy v prípadoch, kedy rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
inej fyzickej osoby než rodiča je v záujme maloletého dieťaťa. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti má zabezpečiť výchovu dieťaťa v čo najprirodzenejšom rodinnom prostredí.25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletá sa odo dňa 03.09.2025 nachádza
v domácnosti navrhovateľky, ktorá zabezpečuje jej starostlivosť. Rovnako mal za preukázané, že
k premiestneniu maloletej do domácnosti navrhovateľky došlo v dôsledku situácie v domácnosti matky

maloletej,ktorásapremaloletústalaneúnosnoupotom,akomatkamaloletejohrozovalasvojhopartnera
nožom. Súd mal ďalej za preukázané, že matka má dlhodobý problém s nadmerným požívaním alkoholu
a tento v súčasnosti trvá. Uvedenú skutočnosť mal súd za preukázanú výsluchom navrhovateľky, ktorá
zotrvala na dôvodoch podania svojho návrhu, v ktorom poukázala na dlhodobý problém matky maloletej
s nadmerným užívaním alkoholu, ako aj snahu rodiny pomôcť matke s riešením tohto problému, ktorú ale

matka odmieta. Za významné súd považoval aj tvrdenia partnera matky uvedené v úradnom zázname
úradu zo dňa 02.09.2025 o podaní podnetu pre zanedbanie starostlivosti o maloleté dieťa, ktorý sám
pred úradom uviedol, že matka maloletej pije približne tri roky, pravidelne aj cez pracovný týždeň, že
matka maloletej ho ohrozovala s nožom, čoho svedkom bola aj maloletá, ako aj časť výpovede partnera
matky na pojednávaní, v ktorej opísal pravidelne sa opakujúce situácie, kedy matka maloletej prišla
domov pod vplyvom alkoholu a o maloletú sa musel starať on sám. K záveru o dlhodobom charaktere

problému s nadmerným požívaním alkoholu a jeho trvaní dospel súd aj v nadväznosti na tvrdenia
matky ohľadne ukončenia požívania alkoholu, ktoré vyhodnotil ako nekonzistentné a tendenčné. Súd
na tomto mieste poukazuje na to, že zatiaľ čo matka maloletej na pojednávaní uviedla, že nepije od
03.09.2025 z úradného záznamu úradu zo dňa 03.09.2025 poskytnutého súdu opatrovníkom vyplýva,
že matka opatrovníkovi dňa 03.09.2025 uviedla, že nemá záujem zmeniť spôsob svojho života a pije

preto lebo má problém v spolužití s partnerom. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že u matky
maloletej sa jedná o dlhodobý problém s nadmerným požívaním alkoholu, ktorý matka dlhodobo popiera
a ktorý je možné označiť za vážny aj v nadväznosti na skutočnosť, že vyvrcholil incidentom, pri ktorom
matka maloletej ohrozovala nožom svojho partnera. Súd preto neuveril vyjadreniam samotnej matky
maloletej o tom, že nemá problém s nadmerným požívaním alkoholu a s jeho požívaním skončila bez

akejkoľvek pomoci sama dňa 03.09.2025. Rovnako súd neuveril ani časti svedeckej výpovede partnera
matky, o tom, že matka nepije už asi tri mesiace, a to najmä s poukazom na to, že napriek tomu, že
matka niekoľkokrát opatrovníkovi avizovala, že sa mieni so svojim partnerom rozísť a nájsť si vlastné
bývanie, v súčasnosti podľa všetkého došlo k obnoveniu ich partnerskému vzťahu a preto súd vyhodnotil
výpoveď svedka ako skreslenú a výrazne ovplyvnenú trvajúcim osobným vzťahom svedka k matke

maloletej. Súd v konaní považoval za významný názor a zistenia opatrovníka maloletej, ktorý sa matku
intenzívne snaží motivovať k zmene životného štýlu a podrobeniu sa liečbe. Prihliadol aj na vyjadrenie
plnoletého syna L. L. uvedeného v úradnom zázname úradu zo dňa 03.09.2025, ktorý uviedol že matka
maloletej má problémy s alkoholom od jeho detstva, kedy on, ako 14 ročný, a jeho sestra ako 12 ročná
od matky odišli, nakoľko bola matka agresívna. V neposlednom rade súd pri rozhodovaní zohľadnil aj

názor maloletej, ktorý súd zisťoval vykonaním pohovoru s maloletou dňa 27.01.2026, z ktorého pre súd
vyplynuli skutočnosti významné pre posúdenie najlepšieho záujmu maloletej a ktoré súd po starostlivom
zvážení vyhodnotil ako relevantné pri posudzovaní dôvodnosti zverenia maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky. S obsahom rozhovoru s maloletou súd matku neoboznamoval.

26. Súd tak posúdil dôkazy jednotlivo ako i vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že návrat maloletej
do starostlivosti matky a jej domácnosti by za aktuálnej situácie v domácnosti matky predstavoval
pre maloletú neprimeranú stresovú záťaž, ktorá nie je vhodná pre zdravý psychický a sociálny vývin
maloletej. Schopnosť zabezpečovať adekvátnu starostlivosť o maloletú je na strane matky v súčasnosti
ovplyvnený nadmerným užívaním alkoholu a preto je v záujme maloletej, aby bola zverená do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľky, v domácnosti ktorej má vytvorená stabilné a bezpečné prostredie
pre jej zdravý vývin.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súhlas manžela navrhovateľky podľa § 46 ods. 2
ZoR a konštatujúc splnenie predpokladov navrhovateľky podľa § 45 ods. 1 ZoR súd maloletú zveril do

náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

28. Zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká rodičom maloletej ich zákonná
vyživovacia povinnosť. Nakoľko otec maloletej nebol doposiaľ určený súd za účelom určenia vyživovacej
povinnosti skúmal v konaní len možnosti a schopnosti a majetkové pomery matky maloletej. Lustráciou

ako aj výsluchom matky mal súd za preukázané, že matka je v súčasnosti zamestnaná v spoločnosti
Coop Jednota Krupina, spotrebné družstvo, s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 993,08
Eur a má dve ďalšie plnoleté deti, ku ktorým si už vyživovaciu povinnosť neplní. Výdavky matky súd
zastabilizoval vo výške 508 Eur, a to ako súčet výdavkov uvedených v konaní matkou maloletej naúhradu polovice nájmu vo výške 285 Eur, na stravu vo výške 150 Eur, mobilný paušál vo výške 33 Eur
a na cestovné približne 40 Eur. Výdavky na maloletú zastabilizoval súd vo výške 190,08 Eur, v ktorej
zohľadnil výdavok na stravu vo výške 100 Eur, výdavok na pomernú časť energií vo výške 53 Eur,

na hygienu vo výške 10 Eur, kredit na mobil vo výške 10 Eur, poplatok za ZRPŠ mesačne vo výške
2,08 Eur a vreckové vo výške 15 Eur mesačne. Všetky uvedené výdavky považoval súd za také, ktoré
pokrývajú odôvodnené potreby maloletej. Vychádzal pritom z toho, že sa jedná výdavky spojené so
zabezpečovaním prevažne základných potrieb maloletej a prihliadol aj na to, že matka výdavky na
maloletú nerozporovala. Ako odôvodnený výdavok zohľadnil súd aj vreckové, a to vo výške 15 Eur

s prihliadnutím na to, že navrhovateľka uviedla, že maloletej dá týždenne vreckové 5 Eur ale len keď má
dobré známky. Pri určení samotnej výšky vyživovacej povinnosti vychádzal súd z toho, že vzhľadom na
príjem matky je v jej možnostiach uhrádzať výživné vo výške 130 Eur mesačne a táto suma spolu v súčte
s prídavkom na dieťa (ktoré je v súčasnosti vo výške 60 Eur), ktorý si bude uplatňovať navrhovateľka
bude pokrývať odôvodnené potreby maloletej. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s kritériami v zmysle
§ 75 ZoR určil matke maloletej povinnosť prispievať na jej výživu výživným vo výške 130 Eur mesačne,

vždy do 15 dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica. Platobné
miesto určil súd podľa § 45 ods. 8 ZoR. Počiatok plnenia vyživovacej povinnosti matke maloletej súd určil
od právoplatnosti rozhodnutia, kedy nadobudne zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
účinnosť, a to s prihliadnutím aj na nariadenie neodkladného opatrenia odvolacím súdom, ktorým bola
matka maloletej zaviazaná prispievať na výživu maloletej v priebehu konania.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
nakoľko neboli splnené podmienky na priznanie náhrady trov a matka ani navrhovateľka si náhradu trov
konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Odvolací súd nie

je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Nakoľko sa opatrovník maloletého a navrhovateľka vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému
rozhodnutiu, prípadné podanie odvolania z ich strany bude preto právne neúčinné.