Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209113
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125209113.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom XXX XX C. A., D. XXX/XX, zast.: Advokátska kancelária CIMRÁK s.r.o., IČO: 36 868 876, so
sídlom94901Nitra,Štefánikova7,protižalovaným:1/Nezistenýprávnynástupcanezistenéhovlastníka
E. F., G. H., nar. XX.XX.XXXX, zast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom 817 15
Bratislava, Búdková 36, 2 /Nezistený právny nástupca nezisteného vlastníka B. I., G. A., zast.: Slovenský
pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdková 36, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného 1/ a žalovaného 2/ k nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v katastrálnom území A., obec A., okres F. A., evidovanej na LV č. XXX ako parc.
reg. ,,E“ parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2 a nehnuteľnosť prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 k celku.

II. Žalobca je povinný zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanému 1/ vo výške 209,78 eura
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca je povinný zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanému 2/ vo výške 251,73 eura
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/, nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobou požadoval, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Zlaté Moravce, obec A., kat. úz. A.
evidovanej na LV č. XXX ako parcela reg. „E“ parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie 18
m2, a prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 s tým, že do 15 dní od

právoplatnosti rozhodnutia vyplatí na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
ostatným podielovým spoluvlastníkom cenu určenú znaleckým posudkom. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území A., obec A., okres F. A. J. D. H. XXX ako parc. reg. ,,E“ parc. č. XXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie 18 m2, žalobca v spoluvlastníckom podiele 1/12 k celku, žalovaný 1/ v spoluvlastníckom
podiele 5/12 k celku, žalovaný 2/ v spoluvlastníckom podiele 1. Žalobca zastával názor, že
spôsob vyporiadania spoluvlastníctva prikázaním do vlastníctva žalobcu je pre účastníkov konania

najefektívnejším spôsobom vyporiadania. Nehnuteľnosti už niekoľko rokov obhospodaruje výlučne
žalobca, o tieto sa aktívne stará, a tým ich udržuje a zvyšuje ich hodnotu. Žalovaní predmetné
nehnuteľnosti neužívajú, pričom žalobca má eminentný záujem na ďalšom obhospodarovaní týchto
nehnuteľností v celku, avšak predmetné spoluvlastníctvo tvorí zásadnú prekážku. Sporné pozemky sanachádzajú v zastavanom území obce, sú oplotené a využívané v celku spolu s ostatnými priľahlými
pozemkami vo vlastníctve žalobcu. Žalobca je vlastníkom priamo susediacich nehnuteľností ( a to napr.
nehnuteľností na LV č. XXX, LV č. XXX, LV. č. 1932, LV č. XXX pre kat. úz. A.), ktoré riadne užíva.

Uvedené taktiež preukazuje vhodnosť prikázania sporných nehnuteľností do vlastníctva žalobcu.

2. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu súhlasne s písomným vyhotovením
a žiadal, aby súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

3.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentystránsporu,pričomdokazovaniečítaním
a oboznámením obsahu ostatných listinných dôkazov nevykonal, pretože boli protistrane doručené a
zistil nasledovný skutkový stav:

4. Podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, parcely registra „E“ parcelné číslo XXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 18 m2 je žalobca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A., D. XXX/XX

v podiele 1/12-tina, E. F., ( G. H., 3.9.1908), v podiele 5/12-ín, B. I. (G. A.) v podiele 1-ica. Uvedené je
nespornéavyplývazlistuvlastníctvač.XXXprekatastrálneúzemieA.vyplývazvýpisuzlistuvlastníctva
č. XXX pre katastrálne územie A., pričom správu podielov neznámych vlastníkov vykonáva Slovenský
pozemkový fond.

5. Zo znaleckého posudku znalca z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehntueľností a odhad hodnoty
stavebných prác K. L. M., číslo 480/2024 zo dňa 22.12.2024 vyplýva, že znalec stanovil všeobecnú
hodnotu pozemku parc. č. E-KN parc. č. XXX/X vo výške 503,46 eur/m2.

6. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

skutkovétvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

7. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z.
o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákonč.180/1995 Z. z.“), fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s

pozemkami b) s nezisteným vlastníkom (§ 13).

8. Podľa § 16 ods. 2 zákona č.180/1995 Z. z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm.
a) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností.

9. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre
náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu
nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania
žiadosti.

10. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb., pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje

správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy,asprávcavoveciachpozemkovapodielovspoločnejnehnuteľnosti,podľaosobitných predpisov.
Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa osobitných predpisov vyžaduje súhlasné stanovisko
fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej osobitným predpisom alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je
určená osobitným predpisom, platí, že fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko

a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu európskej sústavy chránených území a ku konaniu o stavebnom
zámere.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.12. Podielové spoluvlastníctvo je založené na zásade dobrovoľnosti a preto žiadneho z podielových
spoluvlastníkov nemožno nútiť, aby v ňom zotrval, ak mu to nevyhovuje. Ak medzi podielovými

spoluvlastníkmi nepríde k dohode, môže ktorýkoľvek z nich podať žalobu na súd a domáhať sa zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva súdom podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie v
tomto smere predstavuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý umožňuje zamietnutie žaloby
z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

13. V konaní nebolo sporné a aj bolo výpisom z listu vlastníctva preukázané, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom sporného pozemku spolu s E. F. a B. I.. S danou nehnuteľnosťou nakladá podľa §
16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom Slovenský pozemkový fond, ktorý zastupuje nezistených, resp. neznámych vlastníkov aj v
konaní pred súdom. Vzhľadom na záväzné poradie spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva
súd zisťoval, či je možné reálne delenie nehnuteľnosti. Zástupca žalovaných 1/, 2/ súhlasil so zrušením

podielového spoluvlastníctva, aj s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania, preto súd nemal žiadny
dôvod na iné, než stranami sporu navrhované rozhodnutie, ktoré zároveň neodporuje zákonu, a zároveň
nikto netvrdil, že by tu boli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nebolo odôvodnené pristúpiť
k jeho zrušeniu. Súd preto pri rozhodovaní vychádzal zo zhodných tvrdení a dôkazov predložených
žalobcom, ktoré považuje za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. Z vyššie uvedených dôvodov súd

podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil a nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu
za primeranú finančnú náhradu tak ako bola navrhnutá žalobcom, pričom zástupca žalovaných uviedol,
že po oboznámení sa so znaleckým posudkom, ako aj na základe poznatkov z obdobných súdnych
sporov v danom katastrálnom území, zastáva názor, že znalcom stanovená cena môže spĺňať kritérium
primeranosti tak, ako to má na mysli ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania
voči žalovaným 1/, 2/, nepriznal. V danom prípade podľa názoru súdu existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, za existencie ktorých súd podľa ust. § 257 CSP náhradu trov konania neprizná,
ktorýpostupjevzmyslekonštantnejjudikatúryodôvodnenýosobitnýmpostavenímžalovaných.Žalovaní

sú v postavení neznámych vlastníkov zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, ktorý v konaní
vystupoval v záujme hospodárneho vyporiadania spoluvlastníctva. Aj vzhľadom na osobitný charakter
sporu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kedy nemožno ani jednej zo strán pričítať úspech
či neúspech v spore považoval súd za spravodlivé, aby súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania
voči žalovaným 1/, 2/, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení