Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202143
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202143.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Západoslovenská vodárenská

spoločnosť, a.s., so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36 550 949, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D., o zaplatenie sumy 69,60 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi z a p l a t i ťistinu vo výške 69,60 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 65,- eura od 15.12.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.08.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

69,60 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca ako dodávateľ má so žalovaným
ako odberateľom/producentom uzatvorenú Zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd verejnou kanalizáciou č. 212970006 zo dňa 05.12.2012, na odberné miesto: E. D.
XX, evidenčné číslo odberu: 72970006, predmetom ktorej je: dodávka vody z verejného vodovodu.
Žalobca listom zo dňa 03.05.2023 vyzval odberateľa na sprístupnenie meradla. Odberateľ (žalovaný)
napriek výzve dodávateľa (žalobcu) nesprístupnil meradlo, na základe čoho vykonal žalobca dňa
23.1. 2024 prerušenie dodávky vody do OM a vyfakturoval uvedený úkon faktúrou č. 7024720018 zo

dňa 31.01.2024, splatná dňa 14.02.2024 vo výške 65,- eura, ktorú žalovaný, rovnako ako súvisiacu
Upomienku č. 25705/2024 zo dňa 08.04.2024 v spojení s faktúrou č. 7024630328 zo dňa 08.04.2024,
splatná dňa 22.04.2024 vo výške 4,60 eura, neprevzal v odbernej lehote.

2. Žalobca k žalobe pripojil výzvu na sprístupnenie meradla, faktúry, upomienku.

3. Žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie, poučením bola žalovanému doručená dňa 27.12.2025.

Žalovaný sa k podanej žalobe a ani jej prílohám nevyjadril.

4. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.11.2019, sporové

strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom listín predložených v priebehu konania
žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:5. Žalobca ako dodávateľ má so žalovaným ako odberateľom/producentom uzatvorenú Zmluvu o
dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou č. 212970006
zo dňa 05.12.2012, na odberné miesto: E. D. XX, evidenčné číslo odberu: 72970006, predmetom

ktorej je: dodávka vody z verejného vodovodu. Žalobca listom zo dňa 03.05.2023 vyzval odberateľa na
sprístupnenie meradla. Odberateľ (žalovaný) napriek výzve dodávateľa (žalobcu) nesprístupnil meradlo,
na základe čoho vykonal žalobca dňa 23.1. 2024 prerušenie dodávky vody do OM a vyfakturoval
uvedený úkon faktúrou č. 7024720018 zo dňa 31.01.2024, splatná dňa 14.02.2024 vo výške 65,- eura,
ktorú žalovaný, rovnako ako súvisiacu Upomienku č. 25705/2024 zo dňa 08.04.2024 v spojení s faktúrou

č. 7024630328 zo dňa 08.04.2024, splatná dňa 22.04.2024 vo výške 4,60 eura, neprevzal v odbernej
lehote. Uvedenú sumu žalovaný do podania žaloby neuhradil.

6. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách v platom znení,
odberateľom vody (ďalej len „odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú

zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

9. Podľa § 32 ods. ods. 1 písm. i) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách v
platomznení,prevádzkovateľjeoprávnenýprerušiťaleboobmedziťdodávkuvodyzverejnéhovodovodu

alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, a to až do dňa pominutia dôvodu pre
prerušenie alebo obmedzenie ak neumožní odberateľ alebo producent prevádzkovateľovi prístup k
meradlu alebo vodovodnej prípojke alebo ku kanalizačnej prípojke.

10. Podľa § 32 ods. ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách v platom

znení, v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd
z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ
alebo producent.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola zo strany

žalobcu podaná dôvodne, keď žalobca v konaní svoje skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe preukázal,
keďže súd mal za preukázané, že žalobca ako dodávateľ na základe Zmluvu o dodávke vody
z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou č. 212970006 zo dňa
05.12.2012, na odberné miesto: E. D. XX, evidenčné číslo odberu: 72970006 vyzval žalovaného na
sprístupnenie meradla. Keďže žalovaný nesprístupnil meradlo, žalobca podľa zákona prerušil dodávku

vody do odberného miesta a vyfakturoval uvedený úkon faktúrou, ktorú žalovaný, rovnako ako súvisiacu
upomienku neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu v priebehu celého konania
nepoprel, bol neaktívny a v konaní nepreukázal, že by žalobcom uplatnenú pohľadávku uhradil čo i len
čiastočne. Za základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a priznal žalobcovi
istinu vo výške 69,60 eura.

12. Podľa § 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
zomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.Podľa§-u3vyhl.č.20/2013Z.z.výškaúrokovzomeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
dlžníka s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na vyššie uvedené priznal súd žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 65,- eura od 15.12.2024 do zaplatenia.

13. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a

plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako
tri dni.14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.