Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200405
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625200405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: A. B., C.. D. E. F., IČO:

XX XXX XXX, so sídlom G., H. 4, právne zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO:
56 711 832, so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: I. J., narodený XX.XX.
XXXX, bytom K. I. XXX, L., o zaplatenie 100,63Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške100,63Eur,úrokzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 100,63 Eur od 03.11.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 05.03.2025 domáha, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 100,63Eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že
žalobca ako poisťovňa a žalovaný klient uzatvorili dňa 03.01.2022 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
so začiatkom poistenia 03.01.2022 s ročným poistným plateným štvrťročnými splátkami so splatnosťou
v termínoch 03.01., 03.04., 03.07., 03.10, odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného
kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a išlo o povinné
zmluvné poistenie podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon o PZP). Žalovaný nárok sa týka posledného poistného

obdobia poistnej zmluvy, v trvaní od 03.01.2022 do 03.01.2023. V rámci posledného poistného obdobia
bolo ročné poistné vo výške 120,76Eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 30,19Eur so splatnosťou
v termínoch 03.01., 03.04., 03.07., 03.10. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné
neeviduje. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 04.10.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky
ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 03.10.2022. Žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu
nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 02.11.2022 v súlade s ust. § 9 ods. 4

zákona č. 381/2001 Z.z., pričom podľa § 11 ods. 11, 12 zákona o PZP má žalobca nárok na zaplatenie
poistného do konca poistného obdobia a alternatívne do zániku poistenia v závislosti od skutočnosti,
či v rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla poisťovateľa povinnosť
uhradiť škodu. V danom prípade žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 100,63Eur, pričom súčasne
si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

2. Súd vo veci rozhodol najskôr platobným rozkazom č.k. 31C 7/2025 – 28 zo dňa 05.05.2025, ktorý

však nebolo možné napriek vykonanému šereniu pobytu žalovaného, doručiť žalovanému do vlastných
rúk, preto súd uznesením zo dňa 07.08.2025 platobný rozkaz zrušil.3. Následne súd žalovanému doručoval žalobu s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie, pričom
opätovne si žalovaný písomnosti na adrese evidovaného trvalého pobytu neprebral, pričom, súd vykonal
všetky úkony potrebné na zistenie jeho pobytu. Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa § 116 ods.

2 C.s.p. a zverejnil oznámenie o podanej žalobe, pričom sa žaloba považuje po 15 dňoch od jeho
zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko v spore ide
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žaloba bola
žalovanému doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril) a predmetom
konania je zaplatenie sumy 100,63Eur, ktorá neprevyšuje sumu 1.000Eur, a teda v takomto prípade nie
je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.

7. Súd sa oboznámil so žalobou ako aj listinnými dôkazmi predloženými spolu so žalobou a to poistnou
zmluvou XXXXXXXXXX, zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa
03.01.2021, záznamom z rokovania sprostredkovateľa poistenia s klientom, oznámením o zániku
poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 21.11.2022, dokladom

o škodovom priebehu zo dňa 21.11.2022 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

8. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 03.01.2021 (ďalej len Zmluva) mal súd preukázané,
že jej predmetom je záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému poistné plnenie v prípade vzniku poistnej

udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla bližšie špecifikovaného v Zmluve. Žalovaný sa
zaviazal uhradiť žalobcovi bežné poistné vo výške 120,74Eur ročne, a to v pravidelných štvrťročných
splátkach vo výške 30,19Eur. Na základe Zmluvy plnil žalobca, žalovaný sa však dostal do omeškania
s úhradou platby, čím mu vznikol nedoplatok v celkovej výške 100,63Eur. Žalobca zaslal žalovanému
oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.11.2022 z dôvodu nezaplatenia poistného do zániku

poistenia dňa 02.11.2022 (24:00 hod.).

9. Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.

10. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 803 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len
Občiansky zákonník) poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu je potrebné vyhovieť.
Strany uzavreli poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla. Z
poistnej zmluvy vyplynula povinnosť žalovaného hradiť dohodnuté ročné poistné štvrťročnými splátkami

vo výške 30,19Eur ( ročné poistné 120,76Eur). Splatnosť prvej splátky nastala v deň začiatku poistenia,
t.j. dňa 03.01.2022 a nasledujúce splátky boli splatné k 03.04., 03.07., 03.10..

15. Zákon č. 381/2001 Z.z. o PZPZ upravuje lex specialis spôsob zániku poistenia pre nezaplatenie
poistného a zároveň určuje aj presný okamih zániku poistného vzťahu / § 9 ods. 4 zákona o PZP/.

V prípade, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty (ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti). Poistený ani nemusí byť zo strany poisťovne
upozornený na to, že poistný vzťah zanikol. Súd v tejto súvislosti odkazuje na rozhodnutia najvyšších
súdnych autorít a to uznesenie NS SR 4 Cdo 190/14 zo dňa 24.06.2015, uznesenie NS SR 7 MCdo
8/13 zo dňa 09.07.2014.

16. Ak je platenie poistného dohodnuté v splátkach, sú dve možnosti a to 1/ ak bola uzatvorená dohoda
o strate výhody splátok, nastáva splatnosť celého poistného podľa §565 OZ a odvtedy sa počíta lehota
jedného mesiaca podľa § 9 ods. 4 ZPZP, 2/ ak nie je dohoda o strate výhody splátok, splatnosť nastáva
až po nezaplatení poslednej splátky a odvtedy sa počíta lehota jedného mesiaca podľa § 9 ods. 4

zákona o PZPZ. / uznesenie NS SR z 29.05.2014, sp. zn. 6 M Cdo 48/2012/ Dôkazné bremeno týkajúce
sa zaplatenia poistného zaťažuje poisteného a pokiaľ ten nepreukáže zaplatenie poistného, treba mať
za to, že poistné zaplatené nebolo. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu
neexistenciu určitej právnej skutočnosti ( nie je možné preukázať, že sa niečo nestalo).

17. V prejednávanej veci nebola medzi stranami v prípade uzatvorenej poistnej zmluvy dojednaná strata
výhody splátok a teda poistenie zaniklo až mesiac po splatnosti poslednej splátky.

18. Keďže medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný sa s platením poistného omeškal, pričom
neuhradil žiadnu splátku, preto sa naplnil dôvod v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZPZ

a poistná zmluva zanikla až po uplynutí jedného mesiaca po nezaplatení poslednej štvrťročnej splátky
splatnej 03.10.2022, pričom poistná zmluva zanikla dňa 03.11.2022 (02.11.2022 o 24:00 hod). Žalobca
si v spore dôvodne uplatnil dlžnú sumu neuhradených splátok poistného do zániku poistenia v celkovej
výške 100,63Eur.

19. Keďže sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania zo sumy 100,63Eur. Súd žalovaného zaviazal platiť úroky z omeškania odo dňa 03.11.2022
(deň nasledujúci po zániku poistnej zmluvy). Výšku úroku z omeškania určil v súlade s ust. § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení predpisov účinných od 01.02.2013 nakoľko právny vzťah
vznikol po tomto dátume keď základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania predstavovala 0,00

%. Po zvýšení základnej úrokovej sadzby ECB v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. o päť
percentuálnych bodov tak výška úrokov z omeškania predstavuje 5,00%. Preto súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00% zo sumy 100,63Eur od 03.11.2022 do zaplatenia.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal
aj nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).