Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68C/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200250
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126200250.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne / navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
C., B. XXX, štátny občan SR, proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., B. XXX,
štátny občan SR, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa/navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 12.01.2026 domáhala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by:
a) žalovanému uložil povinnosť výlučne a riadne splácať spotrebný úver – pôžičku č. XXXXXXXXXX
vo výške 25,11 € a úver - pôžičku č. XXXXXXXXXX vo výške 405,65 € poskytnutými bankou, a to
až do právoplatného skončenia o rozvod manželstva a vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

b) určil, že navrhovateľka je oprávnená a povinná splácať hypotekárny úver č. 5117004932 vo výške
361,13 €, ktorý je zabezpečený nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa na adrese B. XXX, pričom splátky
budú hradené výlučne z účtu navrhovateľky.
c) Uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k zmene spôsobu splácania
hypotekárneho úveru, najmä zmeny inkasa, trvalých príkazov alebo iných platobných dispozícií bez
súhlasu navrhovateľky.

2. Dôvodila tým, že so žalovaným sú manželia, pričom medzi nimi došlo k vážnemu a trvalému rozvratu
manželských vzťahov. Počas trvania manželstva im vznikli spoločné záväzky voči Tatra banka, a.s.
titulom hypotekárneho a spotrebného úveru. V snahe zabezpečiť riadne splácanie hypotekárneho úveru
a tým ochranu bývania navrhovateľky a jej maloletých detí, navrhovateľka sa so žalovaným dohodla
tak, že splátky hypotéky budú hradené výlučne z jej osobného bankového účtu a úver/pôžičku bude

splácať výlučne žalovaný. Vzhľadom na napäté vzťahy medzi účastníkmi a reálnu obavu navrhovateľky,
že žalovaný prestane plniť svoje záväzky alebo že by mohlo dôjsť k ohrozeniu úverových povinností
navrhovateľky ako spoludlžníčky, je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery účastníkov do času
právoplatného rozhodnutia súdu. Ak by neodkladné opatrenie nebolo nariadené, hrozí navrhovateľke
vznik závažnej finančnej ujmy, prípadne dlhov a sankcií, ako aj záznam v úverových registroch,
napriek tomu, že ona hypotéku riadne spláca. Podľa názoru navrhovateľky podmienky pre nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 CSP sú splnené, keďže je potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov a predísť vzniku nenahraditeľnej škody. Zároveň požiadala o oslobodenie od súdnych
poplatkov s poukazom na jej nepriaznivú finančnú situáciu, starostlivosť o 2 maloleté deti a znášanie
všetkých nákladov súvisiacich s bývaním a chodom domácnosti.

3. Na osvedčenie svojich tvrdení navrhovateľka súdu predložila: návrh na rozvod manželstva, výpis

z účtu, oznámenie o zmene podmienok splácania hypotéky č. XXXXXXXXXX, úverové zmluvy, vrátane
rozsiahlej úverovej dokumentácie.***

4. Podľa § 132 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), v žalobe sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

5.Podľa§132ods.2CSP,opísanierozhodujúcichskutočnostínemožnonahradiťodkazomnaoznačené

dôkazy.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 327 CSP, Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

***
9. Pre kontradiktórne konanie, ovládané dispozičným princípom, je charakteristická procesná
zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne
vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom vo veci rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy
aktívne dotvárať podanie strany alebo jej zástupcu a musí sa obmedziť iba na posúdenie podania podľa

jeho obsahu § 124 ods. 1 CSP. Prípadné odstraňovanie vád podľa § 128 a 129 CSP nie je v prípade
návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia zásadne prípustné, a to v zmysle § 237 CSP.

10. Súd po preskúmaní podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatných dôkazov
doručených do súdneho spisu dospel k záveru, že podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

nie je úplný ani dostatočne určitý, preto mu nie je možné vyhovieť.

11. V rade prvom neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená ani opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku. Navrhovateľka uviedla len veľmi všeobecne, že sa so

žalovaným rozvádzajú a ich vzťahy sú trvalo a vážne rozvrátené, pričom v záujme ochrany bývania
jej a maloletých detí /po dohode s manželom/ prevzala výlučne na seba splácanie spoločného
hypotekárneho úveru manželov s tým, že manžel bude splácať ich ďalší úver a pôžičku. V návrhu však
nie je uvedené nič konkrétne, čo by naznačovalo, resp. osvedčovalo, že žalovaný ich vzájomnú dohodunehodlá rešpektovať alebo uvedené úvery nespláca, ako ani to, že sa navrhovateľka kvôli správaniu
žalovaného v súvislosti s predmetnými úvermi reálne dostáva do ekonomicky problematickej situácie
alebo jej reálne hrozí konkrétna ujma. Samotná subjektívna obava navrhovateľky, bez osvedčenia jej

reálneho základu, nemôže k nariadeniu neodkladného opatrenia stačiť.

12. Okrem toho súd poukazuje na to, že petit návrhu nie je dostatočne určitým spôsobom
formulovaný vo vzťahu k jednotlivým úverovým vzťahom, ktoré bolo potrebné špecifikovať jednoznačne
a nezameniteľne, t.j. minimálne v rozsahu názvu úverovej zmluvy, jej čísla, zmluvných strán a dátumu

jej uzatvorenia, prípadne výšky splátky.

13. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil podaný návrh ako neúplný v zmysle § 237 CSP. Vzhľadom
k tomu, že zákon pri neodkladných opatreniach neumožňuje súdu vyzývať účastníka na odstránenie
vád podania, súd nemal inú možnosť, len rozhodnúť o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia pre jeho neúplnosť a neurčitosť v súlade s § 327 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto
súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.