Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49C/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203280
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobkyne:

O.. G. N. rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. X. XXXX/XXA, XXX XX Y. B. zastúpená
SOLUTIONEERS LEGAL s.r.o., so sídlom Dunajská 25, 811 08 Bratislava, IČO: 36 771 066 proti
žalovanému: O.. H. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. X. XXXX/XXA, XXX XX Y. B. o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto,

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov O.. G. N., rodenej S. narodenej XX.XX.XXXX a O.. H.
N. narodeného XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 05.11.2005 zapísaného v knihe
manželstiev Matričného úradu Bratislava - Staré Mesto, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,

pod poradovým číslom XXX z r u š u j e .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2025 domáhala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania. V návrhu žalobkyňa uviedla, že dňa 05.11.2005 uzavreli so
žalovaným manželstvo. Žalovanému vzniklo ku dňu 06.10.2025 živnostenské oprávnenie na základe
Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného Okresným úradom Bratislava, pod číslom XXX-
XXXXX. Žalobkyňa oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti nemá.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložila žalobkyňa súdu listinné dôkazy, a to Sobášny list,
Osvedčenie o živnostenskom oprávnení žalovaného a Výpis zo živnostenského registra zo dňa
06.10.2025.
3. Žalovaný s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva
vyjadril súhlas podaním zo dňa 13.10.2025.
4. Obe strany sporu navrhli, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s odvolaním sa na
ustanovenie § 177 ods.2 písm. b) Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP).

5. S poukazom na vyššie uvedené súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: sobášnym listom, Osvedčením o živnostenskom
oprávnení žalovaného, Výpisom zo živnostenského registra a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania skutkovo ustálil, že účastníci sú manželia a existuje
medzi nimi bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
7. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného Okresným úradom Senec, odborom
živnostenského podnikania dňa 06.10.2025, súd zistil, že žalovaný podniká pod obchodným menom: H.

N., s miestom podnikania Š. X. XXXX/XXA, XXX XX Y.Á. B. A. F.. Č.. XXX-XXXXX, L.: XX XXX XXX a
od 06.10.2025 vykonáva podnikateľskú činnosť.
8. Žalobkyňa živnostenské oprávnenie nemá.9. Podľa § 177 ods.2 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.
10. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov,

cit.: "Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich ."
11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené

predpoklady na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a v súlade s ustanovením § 148a
ods. 2 Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušil.
12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku. Dôvody hodné
osobitného zreteľa možno podľa názoru súdu vidieť v tom, že hoci žalobkyňa bola v konaní úspešná,
nejde v predmetnej veci o typické sporové konanie a k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva
môže dôjsť len rozhodnutím súdu. Nemožno preto od žalovaného spravodlivo žiadať, aby znášal

trovy konania, keď nemožno hovoriť o skutočnom úspechu v spore na strane žalobkyne a zákon
neumožňuje iným spôsobom zabezpečiť ochranu jedného z manželov pred prípadnými následkami
výkonu podnikateľskej činnosti druhého manžela, než je zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov podľa ustanovenia § 148a Občianskeho zákonníka. Navyše žalovaný sa v konaní o zrušenie
nemôže proti zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov efektívne brániť.

Poučenie:

P O U Č E N I E : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).